Is de mens van nature goed of slecht? - Pagina 14

Andro · 16 juli 2008, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beschouw mijn melding aan de moderatie als een antwoord op die vraag. Ik laat het oordeel aan hen. Ik denk niet dat slaan de enige optie is als educatieve straf. Het woordje 'ook' is er teveel aan en duidelijjk insinuerend.

Paulus.

Asjeblieft zeg, of je gaat gewoon in therapie alwaar de therapeut je zal zeggen dat je eens op moet houden te bleiten over die gemene anderen en eens volwassen moet worden. Jij doet mij trouwens denken aan een tijd waar heel wat mensen de mond gesnoerd werden die ongewelvallige dingen zeiden. Vooral over mensen met macht, die hun macht bedreigd zagen. Typische gereedschappen van manipulators om hun zin door te drijven.

Tommm · 16 juli 2008, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je vervult hier een voorspelling lol !! Er staat in de bijbel nl dat mensen in de laatste dagen daar idd zouden mee spotten .... .

Wel, als ie dan komt schop ik hem ongemeen hard onder de kont omdat hij zijn schepsels laat lijden en ze dwingt daar nog dankbaar voor te zijn ook.

Dirk, je hebt 2 mogelijkheden: 1) we zitten met een onverschillige god of 2) de meest logische uitleg: we zitten zonder god.
p.s.: in sommige kringen spotten ze al 2000 jaar met god...

cor · 16 juli 2008, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Die god waarover jij spreekt zal u inderdaad niet bestraffen want hij bestaat niet. Hij is een bedenksel van uw verbeelding.

Even brak een sprankje licht door!
Er is nog hoop, Luc.

cor · 16 juli 2008, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eerder een toevlucht voor diegenen die de situatie niet meer beheersen.

Inderdaad.

cor · 16 juli 2008, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vond het nodig om deze posting te melden bij de moderatie.

Hmm, naast zijn god heeft hij toch nog een modje nodig.

cor · 16 juli 2008, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind dat een corrigerende tik wel moet kunnen. Niet iedereen is even fors gebouwd of heeft een imponerende stem dus voor sommigen is dit zeker iets dat noodzakelijk kan zijn om hun kinderen goed op te voeden.

Wat ben je nu aan het zeggen.

Opvoeden is voor u overdonderen? Intimideren? Dat verklaard veel!
Dan kom ik eens kijken als je vindt dat je een 'corrigerende tik' moet geven aan je zoon van 16, die een hoofd groter is dan jij.

Of gelden je bijbelse regeltjes slechts zo lang je de sterkste bent?

luc154 · 16 juli 2008, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Toen maakte God de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. ... God zei: 'Zweten zul je voor je brood, totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen: stof ben je, tot stof keer je terug.'

Hier staat toch zonder omhaal dat jouw god volgend de verhalen de mens sterfelijk maakte?

De mens was onsterfelijk dat hij God ongehoorzaam was. Had hij God gehoorzaam geweest dan zou de dood niet ingetreden zijn.
'Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.' - Romeinen 5:12

rikbe · 16 juli 2008, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De mens was onsterfelijk dat hij God ongehoorzaam was. Had hij God gehoorzaam geweest dan zou de dood niet ingetreden zijn.
'Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.' - Romeinen 5:12

Toch een mooie uitvinding die godsdienst. Elk kind wordt met zonde geboren en moet gedoopt worden (=centjes, centjes), om sex te hebben moet je trouwen (=centjes, centjes), om te sterven moet je het olijfsel krijgen (=centjes, centjes) en dan begraven worden (=centjes, centjes). Doe er nog wat vormsel, communies, biecht en aflaten bij (=centjes, centjes) en je hebt een perfect oplichtingssysteem. En niemand die ooit komt klagen dat er geen hemel of hel is en dat hij dus opgelicht is.

okke · 16 juli 2008, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De mens was onsterfelijk dat hij God ongehoorzaam was. Had hij God gehoorzaam geweest dan zou de dood niet ingetreden zijn.

En alle dieren en planten waren ook onsterfelijk? Dat lijkt me niet, want er groeide fruit aan de bomen. Jouw opmerking dat er geen enkel teken is van de dood in de schepping, klopt niet. Dat Paulus aan de gemeente in Rome schrijft dat de dood de schuld is van Adam (of Eva) moet een verkeerd idee (of verkeerd verwoord idee) van hem zijn. De dood is niet de mensen eigen, maar geldt voor alle organismen.

Of hadden de bomen in het paradijs enkel schijnvruchten zonder zaad. Had jouw god deze zo geschapen, omdat hij al wist dat de mens zou gaan zondigen en hij dit voor elk organisme met de dood zou bestraffen, zodat hij na de verbanning uit het paradijs alleen wat zaad hoefde toe te voegen aan de reeds geschapen vruchten?

luc154 · 16 juli 2008, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

En alle dieren en planten waren ook onsterfelijk? Dat lijkt me niet, want er groeide fruit aan de bomen. Jouw opmerking dat er geen enkel teken is van de dood in de schepping, klopt niet. Dat Paulus aan de gemeente in Rome schrijft dat de dood de schuld is van Adam (of Eva) moet een verkeerd idee (of verkeerd verwoord idee) van hem zijn. De dood is niet de mensen eigen, maar geldt voor alle organismen.

Of hadden de bomen in het paradijs enkel schijnvruchten zonder zaad. Had jouw god deze zo geschapen, omdat hij al wist dat de mens zou gaan zondigen en hij dit voor elk organisme met de dood zou bestraffen, zodat hij na de verbanning uit het paradijs alleen wat zaad hoefde toe te voegen aan de reeds geschapen vruchten?

Adam en Eva hadden toegang tot de meest heerlijke vruchten in heel de tuin. Ze moesten maar één gebod gehoorzaam zijn. En zelfs dat konden ze niet. Gevolg: dood kwam binnen in de schepping. Het perfecte werd verdorven.

Tommm · 16 juli 2008, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Adam en Eva hadden toegang tot de meest heerlijke vruchten in heel de tuin. Ze moesten maar één gebod gehoorzaam zijn. En zelfs dat konden ze niet. Gevolg: dood kwam binnen in de schepping. Het perfecte werd verdorven.

Ze mochten niet vrijen, de stumperds. Houdt u zich aan dat gebod, Luc? Daar gaat die hele appelaffaire toch over he?

luc154 · 16 juli 2008, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ze mochten niet vrijen, de stumperds. Houdt u zich aan dat gebod, Luc? Daar gaat die hele appelaffaire toch over he?

Als ze niet mochten vrijen, waarom heeft God ons dan mannelijk EN vrouwelijk gemaakt? Zeg eens, waar staat dat ze niet mochten vrijen? Of zeg je zomaar weer wat?

okke · 16 juli 2008, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Adam en Eva hadden toegang tot de meest heerlijke vruchten in heel de tuin. Ze moesten maar één gebod gehoorzaam zijn. En zelfs dat konden ze niet. Gevolg: dood kwam binnen in de schepping. Het perfecte werd verdorven.

Luc, ben je het met me eens dat het gegeven dat er vruchten waren in die tuin, dat er dus sprake moet zijn van leven en dood daar?

luc154 · 16 juli 2008, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Luc, ben je het met me eens dat het gegeven dat er vruchten waren in die tuin, dat er dus sprake moet zijn van leven en dood daar?

Nee, er was geen dood in de tuin tot vóór de zonde van Adam.

okke · 16 juli 2008, 11:20

Dus de zonde van Adam had niet alleen invloed op hemzelf of elk van zijn nakomelingen, maar ook op elk ander organisme?

luc154 · 16 juli 2008, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dus de zonde van Adam had niet alleen invloed op hemzelf of elk van zijn nakomelingen, maar ook op elk ander organisme?

Lees Genesis 3:17-19:
'Tegen de mens zei hij: ‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’ '

okke · 16 juli 2008, 11:30

Een eenvoudig 'ja' was voldoende.

Waar zit de rechtvaardigheid in het vervloeken van de akker om de daden van Adam?

Doet me denken aan het straffen van gijzelaars.

Visjnu · 16 juli 2008, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Die spiegel zal u niet redden op de dag van de grote zitting die God zal houden.

Het is niet omdat hetgeen je ziet je niet aanstaat, dat je daarom die spiegel moet negeren.

luc154 · 16 juli 2008, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een eenvoudig 'ja' was voldoende.

Waar zit de rechtvaardigheid in het vervloeken van de akker om de daden van Adam?

Doet me denken aan het straffen van gijzelaars.

God is heilig. En zondigen tegen een heilige God heeft de dood tot gevolg.
Een gigantische overtreding moet beboet worden met een gigantische straf.

luc154 · 16 juli 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is niet omdat hetgeen je ziet je niet aanstaat, dat je daarom die spiegel moet negeren.

Indien je wat je ziet in de spiegel niet zou negeren dan zou je allang om vergiffenis gevraagd hebben voor al uw zonde.

16 juli 2008, 11:20	#275
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Dus de zonde van Adam had niet alleen invloed op hemzelf of elk van zijn nakomelingen, maar ook op elk ander organisme? __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.

16 juli 2008, 11:30	#277
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Een eenvoudig 'ja' was voldoende. Waar zit de rechtvaardigheid in het vervloeken van de akker om de daden van Adam? Doet me denken aan het straffen van gijzelaars. __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.