Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hier niemand. En toch wordt er hier nogal wat afgeblowd.

hoe kan dat nou?

Dealer is op vakantie naar Marokko Familie bezoeken, de plantages in het Rif-gebergte gaan bekijken...

[nun]

Vraag me af of er echt mensen zijn die erg graag willen drugs doen, maar het niet doen omdat het verboden is. Volgens mij zijn er twee soorten mensen:
-de ene wil geen drugs doen als het illegaal is, en zal ook niet beginnen als het legaal wordt
-de andere wil wel drugs doen, doet drugs als het illegaal en legaal is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

U weet blijkbaar ook WIE er op de straathoeken staat te dealen zie ik...

alle rokers dat ik ken kopen hun spul in Nederland ze, bij een erkende coffeeshop en geen straatwiet bij de eerste de beste marrokaan

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom heb je dan negatieve gevoelens na het lezen van de argumenten?
Waarom vertrouw je geen verbruikers?
Wat is er crimineel aan het roken van een joint?

Kijk, ik las net in de gazet een briefje van die moeder die haar kindje verloor in het verkeersongeluk waar ook een andere moeder en haar kindje stierven. Tegen de sjoffeur wordt nu 5 jaar gevang geëist.

Ik siteer de titel en de eerste zin van de brief

Brief van Catherine Paulus, de mama van Tosca en Madeline

'Ik vind het erg dat An en onze kinderen doodgereden werden door een jonge vreemdeling onder invloed van drugs.

Krijg ik nu toch nog meer negatieve gevoelens tegenover drugs zeker, en vertrouw ik nog minder drugsgebruikers zeker.


Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.
Dat betekent niet dat een onnozel gebruikerke in 't gevang moet vliegen, maar een geldboete, vergelijkbaar met een parkeerovertreding, is wel op zijn plaats.

Resent moet iemand die professioneel met kinderen werkt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden (of hoe heet dat spel) kunnen voorleggen, in het kader van de strijd tegen pedofilie (doet me denken aan die draad over dousjetoezicht op jeugdkampen). Wel, in vind dat iemand die gepakt is op drugshandel, ook geen werk meer zou mogen doen met kinderen.



Mag ik dus mijn mening hebben, en hier herhalen:
geen legalisatie van illegale drugs;
harde repressie tegen drugs, vooral tegen dealers, en bijzonder hard tegen dealers die minderjarigen bevoorraden.


Tot slot, kan jij mij eens uitleggen waarom ze drugswinkels eigenlijk koffiewinkels noemen ?
Kijk, zoiets een andere naam geven, dat maakt mij deels nieuwsgierig, en deels achterdochtig. Ik hou van dingen waarvan "de vlag de lading dekt". Dat is zoiets van pure eerlijkheid.
Ben benieuwd.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, ik las net in de gazet een briefje van die moeder die haar kindje verloor in het verkeersongeluk waar ook een andere moeder en haar kindje stierven. Tegen de sjoffeur wordt nu 5 jaar gevang geëist.

Ik siteer de titel en de eerste zin van de brief



Krijg ik nu toch nog meer negatieve gevoelens tegenover drugs zeker, en vertrouw ik nog minder drugsgebruikers zeker.


Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.
Dat betekent niet dat een onnozel gebruikerke in 't gevang moet vliegen, maar een geldboete, vergelijkbaar met een parkeerovertreding, is wel op zijn plaats.

Resent moet iemand die professioneel met kinderen werkt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden (of hoe heet dat spel) kunnen voorleggen, in het kader van de strijd tegen pedofilie (doet me denken aan die draad over dousjetoezicht op jeugdkampen). Wel, in vind dat iemand die gepakt is op drugshandel, ook geen werk meer zou mogen doen met kinderen.



Mag ik dus mijn mening hebben, en hier herhalen:
geen legalisatie van illegale drugs;
harde repressie tegen drugs, vooral tegen dealers, en bijzonder hard tegen dealers die minderjarigen bevoorraden.


Tot slot, kan jij mij eens uitleggen waarom ze drugswinkels eigenlijk koffiewinkels noemen ?
Kijk, zoiets een andere naam geven, dat maakt mij deels nieuwsgierig, en deels achterdochtig. Ik hou van dingen waarvan "de vlag de lading dekt". Dat is zoiets van pure eerlijkheid.
Ben benieuwd.

Verkeersongevallen gebeuren iedere dag, niemand heeft het graag, maar weinigen verkiezen een ander vervoermiddel dan hun huifkar
U spreekt over "geen legalisatie van illegale drugs", u moet weten dat cannabis nog steeds een kruid is en er dus helemaal geen sprake meer kan zijn legalisatie of niet. We gaan toch ook niet spreken om het zwemmen in de zee te legaliseren omdat we anders niet in het water kunnen?
U wenst een harde repressie, u hebt duidelijk enkele geschiedenislessen gemist hoor, harde repressie heeft geen invloed op gebruikers ("war on drugs" is toch ook gefaald, en wat heeft het opgeleverd?
- een torenhoge politiekost
- een hoop dealers en gebruikers die in de bak zitten en waar opnieuw belastingsgeld voor moet worden uitgetrokken (2 maal betalen dus)
en voor wat? wat heeft het opgebracht niks.. en zijn nog steeds dealers en nog steeds gebruikers en meer dan ooit zelfs.
Ik ben zeker pro legalisatie van cannabis enkel en alleen al om het uit de criminaliteit te halen, enkel hierdoor kan men het gerbuik drastisch terugdringen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, ik las net in de gazet een briefje van die moeder die haar kindje verloor in het verkeersongeluk waar ook een andere moeder en haar kindje stierven. Tegen de sjoffeur wordt nu 5 jaar gevang geëist.

Ik siteer de titel en de eerste zin van de brief



Krijg ik nu toch nog meer negatieve gevoelens tegenover drugs zeker, en vertrouw ik nog minder drugsgebruikers zeker.


Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.
Dat betekent niet dat een onnozel gebruikerke in 't gevang moet vliegen, maar een geldboete, vergelijkbaar met een parkeerovertreding, is wel op zijn plaats.

Dan zeg je eigenlijk dat het nemen van drugs zelf niet slecht is, maar omdat het leidt tot een hogere kans op misdaad moet het verboden worden. Daar heb ik toch wel problemen mee. Omdat je dan een groep mensen straft, die nog geen misdaad hebben begaan maar die een grotere kans hebben om eventueel later een mogelijke misdaad te plegen. En op die manier werkt ons rechtssysteem niet. Enkel het plegen van een misdaad wordt bestraft, niet de kans die je hebt als persoon om een misdaad te plegen. Volg je die redenering dan kan je evengoed jonge allochtone mannen beginnen opsluiten.

En dan blijf je nog steeds zitten met een probleem: namelijk alcohol. Alcoholgebruikers hebben een grotere kans dat ze onder invloed achter het stuur zitten en kinderen doodrijden. Moet men daarvoor geld en middelen verschuiven om alcohol te verbieden en harde repressie te voeren? Of laat men beter gewoon alcohol toe, maar gebruikt men middelen die men anders zou gebruiken voor repressie om de echt schadelijke dingen te bestrijden (kinderen die doodgereden worden enzo). Minder blauw dat drugs razzia's moet doen, is gelijk aan meer blauw dat kan sensibiliseren en chauffeurs controleren.

Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.

Deze zin haal ik er toch nog even uit. Ik raad niemand aan de wet te overtreden. Maar dit is geen discussie over "leven we al dan niet de wet na", dit is een discussie over: "is de wet een goede wet, of dient hij veranderd te worden". Wetten zijn niet rechtvaardig enkel en alleen omdat ze wet zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, ik las net in de gazet een briefje van die moeder die haar kindje verloor in het verkeersongeluk waar ook een andere moeder en haar kindje stierven. Tegen de sjoffeur wordt nu 5 jaar gevang geëist.

Ik siteer de titel en de eerste zin van de brief



Krijg ik nu toch nog meer negatieve gevoelens tegenover drugs zeker, en vertrouw ik nog minder drugsgebruikers zeker.


Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.
Dat betekent niet dat een onnozel gebruikerke in 't gevang moet vliegen, maar een geldboete, vergelijkbaar met een parkeerovertreding, is wel op zijn plaats.

Resent moet iemand die professioneel met kinderen werkt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden (of hoe heet dat spel) kunnen voorleggen, in het kader van de strijd tegen pedofilie (doet me denken aan die draad over dousjetoezicht op jeugdkampen). Wel, in vind dat iemand die gepakt is op drugshandel, ook geen werk meer zou mogen doen met kinderen.



Mag ik dus mijn mening hebben, en hier herhalen:
geen legalisatie van illegale drugs;
harde repressie tegen drugs, vooral tegen dealers, en bijzonder hard tegen dealers die minderjarigen bevoorraden.


Tot slot, kan jij mij eens uitleggen waarom ze drugswinkels eigenlijk koffiewinkels noemen ?
Kijk, zoiets een andere naam geven, dat maakt mij deels nieuwsgierig, en deels achterdochtig. Ik hou van dingen waarvan "de vlag de lading dekt". Dat is zoiets van pure eerlijkheid.
Ben benieuwd.

Ik denk niet dat er iemand pleit voor het gebruik van soft-drugs achter het stuur. Het is uiteraard aangewezen niet met de auto te rijden onder invloed van soft-drugs. Het zelfde geldt voor alcohol en andere drugs.
Mag ik je er ook op wijzen dat deze chauffeur onder invloed was van amfetamines? Dus niet onder invloed van cannabis, waar deze draad over gaat.
Het is opvallend dat de pers nauwelijks onderscheidt maakt, indien iets gebeurt onder invloed van heroïne, cocaïne, speed, XTC, wiet,... Het is altijd onder invloed van drugs.

Cannabis gebruiken mag niet volgens de wet en is daarom crimineel? Wat is er nu toch crimineel aan cannabis gebruiken dat het moet verboden worden door de wet?

Je mag gerust je mening hebben, maar wil je eens uitleggen wat je wil bereiken met met repressie?

Ik denk dat een cannabiswinkel coffeeshop heet, omdat je er geen alcohol kan krijgen.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

alle rokers dat ik ken kopen hun spul in Nederland ze, bij een erkende coffeeshop en geen straatwiet bij de eerste de beste marrokaan

En hun heroïne, speed, xtc,cocaïne ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

En hun heroïne, speed, xtc,cocaïne ?

goh, zo'n mensen ken ik niet veel ze

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, ik las net in de gazet een briefje van die moeder die haar kindje verloor in het verkeersongeluk waar ook een andere moeder en haar kindje stierven. Tegen de sjoffeur wordt nu 5 jaar gevang geëist.

Krijg ik nu toch nog meer negatieve gevoelens tegenover drugs zeker, en vertrouw ik nog minder drugsgebruikers zeker.

Tja, wie zo'n dingen denkt, moet pleiten voor een algemeen verbod op alcoholische dranken. Want elk overmatig druggebruik is verboden voor wie achter het stuur kruipt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de rest ben ik nogal een simpel mens: iemand die de wet overtreedt , vertoont krimineel gedrag.

Daar schuilt enorm veel waarheid in.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat betekent niet dat een onnozel gebruikerke in 't gevang moet vliegen, maar een geldboete, vergelijkbaar met een parkeerovertreding, is wel op zijn plaats.

Als ik in mijn zetel een joint rook, wil jij mij beboeten? Grapjurk!
Waar moei jij je mee?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Resent moet iemand die professioneel met kinderen werkt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden (of hoe heet dat spel) kunnen voorleggen, in het kader van de strijd tegen pedofilie (doet me denken aan die draad over dousjetoezicht op jeugdkampen). Wel, in vind dat iemand die gepakt is op drugshandel, ook geen werk meer zou mogen doen met kinderen.

akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ik dus mijn mening hebben, en hier herhalen:
geen legalisatie van illegale drugs;
harde repressie tegen drugs, vooral tegen dealers, en bijzonder hard tegen dealers die minderjarigen bevoorraden.

Akkoord, wie drugs verkoopt aan minderjarigen verdient gestraft te worden. Jammer dat je nogal een bekrompen beeld lijkt te hebben van de cannabisgebruiker. Je weet toch dat er veel rokers gewoon gaan werken en meedraaien in de samenleving? Dat je het nog niet eens aan ze merkt dat ze soms eens een joint roken?

[quote=De schoofzak;3572002]Tot slot, kan jij mij eens uitleggen waarom ze drugswinkels eigenlijk koffiewinkels noemen ? Kijk, zoiets een andere naam geven, dat maakt mij deels nieuwsgierig, en deels achterdochtig. Ik hou van dingen waarvan "de vlag de lading dekt". Dat is zoiets van pure eerlijkheid.


Waarom noemen ze een 'bierwinkel' eigenlijk een 'café'?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ben benieuwd.

²

[De schoofzak]

't Is hier ingewikkeld om te diskuteren.

Je antwoordt op een bepaalde vraag, en een andere trekt dat uit zijn konstekst en stelt daarover een tegenvraag ... en dat zo door mekaar.

Ik zal maar besluiten wat ik al hoger zei: ik lees deze draad hier, over het legaliseren van kannabis, en het openen van koffiesjops, maar mijn achterdocht tegenover drugsgebruikers mindert er niet door.
Ik lees alleen maar "ik vind dat lekker, ik kan daar tegen, dus moet het kunnen. En ik zal het nooit doen als ik moet rijden".
Dat zeggen alkoholiekers ook. Maar mijn ervaring zegt dat alkoholiekers de grootste leugenaars zijn. Zelfs al zijn er mensen die alkohol kunnen dringen zonder sosiaal in de problemen te komen.
Mijn vermoeden is, dat als we kannabis legaliseren (en dienen enen hierboven moet nu niet afkomen dat ge een plant niet kunt legaliseren, als ge graag semantische diskussies voert, dan lijkt me dit forum niet de juiste plaats te zijn), we bovenop de huidige alkoholiekers, bovenop de huidiige tabakverslaafden, bovenop de huidige verslaafden aan legale geneesmiddelen, nog eens een aantal mensen de verdoemenis insturen. (ik herhaal, niet alle kannabisgebruikers de verdoemenis insturen, maar een beperkt aantal van hen).

Daarom vind ik het maatschappelijk sinjaal dat ook kannabis niet legaal is, een goed sinjaal.
En zolang het niet legaal is, is het dealen ervan een kriminele daad. (even krimineel als dronken rijden, even krimineel als dronken rijden en een paar kinderen doen sterven in het verkeer).


ps: wie daar vraagt waarom een bierwinkel dan kaffee genoemd wordt: ja, in een kaffee waar veel koffie besteld wordt, zou men kunnen spreken van een koffiesjop.
Maar waarom een drugswinkel een koffiesjop genoemd werd en wordt, daar is hier nog niet op geantwoord. (maar geen nood, ik weet het, het is omdat het illegaal was ook in Holland, maar in Holland hebben ze de zaken te ver laten komen: de drugsverslaafden kunnen er vrijer kreperen.)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is hier ingewikkeld om te diskuteren.

Je antwoordt op een bepaalde vraag, en een andere trekt dat uit zijn konstekst en stelt daarover een tegenvraag ... en dat zo door mekaar.

Ik zal maar besluiten wat ik al hoger zei: ik lees deze draad hier, over het legaliseren van kannabis, en het openen van koffiesjops, maar mijn achterdocht tegenover drugsgebruikers mindert er niet door.
Ik lees alleen maar "ik vind dat lekker, ik kan daar tegen, dus moet het kunnen. En ik zal het nooit doen als ik moet rijden".
Dat zeggen alkoholiekers ook. Maar mijn ervaring zegt dat alkoholiekers de grootste leugenaars zijn. Zelfs al zijn er mensen die alkohol kunnen dringen zonder sosiaal in de problemen te komen.
Mijn vermoeden is, dat als we kannabis legaliseren (en dienen enen hierboven moet nu niet afkomen dat ge een plant niet kunt legaliseren, als ge graag semantische diskussies voert, dan lijkt me dit forum niet de juiste plaats te zijn), we bovenop de huidige alkoholiekers, bovenop de huidiige tabakverslaafden, bovenop de huidige verslaafden aan legale geneesmiddelen, nog eens een aantal mensen de verdoemenis insturen. (ik herhaal, niet alle kannabisgebruikers de verdoemenis insturen, maar een beperkt aantal van hen).

Daarom vind ik het maatschappelijk sinjaal dat ook kannabis niet legaal is, een goed sinjaal.
En zolang het niet legaal is, is het dealen ervan een kriminele daad. (even krimineel als dronken rijden, even krimineel als dronken rijden en een paar kinderen doen sterven in het verkeer).


ps: wie daar vraagt waarom een bierwinkel dan kaffee genoemd wordt: ja, in een kaffee waar veel koffie besteld wordt, zou men kunnen spreken van een koffiesjop.
Maar waarom een drugswinkel een koffiesjop genoemd werd en wordt, daar is hier nog niet op geantwoord. (maar geen nood, ik weet het, het is omdat het illegaal was ook in Holland, maar in Holland hebben ze de zaken te ver laten komen: de drugsverslaafden kunnen er vrijer kreperen.)

Is dat alles wat je hier gelezen hebt aan argumenten?
Ik denk dat het al een enorme stap vooruit zou zijn indien je een onderscheidt zou maken tussen cannabis (soft-drugs) en hard-drugs. Dit is ook een logischer onderscheid dan tussen legale en illegale.

(van cannabis kan je niet creperen)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Verkeersongevallen gebeuren iedere dag, niemand heeft het graag, maar weinigen verkiezen een ander vervoermiddel dan hun huifkar
U spreekt over "geen legalisatie van illegale drugs", u moet weten dat cannabis nog steeds een kruid is en er dus helemaal geen sprake meer kan zijn legalisatie of niet. We gaan toch ook niet spreken om het zwemmen in de zee te legaliseren omdat we anders niet in het water kunnen?
U wenst een harde repressie, u hebt duidelijk enkele geschiedenislessen gemist hoor, harde repressie heeft geen invloed op gebruikers ("war on drugs" is toch ook gefaald, en wat heeft het opgeleverd?
- een torenhoge politiekost
- een hoop dealers en gebruikers die in de bak zitten en waar opnieuw belastingsgeld voor moet worden uitgetrokken (2 maal betalen dus)
en voor wat? wat heeft het opgebracht niks.. en zijn nog steeds dealers en nog steeds gebruikers en meer dan ooit zelfs.
Ik ben zeker pro legalisatie van cannabis enkel en alleen al om het uit de criminaliteit te halen, enkel hierdoor kan men het gerbuik drastisch terugdringen.

Geen onzin verkopen alstublieft.

Cannabis tast de hersenen aan, zowel - uiteraard - op het onmiddellijke vlak, tijdens het gebruik, als op lange termijn.

Iemand die cannabis rookt mag niet met de auto rijden. Daar zouden tests en repressie moeten voor bestaan. Onder invloed van wiet rijden is gewoon levensgevaarlijk.

Mensen moeten ook ontmoedigd worden om cannabis te roken, omdat de langetermijngevolgen van het gebruik ervan zo catastrofaal zijn (zie het eerder vermelde onderzoek).

Ge moet dat spul dus op vele vlakken bestrijden. En een alternatief bieden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat alles wat je hier gelezen hebt aan argumenten?
Ik denk dat het al een enorme stap vooruit zou zijn indien je een onderscheidt zou maken tussen cannabis (soft-drugs) en hard-drugs. Dit is ook een logischer onderscheid dan tussen legale en illegale.

(van cannabis kan je niet creperen)

Da's een artificieel onderscheid. Ge moet drugs op een schaal van kwaadaardigheid zetten: hoeveel schade berokkent de drug op persoonlijk en maatschappelijk vlak? Cannabis zit daar ergens middenin, althans volgens de recent gepubliceerde en gezaghebbende vergelijkende studie uit The Lancet.


Ik blijf bij mijn punt: alle chemische drugs moeten verboden worden en vervangen worden door alternatieven die geen maatschappelijke noch persoonlijke kost dragen, maar integendeel, een meerwaarde met zich brengen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's een artificieel onderscheid. Ge moet drugs op een schaal van kwaadaardigheid zetten: hoeveel schade berokkent de drug op persoonlijk en maatschappelijk vlak? Cannabis zit daar ergens middenin, althans volgens de recent gepubliceerde en gezaghebbende vergelijkende studie uit The Lancet.


Ik blijf bij mijn punt: alle chemische drugs moeten verboden worden en vervangen worden door alternatieven die geen maatschappelijke noch persoonlijke kost dragen, maar integendeel, een meerwaarde met zich brengen.

Logische gevolg zou zijn ook alcohol te verbieden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Logische gevolg zou zijn ook alcohol te verbieden.

Klopt, maar dat vinden tegenstanders van wiet waarschijnlijk weer een brug te ver!

Moet je weten dat de meeste cannabis-gebruikers ermee stoppen na hun 30ste, dan hebben ze het wel gehad...
Terwijl dat bij alcohol zeker niet het geval is!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Logische gevolg zou zijn ook alcohol te verbieden.

Tevens het minst waarschijnlijke gevolg.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Geen onzin verkopen alstublieft.

Cannabis tast de hersenen aan, zowel - uiteraard - op het onmiddellijke vlak, tijdens het gebruik, als op lange termijn.

Iemand die cannabis rookt mag niet met de auto rijden. Daar zouden tests en repressie moeten voor bestaan. Onder invloed van wiet rijden is gewoon levensgevaarlijk.

Mensen moeten ook ontmoedigd worden om cannabis te roken, omdat de langetermijngevolgen van het gebruik ervan zo catastrofaal zijn (zie het eerder vermelde onderzoek).

Ge moet dat spul dus op vele vlakken bestrijden. En een alternatief bieden.

er zijn geen lange termijn gevolgen als je na uw 24st pas serieus begint. ALLE effecten verdwijnen wanneer je uw gebruik stopzet, ook de hersensen herstellen zich na jarenlang gebruik eenmaal het gebruik stopt. Met uitzondering van de nicotine natuurlijk wanneer je tabak gebruikt in uw joints.
(in't kort: http://www.jip.org/lan/docs/drugs_info_kort.html)

Er bestaan tests (geen correcte maar voor blinde repressie heb je geen correcte nodig enkel angstige). Wat niet wegneemt dat je, net zoals na het gebruiken van andere pijnstillers, niet plaatsneemt achter het stuur.

Bij uw Lancet lees ik: "Leaving politics aside, where is the harm in decriminalising cannabis? There is none to the health of the consumers, and the criminal fraternity who depend for their succour on prohibition would hate it. But decriminalisation of possession does not go far enough in our view. That has to be accompanied by controls on source, distribution, and advertising, much as happens with tobacco. A system, in fact, remarkably close to the existing one in Dutch coffee shops. Cannabis has become a political football, and one that governments continually duck. Like footballs, however, it bounces back. Sooner or later politicians will have to stop running scared and address the evidence: cannabis per se is not a hazard to society but driving it further underground may well be. "

zeer logisch standpunt lijkt me.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Cannabisproducenten zullen ook wel accijnzen moeten betalen, en zullen ook voor werkgelegenheid zorgen.

Dat weet jij niet, en dat kan je onmogelijk voorspellen. Wat alcohol betreft zijn die accijnzen en het aanbod aan arbeid een feit.

2 Welke autoriteit heb je om dit onderzoek als zijn "niet waar" te classeren? Weet je wie dit onderzoek doet, ieder jaar? Weet je waar ze de cijfers halen?

Waar ergens heb ik gezegd dat ze niet waar zouden zijn? De studie die jij aanhaalt is er eentje uit velen, dat is alles wat ik er van zei. Dat jij als een kip zonder kop die resultaten beschouwt als zijnde 'de ultieme gevolgen' van een cannabislegalisatie, toont enkel aan dat je niet weet hoe je onderzoeken moet interpreteren. En dat is al helemaal het geval bij zo'n tweezijdige discussies al de deze.

Je hebt duidelijk nog niets gelezen van dit onderzoek.
Alle onderzoeken tonen aan dat cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.

Bullsh*t.

Ik vraag het recht op een alternatief voor alcohol.

Nogmaals: start een referendum en zodra je een meerderheid vindt die er hetzelfde als jij over denkt dan is dat ok voor mij. Maar je kan moeilijk verwachten dat een minderheid haar wil aan een meerderheid mag opleggen door zo'n legalisatie door te voeren.

3 Laat ons dan eerst eens behoorlijk en eerlijk uitleggen aan de bevolking wat cannabis is. De mensen weten alleen dat er drugs zijn, maar hebben geen benul van het verschil tussen soft- en hard-drugs.

Een reden te meer om de boel illegaal te houden.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's een artificieel onderscheid. Ge moet drugs op een schaal van kwaadaardigheid zetten: hoeveel schade berokkent de drug op persoonlijk en maatschappelijk vlak? Cannabis zit daar ergens middenin, althans volgens de recent gepubliceerde en gezaghebbende vergelijkende studie uit The Lancet.


Ik blijf bij mijn punt: alle chemische drugs moeten verboden worden en vervangen worden door alternatieven die geen maatschappelijke noch persoonlijke kost dragen, maar integendeel, een meerwaarde met zich brengen.

Seg, als je dan toch de -omg wetenschappelijk onderzoek !!1!!!1!!- toer opgaat, wat besluit je dan uit dit onderzoek? Gaan we psilocybine (gecontroleerd) aanbieden dan, omdat het onderzoek op de meerwaarde wijst?