Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Gij ziet dat niet C2C, maar NIEMAND beslist over een ander.

Mmm, gelooft ge echt wat ge schrijft?

Wanneer ge een misdaad begaat kan ik u garanderen dat "de anderen" (in casu "de maatschappij") over u zullen beslissen.

Zo werkt dat nu eenmaal in moderne, volwassen samenlevingen.

Dat principe van het algemeen belang en van het regelen van het samenleven is tienduizenden jaren oud.

Er zijn altijd sociale regels die het individu overstijgen en die voor iedereen gelden, in het belang van de goede orde in de samenleving.


Het is natuurlijk moeilijk voor mensen in de huidige consumptiemaatschappij, waar een flinterdun infantiel begrip van individuele "vrijheid" leeft, om dit oeroude principe te aanvaarden, zeker omdat het nog nooit zo sterk is geweest. En toch worden deze oppervlakkige liberale consumenten voortdurend met de Werkelijkheid en de Wet geconfronteerd.

Als socialist vind ik het inderdaad belangrijk om af en toe het maatschappelijk belang expliciet te vermelden. In dit debatje is dat zeker nodig.

Maar zoals gezegd, liberalen met hun flutfilosofie van de individuele vrijheid, hebben het daar natuurlijk moeilijk mee.

Ik geloof dus niet dat het robuuste en oeroude principe van de ordening en regulering van de maatschappij, gaat verdwijnen louter en alleen omdat gij dat wilt en dat hier neerschrijft.

Sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Gij zijt niet beter met uw conformistische fylosofie dan het Vaticaan.

Ik zou mezelf eerder omschrijven als een conservatief, want vandaag de dag is het de norm om met uw oppervlakkige liberalisme, dat ronduit het sociale ontkent, naar voor te treden en sociale regels te ridiculiseren.

Socialisten zijn in dit über-liberale tijdperk per definitie conservatief.

Ik dus conservatief (en ja, het Vaticaan is op vele ethische punten veel verstandiger dan de gemiddelde liberaal). Gij conformistisch (want oppervlakkig consumptie-verslaafd ego-trippertje dat zich volledig conformeert aan de heersende liberale normen).

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mmm, gelooft ge echt wat ge schrijft?

Wanneer ge een misdaad begaat kan ik u garanderen dat "de anderen" (in casu "de maatschappij") over u zullen beslissen.

Zo werkt dat nu eenmaal in moderne, volwassen samenlevingen.

Dat principe van het algemeen belang en van het regelen van het samenleven is tienduizenden jaren oud.

Er zijn altijd sociale regels die het individu overstijgen en die voor iedereen gelden, in het belang van de goede orde in de samenleving.


Het is natuurlijk moeilijk voor mensen in de huidige consumptiemaatschappij, waar een flinterdun infantiel begrip van individuele "vrijheid" leeft, om dit oeroude principe te aanvaarden, zeker omdat het nog nooit zo sterk is geweest. En toch worden deze oppervlakkige liberale consumenten voortdurend met de Werkelijkheid en de Wet geconfronteerd.

Als socialist vind ik het inderdaad belangrijk om af en toe het maatschappelijk belang expliciet te vermelden. In dit debatje is dat zeker nodig.

Maar zoals gezegd, liberalen met hun flutfilosofie van de individuele vrijheid, hebben het daar natuurlijk moeilijk mee.

Ik geloof dus niet dat het robuuste en oeroude principe van de ordening en regulering van de maatschappij, gaat verdwijnen louter en alleen omdat gij dat wilt en dat hier neerschrijft.

Sorry.



Ik zou mezelf eerder omschrijven als een conservatief, want vandaag de dag is het de norm om met uw oppervlakkige liberalisme, dat ronduit het sociale ontkent, naar voor te treden en sociale regels te ridiculiseren.

Socialisten zijn in dit über-liberale tijdperk per definitie conservatief.

Ik dus conservatief (en ja, het Vaticaan is op vele ethische punten veel verstandiger dan de gemiddelde liberaal). Gij conformistisch (want oppervlakkig consumptie-verslaafd ego-trippertje dat zich volledig conformeert aan de heersende liberale normen).

Stop! Ge zijt de Rede vergeten te vermelden!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Stop! Ge zijt de Rede vergeten te vermelden!

In een discussie met een bende hallucinerende wiet-paffers is zulks dan ook volstrekt nutteloos. Vandaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In een discussie met een bende hallucinerende wiet-paffers is zulks dan ook volstrekt nutteloos. Vandaar.

Van wiet hallucineer je niet.
Niet iedereen in deze draad paft wiet.
De rede is nooit nutteloos.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In een discussie met een bende hallucinerende wiet-paffers is zulks dan ook volstrekt nutteloos. Vandaar.

Ik ken alvast kerels die geen drugs nodig hebben om te hallucineren...
Hé C2C ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djokke

Please, legaliseer Cannabis in Vlaanderen!

Waarom dan wel? Men doet er tegenwoordig alles om de rokers van het roken af te laten zien, terwijl men dan de jointdraaiers alle vrijheid zou geven? Ja zeg, waar is jullie logisch denken?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Men doet er tegenwoordig alles om de rokers van het roken af te laten zien, terwijl men dan de jointdraaiers alle vrijheid zou geven? Ja zeg, waar is jullie logisch denken?

Misschien in het feit dat cannabis niet zomaar overal gerookt word?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Men doet er tegenwoordig alles om de rokers van het roken af te laten zien, terwijl men dan de jointdraaiers alle vrijheid zou geven? Ja zeg, waar is jullie logisch denken?

wiet kunt ge ook verdampen eh. Bovendien rookt men gemiddeld een joint op een kotfeestje, fuif, festival, etc. geen 20 (cfr pakske sigaretten) per dag. Dus de vergelijking gaat absoluut niet op.

[BenIsaac]

Als je denkt dat je met verbieden het verbruik verminderd heb je het mis, je haalt het alleen uit de criminaliteit. Ik vraag mij af hoeveel belasting mensen willen betalen om een paar hippies op te sluiten.. Ik gebruik zelf geen drugs, ik heb jaren geleden één keer een spacecake gegeten. Maar het doet mij niks of iemand een jointje draait, zo lang het niet m'n vriendin is (en naaste familie zou ik ook afkeuren, maar je kunt het niet zonder reden verbieden).

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat komt omdat ge eigenlijk gewoon niet leest wat mensen schrijven.

toch wel hoor, wijsneusje.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In een discussie met een bende hallucinerende wiet-paffers is zulks dan ook volstrekt nutteloos. Vandaar.

Drink nog ene.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Om het bij uw metafoor te houden: ge gaat snelheidsovertreders dus helpen door ze op een gereguleerde manier snelheidsovertredingen te laten begaan.

Bizarre logica.

In mijn wereld zij snelheidsovertredingen illegaal, en ga je chauffeurs dus meer controleren. Niet ze toelaten om die overtredingen te begaan op een gereguleerde manier. Want dat zou knettergek zijn hé.



Kijk, da's het verschil tussen liberalen zonder principes, en abolitionisten die een ethisch standpunt durven innemen.

Ik ben tégen pedofilie. Er zijn nochtans mensen (niet toevallig in Nederland) die vinden dat pedofilie onder geregelde omstandigheden moet kunnen. Pedofilie in regels gieten mildert die misdaad voor mij niet; ge moet pedofilie afschaffen.

Ik ben tegen slavernij. Het humaniseren en in regels omzetten van slavernij ("geef uw slaaf tenminste 3 sneden brood per dag"), doet niks af aan het feit dat slavernij absoluut verwerpelijk is en moet afgeschaft worden.

Hetzelfde geldt voor prostitutie en voor drugs.

Dat regelen is een zwakke, liberale truuk die het debat ontwijkt. Ge moet het slechte bestrijden. Niet het omfloerst gedogen via wat regeltjes.

.

Welke verdraaide reactie. Iemand die cannabis gebruikt doet niks verkeerd dat is zoals een veilige weggebruiker; pas als je't in de criminaliteit blijft duwen wordt het gevaarlijk en kan de snelheid overtreden worden omdat je de wet toch moet overschrijden.


ik vind uw slechte terug in iedereen die vanalles wil verbieden omdat ze er niet tegen kunnen. Dat is slecht. Zo vanalles bijeengooien in de hoop het ene nog erger te doen klinken (zoals druggebruik samen met pedofilie en slavernij: dat is angst angst en angst en is zeer slecht); dat gebeurt niet ten voordele van de maatschappij dat gebeurt enkel om eigen angsten op de rest te projecteren
"Het slechte" in onze maatschappij toont u hier mooi aan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

om eventuele misverstanden te vermijden, ik ben absoluut geen strijder tegen tabak, ik vond het gewoon vreemd te merken dat het merendeel zich kan vinden bij een algemeen rookverbod maar tegelijkertijd soft-drugs willen toelaten.

Dit slaat nergens op. Beide zijn totaal niet te vergelijken.
Een rookverbod in openbare gebouwen en horeca maakt roken op zich op andere plaatsen niet illegaal. Het dient gewoon om te verkomen dat andere bezoekers verplicht worden om passief mee te roken. Thuis en buiten mag je nog zoveel roken als je wil en je kan tabak nog steeds vrij (maar duur) verkrijgen.
Soft-drugs is overal verboden.

Uw argument zou steek houden als u zou zeggen dat u een gelijke behandeling zou vragen voor marihuana en de legale drugs tabak (vb.: niet in het openbaar, verboden voor minderjarigen, gecontroleerde verkoop).

Alle argumenten die gebruikt worden om marihuana te verbieden zijn argumenten om alcohol te verbieden: bij overdaad zijn beide schadelijk en verslavend. Ik drink af en toe een pintje in't weekend en durf af en toe wel eens een stukje space-cake te eten (het tweede veel minder dan het eerste), maar ik heb karakter genoeg om er niet verslaafd aan te raken.

Alcohol- en marihuanaverslaafden zijn slachtoffers: die moeten geholpen worden, niet weg gestoken in gevangenissen waar ze geen enkele hulp krijgen en zelfs slechter buiten komen.
Daarom zou ik pleiten voor voorwaardelijke decriminalisering van marihuana (voorwaardelijk = net als roken: niet in het openbaar, en enkel verkopen aan meerderjarigen ; net als alcohol: verbod op rijden onder invloed), met de acijnzen op de legale verkoop op tabak, alcohol en marihuana kan men aan preventie doen om verslaving tegen te gaan en een betere hulpverlening (ontwenning) voor wie omwille van een zwak karakter wel verslaafd is geworden aan deze drugs.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Ik ken alvast kerels die geen drugs nodig hebben om te hallucineren...
Hé C2C ?

Wat dus het punt illustreert dat er drugs bestaan die wel het gewenste psychotrope effect hebben maar niet schadelijk zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht
Dat komt omdat ge eigenlijk gewoon niet leest wat mensen schrijven.

Toch niet, want als ge dat gedaan hadt, dan hadt ge gelezen dat we tegen harde alcohol zijn.

Ge kunt toch gewoon hierbeneden klikken op "pagina 1", daarna op "pagina 2", enzovoort. En dan dus lezen hé.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat dus het punt illustreert dat er drugs bestaan die wel het gewenste psychotrope effect hebben maar niet schadelijk zijn.

niet dus.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toch niet, want als ge dat gedaan hadt, dan hadt ge gelezen dat we tegen harde alcohol zijn.

Ge kunt toch gewoon hierbeneden klikken op "pagina 1", daarna op "pagina 2", enzovoort. En dan dus lezen hé.

Toch wel;

maar goed.

Mag ik hieruit dan verstaan dat je voor een algemeen verbod op alcohol bent?
(sorry, ik weet niet precies wat harde alcohol juist is...)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Iemand die cannabis gebruikt doet niks verkeerd

Toch wel hé, die consumeert een schadelijke drug die zijn geestelijke gezondheid niet ten goede komt, en die zijn rol als productief lid van de maatschappij kan schaden.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is zoals een veilige weggebruiker; pas als je't in de criminaliteit blijft duwen wordt het gevaarlijk en kan de snelheid overtreden worden omdat je de wet toch moet overschrijden.

Kunnen we ophouden met die verdraaide metafoor over de weggebruiker? Die loopt een beetje mank.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik vind uw slechte terug in iedereen die vanalles wil verbieden omdat ze er niet tegen kunnen. Dat is slecht.

Vindt ge het niet een beetje gemakkelijk om te stellen dat "verbieden" per sé slecht is?

Ik vind bijvoorbeeld dat we slavernij, pedofilie, prostitutie en zelfs het gebruik van steenkool moeten verbieden. Al deze zaken vernietigen mensenlevens en brengen het algemeen belang in het gedrang.

Verbieden dus.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zo vanalles bijeengooien in de hoop het ene nog erger te doen klinken (zoals druggebruik samen met pedofilie en slavernij: dat is angst angst en angst en is zeer slecht); dat gebeurt niet ten voordele van de maatschappij dat gebeurt enkel om eigen angsten op de rest te projecteren.

Waarom voelt ge u zo snel aangevallen? Da's eigenlijk veelzeggend.

Mijn vergelijking draait rond principes: zijt ge een abolitionist, een formalist/reglementarist, of een prohibitionist.

Die driespalt komt steeds terug in alle debatten over praktijken die het individu schaden of zijn vrijheid en die van het algemeen belang in het gedrang brengen.

De vergelijking maken met het debat rond prostitutie of pedofilie of obesitas is volstrekt legitiem, louter om de verschillende mogelijke standpunten aan te tonen.

Ge moet dat zo persoonlijk dus niet nemen.

Ge zoudt u eerder de vraag moeten stellen: zijt ge abolitionist, reglementarist, of prohibitionist?

Ik beschouw mezelf als een abolitionist, omdat ik fundamentele principes hanteer die voor mij niet negotieerbaar zijn. Alle drugs zijn slecht, en het gebruik ervan moet dus afgeschaft worden.

Ik vind dat hé, da's mijn mening. Gij moogt er een andere mening op nahouden. En dan zullen we op volwassen, democratische wijze, dat aan onze maatschappij voorleggen, en die zal daar dan over beslissen. Tot nader order houdt die maatschappij er een hypocriete reglementaristische visie op na, waarbij de handel in cannabis illegaal is, maar het gebruik ervan niet.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch wel;

maar goed.

Mag ik hieruit dan verstaan dat je voor een algemeen verbod op alcohol bent?
(sorry, ik weet niet precies wat harde alcohol juist is...)

Neen, want als ge gelezen hadt wat we hebben geschreven, dan hadt ge kunnen zien dat er een onderscheid gemaakt wordt.

Maar ge doet dus gewoon geen moeite.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, want als ge gelezen hadt wat we hebben geschreven, dan hadt ge kunnen zien dat er een onderscheid gemaakt wordt.

Maar ge doet dus gewoon geen moeite.

Gezocht, maar jammer genoeg niet gevonden.

Maar tof, dat je niet voor een verbod op harddrugs pleit, maar wel op een verbod op softdrugs. Wat is je volgend plan? een verbod op koffie?


Doch, lezen kan ik wel. En schrijven ook, zelfs zonder dt-fouten!