Kosten energieverhoging in zicht ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Neen maar wel kernafval. In China doet men alles voor de industriele ontwikkeling en laat men de plattelandsbevolking verkommeren, zoals men nu al bezig is. Drinkwater wordt afgevoerd naar Peking waardoor er men op het platteland te weinig heeft.
Ik wil maar zeggen: Het kernafval zal men dus ook ergens moeten dumpen en ik denk niet dat ze dan ook maar iets zullen inzetten met de lokale bevolking.

Ik dacht dan mensen die hier kwamen discusiëren toch tenminste de actualiteit zouden volgen of tenminste het nieuws op radio en tv.
Dat bedrijf in Zuid-Fr dat zijn deuren moet sluiten dat is toch minstens een paar dagen volop in het nieuws geweest. Ik heb nu geen zin om dat te gaan opzoeken maar het ik ben hier niets uit mijn duim aan het zuigen, hoor

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Neen maar wel kernafval. In China doet men alles voor de industriele ontwikkeling en laat men de plattelandsbevolking verkommeren, zoals men nu al bezig is. Drinkwater wordt afgevoerd naar Peking waardoor er men op het platteland te weinig heeft.
Ik wil maar zeggen: Het kernafval zal men dus ook ergens moeten dumpen en ik denk niet dat ze dan ook maar iets zullen inzetten met de lokale bevolking.

Ik dacht dan mensen die hier kwamen discusiëren toch tenminste de actualiteit zouden volgen of tenminste het nieuws op radio en tv.
Dat bedrijf in Zuid-Fr dat zijn deuren moet sluiten dat is toch minstens een paar dagen volop in het nieuws geweest. Ik heb nu geen zin om dat te gaan opzoeken maar het ik ben hier niets uit mijn duim aan het zuigen, hoor

Ik dacht tenminste dat de mensen die hier kwamen discusieren tenminste voldoende gezond verstand hadden, om de partijdigheid van de gesubsidieerde media in te zien, op het gebied van kernenergie, die er niet voor terugschrikken om aan paniekzaaierij te doen.
Nu konkreet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml

Kan de link niet openen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan de link niet openen.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml

"Frankrijk staat nucleaire ramp te wachten"

De kerncentrale van Tricastin, waar vorige week een opslagreservoir overliep.
Frankrijk staat een nucleaire ramp te wachten als de overheid niet heel gauw weer de touwtjes in handen neemt. Dat zegt een voormalige hooggeplaatste medewerker van het Franse energiebedrijf EDF. De man deed een boekje open over de huidige manier van werken bij EDF en volgens hem is er sprake van een opeenstapeling van misstanden bij Franse kerncentrales.

Twee incidenten
Ruim een week nadat op het complex van de Franse kerncentrale bij Tricastin een opslagreservoir overliep en duizenden liters met uranium besmet afvalwater in het milieu terechtkwamen, vond er gisterenmiddag opnieuw een nucleair incident plaats. In een fabriek in de plaats Romans-sur-Isère in het Zuid-Franse departement Drôme, waar brandstof voor kerncentrales gemaakt wordt, brak een ondergrondse leiding waardoor een onbekende hoeveelheid radioactief afvalwater kon wegstromen.

Geprivatiseerde EDF
De Franse journalist Eric Ouzounian verbaast het nauwelijks. De schrijver van het onlangs gepubliceerde boek 'Naar een Frans Tsjernobyl?' sprak met de hooggeplaatste ex-medewerker van EDF. "De man voorziet een ramp als er niet snel iets verandert. De geprivatiseerde EDF is een geldmachine geworden waarbij het enkel draait om de winst. Werknemers moeten sneller werken en worden minder goed opgeleid. Er wordt slecht werk afgeleverd. Mijn bron heeft jaren in de top van de EDF gewerkt. Hij walgt van de huidige situatie", aldus Ouzounian.

Kerncentralepark in slechte staat
De voorzitter van de Franse anti-kernernergiebeweging, Stéphane Lhomme, is het niet helemaal met Ouzounian eens. "Ouzounian doet voorkomen alsof het allemaal een stuk beter zou gaan als de privatisering van EDF zou worden stopgezet en de staat weer een vinger in de pap krijgt. Maar dat is volgens mij niet het voornaamste probleem. De lamentabele staat van het Franse kerncentralepark, daar gaat het om."

Lhomme: "De meeste centrales zijn gebouwd in de jaren zestig en zeventig. Ze zijn sterk verouderd en zouden eigenlijk allang stilgelegd moeten worden, maar besloten is om de levensduur van de centrales te verlengen met tien jaar. En daar betalen we nu de prijs voor. Het aantal incidenten stapelt zich op."

Fouten uit het verleden
De recente ontdekking van de aanwezigheid van veel meer uranium in het grondwater bij Tricastin is volgens Lhomme het zoveelste bewijs dat er in het verleden veel meer is misgegaan. "Over de incidenten werd met geen woord gerept. Wij hebben wetenschappelijke bewijzen dat er op veel plaatsen enorm geknoeid is. Bij de kerncentrale Cruas in de Ardèche is een radioactieve modderstroom in het milieu terecht gekomen. En bij Flamanville aan de Franse westkust is de opslag zo slecht geregeld dat het kernafval gewoon in het water ligt."

Vanmiddag brengt de president-directeur van kernenergiebedrijf Areva, Anne Lauvergeon, een bezoek aan de centrale in Tricastin. De algemeen directeur van het bedrijf Socrati dat het radioactief afval voor Areva verwerkt is inmiddels ontslagen, maar Lhomme verwacht niet dat zijn ontslag veel verandert. "Dit is een schandaal. Wij eisen dat Lauvergeon zelf opstapt. Areva moet laten zien dat dit ernstig is en dus moet zij de verantwoordelijkheid voor de fouten op zich nemen."

Een woordvoerder van de Franse afdeling van Greenpeace heeft gezegd dat de regering kernenergie weliswaar aanprijst als de oplossing voor de klimaatproblematiek en het energieprobleem, maar dat kernenergie in werkelijkheid "een gevaarlijke, vervuilende en slecht beheersbare energiebron" is. (ap/lb)
18/07/08 19u49

Staat dus duidelijk in hoe gezond kerncentrales wel zijn en hoeveel men met de volksgezondheid met spelen om de boel rendabel en betaalbaar te houden.
Dit reeds lang voor de kerncentrales in privé handen overgingen.


Kernenergie is gewoon onbetaalbaar en heel wat minder milieuvriendelijk daar men beweerd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml



Staat dus duidelijk in hoe gezond kerncentrales wel zijn en hoeveel men met de volksgezondheid met spelen om de boel rendabel en betaalbaar te houden.
Dit reeds lang voor de kerncentrales in privé handen overgingen.


Kernenergie is gewoon onbetaalbaar en heel wat minder milieuvriendelijk daar men beweerd.

Maar er staat niet in, dat een nucleair afvalbewerkingsbedrijf zijn deuren heeft moeten sluiten, zoals beweerd op dit forum.
Ook de schaal van ernst van de verschillende incidenten staat er niet in. Deze schaal schijnt mij in elk geval een stuk objectiever dan de paniekzaaierij door allerlei belangengroepen.
Maar uiteindelijk is het eenvoudig. Of kernenergie betaalbaar is, of niet, dat zal de markt wel uitmaken. In elk geval worden wereldwijd kerncentrales bijgebouwd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er staat niet in, dat een nucleair afvalbewerkingsbedrijf zijn deuren heeft moeten sluiten, zoals beweerd op dit forum.
Ook de schaal van ernst van de verschillende incidenten staat er niet in. Deze schaal schijnt mij in elk geval een stuk objectiever dan de paniekzaaierij door allerlei belangengroepen.
Maar uiteindelijk is het eenvoudig. Of kernenergie betaalbaar is, of niet, dat zal de markt wel uitmaken. In elk geval worden wereldwijd kerncentrales bijgebouwd.

Het lijkt mij anders toch ernstig genoegom alles te sluiten.

75kilogram uranium in twee kleine riviertjes isvolgens mij voldoende om beide riviertjes voor een tijdje volledig te doden en latere leven er in te doen muteren in onbekende vormen.

Frans atoomagentschap legt nucleaire installatie stil
Het Franse atoomagentschap ASN heeft Socatri, de uitbater van de nucleaire site Tricastin, waar maandag een lek plaatsvond, verplicht elke activiteit op te schorten in de getroffen verwerkingsinstallatie. ASN vraagt ook strengere veiligheidsmaatregelen op de site in de Zuid-Franse Vaucluse.

Uranium gelekt
In een nucleair afval verwerkende fabriek op de site Tricastin lekte maandag 75 kilogram uranium in twee riviertjes. Volgens het ASN vonden tijdens het ongeluk "onregelmatigheden met betrekking tot de toe te passen reglementen" plaats. Over het incident zal nu een proces-verbaal worden opgemaakt dat zal worden overgemaakt aan de procureur van Carpentras. Hij zal vervolgens beslissen over de juridische gevolgen die aan de zaak worden gegeven. (belga/vsv)

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...tie-stil.dhtml

Als bewijs dat het ernstiger is dan je zou denken.

Vorig artiekel was en is gewoon het bewijs dat er wekelijks wel iets fout gaat met dit milieu en levensgevaarlijke speelgoed.

[Bob]

BTW De schaal van ernst gaat van 1 (incident, zonder de minste impact op de gezondheid van de bevolking) tot 7 (groot accident, met mogelijk grote impact op de gezondheid van de bevolking). Daarbuiten wordt dan nog dikwijls de klassering 0 gegeven (buiten schaal, na onderzoek niet zo belangrijk). Vanaf schaal 4 mag men spreken dat er een gevaar is voor de bevolking voor radioactieve straling.
Bij mijn weten zijn de laatste incidenten (2*frankrijk en 1*slovenie) allen geklasseerd op schaal 1 of 0.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

BTW De schaal van ernst gaat van 1 (incident, zonder de minste impact op de gezondheid van de bevolking) tot 7 (groot accident, met mogelijk grote impact op de gezondheid van de bevolking). Daarbuiten wordt dan nog dikwijls de klassering 0 gegeven (buiten schaal, na onderzoek niet zo belangrijk). Vanaf schaal 4 mag men spreken dat er een gevaar is voor de bevolking voor radioactieve straling.
Bij mijn weten zijn de laatste incidenten (2*frankrijk en 1*slovenie) allen geklasseerd op schaal 1 of 0.

Werp eens 75kilogram uranium in de Schelde ter hoogte van Doel bij vloed.

Je moet geen angst hebben hoor.
Slechts het drinkwater van half Vlaanderen word via die weg gewonnen en dankzij het weinige scheepvaartverkeer op de Schelde loop je weinig kans dat een schip uranium meesleept het Albertkanaal in, waar ook nog eens drinkwater word uit gewonnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het lijkt mij anders toch ernstig genoegom alles te sluiten.

75kilogram uranium in twee kleine riviertjes isvolgens mij voldoende om beide riviertjes voor een tijdje volledig te doden en latere leven er in te doen muteren in onbekende vormen.

Het incident blijkt geklasseerd te zijn op schaal 1, dus zonder impact op de gezondheid van de bevolking. Wel was er als straf een tijdelijke sluiting.
Een meer objectief verslag, blijkt mij het volgende

http://www.news.com.au/heraldsun/sto...012749,00.html

Maar nergens is er sprake van concrete stralingsniveaus. Heb zelfs den indruk dat deze zeer miniem, of misschien zelfs onbestaande waren (natuurlijk uranium straalt praktisch niet).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Werp eens 75kilogram uranium in de Schelde ter hoogte van Doel bij vloed.

Je moet geen angst hebben hoor.
Slechts het drinkwater van half Vlaanderen word via die weg gewonnen en dankzij het weinige scheepvaartverkeer op de Schelde loop je weinig kans dat een schip uranium meesleept het Albertkanaal in, waar ook nog eens drinkwater word uit gewonnen.

In Doel heeft men geen opwerkingsfabriek, en het is mij wel nieuw dat het drinkwater van half Vlaanderen uit de Schelde komt.
Maar nogmaals, zuiver uranium straalt praktisch niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Doel heeft men geen opwerkingsfabriek, en het is mij wel nieuw dat het drinkwater van half Vlaanderen uit de Schelde komt.
Maar nogmaals, zuiver uranium straalt praktisch niet.

Doel heeft idd geen opwerkingsfabriek, maar dat wil niet zeggen dat er geen ongevallen gebeuren.

En een beetje kennis van de waterwegen in Vlaanderen zou je snel geleerd hebben dat alle waterwegen in Vlaanderen met de Schelde verbonden zijn.
En vele ervan zelfs een groot deel van hun water krijgen tijdens de vloed op de Schelde.

En zuiver uranium heeft idd een lage stralingswaarde, maar enkel het feit dat zuiver uranium in een rivier kan terecht komen is onaanvaardbaar.
Dit betekend immers ook dat het even gemakkelijk in handen van minder milieu en mensvriendelijke personen kan terecht komen.

En moest het werkelijk zo ongevaarlijk zijn als word beweerd, dan lijkt een sanctie van 14sluiting mij een klein beetje overdreven als straf.
De economische gevolgen van 14sluiting zijn immers enorm duur.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

BTW De schaal van ernst gaat van 1 (incident, zonder de minste impact op de gezondheid van de bevolking) tot 7 (groot accident, met mogelijk grote impact op de gezondheid van de bevolking). Daarbuiten wordt dan nog dikwijls de klassering 0 gegeven (buiten schaal, na onderzoek niet zo belangrijk). Vanaf schaal 4 mag men spreken dat er een gevaar is voor de bevolking voor radioactieve straling.
Bij mijn weten zijn de laatste incidenten (2*frankrijk en 1*slovenie) allen geklasseerd op schaal 1 of 0.

Bob,

Die schalen ken ik hoor.
Ik wil je niet plagen en ik wil ook niet zev..ren

Het hangt er van af wat er gepubliceerd wordt en verzwegen wordt.
Wie geeft u informatie over het accident en wie zegt tot welke schaal
het behoort?

Het ongeval van Tjernobil was natuurlijk erg, heel erg.
Kon niemand naast kijken.
En voor ons Belgen kon het weer geen kwaad.
Een jaar na het ongeluk heb ik kunnen spreken met personeel van een
Limburgs ziekenhuis.
Ik houd het kort: veel kinderen met problemen met de o.a. schildklier.
De boeren moesten wel hun koeien op stal laten (of hun schapen)
maar kinderen konden zonder gevaar destijds buiten spelen.

Maar idd. de media is soms sterk in paniek zaaien of mensen bang maken.
Hier hangt het er weer van af hoe je daar mee omgaat.
Leeftijd, kennis of ervaring kan daarin veel bepalen.

Minister Eyskens zei ooit op tv: "Het is niet goed dat de mensen alles weten".
Na de dioxinecrisis zei hij ook dat hij, moest hij een ander land wonen,
direct ontslag zou nemen maar niet in dit apenland".
Maar dit terzijde.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Doel heeft idd geen opwerkingsfabriek, maar dat wil niet zeggen dat er geen ongevallen gebeuren.

En een beetje kennis van de waterwegen in Vlaanderen zou je snel geleerd hebben dat alle waterwegen in Vlaanderen met de Schelde verbonden zijn.
En vele ervan zelfs een groot deel van hun water krijgen tijdens de vloed op de Schelde.

En zuiver uranium heeft idd een lage stralingswaarde, maar enkel het feit dat zuiver uranium in een rivier kan terecht komen is onaanvaardbaar.
Dit betekend immers ook dat het even gemakkelijk in handen van minder milieu en mensvriendelijke personen kan terecht komen.

En moest het werkelijk zo ongevaarlijk zijn als word beweerd, dan lijkt een sanctie van 14sluiting mij een klein beetje overdreven als straf.
De economische gevolgen van 14sluiting zijn immers enorm duur.

De Maas niet vergeten he

Mensen die ziek worden en zelfs jaren na datum, heeft ook zijn economische
gevolgen hoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Doel heeft idd geen opwerkingsfabriek, maar dat wil niet zeggen dat er geen ongevallen gebeuren.

En een beetje kennis van de waterwegen in Vlaanderen zou je snel geleerd hebben dat alle waterwegen in Vlaanderen met de Schelde verbonden zijn.
En vele ervan zelfs een groot deel van hun water krijgen tijdens de vloed op de Schelde.

Maar zolang het water zoet is, krijgt het geen water terug van de Schelde.

En zuiver uranium heeft idd een lage stralingswaarde, maar enkel het feit dat zuiver uranium in een rivier kan terecht komen is onaanvaardbaar.

Dat za dan ook wel de reden zijn waarom men de fabriek tijdelijk heeft gesloten, en den directeur de laan heeft uitgestuurd.

Dit betekend immers ook dat het even gemakkelijk in handen van minder milieu en mensvriendelijke personen kan terecht komen.

Dacht dat uranium dat in "vijandige" handen kwam, indertijd vooral afkomstig was van achter het ijzeren gordijn. Maar wie gaat er iemand verbieden om uranium te winnen ? Zelfs er een atoombom mee te maken. De europese unie is al jaren aan het onderhandelen met Iran om hiermede te stoppen, maar deze doen lustig voort.

En moest het werkelijk zo ongevaarlijk zijn als word beweerd, dan lijkt een sanctie van 14sluiting mij een klein beetje overdreven als straf.
De economische gevolgen van 14sluiting zijn immers enorm duur.

Het is een opwerkingsfabriek. Deze zullen wel meer dan 14 dagen reserve hebben. Maar het is en blijft geklasseerd op schaal 1, en over de straling doet men geheimzinnig. Men komt niet met concrete cijfers. De ene partij meet geen straling. De andere partij had straling gemeten, maar ze is ondertussen verdwenen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Bob,

Die schalen ken ik hoor.
Ik wil je niet plagen en ik wil ook niet zev..ren

Het hangt er van af wat er gepubliceerd wordt en verzwegen wordt.
Wie geeft u informatie over het accident en wie zegt tot welke schaal
het behoort?

Bij mijn weten is het de uitbater die een schaal voorstelt, en de autoriteiten die deze schaal goedkeuren. De autoriteiten hebben toegang tot alle informatie, en kunnen desnoods zelf metingen doen.

Het ongeval van Tjernobil was natuurlijk erg, heel erg.
Kon niemand naast kijken.
En voor ons Belgen kon het weer geen kwaad.
Een jaar na het ongeluk heb ik kunnen spreken met personeel van een
Limburgs ziekenhuis.
Ik houd het kort: veel kinderen met problemen met de o.a. schildklier.
De boeren moesten wel hun koeien op stal laten (of hun schapen)
maar kinderen konden zonder gevaar destijds buiten spelen.

Tsernobyl (schaal 7) is inderdaad "ontploft". In Belgie is er een licht radioactieve wolk, afkomstig van Tsernobyl overgewaaid.
Maar denk dat het personeel van het ziekenhuis zich wel duchtig moet vergissen. Men zou beter naar de echte reden zoeken. Er is trouwens geen enkele plaats waar zo nonchalent met straling wordt omgesprongen als in ziekenhuizen. Het ernstigste nucleiar incident in Belgie dat zich verleden jaar heeft voorgedaan, was trouwens in een Gents (?) ziekenhuis, waar men een tiental personen op een verkeerde plaats had bestraald, met dacht, den dood tot gevolg.

Maar idd. de media is soms sterk in paniek zaaien of mensen bang maken.
Hier hangt het er weer van af hoe je daar mee omgaat.
Leeftijd, kennis of ervaring kan daarin veel bepalen.

Minister Eyskens zei ooit op tv: "Het is niet goed dat de mensen alles weten".
Na de dioxinecrisis zei hij ook dat hij, moest hij een ander land wonen,
direct ontslag zou nemen maar niet in dit apenland".
Maar dit terzijde.

Openheid siert de mens (maar de vraag is, in hoeverre ne politieker ne mens is ).

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Openheid siert de mens (maar de vraag is, in hoeverre ne politieker ne mens is ).

Hahaha...just jong!!

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik dacht tenminste dat de mensen die hier kwamen discusieren tenminste voldoende gezond verstand hadden, om de partijdigheid van de gesubsidieerde media in te zien, op het gebied van kernenergie, die er niet voor terugschrikken om aan paniekzaaierij te doen.
Nu konkreet.

Wel Bobke, paniekzaaierij waar haal je dat uit? Kerncentrales bestaan al 25 jaar, waarom zou men nu dan nog aan paniekzaaierij doen wees dan zelf eens conreet welke paniekzaaierij?

En concreet dan: Gezond verstand bedoel je dat van o.a Lijst DD? Misschien? Die hebben weer hun eigen definitie voor "gezond verstand" uit gevonden. Zoals: individuele vrijheid die moet primeren boven volksgezondeid. Zelden een politicus zo zich zo belachelijk weten te maken als J.M. Dedecker

En conreet dan: U hallucineert: als u bedoelt dat de vrt partijdig is.
En de media die bijna volledig in handen is van Berlusconi bijvoorbeeld of zoals in de V.S dat zou u graag zien. Daar bepaalt het groot kapitaal wat u op uw tv scherm te zien krijgt.

En als u eens een beetje moeite zou doen om mijn berichten te lezen van af het begin van de discusie en de berichten te lezen waarop ik op reageerde. Dan zou je niet van deze vragen moeten stellen. Concreet genoeg?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

OK. Maar blijft wel dat een kerncentrale geen co2 uitstoot.

Vindt ge. Heb eerder den indruk dat het niet meer kan branden, of er wordt alarm geslagen voor giftige stofffen.


Ongeacht het feit dat de overheid bij de dioxinecrisis fouten heeft gemaakt, vraag ik mij toch af, of er ook maar één persoon gestorven is ten gevolge van de dioxinekwestie.

En neem het van mij aan. Hier zijn grote fouten gebeurd, niet in het minst door de overheid.

Zo redenerend kan men de wereld wel stoppen. Geen schrik om ooit eens met een atoombom (waarvan de impact nog een flink stuk enormer zal zijn) geconfronteerd te worden (als iemand die zegt dat "den holocaust maar een westers sprookje is", atoombommen begint te maken, ben ik toch ook niet helemaal gerust).

Kunt ge wel meten.

Idem waarschijnlijk voor andere stralingen (gsm's...). Radioactiviteit komt nu eenmaal in de omgeving, in niet schadelijke hoeveelhei voor.

Zijn deze problemen ernstig (maw kunnen ze een gevaar opleveren voor de omgeving ? En zo ja, hebt ge daar een ernstige link naar ?
Het is niet de kerncentrale maar het afvalwerkingsbedrijf dat langs die kerncentrale, ligt die gesloten werdWat specifiek de kernenergie betreft, zou ik eerder zeggen dat de moderne centrales zodanig geevolueerd zijn, dat het risico kleiner is dan deze van de eerste generatie.
Zijn bij mijn weten zijn het pwr's van de eerste generatie. Idem zoals de Belgische (die dan weer Amerikaans -of Frans onder Amerikaanse licentie - zijn).
).

Het is niet de kerncentrale van Tricastin maar het afvalwerkingsbedrijf dat langs die kerncentrale, ligt die gesloten werd[/i]

[pekka_123]

Vroeger toen men kerncentrales wilde gaan bouwen beweerde men dat alles 100 procent veilig is en dat er geen enkel gevaar bestaat voor het milieu door het kernafval, want alles zal streng beveiligd en gecontroleerd worden. Het incident in Tricastin onlangs, Sellafield in Engeland, ongelukken in Duitsland bewijzen dus het tegendeel.
Trouwens wat Tricastin betreft dit was heus niet de eerste keer dat het gebeurde.
De Engelsen hebben door hun afvalverwerkings fabriek in Sellafield een deel van de Noorse kustwateren besmet waar dus niet meer gevist kan worden of vis gekweekt worden. Dit is jarenlang een probleem geweest waar ze in Noorwegen niet mee kunnen lachen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Vroeger toen men kerncentrales wilde gaan bouwen beweerde men dat alles 100 procent veilig is en dat er geen enkel gevaar bestaat voor het milieu door het kernafval, want alles zal streng beveiligd en gecontroleerd worden. Het incident in Tricastin onlangs, Sellafield in Engeland, ongelukken in Duitsland bewijzen dus het tegendeel.
Trouwens wat Tricastin betreft dit was heus niet de eerste keer dat het gebeurde.
De Engelsen hebben door hun afvalverwerkings fabriek in Sellafield een deel van de Noorse kustwateren besmet waar dus niet meer gevist kan worden of vis gekweekt worden. Dit is jarenlang een probleem geweest waar ze in Noorwegen niet mee kunnen lachen.

Heb mij ondertussen een beetje verdiept in Tricastin. En hier is een incident (het is trouwens geklasseerd op de schaal van ernst als klasse 1, dwz een anomalie) wel opgepompt tot een nucleair accident. Hier wordt louter aan paniekzaaierij gedaan.