Nationalisaties i.p.v. liberalisering ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul. De industriële revolutie en de concurrentiestrijd zijn daarvoor de verantwoordelijken.

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

[AdrianHealey]

Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Dat klopt, natuurlijk.
Maar dit:

Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliëntee

Klopt niet 100%.
Maar daarvoor heb je een genuanceerde uitleg nodig, waar niemand in geïnteresseerd is.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Hij gelooft nog in de Wet van Say. -_-

[AdrianHealey]

Er is geen enkele reden omdat niet te doen.

Immers; als een goed niet verkocht geraakt, heeft het nog al eens de neiging om in prijs te dalen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

ziek ik daar een NSV-er met een links inzicht over een bepaald thema??

Nochtans zou ik van het NSV verwachten dat ze één van de zovelen zijn die voor verdere 'lastenverlagingen' pleiten. Het VB (de dominante positie binnen NSV) doet dat alleszins wel.

Of pleit het NSV opeens de vakbondsacties voor meer koopkracht goed?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

ziek ik daar een NSV-er met een links inzicht over een bepaald thema??

Nochtans zou ik van het NSV verwachten dat ze één van de zovelen zijn die voor verdere 'lastenverlagingen' pleiten. Het VB (de dominante positie binnen NSV) doet dat alleszins wel.

Of pleit het NSV opeens de vakbondsacties voor meer koopkracht goed?

Wij zijn solidaristen, geen liberalen. Liberalisering heeft nog maar zelden geleid tot een efficiëntere markt. De liberalisering van de energiemarkt bv; het zou de hemel op aarde worden voor de klant. De realiteit is wel "lichtjes" anders. Dingen als grondstoffen, openbaar vervoer, de Post, etc... dienen in handen van de staat te blijven.

En ik zie geen kwaad in de vakbondsacties voor meer koopkracht. Alleen verwerp ik hun krampachtig vasthouden aan het belgische regime. De Dietse staat zou bv de arbeidersklasse veel groter en sterker maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie.

Ben blij dat van een commie te horen

Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Er is al zowat sinds het bestaan van de mensheid een vraag naar goederen, daar is geen arbeidersstrijd voor nodig geweest. De (prijs(in)elastische) vraag naar zowel basis-, luxe- en inferieure goederen is er altijd al geweest. Dat syndicalistisch gedoe van de voorbije decennia was niet nodig voor de aanbiedende partijen om winst te maken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ben blij dat van een commie te horen



Er is al zowat sinds het bestaan van de mensheid een vraag naar goederen, daar is geen arbeidersstrijd voor nodig geweest..

Duidelijk geen enkel verstand van economie en geschiedenis eh. Het gaat niet om de vraag naar goederen maar om de massaproductie van vandaag. Dat zijn twee verschillende dingen.
Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

De (prijs(in)elastische) vraag naar zowel basis-, luxe- en inferieure goederen is er altijd al geweest.

daar gaat het niet over.

Dat syndicalistisch gedoe van de voorbije decennia was niet nodig voor de aanbiedende partijen om winst te maken

toch wel. Massaproductie is pas winstgevend als er ook massaconsumptie is, en massaconsumptie is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd. Dat heb je nog steeds niet kunnen weerleggen hoor.

[AdrianHealey]

Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

Ja, Pelgrim...
Dat klinkt goed, hé. Ja, ik snap dat wel.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wij zijn solidaristen, geen liberalen. Liberalisering heeft nog maar zelden geleid tot een efficiëntere markt. De liberalisering van de energiemarkt bv; het zou de hemel op aarde worden voor de klant. De realiteit is wel "lichtjes" anders. Dingen als grondstoffen, openbaar vervoer, de Post, etc... dienen in handen van de staat te blijven.

En ik zie geen kwaad in de vakbondsacties voor meer koopkracht. Alleen verwerp ik hun krampachtig vasthouden aan het belgische regime. De Dietse staat zou bv de arbeidersklasse veel groter en sterker maken.

En rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden, waar de typisch rechtse en ook het Vlaams Belang steevast voor pleiten? Het zou de vakbonden en daarmee ook de arbeidersklasse danig verzwakken.


En waarom denk jij dat een Dietse staat de arbeidersklasse zou versterken? Zou die staat niet eveneens een oppositie zijn tussen arbeid en kapitaal?

[AdrianHealey]

En we zitten weer in de typische discussie!


(Sorry mijnheer Verreyt.)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Jongentje toch, jij leest geschiedenisboekjes.

Ik dacht dat onze economie weg ging van de productie (= arbeider is een marginaal gebeuren) en evolueert naar een kenismaatschappij (=bedienden)

Ik dacht ook dat typisch voor de kenniswerker, er een andere relatie ontstaat met zijn werkgever, hij kan werken als consulent bvb, hij kan meeinvesteren in het bedrijf bvb

etc. Uw modelletjes mag je wel eens bijstellen hoor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

En rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden, waar de typisch rechtse en ook het Vlaams Belang steevast voor pleiten? Het zou de vakbonden en daarmee ook de arbeidersklasse danig verzwakken.


En waarom denk jij dat een Dietse staat de arbeidersklasse zou versterken? Zou die staat niet eveneens een oppositie zijn tussen arbeid en kapitaal?

Denk je niet dat een vakbond die zich uit de naad werkt voor zijn arbeiders bezig is met een marginale beroepsgroep zijn beroepsverdediging... In het geheel werken de meeste als bediende voor een bedrijf en hebben de indruk dat ze min of meer zelf hun boontjes kunnen doppen.$

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Duidelijk geen enkel verstand van economie en geschiedenis eh. Het gaat niet om de vraag naar goederen maar om de massaproductie van vandaag. Dat zijn twee verschillende dingen.
Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

De vraag naar goederen is onafhankelijk van de 'arbeidersstrijd', laat staan dat het één een invloed op het andere zou (kunnen) hebben.

daar gaat het niet over.

Je beweerde toch net dat een arbeidersstrijd de drijfveer was achter die (verhoogde) vraag?

toch wel. Massaproductie is pas winstgevend als er ook massaconsumptie is,

Dat klopt nog min of meer.

en massaconsumptie is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd.

Maar dit klopt langs geen kanten. De verhoogde massaconsumptie is een gevolg van de algemene welvaartsstijging (die er is gekomen door de industriële revolutie en de verhoogde concurrenten en globalisatie enz ..)

Dat heb je nog steeds niet kunnen weerleggen hoor.

Veel valt er niet aan te weerleggen, jij ziet ergens een correlatie tussen 2 zaken en bijgevolg tracht je die correlatie als causaal te bestempelen om het zo in jouw (linkse) kraam te doen passen. Feit is dat de arbeidersstrijd een gegeven is dat los staat van de verhoogde welvaart.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jongentje toch, jij leest geschiedenisboekjes.

ik lees dat toch tenminste iets.

Ik dacht dat onze economie weg ging van de productie (= arbeider is een marginaal gebeuren) en evolueert naar een kenismaatschappij (=bedienden)

ook jij kent dus blijkbaar niet veel van economie. Een bediende is evengoed een arbeider, alleen doet die minder fysieke en meer geestelijke arbeid.

Ik dacht ook dat typisch voor de kenniswerker, er een andere relatie ontstaat met zijn werkgever, hij kan werken als consulent bvb, hij kan meeinvesteren in het bedrijf bvb

als jij denkt dat dat typisch is dan vraag ik me af wat uw ervaring met bediendewerk is. Quasi geen waarschijnlijk.

etc. Uw modelletjes mag je wel eens bijstellen hoor.

Dat moet blijkbaar niet want mijn modellen houden stand.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk je niet dat een vakbond die zich uit de naad werkt voor zijn arbeiders bezig is met een marginale beroepsgroep zijn beroepsverdediging... In het geheel werken de meeste als bediende voor een bedrijf en hebben de indruk dat ze min of meer zelf hun boontjes kunnen doppen.$

Kennis kan ook als product gezien worden. Wat die boontjes doppen, ik denk dat ge u tot ingenieurs en zo moet beperken. Al zal de syndicalisatiegraad lager zijn, bedienden zijn evenzeer arbeiders als fabrieksarbeiders.

Alleen doen ze anders werk, hebben ze ietsje beter voorwaarden, en noemen we hen geen arbeiders maart wel bedienden. Maar in de grootste essentie zijn ze hetzelfde.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De vraag naar goederen is onafhankelijk van de 'arbeidersstrijd', laat staan dat het één een invloed op het andere zou (kunnen) hebben.

Je hebt daar og geen bewijzen voor gegeven, terwijl ik dat al wel heb gedaan.

Maar dit klopt langs geen kanten. De verhoogde massaconsumptie is een gevolg van de algemene welvaartsstijging (die er is gekomen door de industriële revolutie en de verhoogde concurrenten en globalisatie enz ..)

Bollocks. Graag de bewijzen daarvoor. De verhoogde massaconsmptie is er gekomen dankzij de strijd van de arbeidersbeweging voor democratiseringen van onderwijs, staat en sociale zekerheid.

Veel valt er niet aan te weerleggen, jij ziet ergens een correlatie tussen 2 zaken en bijgevolg tracht je die correlatie als causaal te bestempelen om het zo in jouw (linkse) kraam te doen passen.

Dat gaat nu net op voor jou: je hebt je stelling al honderd keer herhaald zonder bewijzen.

Feit is dat de arbeidersstrijd een gegeven is dat los staat van de verhoogde welvaart.

graag dan een bewijs voor dat 'feit' dat mijn argumenten weerlegt.

[AdrianHealey]

Geweldig wat Pelgrim probeert aan te tonen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

graag dan een bewijs voor dat 'feit' dat mijn argumenten weerlegt.

Is een voorbeeldje ook goed? Je kent het fordisme wel he. Nu, in het begin was er in die fabriek een gigantisch verloop, wat de bedrijfsleiding ertoe aanzette de lonen te verdubbelen.

Nikske klassenstrijd, maar het begin van massaproductie=massaconsumptie. Om het equivalent van jouw productie te kunnen consumeren is helemaal geen klassenstrijd nodig; dat heet gewoon 'ruilhandel'.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dikke onzin. Het zijn de arbeiders die voor rechten gestreden hebben, bv afschaffing kinderarbeid, minimumlonen, etc
Als ge dit tegenspreekt moet ge uwe geschiedenisboek nog eens opendoen.

Volgens mij was er nog nauwelijks kinderarbeid toen dat werd afgeschaft. Kan ook moeilijk anders, want het laatste wat in derdewereldlanden op dit ogenblik een goed plan is, is om kinderarbeid af te schaffen. Die kinderen hebben hun loon simpelweg nodig om te overleven; geen enkele politicus zou dat afgeschaft hebben moest kinderarbeid nog welig tieren.