Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is naast de kwesti. Ik heb het over de verplichting.

Ik breng niemand in gevaar wanneer ik mijn gordel niet draag. Het al dan niet verplicht zijn van de gordel te dragen is een aangelegenheid tussen mij en de verzekering waarbij ik aangesloten ben. Daar heeft de politie niets mee te maken.
...

Ik vind dat je je grovelijk vergist, maar ik ga niet proberen je dat uit te leggen, want tijdverspilling.

Enkel dit wou ik eigenlijk zeggen: jij moet waarschijnlijk zeer ongelukkig leven, zo heelder dagen maar met je kop tegen de muur lopen, en maar blijven lopen ...
sosiaal-masochist ??

[maddox]

Een rol ductape, een paar honderd gram zelfgemaakt thermiet. Kostprijs €50, DAAAAG flitspaal.

En je kan er nog een paar euro van recupereren via een minder bona fide schroothandel, of indien het bona fide moet, een middagje fun met de moker.

De overheid moet niet elk stukje van een persoons leven controleren. En al zeker niet zelf de regels die ze opstellen overtreden.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Burgerzin is bij u ver te zoeken he .......

Een wet/regel moet natuurlijk wel een maatschappelijk draagvlak hebben.
En juist dat mis ik bij heel wat van de nieuw ingeplande flitspalen :

- ze staan vaak op locaties die GEEN zwart punt zijn (plaats waar veel ongevallen gebeurd zijn), maar waar wel vaak sneller gereden wordt (omdat de snelheidsbeperking daar erg laag is gezien de omstandigheden)
- indien je de flitspalen inderdaad op gevaarlijke plekken zet, zou je ze beter heel opvallend maken. mensen zullen dan inderdaad hun snelheid daar minderen, wat toch de bedoeling is (hetzelfde voor verdoken politiecontroles).
Zoals het nu is, lijkt het inderdaad alsof men vooral geld wil rapen onder het mom van verkeersveiligheid.

Nu ziet de gemiddelde bestuurder al die flitspalen/mobiele controles en lapt ze grotendeels aan zijn laars omdat het voor hem, juist door die wildgroei aan palen, niet meer duidelijk is of ze daar terecht staan (gevaarlijke plek) of enkel als een "cash cow".

De digitale snelheidsborden aan scholen zijn een voorbeeld van hoe het wel moet : snelheid (terecht) minderen op bepaalde uren, wanneer het echt nodig is en buiten de schooluren de snelheid terug optrekken.

Zet flitspalen/mobiele controles duidelijk zichtbaar op de echt gevaarlijk plekken en heel wat meer mensen zullen ze aanvaarden en respecteren.

[MaGNiFiCaT]

Het grote voordeel aan dit project is, wanneer het gaat om een erg risicovol traject, het effectief een verbetering zal zijn. Want nu idd, wordt er geremd vlak voor de palen, en serieus opgetrokken kort voorbij de palen. Gedaan met de veiligheid daarachter.

Maar nu zal men punt A tot en met punt B nogal veilig kunnen houden.


Hoewel, toen ik het las was mn eerste reactie: "verdomme, moet men ons écht nog méér pesten, smeerlappen?".

Maar we mogen het zo niet bekijken: die palen zijn er niet om ons te pesten (of dit is toch tenminste niet prioritair), maar vooral de veiligheid voor IEDEREEN trachten te verbeteren.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een rol ductape, een paar honderd gram zelfgemaakt thermiet. Kostprijs €50, DAAAAG flitspaal.

En je kan er nog een paar euro van recupereren via een minder bona fide schroothandel, of indien het bona fide moet, een middagje fun met de moker.

De overheid moet niet elk stukje van een persoons leven controleren. En al zeker niet zelf de regels die ze opstellen overtreden.

Hoe zelfingenomen, egoistisch en onverdraagelijk moet je wel zijn om zoiets te posten

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Een wet/regel moet natuurlijk wel een maatschappelijk draagvlak hebben.

Helaas zijn de meeste wetten eerder gestoeld op een "staatsdraagvlak", niet een "burgerzins draagvlak".

En juist dat mis ik bij heel wat van de nieuw ingeplande flitspalen :
- ze staan vaak op locaties die GEEN zwart punt zijn (plaats waar veel ongevallen gebeurd zijn), maar waar wel vaak sneller gereden wordt (omdat de snelheidsbeperking daar erg laag is gezien de omstandigheden)
- indien je de flitspalen inderdaad op gevaarlijke plekken zet, zou je ze beter heel opvallend maken. mensen zullen dan inderdaad hun snelheid daar minderen, wat toch de bedoeling is (hetzelfde voor verdoken politiecontroles).
Zoals het nu is, lijkt het inderdaad alsof men vooral geld wil rapen onder het mom van verkeersveiligheid.

Ik moet je teleurstellen. Het "lijkt alsof" is niet korrekt. Ik vrees dat we het beter kunnen omschrijven: "alle methodes, drogredenen en leugens zijn goed om de Vlaamse Burger de laatste 18% van zijn inkomen ook uit de zakken te kloppen."

Nu ziet de gemiddelde bestuurder al die flitspalen/mobiele controles en lapt ze grotendeels aan zijn laars omdat het voor hem, juist door die wildgroei aan palen, niet meer duidelijk is of ze daar terecht staan (gevaarlijke plek) of enkel als een "cash cow".

Ik vind de cash cow plekken gevaarlijker. Die tasten mijn koopkracht ten zeerste aan. En met het "traject controle idee" is het simpel de boetes te innen.
Hoe groot mag de afwijking zijn tussen 2 controlepunten? 5%, 10%?
Vrij simpel dat te verkloten hoor.
Stel 15 km trajectcontrole met 5% afwijking. 12km aan 120km/u en 3 km 90km/u.
Tijd afgelegd 8 minuten. 5% afwijking geeft ons 24 seconden.
Een beetje creatief bord 90km/u opstellen, een beetje vlot verkeer, en iedereen rijd 120-130km/u over de hele lengte.
Zelfs tegen gemiddeld 120km/u heb je een boete aan je tere delen, want je bent 6 seconden te snel.

Zet flitspalen/mobiele controles duidelijk zichtbaar op de echt gevaarlijk plekken en heel wat meer mensen zullen ze aanvaarden en respecteren.

Yep, maar dat spijst de zakken van onze klootzakken van politici niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Hoe zelfingenomen, egoistisch en onverdraagelijk moet je wel zijn om zoiets te posten

Creatief zou ik het eerder noemen, een posting Mitgard/Bahraiv waardig.

En de "snelheidsovertredings boetes" die ik in mijn 19 jarige gemotoriseerde carriere heb gehad, zijn volgens mij stuk voor stuk onrechtvaardig, maar wel binnen de wetgeving.

1) zelfs al kon de bromfiets van mijn vader sneller dan 40km/u- gekocht voor de 40km/u regeling- te snel, ik deed dat niet. (te dronken), ik werd niet bestraft wegen het dronken zijn, wel omdat de bromfiets te snel kon.

2) 61km/u rijdend op een plek waar 70km/u aangeduid was, maar waar een tijdelijk bord "50km/u werken" tegen de grille van een geparkeerde vrachtwagen de multinova extra werk bezorgde.

3) de keuze tussen geplet worden tussen 2 vrachtwagens of een stukje plankgas een rekening van 25% van mijn maandinkomen uitmaakte, omdat de politie net die lokatie gekozen had om te flitsen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar we mogen het zo niet bekijken: die palen zijn er niet om ons te pesten (of dit is toch tenminste niet prioritair), maar vooral de veiligheid voor IEDEREEN trachten te verbeteren.

Nu, er rijden momenteel wel 206.397 niet gekeurde wagens op onze wegen. Dit is ook veiligheid, en kan zeer gemakkelijk opgevolgd worden. Waarom doet men daar niets aan ? Daar moeten zelfs geen kosten voor gemaakt worden om flitspalen te plaatsen. Als men ze kan tellen, zal men ook wel weten wie de gelukkigen zijn.
Of leven we zo stilaan in een tweesporenmaatschappij ? Zij die nog kunnen geraakt worden, en zij die vogelvrij zijn.

[slegie]

Ik kan begrijpen dat snelheid belangrijk is voor de verkeersveiligheid maar ik heb toch de indruk dat het flitsen en of trajectmeting voorop staan in het lijstje van verkeersveiligheid en dit om de simpele reden dat het "easy money" is voor de overheid.

Een ander punt dat ik pure discriminatie vind is dat er in vlaanderen een pak meer flitspalen staan in wallonië. En kom nu niet af met het exuus dat er in wallonië minder volk woont en zo meer want dat is pure zever inzake dit onderwerp.
Luik, charleroi en namen zijn ook grote steden, de vele beboste wegen met zijn afdaling en scherpe bochten vormen ook een ideaal botsingparcour.

En dan andere punten inzake verkeersveiligheid die mijn inziens evenbelangrijk zijn.

- hoeveel chauffeurs rijden er niet zonder verzekering
- nog steeds rijden heel veel mensen onder invloed van alcohol en ook onder invloed van drugs
- hoeveel chauffeurs hebben geen ongekeurde auto om mee te rijden
- hoeveel chauffeurs ergeren niet andere bestuurders door een stuk lager te rijden dan aangegeven wat een frustratie teweeg brengt (meestal zijn dit van die oudjes waarvan ik denk hoe mogen die in godsnaam nog rijden)
- hoeveel mensen rijden niet zodanig angstig dat ze juist een gevaar vormen in het verkeer
- wie heeft ooit de domme regel uitgevonden dat voetgangers en fietsers altijd voorrang hebben? aan die regel heb je veel als je word neergemaaid. ik pleit liever voor een regel dat elke zwakke weggebruiker voorrang moet geven aan het meer dodelijker verkeer.
- dodehoek ongevallen kosten tal van levens doch is dit geen prioriteit voor de overheid want wat brengt dit op? juist 0 euro
- tal van snelheidsborden liggen onrealistisch laag zo laag dat men denkt welk uilskuiken heeft dit bedacht. rechte open wegen waar je soms maar 50 mag omdat je zogezegd de bebouwde kom in komt, precies op het 50 meter verder buiten het bord van de bebouwde kom dan zo ineens veel veiliger is.
- hoeveel politiewagen zie je dikwijls zelf niet harder rijden dan toegelaten
- verkeersagressie is duidelijk een gevolg van een ondoordacht beleid inzake wegeninfrastructuur.de overheid wist al decennia lang dat er steeds meer wagens gingen komen en zo meer maar wat laat men gebeuren dat iedere gemeente en stad zijn eigen verkeersvrije kern wilt en lage snelheid door de kernen zonder enig alternatief. zo kreeg ieder dorpje van versmallingen, bloembakken of wat dan ook om die snelheid te verminderen maar wat blijkt de snelheid is vermindert maar in sommige kernen komen voetgangers en fietsers en auto's gevaarlijk kort bijeen maar het grootste probleem is dat iedereen die vlug naar een paar dorpen verder moet de grote wegen of autosnelweg op zal rijden met gevolg dat deze dichtslibben en als er dan een ongeval gebeurt krijg je megafiles.
men had beter gezorgd dat het doorgaand verkeer eerst een alternatief had om snel door het dorp te rijden en dan voor het plaatselijk verkeer snelheids verminderings werken had gemaakt.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, er rijden momenteel wel 206.397 niet gekeurde wagens op onze wegen. Dit is ook veiligheid, en kan zeer gemakkelijk opgevolgd worden. Waarom doet men daar niets aan ? Daar moeten zelfs geen kosten voor gemaakt worden om flitspalen te plaatsen. Als men ze kan tellen, zal men ook wel weten wie de gelukkigen zijn.
Of leven we zo stilaan in een tweesporenmaatschappij ? Zij die nog kunnen geraakt worden, en zij die vogelvrij zijn.

Ja da's idd wraakroepend! En ik wijs vooral naar de politiediensten zelf die blijkbaar uit gemakzucht de onverzekeden ongemoeid laten. Verdomme ik zal wel ieder jaar héél wat betalen aan de verzekeringen alleen al.
Ik geloof wel dat we allang in een tweesporenmaatschappij leven.

Wij MOETEN vooral, en MOGEN vooral niets.


De uitdaging is de volledige ruimte uit te testen binnen het kader van het wettelijke, inclusief de begrenzing. En reken maar dat ik het doe!

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik kan begrijpen dat snelheid belangrijk is voor de verkeersveiligheid maar ik heb toch de indruk dat het flitsen en of trajectmeting voorop staan in het lijstje van verkeersveiligheid en dit om de simpele reden dat het "easy money" is voor de overheid.

Een ander punt dat ik pure discriminatie vind is dat er in vlaanderen een pak meer flitspalen staan in wallonië. En kom nu niet af met het exuus dat er in wallonië minder volk woont en zo meer want dat is pure zever inzake dit onderwerp.
Luik, charleroi en namen zijn ook grote steden, de vele beboste wegen met zijn afdaling en scherpe bochten vormen ook een ideaal botsingparcour.En dan andere punten inzake verkeersveiligheid die mijn inziens evenbelangrijk zijn.

- hoeveel chauffeurs rijden er niet zonder verzekering
- nog steeds rijden heel veel mensen onder invloed van alcohol en ook onder invloed van drugs
- hoeveel chauffeurs hebben geen ongekeurde auto om mee te rijden
- hoeveel chauffeurs ergeren niet andere bestuurders door een stuk lager te rijden dan aangegeven wat een frustratie teweeg brengt (meestal zijn dit van die oudjes waarvan ik denk hoe mogen die in godsnaam nog rijden)
- hoeveel mensen rijden niet zodanig angstig dat ze juist een gevaar vormen in het verkeer
- wie heeft ooit de domme regel uitgevonden dat voetgangers en fietsers altijd voorrang hebben? aan die regel heb je veel als je word neergemaaid. ik pleit liever voor een regel dat elke zwakke weggebruiker voorrang moet geven aan het meer dodelijker verkeer.
- dodehoek ongevallen kosten tal van levens doch is dit geen prioriteit voor de overheid want wat brengt dit op? juist 0 euro
- tal van snelheidsborden liggen onrealistisch laag zo laag dat men denkt welk uilskuiken heeft dit bedacht. rechte open wegen waar je soms maar 50 mag omdat je zogezegd de bebouwde kom in komt, precies op het 50 meter verder buiten het bord van de bebouwde kom dan zo ineens veel veiliger is.
- hoeveel politiewagen zie je dikwijls zelf niet harder rijden dan toegelaten
- verkeersagressie is duidelijk een gevolg van een ondoordacht beleid inzake wegeninfrastructuur.de overheid wist al decennia lang dat er steeds meer wagens gingen komen en zo meer maar wat laat men gebeuren dat iedere gemeente en stad zijn eigen verkeersvrije kern wilt en lage snelheid door de kernen zonder enig alternatief. zo kreeg ieder dorpje van versmallingen, bloembakken of wat dan ook om die snelheid te verminderen maar wat blijkt de snelheid is vermindert maar in sommige kernen komen voetgangers en fietsers en auto's gevaarlijk kort bijeen maar het grootste probleem is dat iedereen die vlug naar een paar dorpen verder moet de grote wegen of autosnelweg op zal rijden met gevolg dat deze dichtslibben en als er dan een ongeval gebeurt krijg je megafiles.
men had beter gezorgd dat het doorgaand verkeer eerst een alternatief had om snel door het dorp te rijden en dan voor het plaatselijk verkeer snelheids verminderings werken had gemaakt.

Eigenlijk kunnen we daarvoor de Walen niets verwijten, de impuls komt niet van hen, maar onze eigen beleidsmensen: het is zij die ervoor zorgden dat het zover kwam. Ik denk vooral aan de broer van de dopingsschandaalveearts Landuyt.

Het negatieve voor de Walen hier is dat zij nog veel meer dodelijke ongevallen hebben, hun gemiddelde leerftijd ligt ook een stuk onder het onze.

We kunnen het eventueel wél de Waalse beleidsmensen kwalijk nemen dat zij afzien van het plaatsen van flitscamera's omwille van hun eigen populariteit niet te schaden.

Dus ik wijs hier in deze affaire helemaal niet naar de Walen. Maar ik begrijp de frustratie.

En verder herken ik al je punten voor frustratie: het is duidelijk dat alle voorgaande beleidsmensen visieloze postjesjagers waren.


Ik zie met lede ogen de komende 20 jaren aan: nog véél meer oude mensen, meer mensen in het algemeen in het verkeer.

Het zal écht niet aangenaam zijn om zich in het verkeer te begeven.

[Astar]

[quote=slegie;3598694]

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik pleit liever voor een regel dat elke zwakke weggebruiker voorrang moet geven aan het meer dodelijker verkeer.

Jezus.....wat is dat voor een stelling ??

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- hoeveel chauffeurs ergeren niet andere bestuurders door een stuk lager te rijden dan aangegeven wat een frustratie teweeg brengt (meestal zijn dit van die oudjes waarvan ik denk hoe mogen die in godsnaam nog rijden)

- wie heeft ooit de domme regel uitgevonden dat voetgangers en fietsers altijd voorrang hebben?

Jouw "aangegeven snelheid" is de MAXIMUM snelheid, het is een verbodsteken.....dat moet je toch geleerd hebben in de rijschool....of ben je dat al vergeten?

Waar haal jij het vandaan dat fietsers altijd voorang hebben ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geldzakkerij? Neen, natuurlijk niet. Alleen schijnt u maar niet te begrijpen dat het verkeer geen ik-gericht gebeuren is waar iedere automobilist of weggebruiker in het algemeen zelf kan en mag bepalen hoe snel hij rijdt. Het is een gemeenschapsgebeuren. En juist dat moet u schijnbaar nog steeds leren.

En het is nog steeds uit eigen wil dat u dan meedoet met die "geldzakkerij". U beslist immers zelf de snelheidsborden te negeren. Aan u dan ook de gevolgen te dragen. De afgelopen tien jaar heb ik nog geen enkele bekeuring of boete voor overdreven snelheid gekregen. Ik hou me dan ook steeds en overal aan de voorgeschreven snelheden. Bijgevolg zie ik niet in waar de "geldzakkerij" zit.

Ik reed eens in een plaats waar de snelheid 30 km/u was en er zat toch wel een busje van de politie achter me. Die hadden dat bord blijkbaar niet gezien. Kreeg een boete voor te traag rijden in een plaats waar ge 50 moogt (volgens hen)...ben ermee naar het bureau gegaan om mijn beklag te doen... reactie als het U niet aanstaat moogt ge naar de rechtbank stappen, maar dat kost U meer aan advocaten e.d.....Eindconclusie mijn beste : geldzakkerij.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ongenuanceerd gezegd, maar laten we deze keer met elkaar eens zijn.

Gij zijt ne dikke onnozelaar jongen. Ik zal U eens rap vertellen hoe dat gaat : pak mijn rijbewijs af en ik neem voor die periode onbetaald verlof...gevolg de staat heeft minder inkomsten dan nu en de daling in inkomsten zal groter zijn dan het voordeel van de boete.

Als iedereen dat deed was het rap afgelopen.

Trouwens ik heb de laatste 10 jaar ook geen boete gehad, maar dat neemt niet weg dat ik het een onnozel systeem vind. Nogmaals er zijn genoeg wegen waar ge nu eensklaps maar 70 moogt rijden, waar het tot voor kort nog 90 op 120 was....beetje raar niet ?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik reed eens in een plaats waar de snelheid 30 km/u was en er zat toch wel een busje van de politie achter me. Die hadden dat bord blijkbaar niet gezien. Kreeg een boete voor te traag rijden in een plaats waar ge 50 moogt (volgens hen)...ben ermee naar het bureau gegaan om mijn beklag te doen... reactie als het U niet aanstaat moogt ge naar de rechtbank stappen, maar dat kost U meer aan advocaten e.d.....Eindconclusie mijn beste : geldzakkerij.

Ik geloof er niets van.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Jouw "aangegeven snelheid" is de MAXIMUM snelheid, het is een verbodsteken.....dat moet je toch geleerd hebben in de rijschool....of ben je dat al vergeten?

Waar haal jij het vandaan dat fietsers altijd voorang hebben ?

MIj hebben zo eens uitgelegd, dat wanneer ge een ongeval hebt met ne fietser, ge altijd aansprakelijk bent voor de schade (lichamelijke) toegebracht aan de fietser (zelf al is deze door een rood licht gereden).
De aansprakelijk van de fietser, zit hem in zijn velo, waarvan hij de kosten al of niet kan terugvorderen, naargelang hij in fout was of niet.
En het voorgaande ging wel over "verkeersveiligheid", niet over "wegcode".
Zegt nu zelf eens, wat is het gevaarlijkste. Ne tachtigjarige die dertig tijd, op een "zeventig" plaats (en daarbij nog over een extreem laag reaktievermogen beschikt) of ne veerigjarige die honderddertig rijd op een autostrade. Als men werkelijk veiligheid voor ogen heeft, zal men vanaf een bepaalde ouderdom wel een vernieuwing van het rijbewijs moeten invoeren.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik geloof er niets van.

Dan zijn we al met 2

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Op het nieuws werden beelden getoond van dat traject. Er is geen sprake van die brug waar u het over had.
Wat is het probleem van de snelheidscontroles en trajectcontrole? Men moet zich gewoon aan de snelheidslimiet houden. Het is aan ieder om zelf uit te maken of hij in dit geval het geld uit zijn zakken laat kloppen. Diegene die zich niet aan de verkeersregel houdt betaalt, de andere niet.
Trajectcontrole bestaat al jaren in sommige Scandinavische landen. Men meet hierbij de gemiddelde snelheid tussen twee flitspalen. Het is al eerder ingevoerd in Nederland ook.
En over geld gesproken: die flitspalen kosten ook geld en hoe meer van die palen er beschadigd worden des te meer de belastingbetaler er voor moet opdraaien. De belastingbetaler die zich aan de snelheid houdt en die zelfs niet met de auto rijdt draait er ook voor op.
Trouwens, wat u doet is mensen aanzetten tot geweldpleging en vandalisme: en dus strafbaar!

In hun huidige vorm dienen ze de verkeersveiligheid niet; au contraire...