Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, als gelovigen hebben wij het recht onze opvattingen ook een politieke stem te geven. Als daar een meerderheid achter staat, dan moet u dat nu eenmaal leren aanvaarden in een democratie.

Gelukkig staat daar geen meerdeheid achter. Ik heb de indruk dat jij het nogal moeilijk hebt om dat te aanvaarden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Gelukkig staat daar geen meerdeheid achter. Ik heb de indruk dat jij het nogal moeilijk hebt om dat te aanvaarden.

Neen, ik heb het daar niet moeilijk mee. Alleen heb ik eens te meer het recht om in een democratische ordening verandering na te streven van bestaande wetten. Ook dit is democratie, beste vriend.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik heb het daar niet moeilijk mee.

Natuurlijk wel. Anders zou je er immers niet naar streven om die discriminatie van vroeger opnieuw in te voeren.

Alleen heb ik eens te meer het recht om in een democratische ordening verandering na te streven van bestaande wetten. Ook dit is democratie, beste vriend.

Daar mag jij uiteraard naar streven. Maar zoals ik al zei: gelukkig heb je daar geen meerderheid voor.

En als je dan toch familiair wil worden, spreek me dan tenminste aan als 'vriendin' en niet als 'vriend'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk wel. Anders zou je er immers niet naar streven om die discriminatie van vroeger opnieuw in te voeren.

Blijkbaar leest u toch niet zo goed. Daarom toch nog eens herhalen: ik heb er inderdaad geen moeite dat de democratie op een dergelijke wijze werkt. Alleen acht ik het huidige resultaat van die democratische besluitvorming niet wenselijk. Daarom ook geef ik mijn stem aan een volksvertegenwoordiger die gelovig is en het nodige zal doen, als de tijd daarvoor rijp is, om deze wet terug ongedaan te maken.

Met "discriminatie" heeft het niets te maken, daar er geen sprake is van een gelijk object. 't Gaat om heel andere band die niet valt te omschrijven als een huwelijk.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u toch niet zo goed. Daarom toch nog eens herhalen: ik heb er inderdaad geen moeite dat de democratie op een dergelijke wijze werkt. Alleen acht ik het huidige resultaat van die democratische besluitvorming niet wenselijk. Daarom ook geef ik mijn stem aan een volksvertegenwoordiger die gelovig is en het nodige zal doen, als de tijd daarvoor rijp is, om deze wet terug ongedaan te maken..

Zozo, en daarom wil U dus terug naar die goeie oude tijd waarin de katholieke dogma's wet waren...

Dit getuigt dus alvast van weinig begrip naar de holebi gemeeschap toe....

En waarschijnlijk zal U dan ook niet akkoord zijn met maatschappelijke thema's als abortus en euthanasie....

Wel mijn beste, juist daarom zal ik altijd mijn stem geven aan volksvertegenwoordigers die de gemeenschap ervoor zullen behoeden dat de gelovigen onder de politici nooit meer de kans zullen krijgen om de wettelijke vrijheden op het huwelijk,abortus en euthanasie ongedaan te maken....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met "discriminatie" heeft het niets te maken, daar er geen sprake is van een gelijk object. 't Gaat om heel andere band die niet valt te omschrijven als een huwelijk.

O jawel mijn beste, Uw overtuiging op dit gebied is één en al discriminatie aangezien U als het ware zou gaan verbieden dat de mensen mogen zijn wie ze zijn .....

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u toch niet zo goed. Daarom toch nog eens herhalen: ik heb er inderdaad geen moeite dat de democratie op een dergelijke wijze werkt. Alleen acht ik het huidige resultaat van die democratische besluitvorming niet wenselijk. Daarom ook geef ik mijn stem aan een volksvertegenwoordiger die gelovig is en het nodige zal doen, als de tijd daarvoor rijp is, om deze wet terug ongedaan te maken.

Met "discriminatie" heeft het niets te maken, daar er geen sprake is van een gelijk object. 't Gaat om heel andere band die niet valt te omschrijven als een huwelijk.

Natuurlijk is er een gelijk object, namelijk de wens van twee personen om een wederzijds contract af te sluiten. De discriminatie was er wel degelijk ten aanzien van homoseksuelen en ze werd terecht ongedaan gemaakt door de wet die het huwelijk openstelde. De kans dat die wet terug ongedaan wordt gemaakt, is trouwens zo goed als onbetaande. Voor al de echtparen van hetzelfde geslacht, die dankzij deze wet huwden, zijn er immers rechtsgevolgen ontstaan door dat huwelijk. Die rechtsgevolgen zijn er niet alleen voor de huwelijkspartners, maar ook voor derden. Die kunnen niet zonder meer ongedaan worden gemaakt omdat jij en je gelovige volksvertegenwoordiger het huidige resultaat 'niet wenselijk' vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk is er een gelijk object, namelijk de wens van twee personen om een wederzijds contract af te sluiten. De discriminatie was er wel degelijk en ze werd ongedaan gemaakt door de wet die het huwelijk openstelde. De kans dat die wet terug ongedaan wordt gemaakt, is trouwens zo goed als onbetaande. Voor al de echtparen van hetzelfde geslacht, die dankzij deze wet huwden, zijn er immers rechtsgevolgen ontstaan door dat huwelijk. Die rechtsgevolgen zijn er niet alleen voor de huwelijkspartners, maar ook voor derden. Die kunnen niet zonder meer ongedaan worden gemaakt omdat jij en je gelovige volksvertegenwoordiger het huidige resultaat 'niet wenselijk' vinden.

Schijnbaar mist u een goede bril: het gaat natuurlijk niet om een gelijk object. In het ene geval gaat het om respectievelijk een man en een vrouw, in het andere gevallen om twee mannen of twee vrouwen. De sociale bekrachtiging van het eerste vormt het huwelijk, bij de tweede groep gaat het om een overeenkomst van andere aard. Er is bijgevolg geen enkele vorm van discriminatie: het object is niet hetzelfde.

Er zijn in het verleden wel meer wetten ongedaan gemaakt. De rechtsgevolgen van de eerdere wetten zijn dan heel eenvoudig: er wordt een overgangsregeling uitgewerkt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar mist u een goede bril: het gaat natuurlijk niet om een gelijk object. In het ene geval gaat het om respectievelijk een man en een vrouw, in het andere gevallen om twee mannen of twee vrouwen. De sociale bekrachtiging van het eerste vormt het huwelijk, bij de tweede groep gaat het om een overeenkomst van andere aard. Er is bijgevolg geen enkele vorm van discriminatie: het object is niet hetzelfde.

Het geslacht van de partners die het contract met elkaar afsluiten, is alleen relevant in uw katholieke logica. Verder heeft ze geen enkele betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, en daarom wil U dus terug naar die goeie oude tijd waarin de katholieke dogma's wet waren...

Dit getuigt dus alvast van weinig begrip naar de holebi gemeeschap toe....

Ach, ik vind het helemaal geen verwijt dat u me voor de voeten werpt dat ik "weinig begrip" zou koesteren voor "de holebi gemeenschap" (sic). Meer zelfs, ik heb zelfs geen enkel begrip voor dergelijke afwijkende vormen die mijns inziens ziekelijk, afwijkend en abnormaal zijn en maatschappelijk zeker niet gehonoreerd horen te worden.

Zoals ik al eerder uiteenzette, heeft deze benadering van het burgerlijk huwelijk niet veel met mijn geloof als dusdanig te maken. Ook de gegevenheid van de menselijke natuur is wel duidelijk. In vele niet-katholieke landen bestaat er ook geen homo"huwelijk". Meer zelfs, het is nog steeds een kleine minderheid die tot erkenning is overgegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het geslacht van de partners die het contract met elkaar afsluiten, is alleen relevant in uw katholieke logica. Verder heeft ze geen enkele betekenis.

Toch wel, ook in het burgerlijke huwelijk is het van belang. Ook de overheid kan immers de criteria opstellen. En juist het huwelijk vormt een hoeksteen in een ordelijke samenleving. Door dit open te breken voor andere vormen ontregelt men het systeem en wordt het abnormale als normaal aangediend.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar mist u een goede bril: het gaat natuurlijk niet om een gelijk object. In het ene geval gaat het om respectievelijk een man en een vrouw, in het andere gevallen om twee mannen of twee vrouwen. De sociale bekrachtiging van het eerste vormt het huwelijk, bij de tweede groep gaat het om een overeenkomst van andere aard. Er is bijgevolg geen enkele vorm van discriminatie: het object is niet hetzelfde.

Er zijn in het verleden wel meer wetten ongedaan gemaakt. De rechtsgevolgen van de eerdere wetten zijn dan heel eenvoudig: er wordt een overgangsregeling uitgewerkt.

U gaat uit van het kerkelijk oogpunt mijn beste,mag U ook doen als gelovige...
Maar U mag niet verlangen dat Uw levensvisie wat dat betreft voor iederéén geldt...
Wij gaan uit van het menselijk oogpunt, als twee mensen van hetzelfde geslacht elkaar graag zien en willen huwen ,dan mogen die huwen aangezien het een verbintenis dus die twee personen betreft,en noch de kerk ,noch de gemeenschap heeft zich daarmee te bemoeien...

Wie zijn wij om te zeggen dat ze dit niet mogen doen mijn beste....

Blijkbaar beseft U nog altijd niet dat men géén homo of lesbienne wordt door uw opvoeding ,maar dat deze keuze al van bij de geboorte vastligt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Blijkbaar beseft U nog altijd niet dat men géén homo of lesbienne wordt door uw opvoeding ,maar dat deze keuze al van bij de geboorte vastligt....

Dat wordt beweerd, maar ieder concreet bewijs ontbreekt hiervoor... Sta me bijgevolg toe dit onbewezen standpunt niet te delen en er nog steeds van uit te gaan zoals dr. Van der Straelen (die hierover vele jaren geleden een boek schreef) het gaat om een psychologische misvorming, afwijking. Een abnormaliteit dus. En bijgevolg kan de maatschappij de afwijking niet tot normaliteit opkrikken.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, ook in het burgerlijke huwelijk is het van belang.

Ja? Waarom is dat daar van belang?

En juist het huwelijk vormt een hoeksteen in een ordelijke samenleving.

Maar alleen voor die mensen waarvan jij vindt dat ze in aanmerking komen zeker...

Door dit open te breken voor andere vormen ontregelt men het systeem en wordt het abnormale als normaal aangediend.

Op welke manier is 'het systeem' dan wel ontregeld door het huwelijk voor homo-koppels? Zijn hetero-koppels nu minder gehuwd dan voordien?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, ook in het burgerlijke huwelijk is het van belang. Ook de overheid kan immers de criteria opstellen. En juist het huwelijk vormt een hoeksteen in een ordelijke samenleving. Door dit open te breken voor andere vormen ontregelt men het systeem en wordt het abnormale als normaal aangediend.

Overdrijven is ook een kunst....

Tot de dag komt dat een kind of kleinkind van U bekent dat het homo of lesbienne is ,wat gaat U dan doen mijn beste.....

Zoiets kan ieder ouder overkomen ,ja ook U,tenzij U géén kinderen hebt natuurlijk....

Ik herinner mij nog de tijd toen een kameraad van mij doodongelukkig was omdat hij thuis niet durfde vertellen dat hij homo was ,omdat zijn vader er wat dat betreft net zoals jij hetzelfde starre gedachtengoed op nahield...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt beweerd, maar ieder concreet bewijs ontbreekt hiervoor... Sta me bijgevolg toe dit onbewezen standpunt niet te delen en er nog steeds van uit te gaan zoals dr. Van der Straelen (die hierover vele jaren geleden een boek schreef) het gaat om een psychologische misvorming, afwijking. Een abnormaliteit dus. En bijgevolg kan de maatschappij de afwijking niet tot normaliteit opkrikken.

Waarom niet? Ik dacht dat jij een aanhanger was van democratie... Als de meerderheid democratisch beslist dat iets voortaan 'normaal' is, dan is het dat tot nader order ook. Of telt dat alleen voor beslissingen die jij toevallig 'wenselijk' vindt?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Overdrijven is ook een kunst....

Tot de dag komt dat een kind of kleinkind van U bekent dat het homo of lesbienne is ,wat gaat U dan doen mijn beste.....

Zoiets kan ieder ouder overkomen ,ja ook U,tenzij U géén kinderen hebt natuurlijk....

Ik herinner mij nog de tijd toen een kameraad van mij doodongelukkig was omdat hij thuis niet durfde vertellen dat hij homo was ,omdat zijn vader er wat dat betreft net zoals jij hetzelfde starre gedachtengoed op nahield...

Tja, sommige mensen verdienen het nu eenmaal niet om kinderen te hebben. Of moet ik zeggen dat kinderen niet verdienen van bij sommige ouders terecht te komen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Overdrijven is ook een kunst....

Tot de dag komt dat een kind of kleinkind van U bekent dat het homo of lesbienne is ,wat gaat U dan doen mijn beste.....

Zoiets kan ieder ouder overkomen ,ja ook U,tenzij U géén kinderen hebt natuurlijk....

Ik herinner mij nog de tijd toen een kameraad van mij doodongelukkig was omdat hij thuis niet durfde vertellen dat hij homo was ,omdat zijn vader er wat dat betreft net zoals jij hetzelfde starre gedachtengoed op nahield...

Je kinderen blijven je kinderen, maar dat betekent niet dat je al hun doen en laten goedkeurt. Als een van mijn kinderen misschien in de criminaliteit terugkomt of met drugs experimenteert, dan zal ik dat niet goedkeuren. Het is een amorele levenswandel, net zoals homoseksualiteit dat ook is. Er bestaat evenwel een verschil tussen deze afkeuring en het menselijk omgaan ermee. Steeds moet immers alles gedragen worden door de hoop dat het betere toch bereikt wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom niet? Ik dacht dat jij een aanhanger was van democratie... Als de meerderheid democratisch beslist dat iets voortaan 'normaal' is, dan is het dat tot nader order ook. Of telt dat alleen voor beslissingen die jij toevallig 'wenselijk' vindt?

Schijnbaar moet ik nogmaals u vragen mijn berichten wat aandachtiger te lezen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt beweerd, maar ieder concreet bewijs ontbreekt hiervoor... Sta me bijgevolg toe dit onbewezen standpunt niet te delen en er nog steeds van uit te gaan zoals dr. Van der Straelen (die hierover vele jaren geleden een boek schreef) het gaat om een psychologische misvorming, afwijking. Een abnormaliteit dus. En bijgevolg kan de maatschappij de afwijking niet tot normaliteit opkrikken.

Het is een genetisch bepaalde variatie mijn beste, er zijn al verscheidene onderzoeken naar gedaan,en wetenschappelijke verklaringen over gepubliceerd...

Maar hou U maar vast aan uw katholieke dogma's mijn beste, ik zou niet willen dat U Uw eeuwig leven gaat missen....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja? Waarom is dat daar van belang?


Maar alleen voor die mensen waarvan jij vindt dat ze in aanmerking komen zeker...


Op welke manier is 'het systeem' dan wel ontregeld door het huwelijk voor homo-koppels? Zijn hetero-koppels nu minder gehuwd dan voordien?

Ja, het huwelijk staat alleen open voor man-vrouw. Het systeem is inderdaad ontregeld, omdat er een verkeerd beeld wordt opgehangen waarbij het abnormale op gelijke voet met het normale wordt geplaatst. Juist dit brengt een sociale en morele verwarring.