ACV: Notionele intrest kost handenvol geld en schept nauwelijks jobs - Pagina 6

AdrianHealey · 31 juli 2008, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarden zijn daarbij ook altijd sociale waarden, het is niet alsof we een metafysische objectiviteit bestendigen. Dat wordt al moeilijker om snappen bij sommigen.

Dat doe je wel - je wilt dat gewoon niet toegeven.

KingHagar · 31 juli 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet, tjah... (Ge zegt zelf 'in het algemeen'. Als ik iets vind dat niet zo is, kan je zeggen, 'maar in het algemeen...!')

Omdat de meeste zaken maar gemaakt worden, indien men voorspelt dat die verkocht geraken. (Zoude gij iets maken voor 100 euro, als ge denkt het maar verkocht te krijgen voor 10 euro?)

Daarom geraken zaken die duurder zijn om aan te maken - 'meer manuren' - ook vaak verkocht aan duurdere prijzen. Men heeft dat ingeschat - dat heet entrepreneurship - en men heeft gelijk gekregen.

Fouten gebeuren, hoor. Daar niet van. Die worden dan ook snel uit de markt gehaald, 't zou nogal dom zijn daar veel tijd & geld in te investeren, hé.

Sja dus nu heb je zijdelings toegegeven dat we gelijk hebben. "Zaken die duurder zijn om aan te maken in termen van manuren worden verkocht aan duurdere prijzen". Voila, een "vulgaire" samenvatting van de meerwaardetheorie. Een bewijs dat waarde op zijn minst voor een deel een objectief begrip is.

AdrianHealey · 31 juli 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Sja dus nu heb je zijdelings toegegeven dat we gelijk hebben. "Zaken die duurder zijn om aan te maken in termen van manuren worden verkocht aan duurdere prijzen". Voila, een "vulgaire" samenvatting van de meerwaardetheorie. Een bewijs dat waarde op zijn minst voor een deel een objectief begrip is.

Lang verhaal kort: 'neen'.

(Gij geen uitleg, ik geen uitleg, hé.)

KingHagar · 31 juli 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat doe je wel - je wilt dat gewoon niet toegeven.

Marxisten beschouwen het begrip "waarde" niet als een louter objectief gegeven. Marx liet het uiteenvallen in gebruikswaarde en ruilwaarde, die in een dialectische verhouding tot elkaar staan. Als ik morgen een put graaf zonder enig nut dan zal die geen gebruikswaarde, ofterwel subjectieve waarde, hebben, ondanks het feit dat ik er twee uur aan gewerkt heb en er dus arbeid in gekropen is. Door het ontbreken van gebruikswaarde kan er ook geen sprake zijn van ruilwaarde. Gebruikswaarde hoeft voor marxisten zelfs geen "collectief begrip" te zijn: een voorwerp kan voor 1 bepaald individu gebruikswaarde hebben, voor al de rest totaal geen... De ruilwaarde, die slechts van toepassing is als er sprake is van gebruikswaarde, van een voorwerp wordt IN LAATSTE INSTANTIE bepaald door de gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid er nodig is geweest om het te produceren, maar NIET LOUTER daardoor. Vraag en aanbod spelen mee, de uniciteit van het voorwerp, de marksituatie (een monopolist kan de de prijzen kunstmatig opdrijven) ...

AdrianHealey · 31 juli 2008, 18:34

De hele notie van 'een deel een objectief begrip is' is wel zalig.

Ja, ex post. Als ik 100 euro heb betaalt voor x, toont dat (objectief!!!!!) aan dat het voor mij 100 euro waard was.

Dat is natuurlijk iets anders dat zegt dat waarde objectief te meten (en te berekenen) is, ex ante.

Leer eerst eens goed uwen theorie, wilde? Dan wete wat ge feitelijk moet verdedigen, in plaats van deze zever.

AdrianHealey · 31 juli 2008, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Marxisten beschouwen het begrip "waarde" niet als een louter objectief gegeven. Marx liet het uiteenvallen in gebruikswaarde en ruilwaarde, die in een dialectische verhouding tot elkaar staan. Als ik morgen een put graaf zonder enig nut dan zal die geen gebruikswaarde, ofterwel subjectieve waarde, hebben, ondanks het feit dat ik er twee uur aan gewerkt heb en er dus arbeid in gekropen is. Door het ontbreken van gebruikswaarde kan er ook geen sprake zijn van ruilwaarde. Gebruikswaarde hoeft voor marxisten zelfs geen "collectief begrip" te zijn: een voorwerp kan voor 1 bepaald individu gebruikswaarde hebben, voor al de rest totaal geen... De ruilwaarde, die slechts van toepassing is als er sprake is van gebruikswaarde, van een voorwerp wordt IN LAATSTE INSTANTIE bepaald door de gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid er nodig is geweest om het te produceren, maar NIET LOUTER daardoor. Vraag en aanbod spelen mee, de uniciteit van het voorwerp, de marksituatie (een monopolist kan de de prijzen kunstmatig opdrijven) ...

En heel deze theorie is compleet redundant; ge kunt dat allemaal verklaren met de subjectieve waardetheorie.

Komaan, Ockham zijn scheermske, hé. Ge hebt nen theorie waar de maar Ad Hoc zaken moet bijverzinnen of nen theorie waar dat niet moet. Welke zal wrslk beter zijn,

KingHagar · 31 juli 2008, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet, tjah... (Ge zegt zelf 'in het algemeen'. Als ik iets vind dat niet zo is, kan je zeggen, 'maar in het algemeen...!')

Dat is de dooddoener natuurlijk. "Jamaar, int algemeen, da besta nie"

Tuurlijk bestaat er wel zoiets als "int algemeen" of "gemiddeld". Voor bv 90% (of meer) van de goederen die ik koop geldt dat hun prijzen zich verhouden zoals de uren arbeid die erin gekropen zijn zich tot elkaar verhouden. De krant die ik gisteren kocht was een pak goedkoper dan de luchtmatras die ik bestelde. En dat ondanks het feit dat 's namiddags die krant al uitverkocht was (vraag dus stuk groter dan aanbod), terwijl het aanbod aan luchtmatrassen de vraag perfect aankan. Je moet al een zeer scheefgetrokken markt hebben wanneer een "De Standaard" krant duurder wordt dan de luchtmatras voor 2 personen die ik kocht.

En ja, er zijn uitzonderingen. De Apple IPhone is veel duurder geprijst dan wat die feitelijk maar zo mogen kosten indien je de "gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid" als maatstaf zou gebruiken. Er zijn immers op dit moment genoeg mensen zot genoeg om er veel te veel geld aan te hangen, en van concurrentie in het segment is ook al niet veel sprake. Indien de marksituatie normaliseert (wat in 99% van de gevallen zo is met van die electronica stuff) en de zotten die te veel willen betalen de IPhone reeds hebben gekocht, en er nog wat concurrentie komt ook, dan zal de prijs wel zakken tot z'n reële ruilwaarde.

KingHagar · 31 juli 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De hele notie van 'een deel een objectief begrip is' is wel zalig.

Ja, ex post. Als ik 100 euro heb betaalt voor x, toont dat (objectief!!!!!) aan dat het voor mij 100 euro waard was.

Dat is natuurlijk iets anders dat zegt dat waarde objectief te meten (en te berekenen) is, ex ante.

Leer eerst eens goed uwen theorie, wilde? Dan wete wat ge feitelijk moet verdedigen, in plaats van deze zever.

Doe eens iets aan uw arrogantie man

AdrianHealey · 31 juli 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Dat is de dooddoener natuurlijk. "Jamaar, int algemeen, da besta nie"

Tuurlijk bestaat er wel zoiets als "int algemeen" of "gemiddeld". Voor bv 90% (of meer) van de goederen die ik koop geldt dat hun prijzen zich verhouden zoals de uren arbeid die erin gekropen zijn zich tot elkaar verhouden. De krant die ik gisteren kocht was een pak goedkoper dan de luchtmatras die ik bestelde. En dat ondanks het feit dat 's namiddags die krant al uitverkocht was (vraag dus stuk groter dan aanbod), terwijl het aanbod aan luchtmatrassen de vraag perfect aankan. Je moet al een zeer scheefgetrokken markt hebben wanneer een "De Standaard" krant duurder wordt dan de luchtmatras voor 2 personen die ik kocht.

En ja, er zijn uitzonderingen. De Apple IPhone is veel duurder geprijst dan wat die feitelijk maar zo mogen kosten indien je de "gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid" als maatstaf zou gebruiken. Er zijn immers op dit moment genoeg mensen zot genoeg om er veel te veel geld aan te hangen, en van concurrentie in het segment is ook al niet veel sprake. Indien de marksituatie normaliseert (wat in 99% van de gevallen zo is met van die electronica stuff) en de zotten die te veel willen betalen de IPhone reeds hebben gekocht, en er nog wat concurrentie komt ook, dan zal de prijs wel zakken tot z'n reële ruilwaarde.

Als uwen theorië 90% van de prijzen verklaard & de mijne verklaard alle prijzen; wie heeft er dan de meest correcte theorie?

Praetorian · 31 juli 2008, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Dat is de dooddoener natuurlijk. "Jamaar, int algemeen, da besta nie"

Tuurlijk bestaat er wel zoiets als "int algemeen" of "gemiddeld". Voor bv 90% (of meer) van de goederen die ik koop geldt dat hun prijzen zich verhouden zoals de uren arbeid die erin gekropen zijn zich tot elkaar verhouden. De krant die ik gisteren kocht was een pak goedkoper dan de luchtmatras die ik bestelde. En dat ondanks het feit dat 's namiddags die krant al uitverkocht was (vraag dus stuk groter dan aanbod), terwijl het aanbod aan luchtmatrassen de vraag perfect aankan. Je moet al een zeer scheefgetrokken markt hebben wanneer een "De Standaard" krant duurder wordt dan de luchtmatras voor 2 personen die ik kocht.

En ja, er zijn uitzonderingen. De Apple IPhone is veel duurder geprijst dan wat die feitelijk maar zo mogen kosten indien je de "gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid" als maatstaf zou gebruiken. Er zijn immers op dit moment genoeg mensen zot genoeg om er veel te veel geld aan te hangen, en van concurrentie in het segment is ook al niet veel sprake. Indien de marksituatie normaliseert (wat in 99% van de gevallen zo is met van die electronica stuff) en de zotten die te veel willen betalen de IPhone reeds hebben gekocht, en er nog wat concurrentie komt ook, dan zal de prijs wel zakken tot z'n reële ruilwaarde.

Waarden en prijzen zijn altijd met elkaar verbonden. Ben Fine heeft dit verscheidene keren bewezen, oa. in het werk "The value dimension". Wanneer prijzen fluctueren, zullen deze toch de werkelijke waarde benaderen doordat je een egalisatie van de winstvoet verkrijgt.

AdrianHealey · 31 juli 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarden en prijzen zijn altijd met elkaar verbonden. Ben Fine heeft dit verscheidene keren bewezen, oa. in het werk "The value dimension". Wanneer prijzen fluctueren, zullen deze toch de werkelijke waarde benaderen doordat je een egalisatie van de winstvoet verkrijgt.

Natuurlijk zijn waarden & prijzen verbonden; de prijs is de enige objectieve vorm van waarde.

Verwarrend hé, die subjectieve waardetheorie?

Sebiet ga je nog het, ik zeg maar iets, niet snappen ofzo!

Savatage · 31 juli 2008, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Dat is de dooddoener natuurlijk. "Jamaar, int algemeen, da besta nie"

Tuurlijk bestaat er wel zoiets als "int algemeen" of "gemiddeld". Voor bv 90% (of meer) van de goederen die ik koop geldt dat hun prijzen zich verhouden zoals de uren arbeid die erin gekropen zijn zich tot elkaar verhouden. De krant die ik gisteren kocht was een pak goedkoper dan de luchtmatras die ik bestelde. En dat ondanks het feit dat 's namiddags die krant al uitverkocht was (vraag dus stuk groter dan aanbod), terwijl het aanbod aan luchtmatrassen de vraag perfect aankan. Je moet al een zeer scheefgetrokken markt hebben wanneer een "De Standaard" krant duurder wordt dan de luchtmatras voor 2 personen die ik kocht.

En ja, er zijn uitzonderingen. De Apple IPhone is veel duurder geprijst dan wat die feitelijk maar zo mogen kosten indien je de "gemiddelde maatschappelijke hoeveelheid arbeid" als maatstaf zou gebruiken. Er zijn immers op dit moment genoeg mensen zot genoeg om er veel te veel geld aan te hangen, en van concurrentie in het segment is ook al niet veel sprake. Indien de marksituatie normaliseert (wat in 99% van de gevallen zo is met van die electronica stuff) en de zotten die te veel willen betalen de IPhone reeds hebben gekocht, en er nog wat concurrentie komt ook, dan zal de prijs wel zakken tot z'n reële ruilwaarde.

Apple kwam net op die markt spelen om de monopoliepositie van IBM te verstoten. Het plan was om producten te maken die door de jongeren als 'cool' aanzien zouden worden, om zo dan een massaverkoop te realiseren. Steve Jobs is daar ook succesvol in geweest.