Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voorplanting is een van de redens waarom seksualiteit bestaat, niet de enige reden. Of anders zouden mensen gemiddeld maar 3 keer in hun leven seks hebben gehad, of constant vruchtbaar zijn, of toch minstens in de onvruchtbare periodes geen zin hebben in seks...
Quid non (voor de meerderheid van de mensen)

Seksualiteit in het algemeen is er bij de verschillende levensvormen steeds opgericht om voor nageslacht te zorgen. Dat valt niet te ontkennen. Alleen ervaren vele soorten ook een genoegen erbij. De mens ook. Bijgevolg is menselijke seksualiteit een rijk palet. In tegenstelling tot wat u meent, heeft de Kerk seksualiteit niet herleid tot alleen de voortplating. Wel heeft ze steeds benadrukt dat de menselijke seksualiteit niet los kan worden gezien van dit element. De Kerk heeft niet gesteld dat koppels geen vreugde, genot en plezier aan elkaar mogen beleven, wel integendeel. Alleen ziet ze dit als een geheel waarvan de elementen niet zomaar verbroken kunnen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In zijn functie als leerkracht is dat inderdaad een schande.

Hoezo? Waar zit dan het schandelijke? Mag een leraar zijn leerlingen dan niet vertellen dat er nog andere opvattingen bestaan over het ontstaan van het leven? Mag een leraar in het middelbaar bijvoorbeeld niet vermelden dat er verschillende theorieën bestaan over de bouw van de piramiden? Enz. Je maakt kinderen er juist rijker door en je zet ze aan tot verder denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vreemd dat JVDB post nr 411 negeerde:

de natuurlijke ordening. Aha, de natuur is daar weer. Als er één door en door versleten cliché is dat de homophoben graag gebruiken, dan is het wel de natuur.
Wel, mijn beste Jan, overweeg dan eens dit: indien homoseksualiteit "tegenatuurlijk" zou zijn, waarom kompt die dan ook voor bij de zogenaamde primitieve natuurvolkeren? Zij leven toch meer in harmonie met "de natuur", dus moeten zijn dergelijke decadentie niet kennen. Waarom komt het bij hen ook voor? En nog wel in dezelfde verhouding als bij "moderne decadente Westerlingen"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Africa

Schijnbaar heeft u nog steeds niet door waar het over gaat. De natuur heeft een finaliteit. Man en vrouw hebben een lichamelijke finaliteit. Juist in die eenheid kan er nageslacht verwekt worden. De natuur heeft ervoor gezorgd dat deze band vruchtbaar is. Andere menselijke verbanden zijn dat niet. Twee mannen zullen er niet in slagen een kind bij elkaar te verwekken. De natuur heeft nu eenmaal zijn wetmatigheid.

Dat homoseksualiteit voorkomt, in de dierenwereld, in de mensenwereld, toont evenwel geenszins aan dat het normaal kan worden geacht. Er bestaan immers ook nog andere vormen van afwijkingen, ziektes, enz. Lichamelijk als geestelijk. Hun bestaan betekent evenwel niet dat ze als normaal kunnen worden geacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Komaan, het gen is met naam genoemd "Xq28". De hersenstructuur van homo's zou zelfs licht verschillen met de hersenstructuur van hetero's, dus is er zeker een biologische oorzaak. U hangt de theorie van de psychologische oorzaak aan, maar die is geenzins bewezen, het blijft dus een theorie, een zeer oude theorie zelfs...

Het woord "zou" maakt al duidelijk dat we in de wereld verzeild zijn geraakt van de veronderstellingen, vage theorieën en dwangmatig opgestelde redeneringen.

[BenIsaac]

Zijn er serieus lui tegen orale sex?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Seksualiteit in het algemeen is er bij de verschillende levensvormen steeds opgericht om voor nageslacht te zorgen. Dat valt niet te ontkennen. Alleen ervaren vele soorten ook een genoegen erbij. De mens ook. Bijgevolg is menselijke seksualiteit een rijk palet. In tegenstelling tot wat u meent, heeft de Kerk seksualiteit niet herleid tot alleen de voortplating. Wel heeft ze steeds benadrukt dat de menselijke seksualiteit niet los kan worden gezien van dit element. De Kerk heeft niet gesteld dat koppels geen vreugde, genot en plezier aan elkaar mogen beleven, wel integendeel. Alleen ziet ze dit als een geheel waarvan de elementen niet zomaar verbroken kunnen worden.

Precies!

En ik voeg er aan toe....

Ook het genoegen dat met seksualiteit gepaard gaat, is in essentie ter bevordering van en dus in functie van de voortplanting. Maar alsdusdanig geen functie op zich. Want naast het prettig gevoel, wordt ook de behoefte naar dat gevoel gecreëerd in functie van de voorplanting. Castraten hebben daar last noch plezier van.

Nogmaals: de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust, is niet te verwarren met de individuele invulling van het sekuele leven.

Homoseksualiteit heeft geen enkele functie, waaraan heterosekualietit niet zou kunnen voldoen. Omgekeerd blijkt heterosekualiteit weldegelijk tenminste één functie meer te hebben nl. de voortplanting.

Dat betekent pragmatisch gezien, dat homoseksualiteit niet alleeen minder functioneel is voor de mensheid, maar ook totaal overbodig gezien ze niks 'extra' te bieden heeft naast de reeds bestaande heteroseksualiteit.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zelfs onder de huidige poco-normen zou wat voorkwam in sommige Griekse stadsstaten onder incest worden gecatalogeerd. Ik ben niet (meer) zo thuis in de Griekse geschiedenis, maar kwam het meer voor in Athena dan in bijvoorbeeld Sparta? De zedenverloedering zou kunnen verklaren waarom het zoals een pudding is weggezakt. Rome is inderdaad een ander verhaal maar de decadentie deed zich ook voor toen de situatie erop achteruit ging.

Een van de grootste misvattingen die evenwel met graagte door bepaalden wordt verspreid, is juist de opvatting over homoseksualiteit bij de oude Grieken. De eerste fout die bijna steeds wordt gemaakt, is dat men de gangbare zeden van Athene uitvergroot tot alle stadsstaten of gebieden die van Griekse cultuur waren of onder invloed ervan stonden. In Sparta bijvoorbeeld werden mannen die betrapt werden bij homoseksuele handelingen gedood (meestal door steniging). Homoseksualiteit werd daar als een ernstig vergrijp beschouwd.

In Athene werd homoseksualiteit zoals wij die nu beschouwen ook als slecht ervaren. Alleen werden ze, in tegenstelling tot Sparta en enkele andere Griekse stadsstaten, niet gedood. Wel werden hun rechten in grote mate ingeperkt. Iemand van wie bekend stond dat hij homoseksueel was, had geen spreekrecht meer in de boulè of de ekklesia. Hij kon geen enkele staatsfuncties opnemen of ervoor gekozen/aangeduid worden. Ook in godsdienstige rituelen kon hij niet voorgaan. Wat wel in Athene aanvaard was, was juist de zogenaamde "knapenliefde" waarbij een oudere man een jongere tot zijn "gezel" nam. Ook hier moet men opletten dit niet tot heel Griekenland te vergroten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het woord "zou" maakt al duidelijk dat we in de wereld verzeild zijn geraakt van de veronderstellingen, vage theorieën en dwangmatig opgestelde redeneringen.

En jouw psycholgische verklaringen (die ondertussen al enkele decennia achterhaald zijn) zijn geen veronderstellingen, vage theorieën en dwangmatig opgestelde redeneringen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U hebt uw morele waarden waar u zich aan houdt, anderen hebben andere morele waarden. De ene zijn niet per definitie beter dan de andere.
Het katholieke huwelijk is gebaseerd op katholieke waarden (enkel man en vrouw), het burgerlijk huwelijk op andere waarden (2 personen die elkaar lief hebben, het geslacht doet er niet toe). Beide kunnen perfect naast elkaar bestaan zonder dat het ene hinder ondervindt van het andere.

Neen, daar wij als katholieken niet alleen de mening toegedaan zijn dat onze morele waarden steunen op het geloof maar tevens op de natuurwet. Door onze lichamelijkheid zijn man en vrouw op elkaar gericht, niet naar elkaars sekse. Juist omdat in een maatschappij die band tussen man en vrouw vruchtbaar wordt geacht en er dus kinderen uit kunnen spruiten, heeft men die eenheid beschermd. Dat gebeurt bij alle volkeren, ongeacht welke religie die ook aanhangen.

Juist alwie deze ordening doorbreekt, breekt in de eerste plaats met die basisprincipes die op zich los staan van het geloof.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar heeft u nog steeds niet door waar het over gaat. De natuur heeft een finaliteit. Man en vrouw hebben een lichamelijke finaliteit. Juist in die eenheid kan er nageslacht verwekt worden. De natuur heeft ervoor gezorgd dat deze band vruchtbaar is. Andere menselijke verbanden zijn dat niet. Twee mannen zullen er niet in slagen een kind bij elkaar te verwekken. De natuur heeft nu eenmaal zijn wetmatigheid.

Dat homoseksualiteit voorkomt, in de dierenwereld, in de mensenwereld, toont evenwel geenszins aan dat het normaal kan worden geacht. Er bestaan immers ook nog andere vormen van afwijkingen, ziektes, enz. Lichamelijk als geestelijk. Hun bestaan betekent evenwel niet dat ze als normaal kunnen worden geacht.

En wat heeft dit met het huwelijk te maken ?

Het huwelijk gaat over van elkaar houden en met elkaar door het leven willen gaan. U, als katholiek, mag daar misschien het aspect kinderen bijhalen, maar wij doen dat zeer zeker niet. Het ene is geen vereiste voor het ander: een goed huwelijk hoeft niet per see kinderen voortbrengen.

[okke]

Wat een berg onzin wordt er gespuit zeg. De natuurwet is dat alles aangetrokken wordt door de aarde en toch vliegt de mens naar de Costa del Sol voor een welverdiende vakantie. Verboden zou het moeten worden, want het is tegennatuurlijk. En bovendien heeft God nergens in zijn heilige boek mensen toegestaan om te vliegen.

Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen.

Dat jij je stoort aan twee vrouwen die arm in arm lopen, of je stoort aan het knalroze T-shirt van een voetganger, is erg spijtig voor je, maar dat is onderdeel van wonen in een samenleving.

Alle gelovigen die het onoverkomenlijk vinden om met homoseksuelen samen te leven, moeten maar een lapje grond in de Oekraïne kopen en er hun eigen commune stichten waar het voor homoseksuelen verboden is te komen en waar communeleden die zouden vervallen tot homoseksualiteit verbannen kunnen worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat een berg onzin wordt er gespuit zeg. De natuurwet is dat alles aangetrokken wordt door de aarde en toch vliegt de mens naar de Costa del Sol voor een welverdiende vakantie. Verboden zou het moeten worden, want het is tegennatuurlijk. En bovendien heeft God nergens in zijn heilige boek mensen toegestaan om te vliegen.

Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen.

Dat jij je stoort aan twee vrouwen die arm in arm lopen, of je stoort aan het knalroze T-shirt van een voetganger, is erg spijtig voor je, maar dat is onderdeel van wonen in een samenleving.

Alle gelovigen die het onoverkomenlijk vinden om met homoseksuelen samen te leven, moeten maar een lapje grond in de Oekraïne kopen en er hun eigen commune stichten waar het voor homoseksuelen verboden is te komen en waar communeleden die zouden vervallen tot homoseksualiteit verbannen kunnen worden.

100 % akkoord.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar wij als katholieken niet alleen de mening toegedaan zijn dat onze morele waarden steunen op het geloof maar tevens op de natuurwet. Door onze lichamelijkheid zijn man en vrouw op elkaar gericht, niet naar elkaars sekse. Juist omdat in een maatschappij die band tussen man en vrouw vruchtbaar wordt geacht en er dus kinderen uit kunnen spruiten, heeft men die eenheid beschermd. Dat gebeurt bij alle volkeren, ongeacht welke religie die ook aanhangen.

Juist alwie deze ordening doorbreekt, breekt in de eerste plaats met die basisprincipes die op zich los staan van het geloof.

Moeten gesteriliseerde of onvruchtbare mensen ook uitgesloten worden van het huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat heeft dit met het huwelijk te maken ?

Het huwelijk gaat over van elkaar houden en met elkaar door het leven willen gaan. U, als katholiek, mag daar misschien het aspect kinderen bijhalen, maar wij doen dat zeer zeker niet. Het ene is geen vereiste voor het ander: een goed huwelijk hoeft niet per see kinderen voortbrengen.

Jammer dat u het niet beseft, maar het huwelijk heeft daar nu eens alles mee te maken. Los van iedere religie staat het huwelijk in alle culturen van alle tijden en streken voor een legale band tussen een man en vrouw. Door deze band maatschappelijk te bekrachtigen hebben de verschillende samenlevingen niet alleen de band tussen beide trachten te beschermen, maar ook de kinderen die voortvloeien uit die eenheid. Huwelijk heeft dus alles met nageslacht te maken. Dat die band nog beter werkt als er wederzijdse liefde en vriendschap is, is inderdaad logisch. Toch hebben de meeste culturen dat als een conditio sine qua non gezien. In onze cultuur is dat aspect evenwel verder benadrukt, niet ten onrechte. Alleen sluit dit nooit het eerste uit.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

En ik voeg er aan toe....

Ook het genoegen dat met seksualiteit gepaard gaat, is in essentie ter bevordering van en dus in functie van de voortplanting. Maar alsdusdanig geen functie op zich. Want naast het prettig gevoel, wordt ook de behoefte naar dat gevoel gecreëerd in functie van de voorplanting. Castraten hebben daar last noch plezier van.

Nogmaals: de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust, is niet te verwarren met de individuele invulling van het sekuele leven.

Homoseksualiteit heeft geen enkele functie, waaraan heterosekualietit niet zou kunnen voldoen. Omgekeerd blijkt heterosekualiteit weldegelijk tenminste één functie meer te hebben nl. de voortplanting.

Dat betekent pragmatisch gezien, dat homoseksualiteit niet alleeen minder functioneel is voor de mensheid, maar ook totaal overbodig gezien ze niks 'extra' te bieden heeft naast de reeds bestaande heteroseksualiteit.

Paulus.

Oh, toch wel, De natuur heeft dat wederom prima geregeld. Het is een uistekende methode tegen overbevolking. Moeder natuur zal bij zichzelf waarschijnlijk gedacht hebben, die verdomde religieuzen kweken er op los als konijnen, daar moet ik iets op vinden.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer dat u het niet beseft, maar het huwelijk heeft daar nu eens alles mee te maken. Los van iedere religie staat het huwelijk in alle culturen van alle tijden en streken voor een legale band tussen een man en vrouw. Door deze band maatschappelijk te bekrachtigen hebben de verschillende samenlevingen niet alleen de band tussen beide trachten te beschermen, maar ook de kinderen die voortvloeien uit die eenheid. Huwelijk heeft dus alles met nageslacht te maken. Dat die band nog beter werkt als er wederzijdse liefde en vriendschap is, is inderdaad logisch. Toch hebben de meeste culturen dat als een conditio sine qua non gezien. In onze cultuur is dat aspect evenwel verder benadrukt, niet ten onrechte. Alleen sluit dit nooit het eerste uit.

Moeten gesteriliseerde of onvruchtbare mensen ook uitgesloten worden van het huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Oh, toch wel, De natuur heeft dat wederom prima geregeld.

De natuur selecteert inderdaad: afwijkende vormen zijn vaak steriel, waardoor er geen voortplanting mogelijk is. De natuur bestraft dus door haar eigen mechanismen dergelijke afwijkende vormen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer dat u het niet beseft, maar het huwelijk heeft daar nu eens alles mee te maken. Los van iedere religie staat het huwelijk in alle culturen van alle tijden en streken voor een legale band tussen een man en vrouw. Door deze band maatschappelijk te bekrachtigen hebben de verschillende samenlevingen niet alleen de band tussen beide trachten te beschermen, maar ook de kinderen die voortvloeien uit die eenheid. Huwelijk heeft dus alles met nageslacht te maken. Dat die band nog beter werkt als er wederzijdse liefde en vriendschap is, is inderdaad logisch. Toch hebben de meeste culturen dat als een conditio sine qua non gezien. In onze cultuur is dat aspect evenwel verder benadrukt, niet ten onrechte. Alleen sluit dit nooit het eerste uit.

Wij hebben duidelijk een andere definitie van huwelijk. Ik zie het huwelijk als een verbintenis tussen twee personen. U ziet het huwelijk als een verbintenis tussen twee personen met als doel zich voort te planten.

In de 21ste eeuw omschrijven wij moderne mensen gelukkig het huwelijk op de eerste manier, aangezien dit gelijke rechten geeft voor alle mensen, van welke geaardheid ook. Het geloof slaagt er weer eens in om een bepaalde soort mensen, die gewoon zijn wie ze zijn, te bestempelen als abnormaal.

Geloof me, de enigste mensen die ik abnormaal vind, zijn de die hard gelovigen die op alle mogelijke manieren weigeren hun logisch verstand te gebruiken en liever blind vertrouwen op 2000 jaar oude geschriften. En hiermee andere groepen mensen openlijk stigmatiseren en aanvallen. U bent gewoonweg een bende criminelen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur selecteert inderdaad: afwijkende vormen zijn vaak steriel, waardoor er geen voortplanting mogelijk is. De natuur bestraft dus door haar eigen mechanismen dergelijke afwijkende vormen.

En toch sterft homosexualiteit niet uit.

Vreemd, niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Moeten gesteriliseerde of onvruchtbare mensen ook uitgesloten worden van het huwelijk?

Onvruchtbaarheid wordt niet beschouwd als een beletsel tot het huwelijk, omdat het niet intentioneel wordt vooropgesteld. Door een natuurlijk gebrek komt een dergelijk koppel niet tot de volheid van het huwelijk, wat natuurlijk jammer is.