Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch sterft homosexualiteit niet uit.

Vreemd, niet ?

En muilezels ook niet...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur selecteert inderdaad: afwijkende vormen zijn vaak steriel, waardoor er geen voortplanting mogelijk is. De natuur bestraft dus door haar eigen mechanismen dergelijke afwijkende vormen.

En na duizenden jaren nog steeds aanwezig om die religieuze kinderfabrieken in bedwang te houden.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onvruchtbaarheid wordt niet beschouwd als een beletsel tot het huwelijk, omdat het niet intentioneel wordt vooropgesteld. Door een natuurlijk gebrek komt een dergelijk koppel niet tot de volheid van het huwelijk, wat natuurlijk jammer is.

En geldt voor homoseksuele relaties dan niet exact hetzelfde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch sterft homosexualiteit niet uit.

Vreemd, niet ?

Neen, omdat het zijn oorsprong vindt in een psychologische afwijking. Wel belet de natuur dat dergelijke afwijkingen zichzelf reproduceren.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

En muilezels ook niet...

Blijkbaar niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, omdat het zijn oorsprong vindt in een psychologische afwijking. Wel belet de natuur dat dergelijke afwijkingen zichzelf reproduceren.

En nog eens: wat boeit dat nu ? Mensen zijn zelf vrij te kiezen van wie ze houden en met wie ze het leven willen delen. En het huwelijk openstellen voor mensen is puur een zaak van de wetgever. U hebt dus samen met uw kerk niks meer in de pap te brokken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

En geldt voor homoseksuele relaties dan niet exact hetzelfde?

Neen, omdat de beginsituatie al helemaal anders is: ongeacht de natuurlijke gegevenheid van de individuen (vruchtbaar of niet) is hun eenheid juist door de soort eenheid al onvruchtbaar. Hun eenheid is dan ook niet overeenkomstig de finaliteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, omdat het zijn oorsprong vindt in een psychologische afwijking. Wel belet de natuur dat dergelijke afwijkingen zichzelf reproduceren.

U zou u trouwens moeten schamen om holebis als abnormaal te beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En nog eens: wat boeit dat nu ? Mensen zijn zelf vrij te kiezen van wie ze houden en met wie ze het leven willen delen. En het huwelijk openstellen voor mensen is puur een zaak van de wetgever. U hebt dus samen met uw kerk niks meer in de pap te brokken.

Schijnbaar heeft u het dus moeilijk met democratische wetmatigheid: als burger mag ik steeds streven naar verandering in de bestaande wetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U zou u trouwens moeten schamen om holebis als abnormaal te beschouwen.

Waarom dan wel? Holebi's zijn nu eenmaal abnormaal. Bijgevolg schaam ik mij hoegenaamd niet dit te zeggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Oh, toch wel, De natuur heeft dat wederom prima geregeld. Het is een uistekende methode tegen overbevolking. Moeder natuur zal bij zichzelf waarschijnlijk gedacht hebben, die verdomde religieuzen kweken er op los als konijnen, daar moet ik iets op vinden.

Neen want homoseksuelen zijn weldegelijk vruchtbaar.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen want homoseksuelen zijn weldegelijk vruchtbaar.

Paulus.

Inderdaad, niet de staat van het individu is hier het beletsel maar wel de eenheid zelf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar heeft u het dus moeilijk met democratische wetmatigheid: als burger mag ik steeds streven naar verandering in de bestaande wetten.

En hier hebben we weer mijn punt mee bewezen: het geloof is op zich gevaarlijk voor de vrije maatschappij aangezien gelovigen hun ideeen op alle mogelijken manieren willen opdringen aan niet-gelovigen.

U sluit holebis uit van het huwelijk. Atheisten laten ze toe. Ondervindt een christen schade van de atheistische maatregel ? Nee. Ondervinden holebis schade van de christelijke maatregel ? Jazeker.

Laat mensen aub eens in hun eigenheid leven met gelijke rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hier hebben we weer mijn punt mee bewezen: het geloof is op zich gevaarlijk voor de vrije maatschappij aangezien gelovigen hun ideeen op alle mogelijken manieren willen opdringen aan niet-gelovigen.

U sluit holebis uit van het huwelijk. Atheisten laten ze toe.

De eenzijdigheid is weer eens troef. De vakjesmentaliteit viert weer hoogtij. Is dit immers slechts een tegenstelling tussen gelovigen en ongelovigen? Neen, natuurlijk niet. Ook niet- en ongelovigen kunnen de mening zijn toegedaan dat afwijkende levenskeuzes niet dezelfde rechten moeten ontvangen als de man-vrouwrelatie. Kijk maar naar de communistische landen waar het huwelijk enkel en alleen voor de band man-vrouw open stond. Meer zelfs, in bepaalde communistische landen was homoseksualiteit een strafbaar feit.

Dit is dan ook eerder een tegenstelling tussen wie de gewone menselijke orde nog wil erkennen enerzijds en voor wie ieder onderscheid is vervaagd.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U zou u trouwens moeten schamen om holebis als abnormaal te beschouwen.

Dat is het gebroed van het vaticaan, een soort psychiatrische inrichting, ze lopen er als zotten bij en leven volgens allerlei bizarre regeltjes en een mentaliteit van holbewoners.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hier hebben we weer mijn punt mee bewezen: het geloof is op zich gevaarlijk voor de vrije maatschappij aangezien gelovigen hun ideeen op alle mogelijken manieren willen opdringen aan niet-gelovigen.

Omgekeerd toch ook?

U weet toch wat democratie is, mag ik hopen?

U sluit holebis uit van het huwelijk. Atheisten laten ze toe. Ondervindt een christen schade van de atheistische maatregel ? Nee.

Ja. Het huwelijk wordt in haar betekenis ondermijnd. Het gaat nu plotseling niet meer over een maatschappelijk gegeven met het oog op de bescherming van kinderen.

Vanwaar het recht om dit eeuwenoude begrip te ondermijnen?

Ondervinden holebis schade van de christelijke maatregel ? Jazeker.

Mogen ze dan niet trouwen?

Laat mensen aub eens in hun eigenheid leven met gelijke rechten.

Zij hebben dezelfde rechten. Homosekuelen mogen ook trouwen met iemand van het ander geslacht.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laat mensen aub eens in hun eigenheid leven met gelijke rechten.

Individuen hebben gelijke rechten, maar de verbintenissen die ze aangaan vallen niet allemaal onder dezelfde noemer. Bijgevolg kunnen niet alle verbintenissen dezelfde legale waarde hebben of met dezelfde rechten bekleed worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Holebi's zijn nu eenmaal abnormaal. Bijgevolg schaam ik mij hoegenaamd niet dit te zeggen.

Stel nu dat de meerderheid u abnormaal vindt omdat u dit gelooft. Bent u dan abnormaal ? Wie stelt de norm eigenlijk.

Ik denk dat ik uw antwoord al weet in uw geval: god.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Individuen hebben gelijke rechten, maar de verbintenissen die ze aangaan vallen niet allemaal onder dezelfde noemer. Bijgevolg kunnen niet alle verbintenissen dezelfde legale waarde hebben of met dezelfde rechten bekleed worden.

Daar hebben we een wetgever voor, we can fix that, zoals u al aanhaalde.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, omdat de beginsituatie al helemaal anders is: ongeacht de natuurlijke gegevenheid van de individuen (vruchtbaar of niet) is hun eenheid juist door de soort eenheid al onvruchtbaar. Hun eenheid is dan ook niet overeenkomstig de finaliteit.

Wat een ingewikkelde woorden gebruik je.
Een eenheid (koppel?) hoort gevormd te worden overeenkomstig de finaliteit (stervelijkheid?) van de mens. Een man-vrouwkoppel is daarom voor jou acceptabel en een vrouw-vrouwkoppel of man-mankoppel niet.

Zelfs als de man-vrouwkoppel onvruchtbaar is, waardoor de motivatie tot de koppelvorming enkel ligt in liefde voor elkaar en niet voor mogelijk nageslacht. Voor man-mankoppels en vrouw-vrouwkoppels ligt de motivatie tot de koppelvorming ook enkel in liefde voor elkaar en niet voor mogelijk nageslacht (en zelfs dat gebeurt regelmatig door middel van donorzaad of draagmoederschap).

Ik snap niet waarom een huwelijk tussen een onvruchtbaar man-vrouwkoppel wel acceptabel is en een huwelijk tussen een man-mankoppel of vrouw-vrouwkoppel niet.

Als een man zich heeft laten ombouwen tot vrouw, mag zij dan wel een huwelijk aangaan met een andere vrouw? Want biologisch gaat dat huwelijk volgens jouw redenatie niet tegen de natuur in.