Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme - Pagina 30

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar hebben we een wetgever voor, we can fix that, zoals u al aanhaalde.

Ja, ook de wetgever kan door de verdwazing van de tijd gaan. Hij kan recht proberen te praten wat krom is.

Andro · 2 augustus 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen want homoseksuelen zijn weldegelijk vruchtbaar.

Paulus.

Allé nu plots weer wel.

Geert C · 2 augustus 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hier hebben we weer mijn punt mee bewezen: het geloof is op zich gevaarlijk voor de vrije maatschappij aangezien gelovigen hun ideeen op alle mogelijken manieren willen opdringen aan niet-gelovigen.

U sluit holebis uit van het huwelijk. Atheisten laten ze toe. Ondervindt een christen schade van de atheistische maatregel ? Nee. Ondervinden holebis schade van de christelijke maatregel ? Jazeker.

Laat mensen aub eens in hun eigenheid leven met gelijke rechten.

Vooral blijven veralgemenen, alles wat niet past in het stereotiepe beeld van "de reactionaire katholiek die niets liever wil dan een terugkeer naar de middeleeuwen" bestaat niet, heeft nooit bestaan en kan ook niet bestaan.

Tavek · 2 augustus 2008, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat is het gebroed van het vaticaan, een soort psychiatrische inrichting, ze lopen er als zotten bij en leven volgens allerlei bizarre regeltjes en een mentaliteit van holbewoners.

Crapuul van de bovenste plank, meer is het niet. Op basis van fictie hun leven inrichten en menen dat ze de waarheid in pacht hebben. En nog beter: menen dat ze dit kunnen opdringen aan anderen ook nog.

Paulus · 2 augustus 2008, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar hebben we een wetgever voor, we can fix that, zoals u al aanhaalde.

Homoseksuelen hebben dezelfde rechten. Zij mogen ook trouwen met iemand van het ander geslacht. Of hoor je niet goed?

Paulus.

Paulus · 2 augustus 2008, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Crapuul van de bovenste plank, meer is het niet. Op basis van fictie hun leven inrichten en menen dat ze de waarheid in pacht hebben. En nog beter: menen dat ze dit kunnen opdringen aan anderen ook nog.

Mogen gelovigen dat ook van u zeggen, of zou u zich beledigd voelen?

paulus.

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat een ingewikkelde woorden gebruik je.
Een eenheid (koppel?) hoort gevormd te worden overeenkomstig de finaliteit (stervelijkheid?) van de mens. Een man-vrouwkoppel is daarom voor jou acceptabel en een vrouw-vrouwkoppel of man-mankoppel niet.

Zelfs als de man-vrouwkoppel onvruchtbaar is, waardoor de motivatie tot de koppelvorming enkel ligt in liefde voor elkaar en niet voor mogelijk nageslacht. Voor man-mankoppels en vrouw-vrouwkoppels ligt de motivatie tot de koppelvorming ook enkel in liefde voor elkaar en niet voor mogelijk nageslacht (en zelfs dat gebeurt regelmatig door middel van donorzaad of draagmoederschap).

Ik snap niet waarom een huwelijk tussen een onvruchtbaar man-vrouwkoppel wel acceptabel is en een huwelijk tussen een man-mankoppel of vrouw-vrouwkoppel niet.

Als een man zich heeft laten ombouwen tot vrouw, mag zij dan wel een huwelijk aangaan met een andere vrouw? Want biologisch gaat dat huwelijk volgens jouw redenatie niet tegen de natuur in.

Nochtans heb ik dat al uitgelegd: de eenheid tussen man en vrouw is de basisvoorwaarde, juist omdat in normale omstandigheden dit tot een vruchtbare eenheid leidt. De band tussen mensen van hetzelfde geslacht sluit dit beginpunt al uit. Het rot zit dus van bij het begin in het hout. 't Is al niet bruikbaar.

Juist daarom kan het huwelijk alleen worden opengesteld voor een man-vrouwrelatie.

De psychologische ziekelijkheid van bepaalde mensen vind ik geen goede start om daar algemene wetmatigheden uit te halen.

Paulus · 2 augustus 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Allé nu plots weer wel.

Ik begrijp dat u het zo leest. U staat er voor bekend.

Paulus.

Tavek · 2 augustus 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vooral blijven veralgemenen, alles wat niet past in het stereotiepe beeld van "de reactionaire katholiek die niets liever wil dan een terugkeer naar de middeleeuwen" bestaat niet, heeft nooit bestaan en kan ook niet bestaan.

Vrijheidsbeperking van ongelovigen op basis van het geloof van anderen zie ik als een one way ticket to the dark ages.

Geert C · 2 augustus 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Crapuul van de bovenste plank, meer is het niet. Op basis van fictie hun leven inrichten en menen dat ze de waarheid in pacht hebben. En nog beter: menen dat ze dit kunnen opdringen aan anderen ook nog.

Na dit bericht: met welk recht meent u te mogen preken over respect voor andersdenkenden? Een beetje hypocriet, vind je ook niet?

Andro · 2 augustus 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat u het zo leest. U staat er voor bekend.

Paulus.

Jaja, Paulus.

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen gelovigen dat ook van u zeggen, of zou u zich beledigd voelen?

paulus.

In hun optiek is het vrij eenvoudig: de gelovige mag alles denken, zolang hij maar zwijgt en niets onderneemt om zijn gedachten te concretiseren. Daarom ook de verbetendheid waarmee ze reageren op gelovigen die nog wel belangrijke waarden verdedigen.

Paulus · 2 augustus 2008, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vrijheidsbeperking van ongelovigen op basis van het geloof van anderen zie ik als een one way ticket to the dark ages.

En omgekeerd.

Dat moet wel maar kunnen zeker?

Paulus.

Geert C · 2 augustus 2008, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vrijheidsbeperking van ongelovigen op basis van het geloof van anderen zie ik als een one way ticket to the dark ages.

Je weet goed genoeg wat ik bedoel. Telkens schilder jij alle gelovigen af als reactionairen die de Verlichting ongedaan willen maken, daarbij negeer je dat meer dan 90% van de gelovigen met dat soort fundamentalisten niets te maken wil hebben. Neem eens een peiling af onder de Vlaamse gelovigen over hun standpunt over, bijvoorbeeld, het homohuwelijk. Je gaat verschieten van het percentage dat daar geen enkel probleem mee heeft, dat verzeker ik u. De werkelijkheid is lang niet zo zwart-wit als jij hier laat uitschijnen.

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vrijheidsbeperking van ongelovigen op basis van het geloof van anderen zie ik als een one way ticket to the dark ages.

Misschien heeft u niet de tijd genomen al mijn berichten te lezen, maar reeds eerder heb ik uiteengezet dat ons verzet tegen het zogezegde homo"huwelijk" in de eerste plaats niet gestoeld is op ons geloof, maar wel op de natuurwet. Daarom ook dat alle culturen van alle tijden en plaatsen het huwelijk enkel en alleen voor man en vrouw hebben opengesteld. Enkel de verdwaasde en verdwaalde westerse wereld (of beter gezegd: bepaalde landen) heeft de normale orde verlaten.

okke · 2 augustus 2008, 01:11

Een huwelijk is een vastlegging van een relatie met een partner voor de samenleving. Ceremonieel kunnen partners ook trouwen voor de kerk.

Om welke reden mensen een relatie aangaan met een partner is niet aan anderen om te beoordelen. Dat Jan graag wil dat mensen een relatie aangaan om een vruchtbare eenheid te vormen, mag hij best willen, maar mag hij niet opleggen aan anderen.

Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen.

Tavek · 2 augustus 2008, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen gelovigen dat ook van u zeggen, of zou u zich beledigd voelen?

paulus.

Komen wij u vertellen hoe u uw leven moet inrichten met daarbij als onderbouwing een fictief werk van 2000 jaar geleden ?

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je weet goed genoeg wat ik bedoel. Telkens schilder jij alle gelovigen af als reactionairen die de Verlichting ongedaan willen maken, daarbij negeer je dat meer dan 90% van de gelovigen met dat soort fundamentalisten niets te maken wil hebben. Neem eens een peiling af onder de Vlaamse gelovigen over hun standpunt over, bijvoorbeeld, het homohuwelijk. Je gaat verschieten van het percentage dat daar geen enkel probleem mee heeft, dat verzeker ik u. De werkelijkheid is lang niet zo zwart-wit als jij hier laat uitschijnen.

Vraag is evenwel wat er nog achter dat etiket "gelovig" steekt... Veel mensen noemen zich nog katholiek, maar peil je eens wat dieper dan merk je dat in heel veel zaken geloven maar meestal niet in wat de RKK onderwijst. Dergelijke mensen kunnen dan ook moeilijk nog als katholieken worden beschouwd.

Jan van den Berghe · 2 augustus 2008, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een huwelijk is een vastlegging van een relatie met een partner voor de samenleving. Ceremonieel kunnen partners ook trouwen voor de kerk.

Om welke reden mensen een relatie aangaan met een partner is niet aan anderen om te beoordelen. Dat Jan graag wil dat mensen een relatie aangaan om een vruchtbare eenheid te vormen, mag hij best willen, maar mag hij niet opleggen aan anderen.

Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen.

Als er veel Jannen zijn, mogen we dit in een democratische rechtsstaat weldegelijk doen. Al die Jannen kunnen dan hun volksvertegenwoordigers het werk laten doen. Dat is nu eenmaal democratie.

In de meeste Europese landen heeft men immers geen wetten gewijzigd en is het huwelijk nog steeds een aangelegenheid van man en vrouw.

Tavek · 2 augustus 2008, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien heeft u niet de tijd genomen al mijn berichten te lezen, maar reeds eerder heb ik uiteengezet dat ons verzet tegen het zogezegde homo"huwelijk" in de eerste plaats niet gestoeld is op ons geloof, maar wel op de natuurwet. Daarom ook dat alle culturen van alle tijden en plaatsen het huwelijk enkel en alleen voor man en vrouw hebben opengesteld. Enkel de verdwaasde en verdwaalde westerse wereld (of beter gezegd: bepaalde landen) heeft de normale orde verlaten.

De natuurwet is zo dat man en vrouw kinderen kunnen maken. Dit heeft niks te maken met de huidige definitie van het huwelijk dewelke een verbintenis tussen twee personen is.

Begrippen veranderen in de loop van de tijd.

2 augustus 2008, 01:11	#596
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Een huwelijk is een vastlegging van een relatie met een partner voor de samenleving. Ceremonieel kunnen partners ook trouwen voor de kerk. Om welke reden mensen een relatie aangaan met een partner is niet aan anderen om te beoordelen. Dat Jan graag wil dat mensen een relatie aangaan om een vruchtbare eenheid te vormen, mag hij best willen, maar mag hij niet opleggen aan anderen. Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen. __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.