Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog meer beton en asfalt dus? Rekening houdend met onze bevolkingsdichtheid, onze warrige stedebouw en toenemende mobiliteit lijkt het me geenszins een oplossing om nog meer wegen aan te leggen. Laten we mensen evenwel stimuleren alternatieven te zoeken.

Direct akkoord. Dat ze dan maar beginnen bij het meest voor de handliggende. INTERNATIONAAL VRACHTVERVOER VIA SPOOR EN VIA DE? TOT OP HEDEN QUASI ONBENUTTE WATERWEGEN.

Hiervoor moet men wel de industrie aanpakken door deze te verplichten voldoende opslagcapaciteit te voorzien voor een min. van een aantal dagen productie. Dit gebeurt niet want de industrie is georganiseerd en daar door te machtig.

Ten tweede, moet men de vrachtvervoerders, via vrachtverkeer langs de weg, aanpakken. Ook hier geld het zelfde. Georganiseerd dus te machtig.

Het is veel eenvoudiger de boel te laten zoals hij is en om de schijn te verwekken dat er toch politieke maatregelen genomen worden, wat flitspalen her en der te zetten en een reeks snelheidsbeperkingboorden. Dat is niet de grote kost en brengt bovendien nog rijkelijk geld in het laadje.

De enige veiligheid die hier bij een rol speeld is, dat de gewone automobilist niet georganiseerd is, dus niet in staat te reageren en dat de onnozelaren onder de bevolking geloven dat hun politiekers maatregelen nemen en dat gelijk de staatskas tijdig gespijsd wordt.

Jan. Stelling hé. Is bewezen zolang......... . Aan U van het tegendeel te bewijzen!!!

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is net het probleem: ze wordt helemaal niet 'in goede banen geleid'.

De files worden jaar op jaar erger. Dat zou volgens mij nochthans de bekommernis nummer 1 moeten zijn van het ministerie van 'mobiliteit'.

Maar het is vooralsnog absoluut niet in het belang van 'hogerhand' om daar iets aan te doen. Investeren in een degelijke infrastructuur kost immers geld. Verkeer dat in de file naft (puur goud voor de overheid) staat te verstoken daarentegen....

Of de verkeersveiligheid gediend is met trajectcontroles, flitspalen op autostrades enz. laat ik in het midden. Vast staat wel dat het veel en makkelijk geld opbrengt, terwijl het volgens mij absoluut niet de meest efficiente manier is om de verkeersveiligheid te verhogen.

Wederom van een ministerie van mobiliteit verwacht ik dat ze de meest stringente problemen eerst aanpakken.

Een ministerie dat bij het nemen van maatregelen een prioriteit maakt van 'hoeveel het voor de staat opbrengt' is hier spijtig genoeg eerder regel dan uitzondering. Je ziet het evengoed in bvb het justitiebeleid.

Het geeft imo twee dingen aan: ten eerste: de overheid staat hier niet ten dienste van de burgers, maar de burgers staan hier ten dienste van de overheid. Dat is wraakroepend.

Ten tweede: het water staat veel zwaarder aan de lippen dan wordt gepretendeerd.

Ik kan me nog goed herinneren hoe het begonnen is. De eerste stap was het massaal invoeren van 'betaald parkeren' waar het vroeger gratis was. Tegenwoordig is gratis parkeren een zeldzame uitzondering geworden.

Dan kwamen de eerste flitspalen, gevolgd door de parkeersmurfen dan een massale toename van de flitspalen en nu zitten we dus aan trajectcontrole.

Allemaal extra inkomsten voor de overheid die ze vroeger niet nodig hadden. En je kan een zelfde analyse maken voor andere ministeries.

Defensie? Jarenlange desinvestering.
Justitie? Steeds minder effectieve straffen, die kosten immers geld. Boetes uitschrijven daarentegen brengt geld op.
Financieën? Maak de wetgeving vooral verder complex. Dat garandeerd werk voor een grote groep personeel en laat toe om het gedeeltelijk te maskeren voor de burgers hoeveel belasting ze eigenlijk in totaal betalen.
....

Het brengt de staat net zoveel geld op als er eigenzinnigen zijn die denken dat ze zich zelf boven de wet kunnen verheffen.
Voorbeelden in Scandinavië wijzen er op dat het niet de bedoeling is van de inkomsten te verhogen. Dergelijke maatregelen werden ginder al veel langer genomen. Nu brengen ze niets meer op omdat men weet dat de pak kans groot is. En ook omdat automobilisten door campagnes door de vele jaren heen zich verantwoord gedragen. Campagnes hier in België doen totaal niets af. Tja, pech.
Automobilisten die weigeren verantwoordelijkheid te nemen worden bestraft, de anderen niet. De keuze is aan u

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Direct akkoord. Dat ze dan maar beginnen bij het meest voor de handliggende. INTERNATIONAAL VRACHTVERVOER VIA SPOOR EN VIA DE? TOT OP HEDEN QUASI ONBENUTTE WATERWEGEN.

Hiervoor moet men wel de industrie aanpakken door deze te verplichten voldoende opslagcapaciteit te voorzien voor een min. van een aantal dagen productie. Dit gebeurt niet want de industrie is georganiseerd en daar door te machtig.

Ten tweede, moet men de vrachtvervoerders, via vrachtverkeer langs de weg, aanpakken. Ook hier geld het zelfde. Georganiseerd dus te machtig.

Het is veel eenvoudiger de boel te laten zoals hij is en om de schijn te verwekken dat er toch politieke maatregelen genomen worden, wat flitspalen her en der te zetten en een reeks snelheidsbeperkingboorden. Dat is niet de grote kost en brengt bovendien nog rijkelijk geld in het laadje.

De enige veiligheid die hier bij een rol speeld is, dat de gewone automobilist niet georganiseerd is, dus niet in staat te reageren en dat de onnozelaren onder de bevolking geloven dat hun politiekers maatregelen nemen en dat gelijk de staatskas tijdig gespijsd wordt.

Jan. Stelling hé. Is bewezen zolang......... . Aan U van het tegendeel te bewijzen!!!

Euh, wat moet ik dan wel bewijzen? Heb ik ooit ergens gesteld dat het huidig beleid (van welke overheid dan ook) optimaal is en alle mobiliteitsproblemen zal oplossen? Ik dacht het niet...

Daarenboven ben ik nog niet zo overtuigd van uw stelling dat het vrachtverkeer eigenlijk de grootste oorzaak van de verkeersellende is. De dagelijkse files worden in sterkere mate bevolkt door personenwagens dan vrachtwagens. Dit opgemerkt, betekent het natuurlijk niet dat ook ik veel vrachtverkeer langs onze waterwegen en het spoor op zou zien gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het brengt de staat net zoveel geld op als er eigenzinnigen zijn die denken dat ze zich zelf boven de wet kunnen verheffen.
Voorbeelden in Scandinavië wijzen er op dat het niet de bedoeling is van de inkomsten te verhogen. Dergelijke maatregelen werden ginder al veel langer genomen. Nu brengen ze niets meer op omdat men weet dat de pak kans groot is. En ook omdat automobilisten door campagnes door de vele jaren heen zich verantwoord gedragen. Campagnes hier in België doen totaal niets af. Tja, pech.
Automobilisten die weigeren verantwoordelijkheid te nemen worden bestraft, de anderen niet. De keuze is aan u

Inderdaad, eigenlijk vind ik het best wel zielig dat bepaalden hier voortdurend de beschuldigende vinger naar de overheid uitsteken. Maar zeg eens eerlijk, de overheid dwingt jullie toch niet harder te rijden dan op de borden staat aangegeven? Jullie beslissen zelf om de borden te negeren. Jullie willen vlugger rijden. Welnu, wees dan eerlijk met jezelf en geef ruiterlijk toe dat jullie in fout zijn. Leer eens verantwoordelijkheid opnemen voor de eigen gemaakte keuzes in plaats van je te verstoppen achter anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik moet helemaal niets bewijzen. Ik zeg U. Dit is mijn stelling en een stelling wordt bewezen geacht zolang het tegendeel niet wordt aangetoond. Wanneer U wil weerleggen wat ik schrijf is het aan U om met bewijzen aan te komen die mijn stelling onderuit kunnen halen. Zolang dit niet is gebeurt blijft mijn stelling overeind.

Neen, uw stelling staat zelf niet. U baseert immers uw stelling op zogezegde objectief vaststelbare elementen. Alleen biedt u ons die elementen ter verifiëring niet aan. Juist daardoor heeft uw stelling geen enkele kracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het leven zit vol gevaren. Als ze alles moeten verbieden dat een gevaar kan betekenen, moeten ze nog heeeeeeel veeeeeel verbieden hoor.

Alleen dat wat kan verbaliseert worden,….. DAT wordt hier verboden. Kwestie van de staatskas gevuld te krijgen en toch ogenschijnlijk belastingsvermindering in voege te brengen.

De staatskas kan alleen gevuld geraken doordat er nog steeds mensen zijn die de wet overtreden. Als iedereen van de ene dag op de andere dag besluit de regels op te volgen, komt er geen eurocent meer binnen langs die weg. M.a.w. u wijst steeds weer opnieuw in de verkeerde richting.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat moet ik dan wel bewijzen? Heb ik ooit ergens gesteld dat het huidig beleid (van welke overheid dan ook) optimaal is en alle mobiliteitsproblemen zal oplossen? Ik dacht het niet...

Daarenboven ben ik nog niet zo overtuigd van uw stelling dat het vrachtverkeer eigenlijk de grootste oorzaak van de verkeersellende is. De dagelijkse files worden in sterkere mate bevolkt door personenwagens dan vrachtwagens. Dit opgemerkt, betekent het natuurlijk niet dat ook ik veel vrachtverkeer langs onze waterwegen en het spoor op zou zien gaan.

Er valt duidelijk niets te bewijzen, je zou het anders al lang gedaan hebben.

Wanneer al die rondrijdende magazijnen niet langer meer de wegen zouden overbelasten en bovendien, niet langer om de haverklap door overgewicht de banen naar de kloten zouden rijden, zou er punt 1) terug veel vlotter verkeer mogelijk zijn, en punt 2) door geen meer uitgelopen en stukgereden wegdekken, nog geen tiende zo veel als nu wegenwerken nodig zijn die nu een hoop file's veroorzaken en een 20 keer groter gevaar betekenen dan een hogere snelheid zou betekenen op een onberispelijk wegdek. Dit zonder km lange muren van rijdende mastodonten die te pas en te onpas gebrekkelijke inhaalmanoeuvres uitvoeren, om nog maar te zwijgen over het opspattende water dat ze teweeg brengen ten gevolge van het rijden in de volgelopen beken/grachten, die ze door hun overgewicht veroorzaken.

Alle huidige bestaande autosnelwegen zouden zelfs een ruime overcapaciteit hebben zonder dit vrachtvervoer.

Bewijs jij nu maar eens dat wat ik zeg niet juist zou zijn.

Dus beste vriend, uw flitstoestanden en snelheidsbeperkingmaatregelen van keskeschiet dienen tot niets. Het zijn gemakkelijkheidhalve maatregelen om de echte nodige problemen niet te moeten aanpakken.

Met andere woorden, een klotenbelijd van een stel klotenmandatarissen die geen stamp onder hun broek waard zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het brengt de staat net zoveel geld op als er eigenzinnigen zijn die denken dat ze zich zelf boven de wet kunnen verheffen.
Voorbeelden in Scandinavië wijzen er op dat het niet de bedoeling is van de inkomsten te verhogen. Dergelijke maatregelen werden ginder al veel langer genomen. Nu brengen ze niets meer op omdat men weet dat de pak kans groot is. En ook omdat automobilisten door campagnes door de vele jaren heen zich verantwoord gedragen. Campagnes hier in België doen totaal niets af. Tja, pech.
Automobilisten die weigeren verantwoordelijkheid te nemen worden bestraft, de anderen niet. De keuze is aan u

Waarom zouden de automobilisten een, wat jij vindt, verantwoordelijk gedrag moeten aan de dag leggen? Zou het niet eerder zo moeten zijn dat de mandatarissen die van ons een mandaat hebben gekregen moeten zorgen voor verantwoorde maatregelen en oplossingen!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw stelling staat zelf niet. U baseert immers uw stelling op zogezegde objectief vaststelbare elementen. Alleen biedt u ons die elementen ter verifiëring niet aan. Juist daardoor heeft uw stelling geen enkele kracht.

Nog altijd niet begrepen? toch naar 't school geweest hoop ik?

Een stelling is niet iets dat bewezen is anders zou het geen stelling zijn, maar wordt wel als bewezen beschouwd zolang het tegendeel niet is aangetoond.

Moet ik het nog eens herhalen of heb je het eindelijk beet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dazt is het ook. Stel dat je rubbere lappetjes, die ze banden noemen. een klapband hadden gekregen vooraan, dan had je dat niet meer hoeven te komen zeggen. We hadden het zeker gelezen in de krant. Maar aan 120 km/U zou het natuurlijk evengoed in de krant verschenen zijn.

Het leven zit vol gevaren. Als ze alles moeten verbieden dat een gevaar kan betekenen, moeten ze nog heeeeeeel veeeeeel verbieden hoor.

Alleen dat wat kan verbaliseert worden,….. DAT wordt hier verboden. Kwestie van de staatskas gevuld te krijgen en toch ogenschijnlijk belastingsvermindering in voege te brengen.

Klapbanden? Op run-flats?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nog altijd niet begrepen? toch naar 't school geweest hoop ik?

Een stelling is niet iets dat bewezen is anders zou het geen stelling zijn, maar wordt wel als bewezen beschouwd zolang het tegendeel niet is aangetoond.

Moet ik het nog eens herhalen of heb je het eindelijk beet?

Dat heb ik nu nog nooit gehoord.
Aksioma's, die moet je niet bewijzen, die kan je niet bewijzen.
Maar stellingen zeker wel.

Bovendien geldt ook: alles wat al lang als vaststaand beschouwd wordt, moet dringend aan een nieuw onderzoek onderworpen worden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog meer beton en asfalt dus? Rekening houdend met onze bevolkingsdichtheid, onze warrige stedebouw en toenemende mobiliteit lijkt het me geenszins een oplossing om nog meer wegen aan te leggen. Laten we mensen evenwel stimuleren alternatieven te zoeken.

Ik denk niet dat u veel verplaatsingen moet maken met de wagen tijdens het spitsuur. Een ministerie moet mijn insziens in de eerste plaats kijken of hun maatregelen efficient zijn. Het 'laten we alternatieven stimuleren' werkt onder zijn huidige vorm alleszins niet, de files blijven toenemen.

Ik vind het niet onredelijk dat ik dan als burger mag verwachten dat het beleid veranderd wordt, wat geenszins betekend dat ik oneindig beton wil bijstorten. Het betekend wel dat ik een beleid dat al jarenlang bewijst niet te werken koppig verderzetten een criminele daad van wanbeleid vindt.

Binnenkort is de grote vakantie weer gedaan en ik 'zie er nu al naar uit' om weer dagelijks minimaal een uur etra nodig te gaan hebben in mijn verplaatsingen. Ik betaal belastingen genoeg, net zoals al die andere mensen die in de file moeten staan dat doen.

Ik vind het niet onredelijk dat de overheid er een absolute prioriteit van moet maken dat de werkende bevolking op een redelijke termijn zijn bestemming kan bereiken. Per slot van rekening zijn zij het die heel het boeltje van gepensioneerden, ambtenaren, werkzoekenden, enz onderhouden.

De werkende burger is hier al een pure slaaf van de overheid gezien het taxatieniveau. Mag er dan misschien eens iets aan de arbeidscondities van die slaven gedaan worden? Nee, daar hebben we geen oren naar. Trajectcontrole voor de zeldzame keren dat je eens niet in de file staat daarentegen, dat kan je als werkslaaf er nog eens bovenop krijgen.

[De schoofzak]

Dat de werkslaaf, maar ook zijn gepensioneerde ouders, zijn schoolgaande kinderen en zijn werkloze broer, op tijd op hun bestemming geraken, is één ding;

dat zij ook veilig op hun bestemming geraken, zonder langs spoedafdeling of begrafenisondernemer te moeten passeren, is een ander ding. Voor mij net iets meer prioritair dan het eerste.

Snelheidsbeperkingen, snelheidsverlagende maatregelen, snelheidskontroles - oa in de vorm van trajektkontrole - horen daarbij. Wie dat niet begrijpt, is een knorpot. En wie bij die kontroles tegen de zwaailamp loopt, wordt bedankt voor zijn bijdrage aan de staatskas.
(ps: dubbel dank vanwege de frankofonen, want daar zit ook een dik transfert-addertje onder het gras)

Ik stel voor om deze diskussie op te schorten, en ze pas weer boven te halen, als het aantal dodelijke aksidenten in Vlaanderen gedaald is tot onder het nivo van één per dag.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat de werkslaaf, maar ook zijn gepensioneerde ouders, zijn schoolgaande kinderen en zijn werkloze broer, op tijd op hun bestemming geraken, is één ding;

dat zij ook veilig op hun bestemming geraken, zonder langs spoedafdeling of begrafenisondernemer te moeten passeren, is een ander ding. Voor mij net iets meer prioritair dan het eerste.

Snelheidsbeperkingen, snelheidsverlagende maatregelen, snelheidskontroles - oa in de vorm van trajektkontrole - horen daarbij. Wie dat niet begrijpt, is een knorpot. En wie bij die kontroles tegen de zwaailamp loopt, wordt bedankt voor zijn bijdrage aan de staatskas.
(ps: dubbel dank vanwege de frankofonen, want daar zit ook een dik transfert-addertje onder het gras)

Ik stel voor om deze diskussie op te schorten, en ze pas weer boven te halen, als het aantal dodelijke aksidenten in Vlaanderen gedaald is tot onder het nivo van één per dag.

Dat is voor de snelwegen het geval (een goeie 200 voor alle snelwegen over enkele jaren tijd). Vanwaar dus de nood om daar trajectcontrole in te voeren, buiten de nood om, zoals ze zelf aangeven, nog "meer boetes te innen aangezien er te weinig geflitst wordt"?
Hoe gaat de veiligheid dus concreet verbeterd worden?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Waarom zouden de automobilisten een, wat jij vindt, verantwoordelijk gedrag moeten aan de dag leggen? Zou het niet eerder zo moeten zijn dat de mandatarissen die van ons een mandaat hebben gekregen moeten zorgen voor verantwoorde maatregelen en oplossingen!

Je houden aan de verkeersregels, dus ook aan de max. snelheid. Hoe hoger de snelheid hoe kleiner de kans dat je een ongeval kan vermijden. Ongevallen vermijden dat is de verantwoordelijkheid van elke bestuurder.
Het rijgedrag in het algemeen is ook heel belangrijk om ongevallen te vermijden.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk niet dat u veel verplaatsingen moet maken met de wagen tijdens het spitsuur. Een ministerie moet mijn insziens in de eerste plaats kijken of hun maatregelen efficient zijn. Het 'laten we alternatieven stimuleren' werkt onder zijn huidige vorm alleszins niet, de files blijven toenemen.

Ik vind het niet onredelijk dat ik dan als burger mag verwachten dat het beleid veranderd wordt, wat geenszins betekend dat ik oneindig beton wil bijstorten. Het betekend wel dat ik een beleid dat al jarenlang bewijst niet te werken koppig verderzetten een criminele daad van wanbeleid vindt.

Binnenkort is de grote vakantie weer gedaan en ik 'zie er nu al naar uit' om weer dagelijks minimaal een uur etra nodig te gaan hebben in mijn verplaatsingen. Ik betaal belastingen genoeg, net zoals al die andere mensen die in de file moeten staan dat doen.

Ik vind het niet onredelijk dat de overheid er een absolute prioriteit van moet maken dat de werkende bevolking op een redelijke termijn zijn bestemming kan bereiken. Per slot van rekening zijn zij het die heel het boeltje van gepensioneerden, ambtenaren, werkzoekenden, enz onderhouden.

De werkende burger is hier al een pure slaaf van de overheid gezien het taxatieniveau. Mag er dan misschien eens iets aan de arbeidscondities van die slaven gedaan worden? Nee, daar hebben we geen oren naar. Trajectcontrole voor de zeldzame keren dat je eens niet in de file staat daarentegen, dat kan je als werkslaaf er nog eens bovenop krijgen.

Hoeveel winst denkt u dat het u gaat opleveren als je 160 gaat rijden op enkele tientallen kilometers waar geen files staan?
Als het verkeer te druk is dan zijn er ook andere auto's die je die 160 km/h zullen beletten. Als er geen files zouden zijn ga je dan ook verwachten dat de overheid daar iets aan doet omdat dat verkeer je weerhoudt om te snel te rijden.
Hoe sneller er gereden wordt bij drukker verkeer hoe groter de kans op ongevallen. Een ongeval veroorzaakt files en je staat niet graag in de files.
Je aan de max snelheid houden vermijdt ongevallen.
Een autosnelweg is geen racebaan.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik ben niet tegen hoor. Ik zeg alleen maar dat dat een andere oorzaak kan hebben. Ik ben eerder tegen al die domme snelheidsbeperkingen die geen invloed hebben op de veiligheid, alleen invloed hebben op de staatskas.

Wanneer je in een ongeval betrokken geraakt aan 120- of een gelijk ongeval aan 150km/u, dat zal geen verschil meer uit maken, plat is plat.

Een Brits onderzoek hier al eerder gepost, duidt aan dat, dat niet het geval is.
Hoe hoger de snelheid hoe zwaarder de verwondingen.
Maar nu ga je waarschijnlijk dat onderzoek waardeloos achten.

Ook naar mate we verder vorderen in de tijd, zijn er minder en minder chauffeurs op de baan die pas op zeer late leeftijd zijn beginnen auto te rijden. Het leeuwendeel van die mensen hebben steeds een schrik behouden in het verkeer en een bange chauffeur is per definitie een minder goede chauffeur.

Waaruit blijkt dat, dat er veel mensen schrik hebben in het verkeer en dat deze een oorzaak zijn van ongevallen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Je houden aan de verkeersregels, dus ook aan de max. snelheid. Hoe hoger de snelheid hoe kleiner de kans dat je een ongeval kan vermijden. Ongevallen vermijden dat is de verantwoordelijkheid van elke bestuurder.
Het rijgedrag in het algemeen is ook heel belangrijk om ongevallen te vermijden.

Dus staan we beter met zijn allen stil.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het leven zit vol gevaren. Als ze alles moeten verbieden dat een gevaar kan betekenen, moeten ze nog heeeeeeel veeeeeel verbieden hoor.

Dat is net wat ik noem, de onverantwoordelijke houding van de Belgische chauffeur. Andere mensen in gevaar brengen door zijn eigen rijgedrag vindt hij vanzelfsprekend. Als je abdoluut de snelheidsduivel wil gaan uithangen ga je dat maar doen op een racecircuit

Alleen dat wat kan verbaliseert worden,….. DAT wordt hier verboden. Kwestie van de staatskas gevuld te krijgen en toch ogenschijnlijk belastingsvermindering in voege te brengen.

Alles wat je doet dat tegen de wet en regels is in elke samenleving wordt verbaliseert als men kan aantonen dat je in overtreding bent.
Als je een asbak leegmaakt op de openbare weg en een agent in burger betrapt je daarmee, geeft je een bekeuring dan ga je ook weer zielig doen en de staat beschuldigen van diefstal.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat is net wat ik noem, de onverantwoordelijke houding van de Belgische chauffeur. Andere mensen in gevaar brengen door zijn eigen rijgedrag vindt hij vanzelfsprekend. Als je abdoluut de snelheidsduivel wil gaan uithangen ga je dat maar doen op een racecircuit


Alles wat je doet dat tegen de wet en regels is in elke samenleving wordt verbaliseert als men kan aantonen dat je in overtreding bent.
Als je een asbak leegmaakt op de openbare weg en een agent in burger betrapt je daarmee, geeft je een bekeuring dan ga je ook weer zielig doen en de staat beschuldigen van diefstal.

Allemaal totaal naast de kwestie.