De oorsprong van de Torah, Bijbel en Koran: de Sumeriers

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

mijn stukje tot waarom islam is niet copy past dus dat gaat even niet werken en voor de rest ja wat ik gezegd heb is hetgeen ik op deze forum lees en iedereen ontloopt subjectiviteit van thema die zij aanhalen en da doen ze me opzet .

Ik vergat blijkbaar nog een tip: een correcte zinsbouw kan veel wenkbrauwgefrons vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

waarom een atheist niet over moraliteit ??
simpel, omdat hij voor mij niet uitlegt uit welke atomen het bestaat en dus aantal protonen in de atoomkern of zogenaamde het atoomnummer van de elementen waaruit de moraliteit bestaat..

Sinds waneer moet je bioloog of chemicus.. zijn om je te mogen uitspreken over je eigen moraal? Wtf!

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

ik krijg nog geen antwoord op de vraag waarom zij hun heelalgenoten niet respecteren en gelijk behandelen want die eten een dier (ook materie zoals ze) en vernietigen andere materiele objecten terwijl alles gelijk is en alles behoort tot heelal en dus broeders he.

Ik snap uw redenering niet als u zegt: alles behoort tot het heelal, dus zijn we broeders? Dan zijn fundamentele moslimterroristen ook broeders van de Joden, of wat bedoelt u net?

En wie ben je om te beweren dat wij onze dieren niet respecteren? Mijn trouwe viervoeter is aan het ravotten in mijn achtertuintje en krijgt straks weer lekker eten. En straks ga ik een stukje kip bakken. Heb jij daar een probleem mee?

Het is ook vaak cultureel bepaald. In Zuid-Oost-Azië eten ze in bepaalde streken, in bepaalde periodes van het jaar, hond. Hier is dat uit den boze. Wij eten graag biefstuk, terwijl in India de koe een heilig dier is.

Kijk, het is goed dat je nadenkt over moraal. Maar wat niet zo goed is, is dat bepaalde mensen hùn moraal trachten op te leggen aan anderen. Moraalridders, weet je wel.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

De koran: een boodschap van God

Wat me blijft verbazen van mensen die hun leven door heilige boeken laten leiden, is dat ze er de wezenlijke punten van missen.
Zo weet iedereen dat de Koran niet dateert van de eerste eeuw na Mohammed en dat die pas twee eeuwen nadien werd samengeraapt als een selectie van van geschriften van bepaalde schriftgeleerden die alle hun eigen agenda en versie hadden.
Maar omdat het dogma zegt dat de Koran het woord van God is, aan Mohammed geopenbaard, mag dat feit niet erkend worden.

De Koran is een verhaal over een lokale warlord, die op succesvolle wijze de godsdienst voor zijn kar wist te spannen om zijn eigen macht te bestendigen. Een soort van voorloper van Osama BIn Laden, als je wil.

Dat men zoiets nu nog wil geloven. Tja, ik weet niet of ik het achterlijk of zielig moet vinden. Echt niet. Waarschijnlijk een combinatie van beiden.
Eigenlijk is de Koran een belediging voor het Arabische volk, maar dat besef is nog niet doorgedrongen.

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Zo weet iedereen dat de Koran niet dateert van de eerste eeuw na Mohammed en dat die pas twee eeuwen nadien werd samengeraapt als een selectie van van geschriften van bepaalde schriftgeleerden die alle hun eigen agenda en versie hadden.

De koran kan niet samengeraapt worden, de koran is niet concreet, het is niet iets dat je in de handen kunt vastpakken of met je ogen kunt zien.

Je kunt dat gewoon horen of reciteren als je dat van een geleerde leert die dat op zijn buurt van een geleerde heeft geleerd en die geleerde weer op zijn buurt van een andere geleerde geleerd en deze op zijn buurt door een andere geleerde en ga zo verder continu zonder onderbreking tot de profeet Mohammed.

[Piefke]

Ibn Khaldun - en met mijn oprechte excuses, maar je reactie op Queensburry is puur bullshit. Het is hetzelfde als het onverklaarbare proberen te verklaren.

Haar woorden: Je kunt dat gewoon horen of reciteren als je dat van een geleerde leert die dat op zijn buurt van een geleerde heeft geleerd en die geleerde weer op zijn buurt van een andere geleerde geleerd en deze op zijn buurt door een andere geleerde en ga zo verder continu zonder onderbreking tot de profeet Mohammed.

Dat blijkt dus pure overlevering te zijn ? Wie verteld me dat die eerste geleerde geen eigen belang had voor zijn postje in de maatschappij waarin hij destijds leefde. Wie verteld me niet dat die eerste geleerde zijn leerlingen niet indoctrineerde in plaats van wijsheid en openheid bij te brengen. De rest van het verhaal zal ik maar niet vertellen zeker als geïndoctrineerde het verhaal om hun 'geleerde' manier gingen vertellen ? We komen langzaam in een cascade verhaal van niet bewezen zaken en het zogenaamd weten uit overlevering. Dat is pure speculatie.

Islam is geen basis godsdienst net zoals onze eigen katholieke kerk geen basis godsdienst is en gebouwd op de ruïne van wat ooit is geweest. Als westerling mogen we dat nog zeggen en jij? Islam is gegroeid uit andere meningen, visies en opinies en aldus moet Islam ook niet als de enige waarheid worden behandeld, beschouwd of geïnterpreteerd worden. Het is de zoveelste interpretatie. Islam is en blijft een secundaire religie, een schijngodsdienst, net zoals al de rest.

Als jij begrijpt wat een secundaire, een gemaakte religie is, dan begrijp je ook beter hier je leven en dat is niet volgens een 'bepaald boekske wat door anderen is gedicteert', dat is volgens je eigenheid en je tevredenheid. Godsdienst zijn normen, beperkingen, die jij jezelf oplegt, niet de gemeenschap waarin je leeft en als dat wél zo is, dan spreken we over pure tirannie, theocratie en indoctrinatie en dat is verkeerd. God bepaald het wereldbeeld niet, wij bepalen dat. We zijn uiteindelijk geschapen naar zijn beeld en gelijkenis en in jouw godsdienst zal dat niet anders zijn. Als ik jou dood schiet met godsdienstige motieven, wees dan maar zeker dat ik mijn god misbruikt hebt, maar ja, je bent wel evengoed dood, hé !

Het al dan niet dragen van een voilleke voor die oosterse vrouwen, is hun volste recht, maar dat is een politiek statement, de religie wordt misbruikt, hun eigen keuze en heeft niets met hun godsdienst te maken, tenzij je fanatiek en dus verkeerd bezig bent. Dergelijke vrouwen zijn het product van hun eigenheid, van hun eigen onderdrukking, maar in dit land wordt dit misbruikt, niet aanvaard en blijkt dat voilleke niets met hun geloof te maken te hebben, integendeel zij exporteren de frustraties in hun eigen thuisland naar hier en maken er ‘hun’ politiek van. Wij zitten er niet op te wachten gesluierde vrouwen en het is louter jullie probleem. Valt het u niet op dat we hoofdzakelijk problemen hebben met consternerende moslims van westelijke afkomst en dat de oostelijke zich doorgaans ‘geïntegreerd’ gedragen.

Ik vraag me af welke Mohammed of Allah jullie aanhangen of zijn er misschien ‘politieke’ graduaties in jullie religie ?

Ik wil niet dezelfde fanatieke, godsdienstige toer op gaan, die ik uit men eigen geschiedenisboekjes heb geleerd. Ik wil jullie voor hetzelfde behoeden met jullie fanatisme. Leer en lees mijn verleden en trek er je menselijke conclusie uit. Ik heb geen woord ‘god’s’ nodig om het zelfde te prediken, laten we met zijn alle menselijk zijn. Is dat niet voldoende ?

XxX

[Piefke]

Ibn Khaldun - en met mijn oprechte excuses, maar je reactie op Queensburry is puur bullshit. Het is hetzelfde als het onverklaarbare proberen te verklaren.

Haar woorden: Je kunt dat gewoon horen of reciteren als je dat van een geleerde leert die dat op zijn buurt van een geleerde heeft geleerd en die geleerde weer op zijn buurt van een andere geleerde geleerd en deze op zijn buurt door een andere geleerde en ga zo verder continu zonder onderbreking tot de profeet Mohammed.

Dat blijkt dus pure overlevering te zijn ? Wie verteld me dat die eerste geleerde geen eigen belang had voor zijn postje in de maatschappij waarin hij destijds leefde. Wie verteld me niet dat die eerste geleerde zijn leerlingen niet indoctrineerde in plaats van wijsheid en openheid bij te brengen. De rest van het verhaal zal ik maar niet vertellen zeker als geïndoctrineerde het verhaal om hun 'geleerde' manier gingen vertellen ? We komen langzaam in een cascade verhaal van niet bewezen zaken en het zogenaamd weten uit overlevering. Dat is pure speculatie.

Islam is geen basis godsdienst net zoals onze eigen katholieke kerk geen basis godsdienst is en gebouwd op de ruïne van wat ooit is geweest. Als westerling mogen we dat nog zeggen en jij? Islam is gegroeid uit andere meningen, visies en opinies en aldus moet Islam ook niet als de enige waarheid worden behandeld, beschouwd of geïnterpreteerd worden. Het is de zoveelste interpretatie. Islam is en blijft een secundaire religie, een schijngodsdienst, net zoals al de rest.

Als jij begrijpt wat een secundaire, een gemaakte religie is, dan begrijp je ook beter hier je leven en dat is niet volgens een 'bepaald boekske wat door anderen is gedicteert', dat is volgens je eigenheid en je tevredenheid. Godsdienst zijn normen, beperkingen, die jij jezelf oplegt, niet de gemeenschap waarin je leeft en als dat wél zo is, dan spreken we over pure tirannie, theocratie en indoctrinatie en dat is verkeerd. God bepaald het wereldbeeld niet, wij bepalen dat. We zijn uiteindelijk geschapen naar zijn beeld en gelijkenis en in jouw godsdienst zal dat niet anders zijn. Als ik jou dood schiet met godsdienstige motieven, wees dan maar zeker dat ik mijn god misbruikt hebt, maar ja, je bent wel evengoed dood, hé !

Het al dan niet dragen van een voilleke voor die oosterse vrouwen, is hun volste recht, maar dat is een politiek statement, de religie wordt misbruikt, hun eigen keuze en heeft niets met hun godsdienst te maken, tenzij je fanatiek en dus verkeerd bezig bent. Dergelijke vrouwen zijn het product van hun eigenheid, van hun eigen onderdrukking, maar in dit land wordt dit misbruikt, niet aanvaard en blijkt dat voilleke niets met hun geloof te maken te hebben, integendeel zij exporteren de frustraties in hun eigen thuisland naar hier en maken er ‘hun’ politiek van. Wij zitten er niet op te wachten gesluierde vrouwen en het is louter jullie probleem. Valt het u niet op dat we hoofdzakelijk problemen hebben met consternerende moslims van westelijke afkomst en dat de oostelijke zich doorgaans ‘geïntegreerd’ gedragen.

Ik vraag me af welke Mohammed of Allah jullie aanhangen of zijn er misschien ‘politieke’ graduaties in jullie religie ?

Ik wil niet dezelfde fanatieke, godsdienstige toer op gaan, die ik uit men eigen geschiedenisboekjes heb geleerd. Ik wil jullie voor hetzelfde behoeden met jullie fanatisme. Leer en lees mijn verleden en trek er je menselijke conclusie uit. Ik heb geen woord ‘god’s’ nodig om het zelfde te prediken, laten we met zijn alle menselijk zijn. Is dat niet voldoende ?

XxX

[wauwelaer]

Ik wil niet dezelfde fanatieke, godsdienstige toer op gaan, die ik uit men eigen geschiedenisboekjes heb geleerd. Ik wil jullie voor hetzelfde behoeden met jullie fanatisme. Leer en lees mijn verleden en trek er je menselijke conclusie uit. Ik heb geen woord ‘god’s’ nodig om het zelfde te prediken, laten we met zijn alle menselijk zijn. Is dat niet voldoende ?

xxX[/quote]

IBN Khalbun

Er is een spreekwoord dat zegt; "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet/is."
Het verleden van het Christendom spreekt boekdelen. De bloedige Spaanse Inquisitie is eerst afgeschaft in 1837 en de romeinse Inuisitie eerst in 1965. Moordarchitecten Hitler en het Naziconsortium Berlin hebben het beslist van geen vreemden.
Wat stelt beschaving zeker na WOII in Europa nog voor, niet veel bijzonders want de christelijke beschaving is zo lek als een zeef.
Als ik de huidige Paus hoor praten, wil hij een hereniging van het Christendom, maar hij weigert de kerkelijke statuten aan te passen.
Dan de Islam in Europa, deze is niet te vergelijken met de Islam in het Midden-Oosten. De europese Islam betreedt volgens mij een nieuwe weg met behulp van regelgevingen vanuit de joodse leer en de moraalfilosofie vanuit de kerkelijke leer. Hier spreek ik van een elliptische ontmoeting.
De Islam in het Midden-Oosten is lang nog niet zo ver en dat leidt tot botsingen.
Vervolgens het hebreeuws en Arabisch; deze behoren tot de semitische talen. Deze hebben dit gemeen, een gelijkwaardig woord heeft meerdere betekenissen en kan niet worden vertaald met een latijns of grieks woord. Dat leidt tot een taalbarriere.
De Katholieke Kerk heeft de Torah altijd vertaald vanuit het Grieks en latijn en niet vanuit het hebreeuws. Ook dat leidde tot een enorme geestelijke kloof.
Wat in het Christendom en Islam ontbreekt, zijn de discussies vanuit de Torah, Talmud en Mishna. De oorsprong begint bij de Berg Sinai waar Moses de Torah ontvangen heeft.
Ik begrijp de Koran, omdat ik de Torah en de joodse heilige boeken dagelijks bestudeer. Overigens het woord Koran komt uit het Aramees en het hebreeuws dat lezen als roepen betekent.
Het Christendom heeft zijn volgelingen nooit aangespoord om de heilige schriften te bestuderen. In plaats van dat de mensen de tijd nemen om de helige schriften bestuderen, doen zij het tegenovergestelde, Zij nemen afstand hiervan.
Geen wonder dat de Islam en het Christendom in botsing komen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

De koran kan niet samengeraapt worden, de koran is niet concreet, het is niet iets dat je in de handen kunt vastpakken of met je ogen kunt zien.

Je kunt dat gewoon horen of reciteren als je dat van een geleerde leert die dat op zijn buurt van een geleerde heeft geleerd en die geleerde weer op zijn buurt van een andere geleerde geleerd en deze op zijn buurt door een andere geleerde en ga zo verder continu zonder onderbreking tot de profeet Mohammed.

Grappig om van iemand die zichzelf moslim noemt te zien dat hij het verschil geeneens weet tussen de koran en de ahadith.

die laatsten zijn inderdaad de overleveringen van de ene geleerde na de andere en werden zo getrouw mogelijk genoteerd.

De koran daarentegen heeft niks met geleerden te maken, maar zou - alvast volgens de moslims - een samenvoeging zijn van alle potscherven, zadeldoeken, lederen lappen etc... waar men rechtstreeks de orakels van Allah heeft op genoteerd, toen ze uit de mond van Mohammed schenen te voorschijn te komen.


Wel een verschil hé Kaldunneke!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Wat stelt beschaving zeker na WOII in Europa nog voor, niet veel bijzonders want de christelijke beschaving is zo lek als een zeef.

De Christelijke "beschaving" heeft nooit veel beschaving opgeleverd. Europa is pas beschaafd beginnen worden van het moment dat het Christendom is beginnen te verdwijnen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Christelijke "beschaving" heeft nooit veel beschaving opgeleverd. Europa is pas beschaafd beginnen worden van het moment dat het Christendom is beginnen te verdwijnen.

Een uitspraak met heel wat waarheid.

[rikbe]

Kunnen we eigenlijk wel spreken van een Christelijke beschaving? Het verhaal van Christus is ontleend aan de Egyptische god Horus die geboren werd uit een maagd, later terechtgesteld en in de hemel opgenomen.
Onze weekdagen in het Frans komen van de Romeinen, in het Nederlands, Duits en Engels van een mengeling van Romeinse en Scandinavische mythologie.
Onze feestdagen Kerst en Pasen komen van veel oudere Europese rituelen, nml. Winterzonnewende en het Vruchtbaarheidsfeest.
De communie komt van een oud Scandivavisch ritueel.
En het Bijbels OT komt natuurlijk van de Torah.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kunnen we eigenlijk wel spreken van een Christelijke beschaving? Het verhaal van Christus is ontleend aan de Egyptische god Horus die geboren werd uit een maagd, later terechtgesteld en in de hemel opgenomen.
Onze weekdagen in het Frans komen van de Romeinen, in het Nederlands, Duits en Engels van een mengeling van Romeinse en Scandinavische mythologie.
Onze feestdagen Kerst en Pasen komen van veel oudere Europese rituelen, nml. Winterzonnewende en het Vruchtbaarheidsfeest.
De communie komt van een oud Scandivavisch ritueel.
En het Bijbels OT komt natuurlijk van de Torah.

Ja, we kunnen wel spreken van een christelijke beschaving. Maar of die nu zo hoogstaand was, is een ander debat. Ook moeten we ons afvragen of deze christelijke morele principes wel zo goed doorgedrongen in de christelijke (?) bevolking van het Avondland. En daar kunnen we toch ernstig aan twijfelen wanneer we die lange perioden van 'kettervervolgingen' en 'godsdienstoorlogen' in beschouwing nemen.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kunnen we eigenlijk wel spreken van een Christelijke beschaving?

• Mijn antwoord is; nee. Het Christendom heeft in zijn 1700 jaren bestaan veel op zijn geweten. Napoleon en Karl Marx hebben het de stokoude Romeinse Hiërarchie een behoorlijke klap toegediend. In 1837 kwam daarmee een officieel einde aan de Spaanse Inquisitie. Napoleon was het die het nationalisme bracht met een constitutionele grondwet. Daarmee kwam geleidelijk aan een scheiding van kerk en staat en het nationalisme werd een feit.
• Hoe het Vaticaan is gaan wankelen, is het gevolg van de verschrikkingen van WOII en het geleidelijk aan ineenstorten van het christelijke zuilensysteem en de Marshallhulp.
• Nu de macht van het katholicisme verbrokkelt, valt toch een stukje beschaving weg. Maar welke beschaving komt er voor in de plaats? Als de kracht van het onderwijs verwatert, zal een hele beschaving afbrokkelen.
• De joodse leer integendeel heeft de Wetgeving eeuwenlang bijgesteld. Het middelpunt hiervan zijn en blijven de 10 Geboden. Deze zijn zodanig geschreven en uitgelegd dat ieder mens naar zijn vermogen zijn bijdrage kan leveren aan de hiërarchie.
• Tot op heden drukt de Torah de mens op zijn individuele als gemeenschappelijke verantwoording. Het is aan hem de keuze hij het juk van de verantwoording op zich neemt of verwerpt.
• Reinhard Mey en Udo Jurgens zongen ooit deze lyrische songs; „Über den Wolken Muß die Freiheit wohl grenzenlos sein.“ En „zeig mir den Platz an der Sonne wo die Menschen sich (werden) verstehen“ Mijn vraag is; “waar liggen dan de grenzen van vrijheid als er geen totale beschaving zou zijn?”
  
• Ter afsluiting; “Het streven naar vrede is een droom en het voorbereiden naar een oorlog is een realiteit.” (uit het boek Prediker)
• n van een Christelijke beschaving?

.

[wauwelaer]

[quote=rikbe;3406637]Onze weekdagen in het Frans komen van de Romeinen, in het Nederlands, Duits en Engels van een mengeling van Romeinse en Scandinavische mythologie.

Een wonderbaarlijke historie. Aan de dagtellingen in het boek "Genesis" hoofdstuk 1 worden geen benamingen gegeven. Letterlijk uit het hebreeuws luidt de zin in Gen 1:1; Ten eerste schiep G-d schiep G-d Hemel en Aarde. ( בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ) Maar men vertaalt het met "In het begin...,"omdat het hier gaat om inleiding op de schepping, dus moet de de vertaling luiden met; "In het begin.schiep G-d Hemel en Aarde"
Aan het einde van zin 5 staat letterlijk vertaald "een Dag" (יוֹם אֶחָד) Dit getal is de afsluiting van een eerste voltooing. Men kan het ook vertalen met "Het was dag een" of "Het was de eerste dag"
De Joodse leer zal geen benaming geven aan deze dagen om afgodendienst te vermijden.

QUOTE]

En het Bijbels OT komt natuurlijk van de Torah.[/

Dat klopt volledig.

de Joodse leer spreekt niet van het O.T. maar van Tenach. De Torah of te wel de Pentateuch is het basisgegeven van alle andere boeken. Hierin staat alles geschreven van het onstaan van Hemel en Aarde tot Profetie en Regelgeving.
Wanneer de profeten een citaat aanhalen, moeten zij exact dezelfde woorden gebruiken die in de Torah staan vermeld. Wie Hebreeuws kan lezen, zal de geciteerde zinnen herkennen.

De bijbelexegese van het Christendom wijkt enorm af van de Pentateuch zodat er een enorme geestelijke kloof is ontstaan tussen Jerusalem, Athene en Rome.
Deze ruimte is te klein om de knelpunten uit te leggen. Maar een ding is duidelijk; de beschaving moet bijgesteld worden, anders ontstaat er een anarchie en dan is de weg naar de vrede nog verder weg.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

Je mag dat ook denken
Maar als je interesse hebt in de manier van hoe en waarom de moslims in de koran geloven, kan je dat altijd gaan onderzoeken maar als je zonder kennis over zaken wilt oordelen dan kan je dat ook doen als het maar uwen psychologische of politieke behoeften kan bevredigen

ibn kahldun is het alweer afgebold, maar ik wou hem toch een bewijs geven om te laten zien dat zijn koran niet klopt.

hier gaat de zon namelijk onder in een woestijn! oei!



in Dubai nog wel! dichtbij de plaats waar allah geboren is... of was dat daar enkel zijn seinplaats?

hoe? nu gaat ze ergens anders onder? waar heeft allah die alexander dan gezet?


en hier gaat de zon toch wel duidelijk onder achter een bergketen



Wandelt die zon soms rond op jullie platte aarde of zo? beetje toerist komen spelen?

----------------------------------------------------------------------

Ik begrijp nu echt totaal niet waarom een STAAT (een natie, een regering, een parlement, de verenigde naties voor mijn part) nog altijd die religies aux serieux willen nemen!

flieterkes afsnijden van babytjes! meisjes hun vagina laten dichtnaaien, dieren nodeloos laten lijden bij het slachten... noem maar op!

wie is er nu met wiens voeten aan het rammelen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De bijbel is gebaseerd op het heilige boek van de Joden, waarin het joodse volk zijn eigen geschiedenis beschrijft (en later het Christendom het Nieuwe Testament eraan toevoegt). Nog later ontstaat de Koran. Hoe je er ook over denkt, niemand kan ontkennen dat deze 3 boeken een enorme invloed op de wereld hebben.

Wat deze 3 boeken, ondanks hun verscheidenheid gemeen hebben, is dat ze patriarchale godsdiensten en dito opvattingen verwoorden: religies waarin de god een Vader, een man is, en waarin vrouwen 2e rangs zijn. Een patriarchale samenleving is een samenleving waarin mannen en het mannelijke denken de toon zet. Dat is niet altijd zo geweest. Daarna deden de Grieken met hun mythlogische baasjesgod Zeus er nog een paar schepjes bovenop en de Romeinen deden de finishing touch met Jupiter, ook een tiranniek baasje.

Lang is gedacht dat de verhalen die we kennen vanuit de bijbel, het scheppingsverhaal, Kain en Abel, de Zondvloed door goddelijke inspiratie van boven tot ons zijn gekomen. Groot was dan ook de schok toen in 1902 een Duitser, Friedrich Delitzsch een lezing gaf (in het bijzijn van de toenmalige keizer Wilhelm II) en bewees dat de bekendste verhalen in de Bijbel niet door de bijbel/torahschrijvers waren bedacht, maar al veel en veel ouder waren: nl. dat het mythen waren die ontstaan waren in een veel oudere cultuur: die van de Sumeriers (Soemeriers), die ze hadden doorgegeven aan de Mesopotamische cultuur. De Torah en de bijbel waren dus niet de oudste boeken ter wereld.

En het werd nog erger: in Genesis staan 2 scheppingsverhalen. Een daarvan vertelt dat God (mannetje dus) de vrouw schiep uit de rib van Adam. Waarmee Eva dus actuur een 2e rangs status kreeg. Daar kwam het verhaal overheen dat Eva de appel had aangenomen van de slang en de arme Adam en de rest van de mensheid haarmee ook in de ellende had gestort. Waarmee 50 eeuwen vrouwenonderdrukking werd gelegitimeerd.

Maar hoe zat het nou echt met die rib? Waarom zo'n lullige rib. Hadden ze op zijn minst niet wat eleganters kunnen bedenken als zo'n platte rib?

Na lezing van de oorspronkelijke mythen werd dat duidelijk. De Sumeriers hadden een hele serie goden. Twee heel belangrijke waren het paar Enki, de god van de wijsheid en het zoete (dus vruchtbaarmakende) water en Ninhursag (Ninhoersaga), de aarde- moedergodin, de vruchtbaarheidsgodin die de macht had over de geboorte en die koningen en goden zoogde en opvoedde. Bijzonder is dat deze twee een geheel gelijkwaardige positie hadden. Sterker, in dit oerpaar komt Ninhursag eerder als de sterke vrouw naar voren en legt Enki het tegen haar af. (Even wat anders als de volgzame Eva die Adam als mannetje had).

Enki begaat een paar stommiteiten en Ninhursag straft hem daarvoor door hem doodziek te maken. Deze ziekte manifesteert zich op 8 plaatsen in zijn lichaam. Uiteindelijk laat Ninhursag zich door een vos overhalen Enki weer beter te maken. Ieder te genezen lichaamdeel werd verbonden aan een God en daardoor werd hij weer beter. Een van die plaatsen was de 'Ti'.

Deze mythen werden door de joden bewaard en vormden later (vervormd en wel) de basis voor onze bijbelverhalen. De Joden spraken echter Hebreeuws en vertaalde het woord Ti met rib. Taaldeskundigen weten nu echter dat de Sumerisch/Babylonische betekenis van het woord Ti - 'leven' was. En dat het woord voor Adam - vruchtbare nederzetting betekent. En Eva betekent 'leven'.

Met andere woorden; God de vader was oosprnklijk geen vader maar een moedergodin; er was niet sprake van EEN god (monotheisme), maar meerdere; en de vrouw kwam niet voort uit Adam maar het was een vrouwen-aarde- godin die Ti, 'leven' schiep uit een peigerende Enki.

Dat is even andere koek als wat de Torah en Bijbel en Koran ons eeuwenlang proberen wijs te maken. Aan de basis van de wereld en de schepping stond niet een God de Vader, maar een Aarde-Moeder-Godin.

Fascinerende vraag: hoe zou de wereldgeschiedenis eruit gezien hebben als we niet 3 Vader-godsdiensten hadden gehad maar een Godinnen- Moeder-godsdienst.

Hierna een link, waarin de betrokken mythe zo letterlijk mogelijk vertaald is uit de basistest. Let vooral op de verhouding man-vrouw en de onbekommerde vrije sexuele moraal uit die tijd.


http://www.gatewaystobabylon.com/myt...enkininhur.htm

Weer de zoveelste leugen die we ronduit kunnen uitlachen, ik hoor liever het verhaal die zackaria stichin vertelt dan de zoveelste hopeloze moeite van extreem rechts om de drie heilige boeken onderuit te halen,.

Ps; de woorden ti zoals u beweert bevat een ruime interpretatie die open is , terwijl u de openheid van de interpretatie juist uitsluit door één verwijzing te laten, wat in het semitische talen onmogelijk is !

Zie ook de interpretatie van de hyrogliefen.

[circe]

Weet jij uberhaupt wel wat een Sumerier is Lincoln? en wanneer die leefden?

Of denk je dat het een "mantelpartijtje" van het vlaams blok is of zo? Meer dan "extreem rechts" komt er toch ook niet uit je drie hersencellen!

doe tenminste eens een beetje moeite om NET te doen alsof je kan denken aub?

[Piefke]

Religie en godsdienst zijn een drug voor wie er niet zonder kan. Het is een kapstok waaraan de zwakkeren hun miserie kunnen hangen om toch nog 'iets' aan zin in hun leven te geven. Voor enkelen is het dan weer een ideaal instrument om anderen te domineren, te manipuleren, zelfs te vermoorden in naam van een allah, een god en zwaaien of verwijzen continu met boeken door andere mensen in de tijd geschreven met een soortgelijk doel.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Religie en godsdienst zijn een drug voor wie er niet zonder kan. Het is een kapstok waaraan de zwakkeren hun miserie kunnen hangen om toch nog 'iets' aan zin in hun leven te geven. Voor enkelen is het dan weer een ideaal instrument om anderen te domineren, te manipuleren, zelfs te vermoorden in naam van een allah, een god en zwaaien of verwijzen continu met boeken door andere mensen in de tijd geschreven met een soortgelijk doel.

Dat zal ongetwijfeld voor sommige gelovigen ook zo zijn.

Maar eerlijkheidshalve mag je niet verzwijgen dat religie en godsdienst mensen ook vaak geïnspireerd heeft tot het betonen van goedheid jegens hun medemensen, waarbij sommigen zelfs zover gingen zichzelf geheel weg te cijferen. Zulke lui als "zwakkeren" brandmerken zou toch wel een beetje kort door de bocht zijn, denk je niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Religie en godsdienst zijn een drug voor wie er niet zonder kan. Het is een kapstok waaraan de zwakkeren hun miserie kunnen hangen om toch nog 'iets' aan zin in hun leven te geven. Voor enkelen is het dan weer een ideaal instrument om anderen te domineren, te manipuleren, zelfs te vermoorden in naam van een allah, een god en zwaaien of verwijzen continu met boeken door andere mensen in de tijd geschreven met een soortgelijk doel.

Iedere vorm van levensbeschouwing kan door mensen aangegrepen worden om hun kwade natuur vorm te geven. Vraag daarbij is evenwel steeds of hiermee een bepaalde religie geen geweld wordt aangedaan. Wie in naam van Jezus mensen vervolgt, vermoordt... is ontrouw aan Jezus' boodschap. Wie in dergelijke gevallen naar het christendom grijpt, is dus ontrouw aan het christendom. Niet de religie is de oorzaak; wel de kwade en ontrouwe natuur van bepaalde individuen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere vorm van levensbeschouwing kan door mensen aangegrepen worden om hun kwade natuur vorm te geven. Vraag daarbij is evenwel steeds of hiermee een bepaalde religie geen geweld wordt aangedaan. Wie in naam van Jezus mensen vervolgt, vermoordt... is ontrouw aan Jezus' boodschap. Wie in dergelijke gevallen naar het christendom grijpt, is dus ontrouw aan het christendom. Niet de religie is de oorzaak; wel de kwade en ontrouwe natuur van bepaalde individuen.

Volstrekt juist en, als men naar de strapatsen van de kerk ziet, zowel nu als in de loop van zijn voorbije geschiedenis, mijns inziens honderd procent inzetbaar als verklaring waarom het christendom in zo'n kwaad daglicht staat.