Willy De Waele bant Belgische vlag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, er werd toch nergens iets over taal als dusdanig gezegd. Wat komt u hier dan aandraven met de taaldiversiteit die inderdaad in de oude vorstendommen bestond? En neen, daar ging het Hans I helemaal niet over. Wel beschouwde hij alle Belgische provincies en België zelf als een logisch-historische ontwikkeling uit de Zuidelijke Nederlanden. Dat is natuurlijk typisch "Pirenniaanse" geschiedschrijving.

Wel, in ieder geval is er moet er een historische ontwikkeling zijn geweest. Een voorspel hiertoe was misschien eigenlijk al de zogenaamde -zij het kortstondige-Verenigde Staten van België. Wat er ook van zij, België is ontstaan, daar kunnen we niet buiten. Indien er geen voorwaarden waren geweest om België te doen onststaan, dan had België gewoon nooit bestaan. Dan was (bijvoorbeeld) het Nederlandstalig- of Vlaamstalige gedeelte bij Nederland gaan aansluiten en het Waals gedeelte bij Frankrijk. Maar dat is niet gebeurd. Er moeten dus voorwaarden aanwezig zijn geweest die gemaakt hebben dat België kon ontstaan. En daarom is het ook ontstaan.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

manu ruys- de vlamingen
http://cgi.benl.ebay.be/DE-VLAMINGEN...mZ180264460710
bwah is zelf maar 1,99€ waard
noem het zoals je wil een prutboekje, toiletliteratuur, roman, tekst,... maakt het nog niet inhoudelijk interessant hoor...

Het is niet omdat een werk U niet inhoudelijk interessant overkomt, dat dit werk tot een roman vervalt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat doet dan ook niet echt terzake hoor hoeveel mensen er stemrecht hadden. In die tijd was overal ter wereld een systeem waar je moest betalen om te mogen stemmen, jah de wereld zag er dan ook wat anders uit dan nu... 20bef en je mocht stemmen weinigen hadden die 20 fr daarvoor over, sjah... Kan ik inkomen (is die reactie goed?).

Zeg maar BITTER WEINIG; nog geen 2%. Een democratie onwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zou het antwoord daarop dan ook niet echt weten; u wel? Heeft u een lijst of zo? (Ooh en jawel hoor "het ziet ernaar uit dat het zo was" inderdaad omdat het merendeel van de elitairen franstalig waren en die elite vaak rijker is en makkelijker 20fr kan missen. )Doet ook weinig terzaken... Het stemrecht was voor IEDEREEN die 20fr wou neertellen een systeem dat overal ter wereld toen gold, punt.

Bron:http://www.senaat.be/doc/parlementsverkiezingen_nl.html

Van 1831 tot 1893 gold het cijnskiesstelsel. Alleen mannen vanaf 25 jaar die veel belastingen betaalden, mochten kiezen. De grondbelasting gaf hierbij de doorslag, wat de vaak adellijke grootgrondbezitters bevoordeelde.

Gaat u ontkennen dat de adellijke grootgrondbezitters hoofdzakelijk franstaligen waren?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

jawel hoor die mochten wel stemmen je hebt niet goed gelezen vrees ik...

Dus, als een kind van 5 jaar vraagt om een koekje uit de koekjestrommel die 2m hoog op de kast staat, dan zeg ik gewoonweg: 'ja, pak er maar eentje'? Als die kleine dan begint te jammeren, volstaat het te zeggen dat hij er toch eentje mocht?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik weet niet goed hoe toen de bevolking verdeeld was kan je mij misschien een bron geven waarop ik kan zien dat het merendeel van de bevolking nederlandstalig was? Want ik neem niet zo graag 'feiten' aan als ze niet echt bewezen zijn...

Wie dit wil ontkennen doet de geschiedenis geweld aan. Neen, cijfers heb ik niet. Maar dat er méér Nederlandstaligen (feitelijk: Vlaamstaligen) waren dan Franstaligen ontkent geen enkele geschiedkundige. Lees gewoon een aantal geschiedkundige sites of boeken over die periode.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van België in 1830 franstaligen dat waren toen niet alleen de brusselaars en de walen (die trouwens weinig echt frans spraken toen) zoals nu het geval is. Franstalige elite zat overal van oostende tot in namen. Ook veel boeren spraken frans ('t was chicer) hier in vlaanderen. De 'nederlandstalige belangen' waarmee u waarschijnlijk de flamingante belangen van nu bedoeld waren toen heel weinig tot helemaal niet aan de orde.

Neen, ik heb daarover helemaal geen verkeerd beeld. En neen, met nederlandstalige belangen bedoel ik helemaal niet de flamingante belangen. Ik heb het over het sluiten van nederlandstalige scholen en het moeten ondergaan van franstalige rechtspraak met als gevolg onterechte terechtstelling van Vlamingen.

Het is niet omdat de wet niet geen stemverbod oplegt dat er niet de facto een stemverbod kan gelden.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hehe schrijven over taalkennis en zo een knoert van een taalfout laten staan ...

Natuurlijk is de niet onterecht blijven staan. Nogal kinderachtig dit in deze discussie aan te grijpen. Niet ik maar u begon te schermen over taalgebruik. Ik vermijd dergelijke mierenneukerij liever, maar als u erom vraagt...:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nu ik heb gereageerd dat is een dwaze zin.

?? ??

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat er staat is dat zelf als de wet toeliet om te stemmen sommigen toch niet mochten gaan stemmen; om één of andere zeer duistere reden die uw grote teen mij zeker rap gaat melden...?

Niet mijn grote teen, maar wel mijn engagement voor een echte democratie vertelt u dat de regeltjes dusdanig opgesteld waren dat slechts een zeer kleine minderheid zijn stem kon laten horen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U maakt een fout door de periode van toen te proberen projecteren op vandaag. De meerderheid toen waren niet de nederlandstaligen maar wel de armen en die minderheid waren de elite/rijkeren. Welk fabeltje van 'de verdrukte vlaming' u eraan toe wil voegen doet er voor mij niet toe ik speel liever niet mee in de romantische verhaaltjes. Ze zijn wel leuk om lezen maar veel inhoud hebben ze niet.

Het ontzeggen van onderwijs in de eigen taal kan nochtans tellen qua verdrukking en romantisch vind ik dat al helemaal niet. Benieuwd of de Franstaligen er VANDAAG mee akkoord zouden gaan in de faciliteitengemeenten.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Natuurlijk kreeg je door het systeem van accijns te vragen om te stemmen een systeem waar rijkeren de armeren klein hielden sinds dien is al heel wat veranderd (gelukkig).

Toch één ding waarover we het eens zijn

[system]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w
Natuurlijk kreeg je door het systeem van accijns te vragen om te stemmen een systeem waar rijkeren de armeren klein hielden sinds dien is al heel wat veranderd (gelukkig).

Toch één ding waarover we het eens zijn

Dat is gedeeltelijk juist maar niet helemaal. De meeste mensen konden in die tijd noch lezen noch schrijven. Laat staan dat ze wisten waarover dat de politiek ging. Het had ook maar weinig zin die mensen te doen stemmen. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd. Men zag dus het nut niet in om aan arme mensen stemrecht te geven. En dat was niet altijd met de bedoeling om de mensen dom te houden. Men moet zich proberen terug te plaatsen in de mentaliteit van die tijd.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Citaat:
Dat is gedeeltelijk juist maar niet helemaal. De meeste mensen konden in die tijd noch lezen noch schrijven. Laat staan dat ze wisten waarover dat de politiek ging. Het had ook maar weinig zin die mensen te doen stemmen. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd. Men zag dus het nut niet in om aan arme mensen stemrecht te geven. En dat was niet altijd met de bedoeling om de mensen dom te houden. Men moet zich proberen terug te plaatsen in de mentaliteit van die tijd.

Ja, en het ontzeggen van taaleigen onderwijs zou hen zéker vooruitgeholpen hebben he

Dergelijke ideeën zijn al net zo belachelijk als die waarmee men de vrouwen tot in 1948 stemrecht ontzegde...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Het is niet omdat een werk U niet inhoudelijk interessant overkomt, dat dit werk tot een roman vervalt.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...oekwoord=roman

Zeg maar BITTER WEINIG; nog geen 2%. Een democratie onwaardig.

In die tijd waarschijnlijk ver vooruit op de toen geldende 'democratische principes'...

Bron:http://www.senaat.be/doc/parlementsverkiezingen_nl.html

Gaat u ontkennen dat de adellijke grootgrondbezitters hoofdzakelijk franstaligen waren?

Gebruik van de franse taal was in die kringen in die tijd inderdaad een must.

Dus, als een kind van 5 jaar vraagt om een koekje uit de koekjestrommel die 2m hoog op de kast staat, dan zeg ik gewoonweg: 'ja, pak er maar eentje'? Als die kleine dan begint te jammeren, volstaat het te zeggen dat hij er toch eentje mocht?

Inderdaad als dienen kleinen niet inziet dat hij een ladder kan gaan zoeken en die koekjes kan pakken is hij te dom om die koekjes te eten, pech dus.

Wie dit wil ontkennen doet de geschiedenis geweld aan. Neen, cijfers heb ik niet. Maar dat er méér Nederlandstaligen (feitelijk: Vlaamstaligen) waren dan Franstaligen ontkent geen enkele geschiedkundige. Lees gewoon een aantal geschiedkundige sites of boeken over die periode.

Geef gewoon eens een bron van ergens ik vind het interessant die cijfers eens te zien...

Neen, ik heb daarover helemaal geen verkeerd beeld. En neen, met nederlandstalige belangen bedoel ik helemaal niet de flamingante belangen. Ik heb het over het sluiten van nederlandstalige scholen en het moeten ondergaan van franstalige rechtspraak met als gevolg onterechte terechtstelling van Vlamingen.

idem werd gedaan met walen hoor... Armen versus rijken dus niets onbekend uit die tijd dus.

Natuurlijk is de niet onterecht blijven staan. Nogal kinderachtig dit in deze discussie aan te grijpen. Niet ik maar u begon te schermen over taalgebruik. Ik vermijd dergelijke mierenneukerij liever, maar als u erom vraagt...:

Ik begin nooit over zaken zoals taalgebruik of intelligentie...

?? ??

sjah...

Niet mijn grote teen, maar wel mijn engagement voor een echte democratie vertelt u dat de regeltjes dusdanig opgesteld waren dat slechts een zeer kleine minderheid zijn stem kon laten horen.

Gij beseft nog steeds niet goed over welke periode gij bezig zijt...1830 hé das nog voor de twee oorlogen hé... Alé hup een echte democratie .

Doet me beseffen dat we afdwalen eigenlijk is het simpel ik wil maar één bron die mij zwart op wit bewijst dat "nederlandstaligen bij het begin van ons land niet konden/mochten stemmen." niet meer niet minder want we kunnen zo blijven verder babbelen tot ik me ergens in de knoop praat...

Het ontzeggen van onderwijs in de eigen taal kan nochtans tellen qua verdrukking en romantisch vind ik dat al helemaal niet. Benieuwd of de Franstaligen er VANDAAG mee akkoord zouden gaan in de faciliteitengemeenten.

hahahaha kom nu vergelijk je weer franstaligen van nu met die van vroeger...
Neen, ik heb daarover helemaal geen verkeerd beeld. En neen, met nederlandstalige belangen bedoel ik helemaal niet de flamingante belangen.

Toch één ding waarover we het eens zijn

tschijnt dat rome niet gebouwd is in één dag

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Ja, en het ontzeggen van taaleigen onderwijs zou hen zéker vooruitgeholpen hebben he

Dergelijke ideeën zijn al net zo belachelijk als die waarmee men de vrouwen tot in 1948 stemrecht ontzegde...

Neen, er is altijd een dynamiek in een maatschappij. En in die tijd waren het vooral enkele sociaal liberalen en de socialisten die streefden naar beter onderwijs, betere werkomstandigheden, beter loon, enz. En die gewelddadige betogingen en stakingen niet schuwden om hun doel te bereiken. En zo werd de onbeperkte macht van de patroons en de 'gevestigde politieke klasse' (en in zekere mate ook de macht van de kerk) op de duur gebroken en werd het algemeen stemrecht afgedwongen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wel, in ieder geval is er moet er een historische ontwikkeling zijn geweest. Een voorspel hiertoe was misschien eigenlijk al de zogenaamde -zij het kortstondige-Verenigde Staten van België. Wat er ook van zij, België is ontstaan, daar kunnen we niet buiten. Indien er geen voorwaarden waren geweest om België te doen onststaan, dan had België gewoon nooit bestaan. Dan was (bijvoorbeeld) het Nederlandstalig- of Vlaamstalige gedeelte bij Nederland gaan aansluiten en het Waals gedeelte bij Frankrijk. Maar dat is niet gebeurd. Er moeten dus voorwaarden aanwezig zijn geweest die gemaakt hebben dat België kon ontstaan. En daarom is het ook ontstaan.

Er is geen historische ontwikkeling om de eenvoudige reden dat de ontwikkeling op een bepaald ogenblik in de geschiedenis volledig werd doorgeknipt. Door de inval van de Fransen en hun heel grondige administratieve hervormingen (of beter gezegd: ze deden totale tabula rasa en bouwden een nieuw systeem op naar het voorbeeld van wat al in de republiek bestond) kwam er een volledig einde aan de staatkundige ontwikkeling die uiteindelijk had uitgemond in de Verenigde Nederlandse Staten (niet "Verenigde Staten van België", want de toenmalige benaming "Belgique" staat voor Nederland - vandaar de toen gebruikte benamingen: "Vereenigde Nederlandsche Staten" of "Etats Belgiques Unis").

Uw stelling uiteengezet in de laatste lijnen veronderstelt dat u schijnbaar meent dat geschiedenis logisch verloopt, wat natuurlijk niet het geval is. De grilligheid waarmee bepaalde geschiedkundige ontwikkelingen verlopen, laat dat duidelijk zien.

[Jan van den Berghe]

Merkwaardig dat u deze alinea - die toch de kern vormde van het bericht en niet de uitweiding over Hans I - netjes onbecommentarieerd laat. U die stelde dat Limburg niet past bij die andere begrippen als "Vlaanderen" en "België" die wel "kunstmatig" zijn... Om dan wat later te verklaren dat Limburg al voor de Franse/Nederlandse tijd onder eenzelfde politieke macht werden geregeerd. En dat de Limburgers "al heel lang" in een eengemaakte provincie leven...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook in uw laatste zin zit u helemaal verkeerd. De provincie Limburg van Willem I was vroeger, voor de Franse tijd, helemaal geen eenheid en werd helemaal niet "samen bestuurd". Willems provincie Limburg was een samenraapsel (om maar uw woorden eventjes op te rakelen...) van allerlei gebieden die voordien geen politieke eenheid hadden. Die provincie werd immers samengesteld uit Loon, Luik (waar er dan nog eens een onderscheid in kan gemaakt worden), Gelre, Valkenburg, Horn, Thorn, enz.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen historische ontwikkeling om de eenvoudige reden dat de ontwikkeling op een bepaald ogenblik in de geschiedenis volledig werd doorgeknipt. Door de inval van de Fransen en hun heel grondige administratieve hervormingen (of beter gezegd: ze deden totale tabula rasa en bouwden een nieuw systeem op naar het voorbeeld van wat al in de republiek bestond) kwam er een volledig einde aan de staatkundige ontwikkeling die uiteindelijk had uitgemond in de Verenigde Nederlandse Staten (niet "Verenigde Staten van België", want de toenmalige benaming "Belgique" staat voor Nederland - vandaar de toen gebruikte benamingen: "Vereenigde Nederlandsche Staten" of "Etats Belgiques Unis").

Uw stelling uiteengezet in de laatste lijnen veronderstelt dat u schijnbaar meent dat geschiedenis logisch verloopt, wat natuurlijk niet het geval is. De grilligheid waarmee bepaalde geschiedkundige ontwikkelingen verlopen, laat dat duidelijk zien.

Op de toenmalige munten staat:

Ad Usum Foederati Belgii.

http://www.spotter.be/nl/Munten-Geld...ot_1495306.htm

Dat is wat er staat. U maakt van 'Belgii' dus 'Nederlands'. Mogelijk.

Maar goed, dat heeft hier niet zoveel belang. Want die federatie bestond uit Nederlandstalige én Franstalige gebieden. En daar gaat het om. Misschien een voorspel van het latere België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op de toenmalige munten staat:

Ad Usum Foederati Belgii.

http://www.spotter.be/nl/Munten-Geld...ot_1495306.htm

Dat is wat er staat. U maakt er weer wat anders van.

Maar goed, dat heeft hier niet zoveel belang. Want die federatie bestond uit Nederlandstalige én Franstalige gebieden. En daar gaat het om. Misschien een voorspel van het latere België.

Neen, ik maakt ervan wat er van gemaakt hoort te worden, nl. tot die tijd betekent "Belgium" of "Belgique" helemaal niet "België" in de latere betekenis, maar wel staat het voor "Nederland". De "Leo Belgicus" is geen kaart van België, maar wel van de Nederlanden. Ook in de Renaissancetijd is het zegel van de Staten Generaal - nog voor de val van Antwerpen - getooid met de Latijnse vermelding.

Merkwaardig toch dat u zelfs niet eens de basisteksten van deze Omwenteling kent, anders had u immers geweten dat de toenmalige tekst in het Nederlands luidt: "Tractaet van Vereeninge, ende op Rechtinge van het Souveryn Congres der - en nu: lees goed ! -Vereenigde NEDERLANDSCHE Staeten". In het Frans luidt datzelfde: "Traité d’Union et Etablissement du Congrès Souverain des Etats-Belgiques-Unis". Kortom, de correcte benaming voor die staten is weldegelijk "Verenigde Nederlandse Staten" en niet het latere, belgicistische en hooglijk suggestieve barbarisme "Verenigde Belgische Staten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar goed, dat heeft hier niet zoveel belang. Want die federatie bestond uit Nederlandstalige én Franstalige gebieden. En daar gaat het om. Misschien een voorspel van het latere België.

Welneen, in niets - tenzij min of meer het grondgebied, alhoewel daar ook een pak uitzonderingen op zijn - komen de Verenigde Nederlandse Staten overeen met het latere België. De VNS was een confederale staat waarvan de oude vorstendommen de kern vormden met overeenkomstige grote bevoegdheden. België is een heel andere staatsvorm: unitair in de meeste aspecten, waaronder het administratief taalgebruik en een heel andere bestuursvorm. Wat u eigenlijk doet, is hetzelfde zeggen als zou het Russische tsarenrijk het voorspel is van de Sovjetunie. Natuurlijk, er is een volkomen breuk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, in niets - tenzij min of meer het grondgebied, alhoewel daar ook een pak uitzonderingen op zijn - komen de Verenigde Nederlandse Staten overeen met het latere België. De VNS was een confederale staat waarvan de oude vorstendommen de kern vormden met overeenkomstige grote bevoegdheden. België is een heel andere staatsvorm: unitair in de meeste aspecten, waaronder het administratief taalgebruik en een heel andere bestuursvorm. Wat u eigenlijk doet, is hetzelfde zeggen als zou het Russische tsarenrijk het voorspel is van de Sovjetunie. Natuurlijk, er is een volkomen breuk.

Ik beweer hier nergens dat de Verenigde Belgische Staten een perfecte afspiegeling is van het België van nu. Noch wat het grondgebied betreft, noch wat de bestuursvorm betreft. Maar iets in dien aard zat er misschien toen al aan te komen. En als Hans I dat bedoelde, ja, dan is er wel wat voor te zeggen. Maar of hij dat nu bedoelde weet ik niet.

[kizzy]

Het is niet omdat een werk U niet inhoudelijk interessant overkomt, dat dit werk tot een roman vervalt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...oekwoord=roman
roman

Bron:http://www.encyclo.nl/begrip/Roman
Met de term roman wordt een grote verscheidenheid aan (proza)teksten aangeduid die overwegend van fictionele aard (fictie) zijn en in omvang doorgaans het verhaal-1 en de novelle overtreffen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gebruik van de franse taal was in die kringen in die tijd inderdaad een must.

Fijn dat we het daarover eens zijn.

Dus, als een kind van 5 jaar vraagt om een koekje uit de koekjestrommel die 2m hoog op de kast staat, dan zeg ik gewoonweg: 'ja, pak er maar eentje'? Als die kleine dan begint te jammeren, volstaat het te zeggen dat hij er toch eentje mocht?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Inderdaad als dienen kleinen niet inziet dat hij een ladder kan gaan zoeken en die koekjes kan pakken is hij te dom om die koekjes te eten, pech dus.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Geef gewoon eens een bron van ergens ik vind het interessant die cijfers eens te zien...

http://kvhvgent.be/gebiedsroof.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verfran...Talentellingen
http://www.geocities.com/groep63/lauwers035.htm
Dit na 5 minuutjes zoeken. Zonder twijfel kunnen anderen er hier nog wat aan toevoegen. Lees ook eens '1830, De scheiding van Nederland, België en Luxemburg' van Rolf Falter. Komt u al een heel eind mee verder.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

idem werd gedaan met walen hoor... Armen versus rijken dus niets onbekend uit die tijd dus.

Hebben ze daar dan ook franstalige scholen gesloten? En door welke werden ze vervangen? Door engelstalige?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik begin nooit over zaken zoals taalgebruik of intelligentie...

post 364 :

wow da's een ingewikkelde... Ik heb hem een paar keer moeten lezen om hem te verstaan. Nuja hij zegt evenveel als "het is niet omdat een autofabriek een autofabriek is dat daar enkel autos worden geproduceerd.".

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Doet me beseffen dat we afdwalen eigenlijk is het simpel ik wil maar één bron die mij zwart op wit bewijst dat "nederlandstaligen bij het begin van ons land niet konden/mochten stemmen." niet meer niet minder want we kunnen zo blijven verder babbelen tot ik me ergens in de knoop praat...

Als u zo van cijfertjes houdt, waarom legt u dan geen cijfers voor van het aantal (of percentage) Nederlandstaligen dat er toen wel kon stemmen? Dat zou het een pak makkelijker maken. We zijn het er beiden inmiddels over eens dat 'in de kringen van de elite' het frans een must was, en we zijn het erover eens dat het de elite was die kon stemmen, dus...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik beweer hier nergens dat de Verenigde Belgische Staten een perfecte afspiegeling is van het België van nu. Noch wat het grondgebied betreft, noch wat de bestuursvorm betreft. Maar iets in dien aard zat er misschien toen al aan te komen. En als Hans I dat bedoelde, ja, dan is er wel wat voor te zeggen. Maar of hij dat nu bedoelde weet ik niet.

"Iets in die aard..." Tja, als geschiedschrijving tegenwoordig al op die manier moet gebeuren. Dan kan men evengoed zeggen dat het Frankrijk van Hugo Capet ook "iets te maken heeft" met de IIIe Franse Republiek. Of dat het Dacia van geweldenaar Burebista "iets te maken heeft" met het huidige Roemenië. Er komt ook in die gevallen min of meer iets geografisch overeen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Bron:http://www.encyclo.nl/begrip/Roman
Met de term roman wordt een grote verscheidenheid aan (proza)teksten aangeduid die overwegend van fictionele aard (fictie) zijn en in omvang doorgaans het verhaal-1 en de novelle overtreffen.

zal ik u even citeren ter antwoord :

Ik vermijd dergelijke mierenneukerij liever, maar als u erom vraagt...:

Weetje iemand die iets echt wil kan dat 5 jaar-10jaar wil dat kindje die snoepjes dan komt ie daaraan hoor; ga je overigens die nederlandstaligen van toen vergelijken met baby's van 5?

http://kvhvgent.be/gebiedsroof.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verfran...Talentellingen
http://www.geocities.com/groep63/lauwers035.htm
Dit na 5 minuutjes zoeken. Zonder twijfel kunnen anderen er hier nog wat aan toevoegen. Lees ook eens '1830, De scheiding van Nederland, België en Luxemburg' van Rolf Falter. Komt u al een heel eind mee verder.

Geen van die links geven mij goeie cijfers ... Ik wil gewoon het aantal nederlandstaligen in 1830 hebben (let op dat zijn niet het aantal vlamingen hé zoals je door deze discussie wel hebt kunnen merken). Maar soit ik zoek het ooit wel es zelf... of kan je mij gewoon uit het hoofd de % zeggen?

Hebben ze daar dan ook franstalige scholen gesloten? En door welke werden ze vervangen? Door engelstalige?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waals

post 364 :

inderdaad ik ben niet begonnen

Als u zo van cijfertjes houdt, waarom legt u dan geen cijfers voor van het aantal (of percentage) Nederlandstaligen dat er toen wel kon stemmen? Dat zou het een pak makkelijker maken. We zijn het er beiden inmiddels over eens dat 'in de kringen van de elite' het frans een must was, en we zijn het erover eens dat het de elite was die kon stemmen, dus...

dat zal inderdaad gemakkelijker zijn want op uw vraag valt eenduidig volledig correct te antwoorden; namelijk '100% van de mannen ouder dan 25 jaar'.

Waar we het over eens zijn is dat de elite vaak frans sprak en dat het die elite was die vooral ging stemmen (let goed ik ga zelf een stap verder )...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Iets in die aard..." Tja, als geschiedschrijving tegenwoordig al op die manier moet gebeuren. Dan kan men evengoed zeggen dat het Frankrijk van Hugo Capet ook "iets te maken heeft" met de IIIe Franse Republiek. Of dat het Dacia van geweldenaar Burebista "iets te maken heeft" met het huidige Roemenië. Er komt ook in die gevallen min of meer iets geografisch overeen.

U weet heel goed wat ik bedoel.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weetje iemand die iets echt wil kan dat 5 jaar-10jaar wil dat kindje die snoepjes dan komt ie daaraan hoor; ga je overigens die nederlandstaligen van toen vergelijken met baby's van 5?

Het ene moment acht u die kleine capabel om op een ladder te klimmen (hoe verantwoordelijk!), het andere is het een baby... Feit is dat de sukkelaars die minimale 20 frank niet eens kónden neertellen als ze dat wilden. Ze hadden het al moeilijk genoeg om in leven te blijven. Vanwaar anders de massale emigraties in de hoop op een (beter) leven?

Geen van die links geven mij goeie cijfers ... Ik wil gewoon het aantal nederlandstaligen in 1830 hebben (let op dat zijn niet het aantal vlamingen hé zoals je door deze discussie wel hebt kunnen merken). Maar soit ik zoek het ooit wel es zelf... of kan je mij gewoon uit het hoofd de % zeggen?

Zoals ik zei, heb ik de cijfers niet. Dus meteen een oproep aan het hele forum:
KAN IEMAND AUB DE CIJFERS TE PAKKEN KRIJGEN VAN HET AANTAL OF PERCENTAGE NEDERLANDSTALIGEN (niet Vlamingen) IN BELGIE TEN TIJDE VAN 1830? Largo en ik zullen u dankbaar zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waals

En dan? In de Vlaamse dialecten zitten massaal Engelse, Franse, Italiaanse woorden.

dat zal inderdaad gemakkelijker zijn want op uw vraag valt eenduidig volledig correct te antwoorden; namelijk '100% van de mannen ouder dan 25 jaar'.

Als ze, zoals uw 5-jarige baby, een ladderke pakten. Alleen stond het ladderke achter een hoge muur bij de franstalige elite en werden ze door de sjampetter opgepakt als ze zich op dat terrein dierven te begeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U weet heel goed wat ik bedoel.

Neen, dat weet ik niet.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik maakt ervan wat er van gemaakt hoort te worden, nl. tot die tijd betekent "Belgium" of "Belgique" helemaal niet "België" in de latere betekenis, maar wel staat het voor "Nederland". De "Leo Belgicus" is geen kaart van België, maar wel van de Nederlanden. Ook in de Renaissancetijd is het zegel van de Staten Generaal - nog voor de val van Antwerpen - getooid met de Latijnse vermelding.

Ja maar met Nederland bedoelt men hier dan wel de Nederlanden zoals u zegt. Dus de Noorderlijke- en Zuidelijk-Nederlanden.

En daarbij horen dus Nederlandstalige én Franstalige gebieden. Dat moet u er wel even bij zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

En dan? In de Vlaamse dialecten zitten massaal Engelse, Franse, Italiaanse woorden.

Massaal? Ik zou toch wel eens een onderzoek hiernaar willen zien.