Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 36

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat u hier schrijft is onzin.

Vele mensen vergeten nl een belangrijk detail ... vandaag is wetenschap naturalistisch geworden en sluit dus bij voorbaat al een antwoord uit nl dat er een bovennatuurlijke verklaring is !!

Creatie is even wetenschappelijk als evolutie als we het in echte wetenschappelijke termen uitdrukken en niet de vervalste termen die allemaal zijn gemanipuleerd door de evolutonisten. Tegenwoordig hebben ze zelfs de definitie van "wetenschap" aangepast ... .

Je hebt observaties die een theorie (de evolutietheorie) ondersteunen. Die van de bovennatuurlijke verklaring is anders wel ver te zoeken...

Je hebt weer makkelijk praten hé. Even alle aangevoerde argumenten negeren en blijven de wetenschap aanvallen om de geloofwaardigheid ervan te verminderen.

Paulus · 20 augustus 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je hebt observaties die een theorie (de evolutietheorie) ondersteunen. Die van de bovennatuurlijke verklaring is anders wel ver te zoeken...

Je hebt weer makkelijk praten hé. Even alle aangevoerde argumenten negeren en blijven de wetenschap aanvallen om de geloofwaardigheid ervan te verminderen.

Waar is macro-evolutie geobserveerd?

Paulus.

dirk001 · 20 augustus 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het grappige is, beste Paulus, moest het zich wel zo voordoen (ratten worden apen) zou dat net de evolutietheorie verwerpen

En toch is dat wat men gedaan heeft met de zogenaamde "walvisevolutie" (zie x aantal pagina's terug ) men vertrekt van een wolfachtig/hondachtig dier dat verandert in een walvis ... . (klopt niet, maar het is al een hele tijd 1 van die "bewijzen" die men graag gebruikt tov mensen die niet verder zoeken dan wat ze ingelepeld krijgen )

Trouwens net hetzelfde als je gaat kijken naar de voorouder van alle zoogdieren (volgens de evolutieleer ) ... dat zou nl een soort knaagdier geweest zijn of zoiets in elk geval niet groter dan een rat.

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar is macro-evolutie geobserveerd?

Paulus.

"observaties" betekenen in de wetenschappelijke wereld vastgestelde feiten. Wanneer deze voldoen aan een theorie houdt de theorie stand. Wanneer er echter observaties zijn die in tegenspraak zijn is het gerechtvaardigd de theorie in vraag te stellen. Wanneer de wetenschappelijke wereld dit bevestigt kan de theorie verworpen worden. Het zit écht niet moeilijk in mekaar paulus

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar is macro-evolutie geobserveerd?

Paulus.

Indien u mjn vorige vraag beantwoord kan ik u van antwoord bedienen op deze vraag

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=687

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je hebt observaties die een theorie (de evolutietheorie) ondersteunen. Die van de bovennatuurlijke verklaring is anders wel ver te zoeken...

Je hebt weer makkelijk praten hé. Even alle aangevoerde argumenten negeren en blijven de wetenschap aanvallen om de geloofwaardigheid ervan te verminderen.

het grappige is, paulus kan de evolutietheorie zo hard mogelijk in vraag stellen, maar een alternatief heeft 'ie blijkbaar niet.

Paulus · 20 augustus 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"observaties" betekenen in de wetenschappelijke wereld vastgestelde feiten. Wanneer deze voldoen aan een theorie houdt de theorie stand. Wanneer er echter observaties zijn die in tegenspraak zijn is het gerechtvaardigd de theorie in vraag te stellen. Wanneer de wetenschappelijke wereld dit bevestigt kan de theorie verworpen worden. Het zit écht niet moeilijk in mekaar paulus

Waar werd macro-evolutie waargenomen als vaststaand feit?

Niet zo moeilijk toch?

Paulus.

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar werd macro-evolutie waargenomen als vaststaand feit?

Niet zo moeilijk toch?

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=705

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar is macro-evolutie geobserveerd?

Paulus.

Het werd reeds enige pagina's terug gegeven (de bloemen?), maar dat heb je gewoon nog maar eens genegeerd.

En die macro-/micro-evolutie is gewoon hypocriet. Je daagt uit tot bewijzen terwijl je maar goed genoeg weet dat "macro-evolutie" (creationistische term) miljoenen jaren vergt en dat dus zo goed als niet te observeren valt (vraag uw god om een tijdsmachine en ik ga ervoor)

Paulus · 20 augustus 2008, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het grappige is, paulus kan de evolutietheorie zo hard mogelijk in vraag stellen, maar een alternatief heeft 'ie blijkbaar niet.

Hoeft ook niet. Het zou ons te ver doen afdwalen.

Deze thread heet 'bewijzen voor evolutie?'

Waar zijn ze?

Paulus.

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar werd macro-evolutie waargenomen als vaststaand feit?

Niet zo moeilijk toch?

Paulus.

ge hebt duidelijk geen kaas gegeten van wetenschappen.

Waar werd waargenomen dat de kern van de aarde bestaat uit heet (5500°C) ijzer in vaste toestand (!)? nergens! dat werd beredeneerd met de hersens die ons kopke zitten!
Dat gij nog afgaat op pure empirie bewijst al hoe achterlijk ge de wetenschap inschat. Ge zou uzelf beter zo inschatten.

RodeLantaarn · 20 augustus 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt duidelijk geen kaas gegeten van wetenschappen.

Waar werd waargenomen dat de kern van de aarde bestaat uit heet (5500°C) ijzer in vaste toestand (!)? nergens! dat werd beredeneerd met de hersens die ons kopke zitten!
Dat gij nog afgaat op pure empirie bewijst al hoe achterlijk ge de wetenschap inschat. Ge zou uzelf beter zo inschatten.

²

Probeer hen dat maar eens aan het verstand te brengen

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoeft ook niet. Het zou ons te ver doen afdwalen.

.

hoeft wel. Het zou uw geloofwaardigheid ten goede komen. Of beter: het zou u een beetje geloofwaardigheid geven.

okke · 20 augustus 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

lol , omgekeerde bewijslast ? Sorry maar die vlieger gaat niet op, u moet eerst bewijzen dat uw theorie klopt !!

Bedoel je dat een theorie pas geopenbaard mag worden als deze bewezen is juist te zijn? Dat is een leuke theorie! Sta je mij toe deze theorie te verwerpen?

Paulus · 20 augustus 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het werd reeds enige pagina's terug gegeven (de bloemen?), maar dat heb je gewoon nog maar eens genegeerd.

En die macro-/micro-evolutie is gewoon hypocriet. Je daagt uit tot bewijzen terwijl je maar goed genoeg weet dat "macro-evolutie" (creationistische term) miljoenen jaren vergt en dat dus zo goed als niet te observeren valt (vraag uw god om een tijdsmachine en ik ga ervoor)

Het voorbeeld dat werd gegeven was micro-evolutie waarover geen discussie is. De vraag gaat over macro-evolutie.

Indien u dat verschil niet wil kennen omdat ze er zogezegd niet is, geef dan eens een bewijs dat ze weldegelijk bestaat. Het wordt als van de openingspost gevraagd.

Indien u dat niet kan, geef dan tenminste toe dat u iets gelooft en geen haar beter af bent dan ik. Want iets aannemen zonder bewijs is per definitie geloven.

Paulus.

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"observaties" betekenen in de wetenschappelijke wereld vastgestelde feiten. Wanneer deze voldoen aan een theorie houdt de theorie stand. Wanneer er echter observaties zijn die in tegenspraak zijn is het gerechtvaardigd de theorie in vraag te stellen. Wanneer de wetenschappelijke wereld dit bevestigt kan de theorie verworpen worden. Het zit écht niet moeilijk in mekaar paulus

@dirk, bovenstaande procedure is STANDAARD in de exacte wetenschappen.

Paulus · 20 augustus 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoeft wel. Het zou uw geloofwaardigheid ten goede komen. Of beter: het zou u een beetje geloofwaardigheid geven.

Het gaat ook niet over mijn geloofwaardigheid, maar over bewijzen voor evolutie. Waar zijn ze?

Dat zou uw geloofwaardigheid ten goede komen.

Paulus.

Fallen Angel · 20 augustus 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt duidelijk geen kaas gegeten van wetenschappen.

Waar werd waargenomen dat de kern van de aarde bestaat uit heet (5500°C) ijzer in vaste toestand (!)? nergens! dat werd beredeneerd met de hersens die ons kopke zitten!
Dat gij nog afgaat op pure empirie bewijst al hoe achterlijk ge de wetenschap inschat. Ge zou uzelf beter zo inschatten.

Al een geluk dat ze de evolutietheorie hebben uitgekozen als doelwit. Daar speelt pure waarneming een grote rol.
We zouden idd verder van huis staan als ze de geothermiek zouden aanpakken.

Wautd · 20 augustus 2008, 17:23

Het probleem is dat creationisten bij macro-evolutie iets zien zoals Pokémon Geen enkel zinnig mens zou claimen dat een koe een hond kan baren, maar ze blijven het maar herhalen alsof het een echte claim van de evolutietheorie zou zijn. Met zo iemand is er natuurlijk geen zinnige discussie meer mogelijk: wat zij als bewijs vragen (koe -> hond) is niet alleen onmogelijk, het zou juist een bewijs tégen de evolutietheorie zijn

Ambiorix · 20 augustus 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat ook niet over mijn geloofwaardigheid, maar over bewijzen voor evolutie. Waar zijn ze?

Dat zou uw geloofwaardigheid ten goede komen.

Paulus.

ze zouden u eens moeten uitnodigen voor een uurke vraag&antwoord aan de faculteit wetenschappen-evolutiebiologie. Dat zou lachen worden.

20 augustus 2008, 17:23	#719
Wautd Parlementslid Geregistreerd: 12 juli 2006 Locatie: Ankh-Morpork Berichten: 1.864	Het probleem is dat creationisten bij macro-evolutie iets zien zoals Pokémon Geen enkel zinnig mens zou claimen dat een koe een hond kan baren, maar ze blijven het maar herhalen alsof het een echte claim van de evolutietheorie zou zijn. Met zo iemand is er natuurlijk geen zinnige discussie meer mogelijk: wat zij als bewijs vragen (koe -> hond) is niet alleen onmogelijk, het zou juist een bewijs tégen de evolutietheorie zijn __________________ “Give a man a fire and he's warm for a day, but set fire to him and he's warm for the rest of his life.” - Terry Pratchett Laatst gewijzigd door Wautd : 20 augustus 2008 om 17:26.