Een staatsecretaris die ‘tot bezinning is gekomen’

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

inderdaad iemand die 500 euro's huishuur moet betalen en een aangepaste indexaanpassing zal ontvangen zal zijn inkomenskloof zien vergroten t.o.v. diegene die geen huishuur moet betalen en dus in feite een onevenredige hoge indexaanpassing opstrijkt. [= categorie 1]

Ik zou denken aan een huursubsidie voor diegenen die een modale woning huren en daaraan meer dan de helft van hun inkomen moeten spenderen. [= categorie 1]
Eens die tussenkomst er is kan ze altijd aan de konkrete noden aangepast worden & hebben de diverse instanties meteen een goede "incentive" om voor meer betaalbare sociale woningen te zorgen.

Ik dien hier toch wel volgende kanttekening te maken: iemand die vanaf zijn prille carriière hard gewerkt heeft, die elke cent heeft opzijgelegd om er een woning mee te kopen en die daarna in zijn weekends/vakanties hard gewerkt heeft om er een gezellige/mooie woning van te maken behoort tot uw 1e categorie.

Zijn buurman, die huurt, gaat iedere week uit, geniet met volle teugen van het leven en moet nooit zijn geld of vrije tijd steken in herstellings- of onderhoudswerken aan zijn woning. Die kosten zijn immers voor de huisbaas. Dat is uw tweede categorie.

In dit perspectief vind ik het nogal pervers om alleen tegemoetkoming te voorzien voor categorie 2. Ikzelf behoor tot categorie 1 (dat zult u al geraden hebben) en heb, door me 20 jaar van mijn leven in te zetten en weinig te gunnnen eigendommen. De keren dat ik uitgelachen werd door buren, familie, vrienden omdat ik 'gek was altijd zo te staan zwoegen' kan ik niet meer tellen. Nu ik het wat rustiger aan kan doen, staan diezelfden te roepen om subsidies of ze klagen steen en been dat ze niet rondkomen met hun pensioen wanneer ze de huur betaald hebben.

Dit alles neemt niet weg dat ik wel vind dat er op de (ver)huurmarkt één en ander moet geregeld worden, naar beide partijen toe.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet dat ik daar echt in thuis ben, maar kan een stijging van de lonen er ook niet voor zorgen dat de inflatie hierdoor op termijn ook stijgt?

Lang verhaal kort: neen.
Lang verhaal lang: ja, maar om andere redenen dan dat wordt aangehaald.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

De index is niet ideaal in zijn huidige vorm en toepassing.

Enerzijds is de indexatie in percenten er mede verantwoordelijk voor dat de kloof tussen de hogere en de kleinere inkomens vergroot. Anderzijds bestaat inderdaad het gevaar dat het een hypotheek legt op de economische groei.

Maar afschaffen is evenmin een oplossing. Als je er morgen mee stopt, dan betekent dit dat op zeer korte termijn het OVERGROTE deel van de bevolking onder de armoedegrens duikt. Gevolg: minder consumptie en niet alleen van kleding e.d., maar ook van basisbehoeften als voeding. Dit heeft onmiddellijk een impact op de hele economie, véél sneller dan wanneer er bv. minder wagens of TV's verkocht worden.

Daarnaast krijg je meteen te kampen met meer druk op de gezondheidszorg (ziekten ten gevolge van ondervoeding), het sociale vangnet (toestanden waarbij kinderen gedumpt worden zijn in dergelijke scenario's niet ondenkbaar).

Men kan beter eens goed nadenken of iemand die een loon beurt van pakweg 5.000 euro/ maand evenzeer een verhoging van vb. 2% (ofwel 100 euro) nodig heeft terwijl iemand met een loon van 1.500 euro/maand met diezelfde indexatie slechts 30 euro meer krijgt. Uiteindelijk bestaat de basisbehoeft uit evenveel voeding, verwarming, water... voor een 'dikke burger' als voor een 'simpele werkmens'. Let wel: de basisbehoefte ; dat is dus niet kaviaar, etentjes, luxe kledij of -wagens.

En de stelling dat dit niet wenselijk is, want dat anders alle managers zich in vennootschappen gaan onderbrengen gaat in deze niet op, en wel om verschillende redenen. Maar dat horen de politici (die vaak tegelijk manager zijn of er met één getrouwd zijn) natuurlijk niet graag.

Zijn jouw sijfers bruto of netto ???

En niet willen begrijpen hé:
koopkracht is koopkracht.
Voor de lagere inkomens daar bovenop: minimumlonen, ekstra prosenten enz.


Als ik vandaag een pree heb waarmee ik mij een audi 100 kan veroorloven, dan wens ik die koopkracht te behouden; en die niet te zien afkalven tot een audi 80.

Als jij vandaag een pree hebt waarmee je je een polo kan veroorloven, dan moet de indeks ervoor zorgen dat je je die morgen nog kan veroorloven, en daarbovenop moeten andere en bijkomende maatregelen ervoor zorgen dat dat een golf wordt.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet dat ik daar echt in thuis ben, maar kan een stijging van de lonen er ook niet voor zorgen dat de inflatie hierdoor op termijn ook stijgt?

Een hoger gewicht voor gelijk welk product in de productenkorf doet enkel de hoge lonen stijgen, en die blazen met dat geld dan een luchtbel van aandelen in de olie, simpelweg omdat ze niet al hun geld kunnen consumeren. Voor de onderste inkomenscategorie is een verhoging van bijvoorbeeld een halve euro naar 5 euro weleenswaar ook een tienvoud, maar daar koop je nog steeds geen stookolie voor.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Ik dien hier toch wel volgende kanttekening te maken: iemand die vanaf zijn prille carriière hard gewerkt heeft, die elke cent heeft opzijgelegd om er een woning mee te kopen en die daarna in zijn weekends/vakanties hard gewerkt heeft om er een gezellige/mooie woning van te maken behoort tot uw 1e categorie.

Voor iemand die eigenaar geworden is door hard te werken en zichzelf veel te ontzeggen, alle respect. Maar dit geldt natuurlijk niet voor alle eigenaars, je kan ook een woning bekomen door gift of erfenis. Dit terzijde.

Zijn buurman, die huurt, gaat iedere week uit, geniet met volle teugen van het leven en moet nooit zijn geld of vrije tijd steken in herstellings- of onderhoudswerken aan zijn woning. Die kosten zijn immers voor de huisbaas. Dat is uw tweede categorie.

Dit is een beetje te algemeen. Ja, hij kan uitgaan en met volle teugen van het leven genieten op voorwaarde dat hij/zij een goede wedde heeft, niet te veel studerende kinderen heeft en zijn huur niet aan de hoge kant ligt. Bovendien moet hij/zij gespaard blijven van ernstige ziekte of ander onheil.

Maar er zijn ook andere en veel schrijnender gevallen. Neem nu een alleenstaande moeder (zo zijn er veel). Vaak met een paar schoolgaande kinderen. Indien die dame het moet rooien met een minimum-wedde, haar kinderen moet uitbesteden en bovendien een aanzienlijk deel van haar inkomen dient te besteden aan huur, electriciteit, verwarming en noem maar op, dan is de rekening vlug gemaakt. Uitgaan en met volle teugen van het leven genieten kan je dan wel vergeten.

Indexaanpassing is in dit geval hoogstens een druppel op een hete plaat. Voor dergelijke mensen moeten er structurele maatregelen genomen worden, en daarvoor ontbreken de middelen. Dit apenland is zo goed als failliet.

Je opmerkingen snijden wel hout, maar de situatie is niet wit-zwart. Er zit een pak grijs tussen.

[De schoofzak]

Ik wil wel bijdragen aan mijn buurvrouw, die door haar vent in de steek gelaten is, en daardoor alleen moet zorgen voor hun drie kinderen.
Maar niet teveel hé. In eerste plaats moet zij hulp krijgen om hare eks te doen betalen voor zijn nageslacht.

En voor de rest zal het niet zo eenvoudig zijn om het minimumloon op te trekken tot 1500 €, en al wie iets meer werkt of iets beter gestudeerd heeft dan dat minimum, ook iets hoger te betalen.

En een oproep aan de Arabieren om af en toe hun vaten olie in kroonprijs in de makro te zetten, zal niet pakken.

En nog iets: mijn ouders kunnen kiezen: hun zuurverdiende senten opsoeperen, of een gedeelte opzij houden voor mij. Maar moet ik daarvoor "gestraft" worden tegenover mijn kollega wiens ouders alles erdoor jagen ???

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je opmerkingen snijden wel hout, maar de situatie is niet wit-zwart. Er zit een pak grijs tussen.

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

In dit perspectief vind ik het nogal pervers om alleen tegemoetkoming te voorzien voor categorie 2. ...

Dit alles neemt niet weg dat ik wel vind dat er op de (ver)huurmarkt één en ander moet geregeld worden, naar beide partijen toe.

Ook uw opmerking is op veel vlakken terecht; er zijn jammergenoeg vele huisjesmelkers of gewoonweg huisbazen die nemen zonder te geven. Maar ik wil ook de huurders de kost niet geven die hun huiseigenaars systematisch stropen.

Zoals ik al zei, moet er inderdaad één en ander gebeuren op de markt. Maar dan zowel naar huurders als naar verhuurders toe.

En evenzeer blijf ik het pervers vinden alleen tegemoetkoming te voorzien voor de huurders. Als eigenaar kon ik me niet een even chique woning permitteren als wanneer ik steeds gehuurd had, maar aan de andere kant ben ik nu wel eigenaar. Hoewel ik (=de huur) niet geïndexeerd word, zullen het KI, de verzekering en de onderhoudskosten wèl stijgen en daarin valt mijn 'voordeel' inzake indexatie tegenover een huurwoning wel weg.