Global Warming hysterie - Pagina 110

RodeLantaarn · 21 augustus 2008, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee hoor, uitsluitend de negeertoets zodat ik niet door namen te vergeten toch nog reageer op bepaalde typen. U ook totnooitmeerziens dan maar, ingaande nu.

Prachtig!

Ambiorix · 21 augustus 2008, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat jij zo maar 'leunt' op klimaatwetenschappers lijkt me zo bij zo niet slim.

de domste uitspraak in deze topic.
Als er iemand weet waarover het gaat zijn het wel klimaatwetenschappers en specifiek zij die bezig zijn met atmosfeerchemie.

Gij hebt u daar duidelijk nog niet veel mee bezig gehouden, ge zou dat beter eens doen ipv rond te struinen op conspiracy en NWO websites, die uiteraard allemaal claimen dat GW een complot is.

Ooit al verdiept in absorptie van infrarood (warmte) straling door CO2 moleculen? niet door de krant te lezen maar in een handboek chemie ofzo?

willem1940NLD · 21 augustus 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de domste uitspraak in deze topic.
Als er iemand weet waarover het gaat zijn het wel klimaatwetenschappers en specifiek zij die bezig zijn met atmosfeerchemie.

Gij hebt u daar duidelijk nog niet veel mee bezig gehouden, ge zou dat beter eens doen ipv rond te struinen op conspiracy en NWO websites, die uiteraard allemaal claimen dat GW een complot is.

Ooit al verdiept in absorptie van infrarood (warmte) straling door CO2 moleculen? niet door de krant te lezen maar in een handboek chemie ofzo?

Ik denk dat de inbreng van CO2 in enig proces moeilijk noemenswaardig groter kan zijn dan het massa-aandeel dat het vormt in onze atmosfeer. Absorberen al die andere gassen echt zoveel duizenden malen minder warmte?

RodeLantaarn · 21 augustus 2008, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de inbreng van CO2 in enig proces moeilijk noemenswaardig groter kan zijn dan het massa-aandeel dat het vormt in onze atmosfeer. Absorberen al die andere gassen echt zoveel duizenden malen minder warmte?

Gelukkig zijn er maar 100 koeien, 2 vrachtwagens en een half vliegtuig op de wereld.

Bart Verheggen · 21 augustus 2008, 20:09

1940NLD:

Citaat:

Absorberen al die andere gassen echt zoveel duizenden malen minder warmte?

De meeste inderdaad. IR absorberen is een eigenschap die sommige moleculen in hoge of lage mate hebben (waterdamp, CH4, CO2, N2O, CFK's, O3) en andere "helemaal" (bv N2, O2 die samen 99% vd lucht uitmaken) niet. Net als sommige stoffen toxisch zijn al bij hele lage concentraties (veel lager dan CO2 in de lucht aanwezig is) en andere "helemaal" niet.

Pindar, dankuwel voor de opheldering. Aardige komplottheorie, maar ik acht het niet waarschijnlijk dat duizenden wetenschappers zich door iemand of iets voor een karretje laten spannen en tegen hun beter weten in een theorie ondersteunen.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

danielsjohan · 21 augustus 2008, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee hoor, uitsluitend de negeertoets zodat ik niet door namen te vergeten toch nog reageer op bepaalde typen. U ook totnooitmeerziens dan maar, ingaande nu.

Mag ik ook, nu we toch bezig zijn?

willem1940NLD · 21 augustus 2008, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Mag ik ook, nu we toch bezig zijn?

Ik kan me je niet herinneren, heb waarschijnlijk nog niets van je gelezen.

rikbe · 22 augustus 2008, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ooit al verdiept in absorptie van infrarood (warmte) straling door CO2 moleculen? niet door de krant te lezen maar in een handboek chemie ofzo?

ALs IR straling wordt geabsorbeerd door CO2 dan bereikt het de aarde niet. Hoe kan de planeet dan opwarmen?

Ambiorix · 22 augustus 2008, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs IR straling wordt geabsorbeerd door CO2 dan bereikt het de aarde niet. Hoe kan de planeet dan opwarmen?

omdat IR lang-golvig (minder energetisch, kleinere frequentie, grotere golflengtes) is. En omdat de straling van de zon kortgolvig (energetischer, grotere frequentie, kleinere golflengte) is. Kortgolvige straling wordt doorgelaten tot op het aardoppervlak, en datzelfde aardoppervlak straalt langgolvige straling uit.

Turkje · 22 augustus 2008, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de inbreng van CO2 in enig proces moeilijk noemenswaardig groter kan zijn dan het massa-aandeel dat het vormt in onze atmosfeer.

De eerste les in de atmosfeerchemie, en in eender welke wetenschap die vervuilingen onderzoekt, is dat je niet kan voortgaan op de grootte-orde van een concentratie om "intuïtief" iets te zeggen over de impact ervan (eigenlijk zitten we hiermee ook op het domein van de toxicologie). Troposferisch ozon bvb. is gevaarlijk voor de mens vanaf zowat 100 ppb, dat is gelijk aan 0.00001%.

rikbe · 22 augustus 2008, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat IR lang-golvig (minder energetisch, kleinere frequentie, grotere golflengtes) is. En omdat de straling van de zon kortgolvig (energetischer, grotere frequentie, kleinere golflengte) is. Kortgolvige straling wordt doorgelaten tot op het aardoppervlak, en datzelfde aardoppervlak straalt langgolvige straling uit.

Volgens deze diagrammen is voornamelijk waterdamp verantwoordelijk voor het broeikaseffect.

willem1940NLD · 22 augustus 2008, 12:43

Misschien dat ik hier met cijfers/tonnages/temperaturen/Watts erbij iets van zou kunnen snappen/geloven ....

Het gaat om Terawatts ofzo en zitten die echt in die paar koolzuur-moleculen?

En daarnaast, hoeveel warmtevermogen gaat er dan in waterdamp in onze atmosfeer zitten; méér of minder dan in dat beetje CO2?

Turkje · 22 augustus 2008, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het gaat om Terawatts ofzo en zitten die echt in die paar koolzuur-moleculen?

Die "paar" moleculen? In één dm³ lucht zitten al > 8000000000000000000 CO2 moleculen (berekend op basis van 300 ppm)...

willem1940NLD · 22 augustus 2008, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die "paar" moleculen? In één dm³ lucht zitten al > 8000000000000000000 CO2 moleculen (berekend op basis van 300 ppm)...

En gemiddeld hoeveel water?

rikbe · 22 augustus 2008, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

En gemiddeld hoeveel water?

Volgens Wikipedia zit er 1% water en 0.0384% CO2 in de atmosfeer, waarvan vogens sommige bronnen 0.008% toegeschreven wordt aan menselijke activiteiten. ANdere bronnen zeggen dan weer veel minder.

willem1940NLD · 22 augustus 2008, 13:38

Dus ongeveer 30x zo veel water als koolzuur in de lucht? Voor hoeveel warmtevasthouderij is elk van die 2 verantwoordelijk?

Turkje · 22 augustus 2008, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

En gemiddeld hoeveel water?

Dat is niet zo simpel, aangezien de waterdamphoeveelheid nogal fel afhangt van de temperatuur, en bij saturatie ook water in vloeibare toestand kan voorkomen (wolken, mist, etc.). Je hebt dan een twee-fasen systeem. De concentratie van water in lucht wordt dus niet op dezelfde manier uitgedrukt als de concentratie van CO2 in lucht.

Enige berekeningen vind je hier.

Wat belangrijker is, is in te zien, dat beide componenten belangrijk zijn: water zal immers een ander deel van het IR spectrum absorberen dan CO2. De grafieken die Ribke net hierboven heeft gepost, laten dat duidelijk zien.

PS edit: OK, als je je wilt gedragen als complete leek, dan kan je de "1%" die Ribke geeft, grofweg vergelijken met de "0.038%" CO2, maar dat de rekensom in realiteit niet zo eenvoudig is, blijkt uit de tabel met concentraties die Wikipedia geeft: je komt immers uit op > 100% door water erbij te rekenen.

willem1940NLD · 22 augustus 2008, 13:47

Ha, ik vond een Wiki met een paar beweerde vergelijkingswaarden; schoorvoetend wordt daarin toegegeven dat WATERDAMP het "ergste" broeikasgas is maar dat dat (om politieke redenen?) zo niet mag worden beschouwd ....

En CO2 telt als een stofje aan de weegschaal.

Echte duidelijkheid mag (nog) niet, lijkt het; verhalen lekker wollig houden en vooral gericht op versterking van de betalingsbereidheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

Turkje · 22 augustus 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ha, ik vond een Wiki met een paar beweerde vergelijkingswaarden; schoorvoetend wordt daarin toegegeven dat WATERDAMP het "ergste" broeikasgas is maar dat dat (om politieke redenen?) zo niet mag worden beschouwd ....

En CO2 telt als een stofje aan de weegschaal.

Echte duidelijkheid mag (nog) niet, lijkt het; verhalen lekker wollig houden en vooral gericht op versterking van de betalingsbereidheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

Nu je in de vorige posts bewezen hebt geen knijt te kennen van atmosfeerchemie, ga je lekker verder met je eigen theorietjes te spouwen, liefst nog met wat dubieuze complot-achtige insinuaties erbij. Ik geef toe: lef heb je wel. Of is het de dapperheid der dwazen?

willem1940NLD · 22 augustus 2008, 14:11

Op detailniveau kan men oneindig blijven uitweiden, maar ik denk dat het toch gaat om TOTALEN van stofjes in onze atmosfeer en hun energetische prestaties, grote getallen.

http://inflandersfields.eu/2007/08/k...ne-leugen.html
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...ppers&where=nl

22 augustus 2008, 12:43	#2192
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Misschien dat ik hier met cijfers/tonnages/temperaturen/Watts erbij iets van zou kunnen snappen/geloven .... Het gaat om Terawatts ofzo en zitten die echt in die paar koolzuur-moleculen? En daarnaast, hoeveel warmtevermogen gaat er dan in waterdamp in onze atmosfeer zitten; méér of minder dan in dat beetje CO2? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

22 augustus 2008, 13:38	#2196
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Dus ongeveer 30x zo veel water als koolzuur in de lucht? Voor hoeveel warmtevasthouderij is elk van die 2 verantwoordelijk? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

22 augustus 2008, 13:47	#2198
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ha, ik vond een Wiki met een paar beweerde vergelijkingswaarden; schoorvoetend wordt daarin toegegeven dat WATERDAMP het "ergste" broeikasgas is maar dat dat (om politieke redenen?) zo niet mag worden beschouwd .... En CO2 telt als een stofje aan de weegschaal. Echte duidelijkheid mag (nog) niet, lijkt het; verhalen lekker wollig houden en vooral gericht op versterking van de betalingsbereidheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 22 augustus 2008 om 13:49.

22 augustus 2008, 14:11	#2200
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Op detailniveau kan men oneindig blijven uitweiden, maar ik denk dat het toch gaat om TOTALEN van stofjes in onze atmosfeer en hun energetische prestaties, grote getallen. http://inflandersfields.eu/2007/08/k...ne-leugen.html http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...ppers&where=nl __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 22 augustus 2008 om 14:15.