Godsdienst: wetenschap of niet?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Nadere studie van het creationisme dient zich op, vooraleer u dit soort uitspraken begaat.

Creationisme is ruimer dan genesis.

De wetenschap is ook ruimer dan de evolutietheorie.

Het is bijzonder vreemd dat sommigen 99% van de wetenschap aanvaarden zonder veel pruttelen, maar als het gevoelig ligt en hun dogma's lijkt aan te tasten, dan is het plots onmogelijk dat diezelfde wetenschap correct zou kunnen zijn.

Selectieve blindheid, geloof ik.
Maar ook een scheut opportunisme en hypocrisie natuurlijk.

[Geroepen]

Zoals reeds gezegd, creationisme is ruimer dan dat.
Neem de moeite wikipedia te raadplegen - al is dit uiteraard niet volledig.
anders creabel.org (maar dit is wel nogal teveel op het nieuw-creationisme gericht).

Sja. Harry Potter is geloofwaardiger dan een aap die in een mens verandert ook, nietwaar?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Sja. Harry Potter is geloofwaardiger dan een aap die in een mens verandert ook, nietwaar?

Wie beweert zoiets?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Zoals reeds gezegd, creationisme is ruimer dan dat.
Neem de moeite wikipedia te raadplegen - al is dit uiteraard niet volledig.
anders creabel.org (maar dit is wel nogal teveel op het nieuw-creationisme gericht).

Sja. Harry Potter is geloofwaardiger dan een aap die in een mens verandert ook, nietwaar?

Hier gaan we weer....

Duik eens in de andere threads in dit subforum en u gaat tonnen materiaal tegenkomen waarin we het creationisme kompleet onderuit halen. Bemerk ook de selectieve blindheid van de fundamentalistische gelovigen die het niet willen aanvaarden.

Dan hoeven we dit hier niet opnieuw te doen, met alle gevolgen vandien.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Het eerste wat ik lees op Wikipedia is dit:

.

Het (bedoeld is hier de "stringtheorie") is evengoed een hypothese als het creationisme.

Creationisme en i.h.b. Intelligent Design is een pseudo-theorie, die enkel berust op valse wetenschappelijke stellingen en hypothesen, opgesteld door enkele godsdienstfanaten zoals een Dembski of een Behe.
Deze (valse) theorie heeft alleen en uitsluitend de bedoeling om personen, -met eerder geringe wetenschappelijke background-, met pseudo-wiskundige (Dembski) of pseudo-wetenschappelijke (Behe) argumenten te overtuigen van het bestaan van een Creator of Designer...

Ik zou u aanraden eens het boek "Unintelligent Design" van de fysicus Mark Perakh door te nemen.. Voornoemde maakt o.m. brandhout van de stellingen van Dembski en toont bovendien op overtuigende wijze de intellectuele oneerlijkheid en onbetrouwbaarheid van dit personage aan..

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Creationisme en i.h.b. Intelligent Design is een pseudo-theorie, die enkel berust op valse wetenschappelijke stellingen en hypothesen, opgesteld door enkele godsdienstfanaten zoals een Dembski of een Behe.
Deze (valse) theorie heeft alleen en uitsluitend de bedoeling om personen, -met eerder geringe wetenschappelijke background-, met pseudo-wiskundige (Dembski) of pseudo-wetenschappelijke (Behe) argumenten te overtuigen van het bestaan van een Creator of Designer...

Ik zou u aanraden eens het boek "Unintelligent Design" van de fysicus Mark Perakh door te nemen.. Voornoemde maakt o.m. brandhout van de stellingen van Dembski en toont bovendien op overtuigende wijze de intellectuele oneerlijkheid en onbetrouwbaarheid van dit personage aan..

Creationisme is geen pseudo-theorie. Het is zelfs geen theorie. Het is een verkapte en verpakte ideologie.

Maw: het is een (doorzichtige) poging tot recuperatie.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Creationisme is geen pseudo-theorie. Het is zelfs geen theorie. Het is een verkapte en verpakte ideologie.

Maw: het is een (doorzichtige) poging tot recuperatie.

U heeft gelijk... Creationisme is niet eens een theorie (althans in de wetenschappelijke betekenis van het woord)...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Deze (valse) theorie heeft alleen en uitsluitend de bedoeling om personen, -met eerder geringe wetenschappelijke background-, met pseudo-wiskundige (Dembski) of pseudo-wetenschappelijke (Behe) argumenten te overtuigen van het bestaan van een Creator of Designer...

Dat is wat ik zo vreemd vind aan dat hele verhaal... De ID-propagandisten lijken ervan uit te gaan dat geloof in God en het aanvaarden van de evolutieleer niet kunnen samengaan, terwijl de overgrote meerderheid van de christenen daar niet het minste probleem mee heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het kan inderdaad zijn dat men over 20 of 30 jaar nog geen bewijzen voor de stringtheorie gevonden heeft. Men zal dan waarschijnlijk op zoek gaan naar een nieuwe theorie en de stringtheorie naar de prullenbak verwijzen. Maar men zal het zeker geen 3000 jaar laten aanslepen.

Sta me toe dit toch wat te nuanceren. Wetenschappers zijn ook maar mensen, het lijkt me erg waarschijnlijk dat er dus een heel aantal wetenschappers hardnekkig zullen blijven vastklampen aan de snaartheorie. Er zijn voorbeelden genoeg van wetenschappers die "aanhangers" zijn van hypothesen waarvoor in feite weinig of geen bewijs is, waarbij die hypothesen eigenlijk de vorm aannemen van een "wetenschappelijk geloof".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Sja. Harry Potter is geloofwaardiger dan een aap die in een mens verandert ook, nietwaar?

De evolutieleer leert helemaal niet dat de aap in een mens is veranderd. Tof van je om even te demonstreren dat je er geen benul van hebt waarover het gaat.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wetenschappers zijn ook maar mensen, het lijkt me erg waarschijnlijk dat er dus een heel aantal wetenschappers hardnekkig zullen blijven vastklampen aan de snaartheorie. Er zijn voorbeelden genoeg van wetenschappers die "aanhangers" zijn van hypothesen waarvoor in feite weinig of geen bewijs is, waarbij die hypothesen eigenlijk de vorm aannemen van een "wetenschappelijk geloof".

Het lijkt me inderdaad waarschijnlijk dat een aantal mensen blijft vastklampen aan een theorie die verworpen is. Dat is niet wetenschappelijk. Ook niet als die mensen zeggen wetenschapper te zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geroepen

Zoals reeds gezegd, creationisme is ruimer dan dat.
Neem de moeite wikipedia te raadplegen - al is dit uiteraard niet volledig.
anders creabel.org (maar dit is wel nogal teveel op het nieuw-creationisme gericht).

Sja. Harry Potter is geloofwaardiger dan een aap die in een mens verandert ook, nietwaar?

Creationisme is geen wetenschap, stellen dat creationisme wetenschappelijk is bedroevend, het toont aan dat de persoon die deze stelling maakt de ballen kent van wetenschappelijk onderzoek en empirisch denken.

Hoe kan een mens toch zo gewillig dom zijn?

[AbdulAlhazred]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is wat ik zo vreemd vind aan dat hele verhaal... De ID-propagandisten lijken ervan uit te gaan dat geloof in God en het aanvaarden van de evolutieleer niet kunnen samengaan, terwijl de overgrote meerderheid van de christenen daar niet het minste probleem mee heeft.

dan hebben ze ergens toch gelijk, god en evolutie gaan niet te samen.
de consequenties die deze theorie met zich meebrengt maken het onmogelijk om een liefhebbende God als startpunt te nemen. De natuur vertoont 1 grote strijd van organismen die met elkaar wedijveren met het bestaan. het enige wat ik me zou kunnen inbeelden is 1 of ander sadistisch wezen welke er genot in te scheppen om een universum voor te brengen waar de som van het lijden dat van het genot overstijgd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door AbdulAlhazred

dan hebben ze ergens toch gelijk, god en evolutie gaan niet te samen.
de consequenties die deze theorie met zich meebrengt maken het onmogelijk om een liefhebbende God als startpunt te nemen. De natuur vertoont 1 grote strijd van organismen die met elkaar wedijveren met het bestaan. het enige wat ik me zou kunnen inbeelden is 1 of ander sadistisch wezen welke er genot in te scheppen om een universum voor te brengen waar de som van het lijden dat van het genot overstijgd.

Reality, meet AbdulAlhazred, AbdulAlhazred, meet reality

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vind je term "anders-geloof" zéér goed gevonden. Ook de keuze voor de aanname dat er geen god bestaat is en blijft een geloof: d.w.z. een keuze op niet-empirische, niet-rationele gronden.

misschien houden we ons gewoon beter bij de oorspronkelijke ( of beter de letterlijk vertaalde ) betekenis van atheïsme ?
precies de afwezigheid van elke vorm van theïsme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De waarde van kansberekeningen zijn bovendien heel sterk te relativeren. Zelfs de allerbeste specialisten zijn er nog nooit in geslaagd de winnende Lotto-cijfers te voorspellen.

dán zou het natuurlijk net geen kansberekening meer zijn...

de minste poging om zoiets te voorspellen gaat steeds uit van een veronderstelling dat die lotingsmachine dan niet perfect is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar de kern van de godsdienst blijft onveranderd: een hele structuur van verheven wezens waarvan het bestaan niet is aangetoond. Integendeel, de bestaande bewijslast is overweldigend tegen die kern.

niet helemaal,
ruim gezien omvat religie ( bewust gebruikt ipv godsdienst ) elke vorm van spiritualiteit als zingeving

en verder moet ik die overweldigende bestaande bewijslast dan nog zien ( dat zou de eerste keer zijn )
ik laat me dan niet eens uit ( zie post ElFlamencoLoco ) dat je dan net hetzelfde doet als een gelovige

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mensen die niet geloven in paarse kaboutertjes met gele stippen die 's nachts op achtpotige mini-mammoeten door de moestuin denderen, nemen dus een irrationele houding aan?

neen, die zijn net héél rationeel want ze geloven dat uiteraard zomaar niet
da's wel totaal wat anders dan stellen dat ze niet bestaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, ik probeer te achterhalen wat jij verstaat onder "bewijs". Aangezien je niet gelovig bent, is een religieus bewijs aan jou niet besteed. Ik geef een simpel voorbeeld van een religieus bewijs: het gevoel van dankbaarheid omdat er alweer een nieuwe mooie dag aanbreekt bijvoorbeeld, dat vele gelovigen wel degelijk als een bewijs ervaren van Gods bestaan en Zijn goedheid.

Maar met dit soort bewijs sta ik tegenover niet-gelovigen nergens. Dat verwijt ik overigens die niet-gelovigen niet. Ik veronderstel dat zij als bewijs enkel empirische feiten aanvaarden, en dan zitten we hoedanook op wetenschappelijk domein.

Dus stel ik jou de vraag of jij genoegen neemt met een niet-empirisch bewijs. Zo ja, dan ben je geloviger dan je lief is. Zo neen, dan is er gewoon geen enkel bewijs mogelijk, omdat God per definitie aan alle empirische methodes ontsnapt.

Dat laatste houdt overigens ook in dat het niet-bestaan van een god evenmin empirisch kan worden bewezen. Ook atheïsten stoelen hun overtuiging op een niet-empirische, niet-rationele basis. En daarom kan je rustig stellen dat atheïsme evengoed een "geloof" is, in de bredere zin van het woord.

De vraag aan jou dus: neem jij genoegen met een niet-empirisch bewijs?

om even in te pikken, ElFlamencoLoco
vanwaar komt de wijsheid dat God per definitie aan alle emprische methoden zou ontsnappen ?
je authoriteit als gelovige ?

kan het niet beiden waar zijn ?
btw er is ook niets dat stelt dat God zich aan de regels van de formele logica hoeft te houden


ps. het lijkt me, maar ik kan verkeerd zijn, gezien de opgeschreven verhalen ( laten we daar gemakshalve een fractie van als waar aan nemen ) dat Gods handelen duidelijk soms ook objectief kan waargenomen worden
herhaalbaar experimenteel is natuurlijk nog mijlenver maar dat zou alvast een bein kunnen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De tekst is een vertelling, niet een zoektocht. Er is in de tekst zelfs geen ruimte voor afwijking; het zit behoorlijk eenzijdig en dogmatisch in elkaar. Ik snap werkelijk niet hoe u het als een zoektocht kunt beschouwen naar de zin des levens, maar toch wens ik u alle geluk met het zoeken ernaar. Ik denk dat het antwoord in uzelf zit, en niet zozeer met de hulp van een boek.

waarom kan het geen zoektocht zijn ?
het is zeker een zoektocht maar niet dé zoektocht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Diegenen die in die tijd konden lezen en schrijven waren de elite van de samenleving. Vrij ontwikkelde mensen die in staat waren tot indrukwekkende prestaties. In dit milieu zou men dan zomaar eender welk verzonnen tekstje aannemen als een verklaring, als een historisch feit? Dat is toch niet realistisch?

Rond de tijd dat Genesis 1 (vermoedelijk) geschreven werd, liep Pythagoras al rond in Griekenland. Men mag dus toch wel verwachten dat de kritische ingesteldheid van die mensen die van een kleuter overstijgde.

die had het veel de druk met z'n 'overbrenging van de ziel' om zich te storen aan kleuterverhaaltjes