De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U kan mij dan een link bezorgen van ofwel het pentagon ,ofwel de crash in pennsylvania waarop we het staartstuk van het vliegtuig kunnen herkennen...





Ach zo, wij ervaren het nét andersom mijn beste.....



Haha, en hoeveel zou het kleine groepje uit de VS zoal verdiend hebben aan de oorlogen die er na de aanslag zijn ontstaan....

Kijk naar de reportage en luister naar de getuigenissen van de getuigen zelve. Je geloofd getypte verhaaltje van mensen die niet ter plekke waren maar je geloofd de beelden waarop de getuigen zelf komen getuigen niet? Vreemd, tgaat nm over dezelfde mensen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus eerst kom je met het uitvlucht dat ze niet representatief zijn (waarom zou je dit doen als ze er niet haaks opstaan?). En de volgende post is dat plots niet meer waar en steunen ze zelfs de simulatie.

Ze zijn niet representatief voor de conclusies die Big Slick meent te moeten trekken door middel van onjuiste extrapolaties.

Als jij meent dat de analyses en de simulatie elkaar falikant en aanwijsbaar tegenspreken, dan moet je kar en paard noemen en de specifieke analyse en de specifieke simulatie eens tonen, zodat we dat zelf kunnen bekijken.

Het is al te gemakkelijk om in het ijle een eind weg te l*llen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor het eerst storten 3 'steel highframes' in door gevolg van brand, uit alle bewijzen blijkt dat de brand niet groot en zeker niet heet genoeg was.

Dat klopt niet en dat weet je.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus hoe komt u juist bij de "meest waarschijnlijke oplossing" als ik vragen mag? Is ze misschien "meest waarschijnlijk" omdat jij het alternatief niet onder ogen wil zien? Of is ze meest waarschijnlijk omdat een authoriteit ze aan u verteld heeft? De bewijzen kunnen het alvast niet zijn, want die staan haaks op de conclusies die men eruit trekt.

Anders mag u voor mijn part eens specifiëren WELKE bewijzen de instorting door gevolg van brand steunen.

Je weet even goed als ik dat NIST dat niet zwart op wit kan bewijzen maar dat haar simulaties gebaseerd werden op alle beschikbare materiaal (foto, video, analyses) en dat op basis van die simulatie een "meest waarschijnlijk scenario" werd ontwikkeld.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

5. How did NIST derive the temperatures in the WTC Towers and how valid are they?

Using all the visual and physical evidence available, NIST conducted simulations of the fires in each of the towers from the time of airplane impact to the collapses. The computational model used to simulate the fires was the Fire Dynamics Simulator. This model had been validated in numerous experiments and fire recreations prior to the World Trade Center Investigation. Additional large-scale experiments conducted during the Investigation (NIST NCSTAR 1-5) provided further assurance of the validity of the model output. This output was in the form of maps of the air temperatures on each of the floors over the duration of the fires (shown in NIST NCSTAR 1-5F).

In a following set of computations using the Fire Structure Interface, the evolving temperatures of the concrete and steel structural components of the towers were calculated by exposing them to the mapped air temperatures (shown in NIST NCSTAR 1-5G).

Both sets of computations are based on the fundamental laws of combustion, heat transfer, and air flow. The methods have been documented extensively and have been successfully subjected to technical peer review and published in professional journals.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij meent dat de analyses en de simulatie elkaar falikant en aanwijsbaar tegenspreken, dan moet je kar en paard noemen en de specifieke analyse en de specifieke simulatie eens tonen, zodat we dat zelf kunnen bekijken.

Daarvoor hoef je enkel het NIST rapport te lezen. En het is u al meermaals duidelijk gemaakt waar die analyses staan en hoe de conclusies er van verschillen. Laat jij nu maar eens zien hoe ze overeen komen!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is al te gemakkelijk om in het ijle een eind weg te l*llen.

Zeg dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat klopt niet en dat weet je.

Dat klopt zeer zeker, ik wacht op uw weerlegging.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet even goed als ik dat NIST dat niet zwart op wit kan bewijzen maar dat haar simulaties gebaseerd werden op alle beschikbare materiaal (foto, video, analyses) en dat op basis van die simulatie een "meest waarschijnlijk scenario" werd ontwikkeld.

Inderdaad, ze hadden bewijzen uit hun analyses, en toen ze deze gebruikten in hun simulatie, bleek dat het gebouw bleef staan. In plaats van een andere passende hypothese te zoeken die de bewijzen steunen, hebben ze de bewijzen aangepast zodat het verklaarbaar werd door brand.

DAT is wat het "ontwikkelen van het meest waarschijnlijke scenario" wil zeggen. Het heeft niks met bewijs te maken en bovendien wordt dit uitdrukkelijk vermeld in het NIST rapport.

As the structural analysis approached the time to collapse, the ability of the analyses to match the time to failure depended upon the variance in the analysis results. When considering the sequence of structural events and time to failure, it was more important to match the sequence of events as the time to collapse initiation was influenced by adjustments in influential parameters and imposition or matching of observables. …The times to failure for the collapse sequences, however, are subject to considerable variability, particularly since they are sensitive to small changes in the magnitude of the pull-in forces.
(NCSTAR 1-6 p295 para1)

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Both sets of computations are based on the fundamental laws of combustion, heat transfer, and air flow. The methods have been documented extensively and have been successfully subjected to technical peer review and published in professional journals.

Die fundamental laws of combustion.. ik vraag mij af of die spreken over "molten and evaporated steel" in kantoorbranden waar het staal 600°C bereikt?

Uit bovenstaande PDF:

NIST claims that

Yet, when one reads the reports, one realizes that they are almost exclusively focused on the computer models. If any other calculations were performed, they certainly were not listed.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Daarvoor hoef je enkel het NIST rapport te lezen. En het is u al meermaals duidelijk gemaakt waar die analyses staan en hoe de conclusies er van verschillen. Laat jij nu maar eens zien hoe ze overeen komen!

Akufen, jij bent de 'aanklager', jij moet je stelling staven.
Actori incumbit probatio, nooit omgekeerd.

Wel een leuke poging overigens alweer.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Akufen, jij bent de 'aanklager', jij moet je stelling staven.
Actori incumbit probatio, nooit omgekeerd.

Wel een leuke poging overigens alweer.

Ik blijf uw spelletjes niet meespelen
Jij weet goed genoeg waar de analyses staan in het NIST rapport, ik heb ze u al meermaals getoond. Jij weet evengoed dat die analyses haaks staan op hun eigen conclusies. Anders moesten ze niet aangepast worden voor de simulatie. Een feit dat ik u net zwart op wit laat zien. Dit staat "haaks" op wat jij net kwam te beweren.

Jij hebt er simpelweg niets meer op in te brengen.

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140)

NIST's test daarentegen:

A floor section was modeled to investigate failure modes and sequences of failures under combined gravity and thermal loads. The floor section was heated to 700 ºC (with a linear thermal gradient through the slab thickness from 700 ºC to 300 ºC at the top surface of the slab) over a period of 30 min. Initially the thermal expansion of the floor pushed the columns outward, but with increased temperatures, the floor sagged and the columns were pulled inward. (p 98/148)

A spray burner generating 1.9 MW or 3.4 MW of power was ignited in a 23 ft by 11.8 ft by 12.5 ft high compartment. The temperatures near the ceiling approached 900 ºC. (p 123/173)

Aside from isolated areas, perhaps protected by surviving gypsum walls, the cooler parts of this upper layer were at about 500 ºC, and in the vicinity of the active fires, the upper layer air temperatures reached 1,000 ºC. The aircraft fragments had broken through the core walls on the 94th through the 97th floors, and temperatures in the upper layers there were similar to those in the tenant spaces. (p 28/78)

Wat ze dan zelf ook weer tegenspreken:

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu, 38 000 liter kerosine, hoeveel kubieke meter is dat, en hoe zat die opgeslagen in die vliegtuigen?
EN hoe zit dat met die vuurballen die gesignaleerd werden?

Het meeste van de brandstof zit opgeslagen in de vleugeltanks mijn beste, en die worden tijdens het impact wel opengescheurd ...

Kijk overigens in de onderstaande link van het impact op de zuidtoren,en stel tevens met mij mee vast hoe groot de explosie van de ontvlammende kerosine buiten te toren dan wel is.....

http://www.waarheid911.nl/wtc_south_fire.jpg

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt inderdaad.
Dat is de enige verklaring die realisitisch is, niet stoelt op honderden andere, steeds onmogelijkere veronderstellingen en die bovendien wordt ondersteund door de getuigen die de Lobby waren van WTC1 na de impact, onder andere william rodriguez en Chief Pfeiffer.

Zozo,de verklaringen van brandweermannen die wat anders vertelden dan bovenstaande heren worden door de nist en fema genegeerd ,omdat deze verklaringen hun héle hypothese tegenspreken....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is zelfs simpel te bewijzen :

Giet eens een paar emmers benzine in een ijzeren vat of vaatje met een diameter kleiner dan 1 m, waar onderaan een kleine afvoer is voorzien en waarin je een paar brandende kaarsjes of theelichtjes legt.
Ik durf met u gerust wedden dat meer dan de helft van die benzine er onderaan gewoon uitloopt. Waarschijnlijk zelfs meer dan 80%

100 % zeker van. En jij?

Waar slaat deze vergelijking op ?????
Een vaatje met een diameter van kleiner dan één meter met een klein afvoertje gaan vergelijken met opengescheurde vliegtuigtanks waaruit de kerosine met duizenden liters uitgulpt....
Heb je nog gekker voorbeelden om je gelijk te halen,je kan zo bij nist aan de slag......

En overigens giet 38 duizend liter kerosine over het grondvlak van de tower,hoe hoog denk je dat die brandstof dan op de vloer staat,je zal er alvast niet in verdrinken.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Akufen, jij bent de 'aanklager', jij moet je stelling staven.
Actori incumbit probatio, nooit omgekeerd.

Wel een leuke poging overigens alweer.

bekijk in het linkje eens de foto van een van de corekolommen mijn beste...
En bekijk dan ineens maar eens goed naar de verbinding van deze kolom ,inderdaad alle bouten zitten er nog netjes....
Het nist stelde toch dat de verbindingen afgebroken waren onder het gewicht....

http://www.waarheid911.nl/blueprints.html#corecolumn

En zulke kolommen zouden de hitte van de brand niet hebben kunnen weerstaan....

Hieronder in het linkje een foto van de opbouw van de tower waar goed te zien is waar de centrale kolommen stonden.....


http://www.waarheid911.nl/central_core.jpg

[eti1777]

Dringende waarschuwing na NIST rapport

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zulke kolommen zouden de hitte van de brand niet hebben kunnen weerstaan....

Wie zegt dat de core-kolommen de hitte van de brand niet hebben kunnen weerstaan?
Kan je dat quoten?

Misschien moet je toch eens de NIST rapporten lezen en vooral dan concreet de aanleiding tot de instorting.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij meent dat de analyses en de simulatie elkaar falikant en aanwijsbaar tegenspreken, dan moet je kar en paard noemen en de specifieke analyse en de specifieke simulatie eens tonen, zodat we dat zelf kunnen bekijken.

Jezus man, ben jij totaal achterlijk of hou je je gewoon van de domme??
De forensische analyses tonen aan dat op de plaatsen waar de brand was geen column meer dan 250° heeft bereikt!!
Nist creeert een computermodel en daar worden plotseling temperaturen van 1000° bereikt!!!
En nu vraag jij waar de contradicties zitten????
Dit is toch te gek voor woorden.
En wat is uw verdediging?
Dat de forensische analyses niet ALLE(honderden) columns coveren.
So what!?
Ga jij er misschien van uit dat op de plaatsen waar het niet brandde de columns heter zijn geworden dan op de plaats waar het wel brandde?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie zegt dat de core-kolommen de hitte van de brand niet hebben kunnen weerstaan?
Kan je dat quoten?

Misschien moet je toch eens de NIST rapporten lezen en vooral dan concreet de aanleiding tot de instorting.

En hij blijft verwijzen naar Nist, ondanks hier in detail wordt bewezen dat ze gefoeterd hebben met hun computersimulaties.
Btw, nu je 't toch over die core columns hebt:
Die hebben zeker en vast de "hitte" van de brand weerstaan.
Misschien kan jij eens uitleggen waar die 47 massieve columns zijn gebleven, wat ermee is gebeurd tijdens de instorting?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Misschien kan jij eens uitleggen waar die 47 massieve columns zijn gebleven, wat ermee is gebeurd tijdens de instorting?

Alweer een domme vraag, waarvan het antwoord te vinden is op de FACT-pagina van NIST. Puntje 1 zelfs.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer een domme vraag, waarvan het antwoord te vinden is op de FACT-pagina van NIST. Puntje 1 zelfs.

Kan je misschien voor één keer eens met uw eigen woorden een vraag beantwoorden ipv van steeds een link naar Nist te plaatsen, of is dat te moeilijk?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer een domme vraag, waarvan het antwoord te vinden is op de FACT-pagina van NIST. Puntje 1 zelfs.

Domme vragen bestaan niet, antwoorden daarentegen ...

In de originele simulatie door het NISTwas er in ieder geval niets van te bespeuren

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie zegt dat de core-kolommen de hitte van de brand niet hebben kunnen weerstaan?
Kan je dat quoten?

Misschien moet je toch eens de NIST rapporten lezen en vooral dan concreet de aanleiding tot de instorting.

Zegt iemand die de rapporten nog niet van ver of van dichtbij gezien heeft

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Kan je misschien voor één keer eens met uw eigen woorden een vraag beantwoorden ipv van steeds een link naar Nist te plaatsen, of is dat te moeilijk?

Ik heb al meer antwoorden gegeven op die ene vraag in mijn eigen woorden dan jij posts hebt op dit forum.

Heeft het zin om die antwoorden te blijven herhalen?
Enkel als er een minimale luisterbereidheid is, maar die bespeur ik niet echt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zegt iemand die de rapporten nog niet van ver of van dichtbij gezien heeft

Ze staan in PDF-vorm op mijn pc. En nu gij.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer een domme vraag, waarvan het antwoord te vinden is op de FACT-pagina van NIST. Puntje 1 zelfs.

Jammer genoeg heeft die verklaring niets met de realiteit te maken.

Ze gaan er van uit dat het volledige gewicht op één vloer terecht komt (je kan al de vraag stellen wat ze met vloer willen zeggen, en of ze daarbij niet handig de centrale kolommen vergeten), en vergeten duidelijk de kanteling en de desintegratie van de toren. De massa waar zij over spreken eindigt dus niet op de vloer eronder maar in een radius van meer dan 150 meter vanaf het midden van de toren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze staan in PDF-vorm op mijn pc. En nu gij.

Ze liggen uitgeprint naast mijn bureau ... en dan ... morgen zet ik de bijbel in PDF op mijn PC ... wil dat dan zeggen dat ik hem gelezen heb?

Jij hebt al 10-tallen maal bewezen dat je de NIST rapporten nog niet hebt gelezen ...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb al meer antwoorden gegeven op die ene vraag in mijn eigen woorden dan jij posts hebt op dit forum.

Heeft het zin om die antwoorden te blijven herhalen?
Enkel als er een minimale luisterbereidheid is, maar die bespeur ik niet echt.

Bespeur jij geen luisterbereidheid??
Ben je doof en blind dan, of wat?
Ik luister (lees) elke post van u, reageer erop en stel vragen.
Punt is dat jij ofwel geen antwoord geeft, ofwel een link post naar een rapport waarvan het bovendien is bewezen dat het een loopje neemt met de realiteit.
Dus nogmaals, kan jij met je eigen woorden weergeven wat er met die massieve core columns moet gebeurd zijn eens de boel begint in te zakken?