Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

Nr.10 · 30 augustus 2008, 03:29

William Perry (minister van defensie onder Clinton):
"Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval
op de VS wordt uitgevoerd". Stelling die beaamd wordt door McNamara
(minister van defensie onder Kennedy - maakte de Cuba-crisis mee)

Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

We beperken ons in deze vraagstelling niet tot de VS.
Ergens ter wereld.
Binnen de tien jaar?

Andro · 30 augustus 2008, 06:43

Van zodra sommige regeringsleiders en ‘figuren’ achter de schermen naar de planeet Mars kunnen vluchten, is de kans op een nucleaire oorlog eminent.

Jozef Ostyn · 30 augustus 2008, 09:05

Niet zo éénvoudig te beantwoorden. Hebben we het hier over een aanval met een nucleair wapen of telt een "dirty bomb" (conventioneel explosief met radioactief materiaal) ook mee? Tellen alleen aanvallen door staten of tellen teroristische aanslagen ook mee?

Naar mijn mening is de kans dat er binnen de tien jaar ergens ter wereld een echt kernwapen gebruikt wordt bij een conflict zeker niet hoger dan 5-10%. Een kleine kans dus, maar zeker niet verwaarloosbaar.

10 jaar is wel een erg korte termijn. Als we de volgende 50 jaar beschouwen dan lijkt mij de kans toch al eerder rond de 20% te liggen.

Borza · 30 augustus 2008, 10:21

Als je William Perry moet geloven...

Puur om hun raketschild te rechtvaardigen, misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen. Hoe dan ook, ik geloof nauwelijks dat er nucleair aanval zal plaatsvinden. Misschien ook gezegd om Amerikanen bang te maken tegenover Rusland, Iran,... zoals in de Koude Oorlog.

Wel iets anders, Bulgaarse voorspeller Vanga heeft voorspeld dat in 2010 Wereldoorlog III zal plaatsvinden. Of je dat moet geloven of niet, laat ik in midden.

Chipie · 30 augustus 2008, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Als je William Perry moet geloven...

Puur om hun raketschild te rechtvaardigen, misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen. Hoe dan ook, ik geloof nauwelijks dat er nucleair aanval zal plaatsvinden. Misschien ook gezegd om Amerikanen bang te maken tegenover Rusland, Iran,... zoals in de Koude Oorlog.

Wel iets anders, Bulgaarse voorspeller Vanga heeft voorspeld dat in 2010 Wereldoorlog III zal plaatsvinden. Of je dat moet geloven of niet, laat ik in midden.

Als de Russen niet wat gaan dimmen zit dat er beslist in...

manta · 30 augustus 2008, 11:36

De wereld is om zeep , er gebeuren rare dingen om ons heen ...

(Urbanus)

De kans op een nucleare aanval zit er dik in , de mensen beseffen niet meer wat voor verschrikkelijk wapen het eigenlijk wel is ...

straddle · 30 augustus 2008, 12:25

Al bij al genomen ligt die kans m.i. vrij hoog.

nuclair wapen: 15 pct kans binnen 10-20 jaar;
dirty bomb: 75 pct kans binnen de 10 jaar.

Losse groeperingen van mega moslimterroristen doen er alles aan om wat kernspul te bemachtigen en ge moet er niet aan twijfelen dat ze dat zullen gebruiken (dirty bomb). De vraag is niet IF maar WHEN dat zal gebeuren.

De kans dat een soevereine staat (israel, iran, pakistan) een kernwapen zal gebruiken is veel kleiner uiteraard doch niet geheel afwezig.

Cpt_Froggy · 30 augustus 2008, 12:26

Ik geloof wel dat er een binnen tien jaar een atoomaanval zal gebeuren, alleen niet op de gekende manier, zoals die van Nagasaki en Hirosjima. Ik denk eerder een zogenaamde "vuile bom", met als doel een economie lam te leggen. Een vuile bom verspreid radioactief materiaal door middel van een explosie, maar zonder een kernreactie op te wekken. Resultaat: het gebied loopt leeg. Wie er blijft heeft een sterk verhoogd risico op kanker.

Vergeet trouwens niet dat bunker busters (om bunkers te vernietigen), die gebruikt worden in Afghanistan en Irak, ook een omhulsel hebben van een radioactief materiaal (de naam ontsnapt me even). Aangezien een bunker buster zich soms tot honderd meter in de grond moet boren is een superhard en zwaar materiaal uiterst geschikt. Het is dus niet de bedoeling een radioactieve wolk te verspeiden. Een vergelijkbare kop zit trouwens ook op sommige kogels.

Ook nog een "grappige" anekdote is de "peacekeeper" van de amerikanen. Een ICBM die tot 8 kernkoppen kan menemen, die elk zo'n 20 Hirosjima's vertgenwoordigen. Nogal peacekeeping vrees ik.
(info: http://en.wikipedia.org/wiki/LG-118A_Peacekeeper )

Borza · 30 augustus 2008, 14:37

Russen hebben onlangs de meest verwoestende bom getest: de vacuumbom, die kan nog gebruikt worden.

http://www.youtube.com/watch?v=S2FGA...eature=related

Borza · 30 augustus 2008, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als de Russen niet wat gaan dimmen zit dat er beslist in...

En Amerikanen...

Ze heeft ook voorspeld dat Russen zullen overwinnen.

Nr.10 · 30 augustus 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als de Russen niet wat gaan dimmen zit dat er beslist in...

Waarom zou de een moeten ophouden als de ander doordoet?

De militaire uitgaven van de VS bedragen evenveel als de militaire uitgaven van de rest van de wereld (samen).

Wees gerust, daar zit heel wat angstaanjagende technologie tussen.

Genoeg om de anderen de daver op het lijf te jagen.

Nr.10 · 30 augustus 2008, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Als je William Perry moet geloven...

Puur om hun raketschild te rechtvaardigen, misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen. Hoe dan ook, ik geloof nauwelijks dat er nucleair aanval zal plaatsvinden. Misschien ook gezegd om Amerikanen bang te maken tegenover Rusland, Iran,... zoals in de Koude Oorlog.

Wel iets anders, Bulgaarse voorspeller Vanga heeft voorspeld dat in 2010 Wereldoorlog III zal plaatsvinden. Of je dat moet geloven of niet, laat ik in midden.

De tijspanne van impact wordt almaar korter.

Generaal Lord (hoofd Space Command van de luchtmacht) aan het Congres:
"Er zijn momenteel wapens in ontwikkeling die < binnen enkele minuten en met grote precisie een niet-nucleaire/nucleaire lading kunnen afvuren >".

Het gaat om ruimtewapens. Dergelijke wapens laten toe om precisieaanvallen uit te voeren naar, uit en door de ruimte. Strategische worden deze wapens beschouwd als 'first strike'. Diegene die aanvalt wint.

"Het 'bezit' van de ruimte, de 'beheersing' van de ruimte laat een onmiddellijk militair ingrijpen toe, om het even waar in de wereld"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen

'first strike' = slachtoffer?

Nr.10 · 30 augustus 2008, 21:59

Death Star Firepower
uit Star Wars

De maatschappij als mirror van de Hollywood-fantasie

Borza · 31 augustus 2008, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De tijspanne van impact wordt almaar korter.

Generaal Lord (hoofd Space Command van de luchtmacht) aan het Congres:
"Er zijn momenteel wapens in ontwikkeling die < binnen enkele minuten en met grote precisie een niet-nucleaire/nucleaire lading kunnen afvuren >".

Het gaat om ruimtewapens. Dergelijke wapens laten toe om precisieaanvallen uit te voeren naar, uit en door de ruimte. Strategische worden deze wapens beschouwd als 'first strike'. Diegene die aanvalt wint.

"Het 'bezit' van de ruimte, de 'beheersing' van de ruimte laat een onmiddellijk militair ingrijpen toe, om het even waar in de wereld"

Citaat:

'first strike' = slachtoffer?

Ik snap u redenering niet echt goed. Na first strike zal altijd second strike komen gewoon omdat je ten eerste met first strike niet alle raketinstallaties kunt vernietigen, ten tweede het duurt enkele minuten om second strike raketten af te vuren (waarbij enkele richting Polen). Dus na first strike is Rusland vernietigd, maar door hun second strike wordt Amerika ook vernietigd.

Het bezit van de ruimte:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...tion-ISS.dhtml

Citaat:

'first strike' = slachtoffer?

Dat snap ik ook niet, wat wilt u daarmee zeggen. Als Russen first strike doen?
Trouwens met rakettenschild kunnen ze ook niet aanvallen.

Rudy · 31 augustus 2008, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

William Perry (minister van defensie onder Clinton):
"Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval
op de VSwordt uitgevoerd".

Wie zegt dat de aanval niet door de VS kan worden uitgevoerd? Dit lijkt mij zelfs realistischer. Op Iran bijvoorbeeld, na een voorhoedegevecht door Israël. Uiteindelijk zitten de VS met conventionele middelen op het tandvlees.

Nr.10 · 31 augustus 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Ik snap u redenering niet echt goed. Na first strike zal altijd second strike komen gewoon omdat je ten eerste met first strike niet alle raketinstallaties kunt vernietigen, ten tweede het duurt enkele minuten om second strike raketten af te vuren (waarbij enkele richting Polen). Dus na first strike is Rusland vernietigd, maar door hun second strike wordt Amerika ook vernietigd.

Het bezit van de ruimte:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...tion-ISS.dhtml.

Citaat:

Dat snap ik ook niet, wat wilt u daarmee zeggen. Als Russen first strike doen?
Trouwens met rakettenschild kunnen ze ook niet aanvallen.

Het beleid van de amerikaanse regering bestaat uit twee pijlers:

een gesofisticeerd globaal bewakingssysteem
dodelijke ruimtewapens

Second strike wordt opgevangen door 'raket<verdediging>'.
Juist omwille van die mogelijkheid wordt 'raket<verdediging>' gezien als een 'first-strike' wapen.

manta · 31 augustus 2008, 15:13

Hoe groot is de kans dat een kerncentrale de lucht invliegt door conventionele bommen of raketten ???
Een kernwapen gebruiken of een nucleare ramp veroorzaken zijn ook 2 verschillende dingen(met hetzelfde eindresultaat...)
Stel dat er in een confliktgebied een nucleare centrale staat en daar een bommetje opvalt ... Wat dan ???

Borza · 31 augustus 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Second strike wordt opgevangen door 'raket<verdediging>'.
Juist omwille van die mogelijkheid wordt 'raket<verdediging>' gezien als een 'first-strike' wapen.

Ik kan maar moeilijk geloven dat rakettenschild ten eerst één Topol raket kan neutraliseren, en stel dat er meerdere Topol's worden afgestuurd.

Den Ardennees · 31 augustus 2008, 20:57

een vuile bom behoort zeker tot de mogelijkheden.

Een aanslag op een Russische kerncentrale acht ik ook mogelijk (de Russische reactoren zitten itt Westerse reactoren NIET in een beschermend reactorvat, dus zijn veel kwetsbaarder voor aanslagen)

piraat · 31 augustus 2008, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe groot is de kans dat een kerncentrale de lucht invliegt door conventionele bommen of raketten ???
Een kernwapen gebruiken of een nucleare ramp veroorzaken zijn ook 2 verschillende dingen(met hetzelfde eindresultaat...)
Stel dat er in een confliktgebied een nucleare centrale staat en daar een bommetje opvalt ... Wat dan ???

Zal wel één der redenen zijn dat de Europeanen geen oorlog meer voeren onder elkaar zeker ? Want neem nu bvb dat Frankrijk tegen Engeland of tegen Duitsland begint oorlog te voeren, dat die allebeide elkaars land bombarderen. Dan gaan vrijwel zeker beide landen in (nucleaire) rook op. Zelfs zonder met atoombommen te smijten, zal er wel eens een "gewoon" bommekke op een centrale donderen, of op een bedrijf waar men radioactief afval behandelt...En dan is het ged�*�*n !

Bekijk resultaten enquête: Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?
0%	20	38,46%
25%	13	25,00%
50%	9	17,31%
75%	6	11,54%
100%	4	7,69%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 augustus 2008, 03:29	#1
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.635	Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar? William Perry (minister van defensie onder Clinton): "Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval op de VS wordt uitgevoerd". Stelling die beaamd wordt door McNamara (minister van defensie onder Kennedy - maakte de Cuba-crisis mee) Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar? We beperken ons in deze vraagstelling niet tot de VS. Ergens ter wereld. Binnen de tien jaar? __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 30 augustus 2008 om 03:36.

30 augustus 2008, 06:43	#2
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Van zodra sommige regeringsleiders en ‘figuren’ achter de schermen naar de planeet Mars kunnen vluchten, is de kans op een nucleaire oorlog eminent. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

30 augustus 2008, 12:25	#7
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Al bij al genomen ligt die kans m.i. vrij hoog. nuclair wapen: 15 pct kans binnen 10-20 jaar; dirty bomb: 75 pct kans binnen de 10 jaar. Losse groeperingen van mega moslimterroristen doen er alles aan om wat kernspul te bemachtigen en ge moet er niet aan twijfelen dat ze dat zullen gebruiken (dirty bomb). De vraag is niet IF maar WHEN dat zal gebeuren. De kans dat een soevereine staat (israel, iran, pakistan) een kernwapen zal gebruiken is veel kleiner uiteraard doch niet geheel afwezig. __________________ 6666. Closing off.

30 augustus 2008, 12:26	#8
Cpt_Froggy Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2008 Berichten: 3	Ik geloof wel dat er een binnen tien jaar een atoomaanval zal gebeuren, alleen niet op de gekende manier, zoals die van Nagasaki en Hirosjima. Ik denk eerder een zogenaamde "vuile bom", met als doel een economie lam te leggen. Een vuile bom verspreid radioactief materiaal door middel van een explosie, maar zonder een kernreactie op te wekken. Resultaat: het gebied loopt leeg. Wie er blijft heeft een sterk verhoogd risico op kanker. Vergeet trouwens niet dat bunker busters (om bunkers te vernietigen), die gebruikt worden in Afghanistan en Irak, ook een omhulsel hebben van een radioactief materiaal (de naam ontsnapt me even). Aangezien een bunker buster zich soms tot honderd meter in de grond moet boren is een superhard en zwaar materiaal uiterst geschikt. Het is dus niet de bedoeling een radioactieve wolk te verspeiden. Een vergelijkbare kop zit trouwens ook op sommige kogels. Ook nog een "grappige" anekdote is de "peacekeeper" van de amerikanen. Een ICBM die tot 8 kernkoppen kan menemen, die elk zo'n 20 Hirosjima's vertgenwoordigen. Nogal peacekeeping vrees ik. (info: http://en.wikipedia.org/wiki/LG-118A_Peacekeeper ) __________________ De grootste zorg van de mens is het krijgen van problemen!

30 augustus 2008, 09:05	#3
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Niet zo éénvoudig te beantwoorden. Hebben we het hier over een aanval met een nucleair wapen of telt een "dirty bomb" (conventioneel explosief met radioactief materiaal) ook mee? Tellen alleen aanvallen door staten of tellen teroristische aanslagen ook mee? Naar mijn mening is de kans dat er binnen de tien jaar ergens ter wereld een echt kernwapen gebruikt wordt bij een conflict zeker niet hoger dan 5-10%. Een kleine kans dus, maar zeker niet verwaarloosbaar. 10 jaar is wel een erg korte termijn. Als we de volgende 50 jaar beschouwen dan lijkt mij de kans toch al eerder rond de 20% te liggen.

30 augustus 2008, 10:21	#4
Borza Partijlid Geregistreerd: 27 augustus 2008 Berichten: 202	Als je William Perry moet geloven... Puur om hun raketschild te rechtvaardigen, misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen. Hoe dan ook, ik geloof nauwelijks dat er nucleair aanval zal plaatsvinden. Misschien ook gezegd om Amerikanen bang te maken tegenover Rusland, Iran,... zoals in de Koude Oorlog. Wel iets anders, Bulgaarse voorspeller Vanga heeft voorspeld dat in 2010 Wereldoorlog III zal plaatsvinden. Of je dat moet geloven of niet, laat ik in midden.

30 augustus 2008, 14:37	#9
Borza Partijlid Geregistreerd: 27 augustus 2008 Berichten: 202	Russen hebben onlangs de meest verwoestende bom getest: de vacuumbom, die kan nog gebruikt worden. http://www.youtube.com/watch?v=S2FGA...eature=related

30 augustus 2008, 21:59	#13
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.635	Death Star Firepower uit Star Wars De maatschappij als mirror van de Hollywood-fantasie __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)