Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Jamaar, is het nu een poging om de NAVO uit te breiden of niet?

Noem het dan de 'NAVO-invloed' en niet het 'NAVO-lidmaatschap'. Begrijpt u het zo?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Noem het dan de 'NAVO-invloed' en niet het 'NAVO-lidmaatschap'. Begrijpt u het zo?

En kunt u mij uitleggen hoe dit de NAVO-invloed uitbreidt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En kunt u mij uitleggen hoe dit de NAVO-invloed uitbreidt?

Kan u misschien eens uitleggen waarom dat 'schild' tegen 'Iran' in Polen gesplaatst moest worden en niet in Turkije, Israël of Koeweit bijvoorbeeld?

('Militaire basissen' is het antwoord op uw vraag)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan u misschien eens uitleggen waarom dat 'schild' tegen 'Iran' in Polen gesplaatst moest worden en niet in Turkije, Israël of Koeweit bijvoorbeeld?

('Militaire basissen' is het antwoord op uw vraag)

Zou dat misschien iets kunnen te maken hebben met het feit dat men zo'n systeem liever plaatst in landen waar minder kans is op politieke instabiliteit? En met het traject van ballistische raketten?

[Johan Bollen]

Engdahl schrijft

With even a primitive missile-defense shield, the US could attack Russian missile silos and submarine fleets with no fear of effective retaliation, as the few remaining Russian nuclear missiles would be unable to launch a response convincing enough to deter a US first strike.

First strike is dus het doel van het plaatsen van die raketten in Oost Europa volgens deze analyst, een droom die de VS nooit hebben opgegeven, ook niet bij het einde van de koude oorlog.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Engdahl schrijft

First strike is dus het doel van het plaatsen van die raketten in Oost Europa volgens deze analyst, een droom die de VS nooit hebben opgegeven, ook niet bij het einde van de koude oorlog.

Dat is dus wel zeer belachelijk. Het Russische nucleaire arsenaal is veel te groot en veel te divers om te kunnen uitschakelen met een first strike. En het rakettenschild kan slechts enkele raketten ondervangen.

Tussen haakjes, betekent dat u het geweer nu opnieuw van schouder verandert aangaande de doelstelling van het rakettenschild? Van een bewegend doelwit gesproken!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zou dat misschien iets kunnen te maken hebben met het feit dat men zo'n systeem liever plaatst in landen waar minder kans is op politieke instabiliteit? En met het traject van ballistische raketten?

Dat zou kunnen, maar acht ik niet waarschijnlijk in dit geval. De hypothese dat het gaat om het bekomen van first strike capaciteit is waarschijnlijker in militair opzicht, en in diplomatiek opzicht is het bestendigen en uitbreiden van de militaire macht in Europa waarschijnlijker mijns inziens.

Kan u verwijzen naar een analyse die uw 'hypothese' van 'politieke instabiliteit en 'traject' ondersteunt? Wordt er ergens beweerd dat Turkije bijvoorbeeld te instabiel zou zijn voor zo'n 'schild'? Qua 'traject' ligt het beter dan Polen dacht ik.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Tussen haakjes, betekent dat u het geweer nu opnieuw van schouder verandert aangaande de doelstelling van het rakettenschild?

Nee, als antwoord op deze retorisch bedoelde vraag. Het hoeft niet of/of te zijn noodzakelijkerwijze.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is dus wel zeer belachelijk.

De Russen nemen die mogelijkheid nochthans ernstig.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Russen nemen die mogelijkheid nochthans ernstig.

Welnee. Zij vrezen wel dat de VS op deze wijze op lange termijn (echt lange termijn) misschien technologie zal ontwikkelen die wel zal kunnen gebruikt worden om het Russische nucleaire arsenaal te neutraliseren. Maar dan spreken we over SBR-systemen en dergelijke meer en dat is toekomstmuziek. Het systeem dat in Polezn geplaatst wordt is vrij klassiek en werkt gewoon met interceptor-raketten. Beetje zoals het systeem dat de Russen vroeger rond Moskou hadden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Welnee. Zij vrezen wel dat de VS op deze wijze op lange termijn (echt lange termijn) misschien technologie zal ontwikkelen die wel zal kunnen gebruikt worden om het Russische nucleaire arsenaal te neutraliseren. Maar dan spreken we over SBR-systemen en dergelijke meer en dat is toekomstmuziek. Het systeem dat in Polezn geplaatst wordt is vrij klassiek en werkt gewoon met interceptor-raketten. Beetje zoals het systeem dat de Russen vroeger rond Moskou hadden.

Waarmee u bevestigd dat 'first strike' een hypothese is waarmee rekening gehouden moet worden. In hoeverre het om 'toekomstmuziek' gaat of dat de in Polen geplaatste raketten reeds effectief zijn, daar heb ik niet echt een zicht op. Het baart de Russen in ieder geval zorgen en verklaard de feiten beter dan het 'Iran-verhaaltje'.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarmee u bevestigd dat 'first strike' een hypothese is waarmee rekening gehouden moet worden. In hoeverre het om 'toekomstmuziek' gaat of dat de in Polen geplaatste raketten reeds effectief zijn, daar heb ik niet echt een zicht op. Het baart de Russen in ieder geval zorgen en verklaard de feiten beter dan het 'Iran-verhaaltje'.

Kunt u eigenlijk lezen?

De in Polen geplaatste raketten zijn natuurlijk effectief, maar niet tegen een grote kernmacht als Rusland, enkel tegen een land dat slechts enkele ballistische raketten vanop land kan afvuren (bv. Iran).

Dat u het verschil tussen het rakettenschild in Polen en de technologie waarnaar ik verwees niet begrijpt verbaast mij niet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

En ik zeg het ook, wat Johan Bollen al zei:
Dat is weinig geloofwaardig. Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden, tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.
Daarenboven: Bush wil Anti-Ballistische Rakettenverdrag (ABM) uit 1972 opzeggen.
En nog eens is het pure provocatie, want moest die rakettenschild tegen Iran gericht zijn, waarom tekenen ze het contract meteen na Russisch optreden in Georgie. Zo maken ze nog eens duidelijk dat dit pure provocatie is.

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.

Inderdaad.

De niet-gehouden beloften betreffende de NAVO, schending van allerlei verdragen. De Amerikanen houden zich aan geen enkel verdrag.

Verder: Rusland heeft nog andere zeer slechte ervaringen met 'het Westen'. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Er werd geluisterd naar westerse raadgevers, IMF en consoorten, mensen met een heel neoliberale agenda. Dat is faliekant afgelopen, zoals dat elders in de wereld ook faliekant is afgelopen.

We mogen dat niet vergeten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Rusland heeft nog andere zeer slechte ervarigen met 'het Westen'. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Er werd geluisterd naar westerse raadgevers, IMF en consoorten, mensen met een heel neoliberale agenda. Dat is faliekant afgelopen, zoals dat elders in de wereld ook faliekant is afgelopen.

We mogen dat niet vergeten.

Zowel Yeltsin, Putin als Medvedev keken bij hun aantreden eerst naar 'het westen', maar werden allen teleurgesteld.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kunt u eigenlijk lezen?

De in Polen geplaatste raketten zijn natuurlijk effectief, maar niet tegen een grote kernmacht als Rusland, enkel tegen een land dat slechts enkele ballistische raketten vanop land kan afvuren (bv. Iran).

Dat u het verschil tussen het rakettenschild in Polen en de technologie waarnaar ik verwees niet begrijpt verbaast mij niet.

Waarom deelt u dan niet eens die informatie waarop u uw kennis baseert. Ik vroeg eerder al waarom niet Turkije ipv Polen, waarop u wat speculeerde over 'stabiliteit' en 'traject' maar analyse of een bron waarnaar ik vroeg wil of kan u niet geven.

Ontkent u dat de raketten die deel uit maken van dat 'schild' Moskou kunnen raken?

[Borza]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zowel Yeltsin, Putin als Medvedev keken bij hun aantreden eerst naar 'het westen', maar werden allen teleurgesteld.

Yeltsin wel, die keek en luisterde naar westen en liet zich ook doen door westen, om op zo'n goed mogelijk blaadje komen te staan, dat was een ramp voor Rusland. Poetin keek al minder en werd ook teleurgesteld, ja. Maar Medvedev keek al niet meer. Zijn eerste staatsbezoeken waren trouwens aan Kazachstan, China,... dat was een duidelijk signaal aan westen, dat Rusland ook andere vrienden heeft in Azie.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Yeltsin wel, die keek en luisterde naar westen en liet zich ook doen door westen, om op zo'n goed mogelijk blaadje komen te staan, dat was een ramp voor Rusland. Poetin keek al minder en werd ook teleurgesteld, ja. Maar Medvedev keek al niet meer. Zijn eerste staatsbezoeken waren trouwens aan Kazachstan, China,... dat was een duidelijk signaal aan westen, dat Rusland ook andere vrienden heeft in Azie.

Inderdaad, Rusland zoekt op de eerste plaats vrienden met een hoog democratisch gehalte en waar de mensenrechten op de eerste plaats staan...

Som die landen nog eens op..

[Borza]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Inderdaad, Rusland zoekt op de eerste plaats vrienden met een hoog democratisch gehalte en waar de mensenrechten op de eerste plaats staan...

Som die landen nog eens op..

Ja, met die landen moet je ook rekening mee houden. Je kan toch moeilijk naast China of Kazachstan kijken. Als er staatsbezoek van De Gucht aan China of aan Congo of een andere volgens jou ondemocratische land, zeg je toch ook niet dat die vrienden zoekt met die landen. Je moet relaties met iedereen onderhouden, en als er over geld gesproken wordt zijn de democratische landen (als VS, of Belgie) ook niet altijd consequent met het kiezen van hun vrienden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Yeltsin wel, die keek en luisterde naar westen en liet zich ook doen door westen, om op zo'n goed mogelijk blaadje komen te staan, dat was een ramp voor Rusland. Poetin keek al minder en werd ook teleurgesteld, ja. Maar Medvedev keek al niet meer. Zijn eerste staatsbezoeken waren trouwens aan Kazachstan, China,... dat was een duidelijk signaal aan westen, dat Rusland ook andere vrienden heeft in Azie.

Yu bin schrijft

The irony is that Russia has wanted to rejoin the West over the past 20 years and is in no mood to confront the West. Each time, however, its unrequited affection of the West has led to dismay. Soon after assuming his presidency, Medvedev unleashed in Berlin his grand blueprint for a Euro-Atlantic community from Vancouver to Vladivostok. Within this community, Russia and Europe were said to share common roots, history, values and thinking. A month later, the Russian president again tossed around the same "Medvedev doctrine" at the Group of Eight summit in Japan. On the same day, however, US Secretary of State Condoleezza Rice and the Czech Republic signed a missile defense agreement, to the dismay of Moscow.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom deelt u dan niet eens die informatie waarop u uw kennis baseert. Ik vroeg eerder al waarom niet Turkije ipv Polen, waarop u wat speculeerde over 'stabiliteit' en 'traject' maar analyse of een bron waarnaar ik vroeg wil of kan u niet geven.

Ontkent u dat de raketten die deel uit maken van dat 'schild' Moskou kunnen raken?

U snapt er duidelijk niets van. Hoe zouden die raketten Moskou kunnen "raken"? Het gaat om raketten die bedoeld zijn om ballistische raketten te onderscheppen, NIET om gronddoelen aan te vallen.