Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De zaak is 'geregeld' geworden pas 120 jaar later na het ontstaan van het dispuut. En dat zijn de feiten. En dat Victor teruggefloten werd door niemand minder dan Irenaeus (niet de eerste en de beste) zijn ook de feiten. En waarom werd Victor teruggefloten door Irenaeus? Omdat in de tijd van Ireneus de plaatselijke christelijke gemeenten over nog veel autonomie beschikten, En dit lag volledig in de lijn van de vroegchristelijke kerktraditie. En deze autonomie wilden de gemeenten behouden. Men begon met een 'gleichschaltung' in de kerk onder meer ook onder impuls van Constantijn, die de kerk en zijn godsdienste gebruikte om in zijn rijk de neuzen in dezelfde richting te krijgen. En daarom moest er ook een eenvormige leer worden vastgelegd.

Welneen, de deelnemers aan het eerste concilie onder Constantijn waren grotendeels bisschoppen die de grote vervolgingen hadden meegemaakt en helemaal geen aanstalten zouden gemaakt hebben zich te schikken naar de arbitraire wensen van een keizer. In het verleden hadden ze al zovele malen daaraan weerstaan.

En wat de feiten betreft, ik heb reeds onderstreept dat u het hele paasdispuut heel eenzijdig benadert. Immers, de zaak was heel wat complexer dan alleen de, volgens uw omschrijving, "tegenstelling" tussen de toenmalige bisschop van Rome en die van de andere plaatselijke Kerken. Het was een alomvattend probleem waarmee de toenmalige christenheid in haar geheel werd geconfronteerd en waar uiteindelijk een oplossing voor werd gezocht. Niet zozeer om een of andere monarch te behagen, maar wel om de communio tussen de Kerken te versterken. Over de oplossing is inderdaad veel tijd gegaan, ook al omdat de zaak complex was en er heel wat andere actoren in het geheel betrokken waren dan alleen Ireneus en Victor. Zoals reeds opgemerkt, kan men de geschiedenis van het paasdispuut in drie grote fasen onderverdelen waarbij in elke fase bepaalde actoren en Kerken hun rol spelen, en waar, iedere keer weer opnieuw, getracht wordt de communio te behouden en te bewaren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, de deelnemers aan het eerste concilie onder Constantijn waren grotendeels bisschoppen die de grote vervolgingen hadden meegemaakt en helemaal geen aanstalten zouden gemaakt hebben zich te schikken naar de arbitraire wensen van een keizer. In het verleden hadden ze al zovele malen daaraan weerstaan.


En wat de feiten betreft, ik heb reeds onderstreept dat u het hele paasdispuut heel eenzijdig benadert. Immers, de zaak was heel wat complexer dan alleen de, volgens uw omschrijving, "tegenstelling" tussen de toenmalige bisschop van Rome en die van de andere plaatselijke Kerken. Het was een alomvattend probleem waarmee de toenmalige christenheid in haar geheel werd geconfronteerd en waar uiteindelijk een oplossing voor werd gezocht. Niet zozeer om een of andere monarch te behagen, maar wel om de communio tussen de Kerken te versterken. Over de oplossing is inderdaad veel tijd gegaan, ook al omdat de zaak complex was en er heel wat andere actoren in het geheel betrokken waren dan alleen Ireneus en Victor. Zoals reeds opgemerkt, kan men de geschiedenis van het paasdispuut in drie grote fasen onderverdelen waarbij in elke fase bepaalde actoren en Kerken hun rol spelen, en waar, iedere keer weer opnieuw, getracht wordt de communio te behouden en te bewaren.

'Constantijn was ervan overtuigd dat hij als Pontifex Maximus ook gezag had over de godsdiensten binnen het Rijk. Aangezien hij het christendom had omarmd, sprak het dus voor zich dat hij zich wilde mengen in kerkelijke aangelegenheden. Constantijn beschouwde de nieuwe religie als een belangrijke bindingsfactor voor de politieke eenheid binnen zijn imperium. Interkerkelijke onenigheid moest dan wel de kop in worden gedrukt. Daarom besloot Constantijn een Concilie te organiseren om het hoofd te bieden aan het Arianisme, een stroming die bestreed dat Christus dezelfde goddelijke natuur als de Schepper van Hemel en Aarde. In 325 kwamen 318 bisschoppen uit oost en west in opdracht van Constantijn in Nicea bijeen om tot een unaniem oordeel over de leer van Arius te komen. Dat leidde tot de veroordeling van het arianisme en tot de Geloofsbelijdenis van Nicea. Constantijn beschouwde zich tijdens deze vergadering als episkopos toon ektos (Grieks voor: ‘bisschop voor uiterlijke zaken’). '

Zo hoort u het nog eens van iemand anders.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, de deelnemers aan het eerste concilie onder Constantijn waren grotendeels bisschoppen die de grote vervolgingen hadden meegemaakt en helemaal geen aanstalten zouden gemaakt hebben zich te schikken naar de arbitraire wensen van een keizer. In het verleden hadden ze al zovele malen daaraan weerstaan.

En wat de feiten betreft, ik heb reeds onderstreept dat u het hele paasdispuut heel eenzijdig benadert. Immers, de zaak was heel wat complexer dan alleen de, volgens uw omschrijving, "tegenstelling" tussen de toenmalige bisschop van Rome en die van de andere plaatselijke Kerken. Het was een alomvattend probleem waarmee de toenmalige christenheid in haar geheel werd geconfronteerd en waar uiteindelijk een oplossing voor werd gezocht. Niet zozeer om een of andere monarch te behagen, maar wel om de communio tussen de Kerken te versterken. Over de oplossing is inderdaad veel tijd gegaan, ook al omdat de zaak complex was en er heel wat andere actoren in het geheel betrokken waren dan alleen Ireneus en Victor. Zoals reeds opgemerkt, kan men de geschiedenis van het paasdispuut in drie grote fasen onderverdelen waarbij in elke fase bepaalde actoren en Kerken hun rol spelen, en waar, iedere keer weer opnieuw, getracht wordt de communio te behouden en te bewaren.

Dat is allemaal naast de kwestie praten. Op het ogenblik van het dispuut ten tijde van 'Paus' (?) Victor, was het deze laatste die op zijn manier geprobeerd heeft deze kerken, die niet akkoord gingen met de besluiten van de synoden wat betreft de paasdatum, te dwingen deze paasdatum te aanvaarden door te dreigen dat, indien deze recalicitrante gemeenten de nieuwe datum niet aannamen, dat men deze gemeenten moest excommuniceren. En toen steeg er een massaal protest op, vooral bij de Oosterse Kerken, (en ook bij anderen, ondermeer ook bij Irenaeus van Lyon). Irenaeus , die erop wees dat christelijke gemeenten hun gewoonten hadden en dat men die diende te respecteren. Zoals de vorige bisschoppen van Rome dit hadden gerespecteerd. Zo is het gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is allemaal naast de kwestie praten. Op het ogenblik van het dispuut ten tijde van 'Paus' (?) Victor, was het deze laatste die op zijn manier geprobeerd heeft deze kerken, die niet akkoord gingen met de besluiten van de synoden wat betreft de paasdatum, te dwingen deze paasdatum te aanvaarden door te dreigen dat, indien deze recalicitrante gemeenten de nieuwe datum niet aannamen, dat men deze gemeenten moest excommuniceren. En toen steeg er een massaal protest op, vooral bij de Oosterse Kerken, (en ook bij anderen, ondermeer ook bij Irenaeus van Lyon). Irenaeus , die erop wees dat christelijke gemeenten hun gewoonten hadden en dat men die diende te respecteren. Zoals de vorige bisschoppen van Rome dit hadden gerespecteerd. Zo is het gegaan.

Neen, dat is helemaal niet "naast de kwestie". Ook hier stel ik vast hoe eenzijdig en fragmentarisch u kerkelijke onderwerpen benadert: u isoleert elementen om daar dan een hele redenering op uit te bouwen. Nogmaals, het paasdispuut herleidt zich niet tot die ene tijd waar u voortdurend bij halt houdt. U concentreert zich bijvoorbeeld ook alleen op de handelingen van paus Victor, daarbij de houding van zijn voorganger, paus Anicetus, volledig negerend. Ook hier typerend voor uw eenzijdige benadering. Onder paus Anicetus kwam het paasdispuut al ter sprake, maar alhoewel deze paus streefde naar de uniformisering van de paasdatum en daartoe contact opnam met Polycarpus, bevestigde hij uiteindelijk de communio met de Klein-Aziatische Kerken. Victor was evenwel een man met een heel ander karakter die zich soms impulsief gedroeg en in dit dispuut heel anders reageerde dan Anicetus. U neemt evenwel de handelingen van Victor en vergroot die dan uit tot "Rome" (alhoewel u in uw laatste zin dan weer wel tot die nuancering kan overgaan).

Even trouwens opmerken dat uw opmerking over Ireneus nogal lachwekkend is: alhoewel Ireneus de communio behield, veroordeelde hij immers de paasdatumberekening van de Klein-Aziatische Kerken. Uw zin dat heel de oosterse Kerk verontwaardigd reageerde, is manifest onjuist. De praktijk die de Klein-Aziatische Kerken volgden, was grotendeels tot deze Kerken beperkt en werd niet gevolgd door het grootste deel van de andere Kerken. U schijnt immers te vergeten dat het eerste en belangrijkste probleem in deze eerste fase (vandaar dat ik al eerder onderstreepte hoe belangrijk het is een inzicht te hebben in de verschillende fasen van het paasdispuut) er immers in bestond of men Pasen wel op een andere dag mocht vieren dan de zondag en of dat feest dan mocht samenvallen met het joodse Pesach.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Constantijn was ervan overtuigd dat hij als Pontifex Maximus ook gezag had over de godsdiensten binnen het Rijk. Aangezien hij het christendom had omarmd, sprak het dus voor zich dat hij zich wilde mengen in kerkelijke aangelegenheden. Constantijn beschouwde de nieuwe religie als een belangrijke bindingsfactor voor de politieke eenheid binnen zijn imperium. Interkerkelijke onenigheid moest dan wel de kop in worden gedrukt. Daarom besloot Constantijn een Concilie te organiseren om het hoofd te bieden aan het Arianisme, een stroming die bestreed dat Christus dezelfde goddelijke natuur als de Schepper van Hemel en Aarde. In 325 kwamen 318 bisschoppen uit oost en west in opdracht van Constantijn in Nicea bijeen om tot een unaniem oordeel over de leer van Arius te komen. Dat leidde tot de veroordeling van het arianisme en tot de Geloofsbelijdenis van Nicea. Constantijn beschouwde zich tijdens deze vergadering als episkopos toon ektos (Grieks voor: ‘bisschop voor uiterlijke zaken’). '

Zo hoort u het nog eens van iemand anders.

Van wie dan wel?

Ten andere, "episkopos twn ektws" betekent juist het omgekeerde dan in de tekst gesuggereerd wordt: hij meende het recht te hebben de organisatie van de Kerk te bevorderen, wat geenszins betekende dat hij zich in geloofszaken en de verwoording ervan mengde. Bij de theologische discussies die volgden na de openingssessie was Constantijn trouwens niet aanwezig. De arme man zou er trouwens heel weinig van begrepen hebben: niet alleen was hij toen geen christen en was zijn kennis over het christelijk geloof heel beperkt, hij sprak ook niet zo goed Grieks terwijl de debatten onder de concilievaders in het Grieks gebeurden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal niet "naast de kwestie". Ook hier stel ik vast hoe eenzijdig en fragmentarisch u kerkelijke onderwerpen benadert: u isoleert elementen om daar dan een hele redenering op uit te bouwen. Nogmaals, het paasdispuut herleidt zich niet tot die ene tijd waar u voortdurend bij halt houdt. U concentreert zich bijvoorbeeld ook alleen op de handelingen van paus Victor, daarbij de houding van zijn voorganger, paus Anicetus, volledig negerend. Ook hier typerend voor uw eenzijdige benadering. Onder paus Anicetus kwam het paasdispuut al ter sprake, maar alhoewel deze paus streefde naar de uniformisering van de paasdatum en daartoe contact opnam met Polycarpus, bevestigde hij uiteindelijk de communio met de Klein-Aziatische Kerken. Victor was evenwel een man met een heel ander karakter die zich soms impulsief gedroeg en in dit dispuut heel anders reageerde dan Anicetus. U neemt evenwel de handelingen van Victor en vergroot die dan uit tot "Rome" (alhoewel u in uw laatste zin dan weer wel tot die nuancering kan overgaan).

Even trouwens opmerken dat uw opmerking over Ireneus nogal lachwekkend is: alhoewel Ireneus de communio behield, veroordeelde hij immers de paasdatumberekening van de Klein-Aziatische Kerken. Uw zin dat heel de oosterse Kerk verontwaardigd reageerde, is manifest onjuist. De praktijk die de Klein-Aziatische Kerken volgden, was grotendeels tot deze Kerken beperkt en werd niet gevolgd door het grootste deel van de andere Kerken. U schijnt immers te vergeten dat het eerste en belangrijkste probleem in deze eerste fase (vandaar dat ik al eerder onderstreepte hoe belangrijk het is een inzicht te hebben in de verschillende fasen van het paasdispuut) er immers in bestond of men Pasen wel op een andere dag mocht vieren dan de zondag en of dat feest dan mocht samenvallen met het joodse Pesach.

Irenaeus tikt Victor duidelijk op de vingers. Dat gaat u toch niet ontkennnen hoop ik. Anicetus respecteerde teminste sommige Oosterse kerken met hun datum. Victor wil het wapen gebruiken van de excommunicatie tegen die kerken die niet willen volgen. En dat ging zelfs Irenaeus te ver. Hij pleitte voor respect voor de klein-Aziatische traditie in bepaald kerken voor wat gewoonte van hun dag voor de paasviering . En nadat Victor werd teruggefloten en sommige gemeenten zich konden houden aan hun oude datum (dus niet deze van Rome), toen keerde de rust weer. Eusebius zegt dat dan ook in zoveel woorden:

"Ze gingen in vrede uiteen en de hele kerk had vrede, zowel zij die de dag hielden (14 Nissan) als zij die het niet deden." (Kerkgeschiedenis, 5:24).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van wie dan wel?

Ten andere, "episkopos twn ektws" betekent juist het omgekeerde dan in de tekst gesuggereerd wordt: hij meende het recht te hebben de organisatie van de Kerk te bevorderen, wat geenszins betekende dat hij zich in geloofszaken en de verwoording ervan mengde. Bij de theologische discussies die volgden na de openingssessie was Constantijn trouwens niet aanwezig. De arme man zou er trouwens heel weinig van begrepen hebben: niet alleen was hij toen geen christen en was zijn kennis over het christelijk geloof heel beperkt, hij sprak ook niet zo goed Grieks terwijl de debatten onder de concilievaders in het Grieks gebeurden.

Het is onder impuls van Constantijn dat er een eenvormige leer is gekomen in de Kerk. Constantijn kon ook niet veel beginnen met een godsdienst waarvan 1/2 zo dacht en 1/2 anders, bij manier van spreken. En daarom moest dit Concilie van Nicea er komen. En onder Theodosius werd het christendom staatsgodsdienst. En iedereen die er een andere praktijk er op nahield werd beschouwd als ketter met alle gevolgen vandien.

Of zoals Hans Küng het formuleerde:
“De vervolgde kerk was in nog geen honderd jaar zelf tot vervolging overgegaan”.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is onder impuls van Constantijn dat er een eenvormige leer is gekomen in de Kerk. Constantijn kon ook niet veel beginnen met een godsdienst waarvan 1/2 zo dacht en 1/2 anders, bij manier van spreken. En daarom moest dit Concilie van Nicea er komen. En onder Theodosius werd het christendom staatsgodsdienst. En iedereen die er een andere praktijk er op nahield werd beschouwd als ketter met alle gevolgen vandien.

Of zoals Hans Küng het formuleerde:
“De vervolgde kerk was in nog geen honderd jaar zelf tot vervolging overgegaan”.]

Religie en politieke macht mixen is bloedvergieten, daar is zelfs niet veel tijd voor nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Irenaeus tikt Victor duidelijk op de vingers. Dat gaat u toch niet ontkennnen hoop ik. Anicetus respecteerde teminste sommige Oosterse kerken met hun datum. Victor wil het wapen gebruiken van de excommunicatie tegen die kerken die niet willen volgen. En dat ging zelfs Irenaeus te ver. Hij pleitte voor respect voor de klein-Aziatische traditie in bepaald kerken voor wat gewoonte van hun dag voor de paasviering . En nadat Victor werd teruggefloten en sommige gemeenten zich konden houden aan hun oude datum (dus niet deze van Rome), toen keerde de rust weer. Eusebius zegt dat dan ook in zoveel woorden:

"Ze gingen in vrede uiteen en de hele kerk had vrede, zowel zij die de dag hielden (14 Nissan) als zij die het niet deden." (Kerkgeschiedenis, 5:24).

't Probleem is eens te meer dat u het gedrag van een enkele paus gaat uitvergroten tot "Rome", terwijl andere pausen - ervoor als erna - anders handelen. Bijkomende foute zienswijze is dat u de paaspraktijk van de Klein-Aziatische Kerken eveneens uitvergroot tot alle oosterse Kerken, wat trouwens een grote historische fout is. Slechts een kleine minderheid in het Oosten volgde immers de variable paasdag, terwijl de andere oosterse Kerken dat wel, zoals Rome, op een zondag deden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is onder impuls van Constantijn dat er een eenvormige leer is gekomen in de Kerk. Constantijn kon ook niet veel beginnen met een godsdienst waarvan 1/2 zo dacht en 1/2 anders, bij manier van spreken. En daarom moest dit Concilie van Nicea er komen. En onder Theodosius werd het christendom staatsgodsdienst. En iedereen die er een andere praktijk er op nahield werd beschouwd als ketter met alle gevolgen vandien.

Of zoals Hans Küng het formuleerde:
“De vervolgde kerk was in nog geen honderd jaar zelf tot vervolging overgegaan”.

Neen, Constantijn heeft hoegenaamd geen rol gespeeld in de totstandkoming van een of andere eenvormige leer. De rechtgelovigheid en de toetsing daartoe bestonden al voor Constantijn. Er is trouwensg een enkele historische aanwijze dat Constantijn ook maar enige rol heeft gespeeld in de debatten en de uiteindelijke resultaten van het Concilie van Nicea. Zoals ik al eerder stelde: tijdens de doctrinaire besprekingen was hij er niet bij, hij wist er hoegenaamd ook niets van en de bisschoppen - grotendeels oosterlingen - die aanwezig waren, waren grotendeels mensen die de grote vervolgingen nog hadden meegemaakt en zich dus geenszins lieten intimideren door het keizerlijk gezag als het op geloofszaken aankwam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Probleem is eens te meer dat u het gedrag van een enkele paus gaat uitvergroten tot "Rome", terwijl andere pausen - ervoor als erna - anders handelen. Bijkomende foute zienswijze is dat u de paaspraktijk van de Klein-Aziatische Kerken eveneens uitvergroot tot alle oosterse Kerken, wat trouwens een grote historische fout is. Slechts een kleine minderheid in het Oosten volgde immers de variable paasdag, terwijl de andere oosterse Kerken dat wel, zoals Rome, op een zondag deden.

U hebt niet goed gelezen. Ik spreek over sommige kerken uit het Oosten die de niet-Romeinse datum verkozen om het Paasfeest te vieren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religie en politieke macht mixen is bloedvergieten, daar is zelfs niet veel tijd voor nodig.

De geschiedenis staat bol van allerlei conflicten, waarbij het allergrootste deel er is gekomen door machtshonger die men vaak met allerlei drogredenen trachtte te verpakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt niet goed gelezen. Ik spreek over sommige kerken uit het Oosten die de niet-Romeinse datum verkozen om het Paasfeest te vieren.

Inderdaad, nu doet u dat. Echter, een paar berichten eerder stelde u nog boutweg dat het hele paasdispuut een zaak was van Rome tegen de oosterse Kerken. Dat was een foute zienswijze.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, nu doet u dat. Echter, een paar berichten eerder stelde u nog boutweg dat het hele paasdispuut een zaak was van Rome tegen de oosterse Kerken. Dat was een foute zienswijze.

We gaan niet vervallen in welles-nietes. Maar ik wens hier toch de puntjes op de i te plaatsten. Wat u suggereert is manifest onjuist

Dit is wat ik stelde in het allereerste bericht dienomtrent:

Toch was dit een voorlopige vrede en men voelt reeds een zekere druk vanuit Rome. Immers, de volgende 'bisschop' van Rome, Victor, deed nog een poging om de Aziaten op één lijn met Rome te krijgen. Het schijnt dat Victor niet alleen in zijn eigen 'kerk' (lees 'gemeente') maar in het hele Rijk probeerde hetzelfde (nieuwe) gebruik ingevoerd te krijgen (paasfeest op 1 week na 14 nissan). Hij riep een synode bijeen om het probleem te bespreken. De meerderheid stemde met Victor in, totdat deze het waagde voor te stellen dat de Aziatische kerken, die er op stonden de oude traditie te handhaven, te isoleren van de rest en buiten de communio te stellen. Toen stak er een storm van protest op

Ik herhaalde dit telkens:

Dat is allemaal naast de kwestie praten. Op het ogenblik van het dispuut ten tijde van 'Paus' (?) Victor, was het deze laatste die op zijn manier geprobeerd heeft deze kerken, die niet akkoord gingen met de besluiten van de synoden wat betreft de paasdatum, te dwingen deze paasdatum te aanvaarden door te dreigen dat, indien deze recalcitrante gemeenten de nieuwe datum niet aannamen, dat men deze gemeenten moest excommuniceren.

Ik had het dus wel degelijk over die Oosterse kerken die niet akkoord gingen met Viktor. U suggereert weer dat ik het had over alle Klein-Aziatische kerken, wat manifest een onjuiste voorstelling van zaken is. Ik heb dit nooit beweerd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geschiedenis staat bol van allerlei conflicten, waarbij het allergrootste deel er is gekomen door machtshonger die men vaak met allerlei drogredenen trachtte te verpakken.

Meestal zoiets als: ''onze profeet deed allemaal wonderen, nu; bekeer of sterf''.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grote fout die u maakt, is dat u meent dat natuurreligies een uiting zijn van ons concept "respect voor de natuur". Dat zijn ze juist niet: natuurreligies gaan uit van een schrikwekkend beeld van de natuur die bevolkt wordt door gunstig te stemmen geesten en goden, die tevens ook heersen in willekeur en die de mens steeds weer moet benaderen om gunsten af te smeken.

Kortom, u gelooft, net als de nieuwheidenen, in een eigen gefabriceerd concept. Omschrijf het als uw eigen levensfilsofie, maar heb de eerlijkheid het niet te brengen als een zogezegde natuurgodsdienst.

Religies hebben niets met respect voor de natuur te maken, alleen maar met de angst en het onbegrijpelijke ervan. Ze vinden wel hun oorsprong in de natuur.
Het monotheisme is uit die religies geëvolueerd, maar tegennatuurlijk geworden door te verklaren dat de mens geschapen is naar het beeld van god en al de rest daarom ondergeschikt is aan de mens. Terwijl de gelovigen in oude religies in harmonie met de natuur leefden, leven de monotheisten in de hoogmoedswaanzin dat ze er boven staan. In plaats van bang te zijn in de grillen van de nauur, zijn ze bang van de grillen van een naijverige en wrede god, van zijn duivels en demonen, en bidden ze de hele tijd om die god gunstig te stemmen en hen te beschermen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, het paasfeest onder de christenen is niet het resultaat van een of andere "recyclering" van een heidens feest met bijhorende datering. Het dispuut over de paasdatum ging niet over het al dan niet de maankalender volgen, maar over de berekening op basis van de maankalender. Beide groepen baseerden zich op de maancyclus. Uiteindelijk was iedereen het daarover eens, maar niet over de dag die uiteindelijk vastgestelde hoorde te worden. Het Concilie van Nicea zal over die berekening uiteindelijk klaarheid brengen.

En u zit wel volledig in de mist als u denkt dat Pasen nu op een vaste dag in het jaar valt. Ook nu nog gaat het mee met de maankalender, waardoor het ieder jaar op een andere zondag valt. Het verschil met het joodse Pesach is natuurlijk heel duidelijk: Pascha valt op de zondag, terwijl Pesach niet. Voor de berekening doen christenen als joden evenwel beroep op de maancyclus.

ALs Pasen er was om de verrijzenis van Jezus te vieren dan zou het op een vaste datum zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Religies hebben niets met respect voor de natuur te maken, alleen maar met de angst en het onbegrijpelijke ervan. Ze vinden wel hun oorsprong in de natuur.
Het monotheisme is uit die religies geëvolueerd, maar tegennatuurlijk geworden door te verklaren dat de mens geschapen is naar het beeld van god en al de rest daarom ondergeschikt is aan de mens. Terwijl de gelovigen in oude religies in harmonie met de natuur leefden, leven de monotheisten in de hoogmoedswaanzin dat ze er boven staan. In plaats van bang te zijn in de grillen van de nauur, zijn ze bang van de grillen van een naijverige en wrede god, van zijn duivels en demonen, en bidden ze de hele tijd om die god gunstig te stemmen en hen te beschermen.

Maar zelfs het beeld dat de mens zou geschapen zijn naar het beeld van god, houdt geen stand. Als we zien wat mensen mekaar aandoen, dan zijn er meerdere mogelijkheden:

1)Ofwel is de mens niet geschapen naar het beeld van God.
2)Ofwel is de mens wel geschapen naar het beeld van God en hebben we een idee van wat God is. Namelijk 'goed' én 'kwaad'. Want dat is wat de mens presteert tegenover zijn medemens, de natuur...
3)Ofwel is er een derde macht aan het werk, de zogenaamde 'duivel'. Maar dit is in onze tijd een infantiel beeld, dat thuishoort in de Middeleeuwen.
4)Ofwel heeft de mens een vrije wil, maar gebruikt hij die verkeerd. Dit is de deux ex machina van de christenen. Maar deze redenering houdt geen stand, want dat betekent dus dat het schepsel, dat geschapen werd naar de gelijkenis van God (Punt 2), ook in zijn vrije wil geschapen is naar de gelijkenis met God. En dat impliceert weer dat die veronderstelde gelijkenis met God niet altijd in het voordeel is van de medemens. Zeker niet als we kijken naar de Soedan of naar Oost-Kongo.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar zelfs het beeld dat de mens zou geschapen zijn naar het beeld van god, houdt geen stand. Als we zien wat mensen mekaar aandoen, dan zijn er meerdere mogelijkheden:

1)Ofwel is de mens niet geschapen naar het beeld van God.
2)Ofwel is de mens wel geschapen naar het beeld van God en hebben we een idee van wat God is. Namelijk 'goed' én 'kwaad'. Want dat is wat de mens presteert tegenover zijn medemens, de natuur...
3)Ofwel is er een derde macht aan het werk, de zogenaamde 'duivel'. Maar dit is in onze tijd een infantiel beeld, dat thuishoort in de Middeleeuwen.
4)Ofwel heeft de mens een vrije wil, maar gebruikt hij die verkeerd. Dit is de deux ex machina van de christenen. Maar deze redenering houdt geen stand, want dat betekent dus dat het schepsel, dat geschapen werd naar de gelijkenis van God (Punt 2), ook in zijn vrije wil geschapen is naar de gelijkenis met God. En dat impliceert weer dat die veronderstelde gelijkenis met God niet altijd in het voordeel is van de medemens. Zeker niet als we kijken naar de Soedan of naar Oost-Kongo.

Er is niets in godsdiensten dat tegenwoordig nog stand houdt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er is niets in godsdiensten dat tegenwoordig nog stand houdt.

Toch wel: de hoop.

En, -zonder gekscheren- misschien hopen ze terecht. Maar rationeel klopt het in ieder geval niet.

Vraag is hier echter: is de godsdienst rationeel? Of: móet hij dat zijn??
Volgens sommige christelijke denkers wel. Ik persoonlijk denk van niet.