De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En het is voor u nog niet bewezen dat er op 9/11, om maar één voorbeeld te geven, iets met het staal gebeurt is wat niet kan tijdens een normale brand?

Nee, omdat dat een bewering is, nergens word aangetoont dat er met staal iets gebeurt is wat niet kan tijdens die brand. Een normale brand kan je het moeilijk noemen.

Ik zal ook een vb geven. Men beweerde dat de torens op minder dan 10 seconden waren ingestort...was ook een leugen, twas meer dan het dubbele.
Wie zegt dus dat het waar is wat jij zegt over het staal? Of Bush dat nu zelf zou zeggen of een conspiracy site...interesseert me geen hol. Toon aan dat het zo is.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, omdat dat een bewering is, nergens word aangetoont dat er met staal iets gebeurt is wat niet kan tijdens die brand. Een normale brand kan je het moeilijk noemen.

Natuurlijk wordt dat aangetoond, FEMA en de NY times oa zijn hierin zeer duidelijk.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
http://www.infowars.com/articles/sep...y_collapse.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...rgy/index.html

The New York Times described this as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation."

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.
...
The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
...
The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper.
...
liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.
...
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Verdampt staal, staal dat eruit zag alsof het door een 'eutectische' reactie was aangetast. Als ik mij niet vergis zorgt thermate voor een eutectische reactie.

Dus we hebben bewijs voor stalen balken die door een eutectische reactie is aangetast, we vinden de vingerafdruk van het eindresultaat van deze reactie in het stof, en we vinden zelfs thermate die de reactie niet is ondergaan in z'n originele vorm.

Er was bovendien niets raar aan die brand, de aanwezige brandstof zorgt niet voor hogere temperaturen dan een normale kantoorbrand.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

vind ik ook en artikeltje gelezen? sorry domme vraag mijnentwege

Ik weet maar al te goed waar het over gaat, ik vind het alleen jammer dat dat, een nietszeggend feit, het beste is wat je kon vinden.

Waarom geef je eens geen degelijke uitleg voor wat hier boven staat? Dat is een argument dat ik al jaren gebruik en er blijkt niemand een antwoord op te hebben. NIST blijkbaar ook niet want die ontkennen dit verschijnsel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Verdampt staal, staal dat eruit zag alsof het door een 'eutectische' reactie was aangetast. Als ik mij niet vergis zorgt thermate voor een eutectische reactie.

Dus we hebben bewijs voor stalen balken die door een eutectische reactie is aangetast, we vinden de vingerafdruk van het eindresultaat van deze reactie in het stof, en we vinden zelfs thermate die de reactie niet is ondergaan in z'n originele vorm.

Er was bovendien niets raar aan die brand, de aanwezige brandstof zorgt niet voor hogere temperaturen dan een normale kantoorbrand.

Ik begrijp dat niet goed.
Zoals je zou moeten weten,Akufen, is een eutectische reactie, stolling van een vloeibare metaalsmelt in 2 aparte vaste fasen, zonder een overgangszone.
Bij staal krijgt men bvb. een eutectische reactie bij +- 1400 graden celcius als men 4.3% Koolstof aan zuiver ijzer toevoegd heeft.

Nu moet je mij eens uitleggen hoe thermate kan zorgen voor een eutectische reactie van staal, graag met een gepast fasediagram erbij.

Mijn jaren metaalkunde komen nog eens van pas .

Daarnaast is de aanwezigheid van zwavel in de residuen al lang en breed verklaard.
De meeste binnenmuren van de WTC torens waren gipsplaten.
Maar gips is geen thermate. Graag een eenduidig bewijs voor die thermate dus.
Je schrijft immers zelf dat die er is in zijn originele vorm nog wel, wel waar was die dan wel en wie heeft dat vastgesteld?
Evidence please.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk wordt dat aangetoond, FEMA en de NY times oa zijn hierin zeer duidelijk.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
http://www.infowars.com/articles/sep...y_collapse.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...rgy/index.html





Verdampt staal, staal dat eruit zag alsof het door een 'eutectische' reactie was aangetast. Als ik mij niet vergis zorgt thermate voor een eutectische reactie.

Dus we hebben bewijs voor stalen balken die door een eutectische reactie is aangetast, we vinden de vingerafdruk van het eindresultaat van deze reactie in het stof, en we vinden zelfs thermate die de reactie niet is ondergaan in z'n originele vorm.

Er was bovendien niets raar aan die brand, de aanwezige brandstof zorgt niet voor hogere temperaturen dan een normale kantoorbrand.



Ik weet maar al te goed waar het over gaat, ik vind het alleen jammer dat dat, een nietszeggend feit, het beste is wat je kon vinden.

Waarom geef je eens geen degelijke uitleg voor wat hier boven staat? Dat is een argument dat ik al jaren gebruik en er blijkt niemand een antwoord op te hebben. NIST blijkbaar ook niet want die ontkennen dit verschijnsel.

Wil je het gewoon niet snappen of snap je het gewoon niet?

Antwoord op 1 vraag...hoe kan ik weten of de plaatjes ed effectief van 9/11 komen?

Ik zeg nu gewoon dat deze plaatjes vervalst zijn en van materialen komen vanop andere locaties. En dan heb jij niets om hierop tegenin te brengen. Hier heb ik niets aan kerel. JIj copieert dit allemaal gewoon van een siteje af, plaatst erbij dat het een bewijs is...klaar. Zo werkt het dus echt niet hoor.

Trouwens, het verhaal van explosieven is door een onafhankelijk onderzoekscentrum achterhaalt in de BBC reportage, klinklare onzin.

Dit is wederom een hoop beweringen op een site.
Ik kan ook een website maken met deze plaatjes erop een verhaaltje verzinnen dat het afkomstig is van explosieven. Is dat dan een bewijs?

Trouwens, als je naar iets verwijst zoals NY times zul je ook met dat artikel moeten afkomen e. Van wat heeft NY times gezegt dat het een misterie is, van pattaten met mayonaise, het artikel?

Vb: jij bent degene die in een rechtszaak beshuldigd word voo rhet aansteken van een brand. Ik maak een mooi fotootje van iets onder een microscoop en zet erbij dat het van brandversnellers was dat op jou handen zat en dat ook op de plaats van de brand is gevonden. Denk je dat ik zulk plaatje niet kan maken met deze tekst hieronder? Is het daarom waarheid? Dacht het niet e. Snap dat nu toch gewoon eens als je echt, maar dan ook echt de waarheid wil weten.

[straddle]

Van wie we tegenwoordig lessen in logica , inzicht en denkvermogen moeten krijgen.

It gets better by the day.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu moet je mij eens uitleggen hoe thermate kan zorgen voor een eutectische reactie van staal, graag met een gepast fasediagram erbij.

Nah ik ga er niet verder op in, iemand die met excuses als gipsplaten afkomt om verdampt staal te verklaren kan ik toch niet veel bijleren denk ik.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nah ik ga er niet verder op in, iemand die met excuses als gipsplaten afkomt om verdampt staal te verklaren kan ik toch niet veel bijleren denk ik.

Nee, ik stel enkel vast dat er een grote bron van zwavel aanwezig was IN de wtc-torens.

Jij maakt hier allerlei wilde stellingen die je volgens mij niet eens begrijpt.
En dan ga je er natuurlijk niet verder op in.

Zeg dat dan gewoon he.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wil je het gewoon niet snappen of snap je het gewoon niet?

U snap ik niet nee.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Antwoord op 1 vraag...hoe kan ik weten of de plaatjes ed effectief van 9/11 komen?

Ik zeg nu gewoon dat deze plaatjes vervalst zijn en van materialen komen vanop andere locaties. En dan heb jij niets om hierop tegenin te brengen. Hier heb ik niets aan kerel. JIj copieert dit allemaal gewoon van een siteje af, plaatst erbij dat het een bewijs is...klaar. Zo werkt het dus echt niet hoor.

Trouwens, het verhaal van explosieven is door een onafhankelijk onderzoekscentrum achterhaalt in de BBC reportage, klinklare onzin.

Dus 'plaatjes' zijn maar 'plaatjes', maar als je meerdere 'plaatjes' snel achter elkaar zet, zo'n 25 per seconden, met een streep muziek bij, dan is het bewijs?

Bovendien staan die 'plaatjes' in het FEMA document OP EEN .GOV website. (Link staat tevens in mijn post)
Mag ik u vragen waarom u denkt dat die 'plaatjes' vals zouden kunnen zijn, maar een BBC documentaire niet? Die plaatjes komen godverdekke van die experts waar het in uw BBC documentaire overgaat.

You blithering fool. (-James May)

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Trouwens, als je naar iets verwijst zoals NY times zul je ook met dat artikel moeten afkomen e.

Het artikel staat er weldegelijk bij, maar lezen is duidelijk één van uw zwakke kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik stel enkel vast dat er een grote bron van zwavel aanwezig was IN de wtc-torens.

Jij maakt hier allerlei wilde stellingen die je volgens mij niet eens begrijpt.
En dan ga je er natuurlijk niet verder op in.

Zeg dat dan gewoon he.

Heb je een verklaring voor verdampt staal ondertussen of ga je de essentie blijven ontwijken?

[Svennies]

Toch grappig ,die hele uitleg van Nist,en dan maar verwijzen na die olietanks die op de vijfde verdieping stonden en die beschadigd door debris werden teruggevonden...
Natuurlijk zijn zulke tanks beschadigd,kan ook niet anders als er een héél gebouw bovenop valt..
Die vijfde verdieping heeft géén ramen ,maar toch wordt volgens hen de tanks beschadigd en vat de inhoud vuur....Als vallend puin die tanks zou beschadigd hebben dan zou er een gat in de wand op het vijfde zijn geweest en zou je daar dan de rookwolken van die brand zien ontsnappen....En nu zie je dat alleen op de zevende verdieping als laagste,en enkele hoger gelegen etages elfde en twaalfde rook ontsnappen...
En niets dan veronderstellingen die uit gaan van het falen van kolom 79,80 of 81,ze kunnen niet kiezen blijkbaar waardoor de vloeren eerst aan die zijde naar beneden vallen...Hoe komt het dan dat het gebouw mooi recht naar beneden gaat....
Dan zou je een gedeeltelijke instorting moeten krijgen zoals bij WTC6 ,en die heeft véél meer puin op zich gekregen dan WTC7 die trouwens het verst verwijderd was van de toren

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U snap ik niet nee.



Dus 'plaatjes' zijn maar 'plaatjes', maar als je meerdere 'plaatjes' snel achter elkaar zet, zo'n 25 per seconden, met een streep muziek bij, dan is het bewijs?

Bovendien staan die 'plaatjes' in het FEMA document OP EEN .GOV website. (Link staat tevens in mijn post)
Mag ik u vragen waarom u denkt dat die 'plaatjes' vals zouden kunnen zijn, maar een BBC documentaire niet? Die plaatjes komen godverdekke van die experts waar het in uw BBC documentaire overgaat.

You blithering fool. (-James May)



Het artikel staat er weldegelijk bij, maar lezen is duidelijk één van uw zwakke kanten.



Heb je een verklaring voor verdampt staal ondertussen of ga je de essentie blijven ontwijken?

Ok, jij je zin. Als je dan toch niet wil reageren op mijn vragen dan is dat maar zo.

Deze foto's zijn misschien niet vervalst maar ze komen alvast niet van de torens af. En je hebt niets om te bewijzen dat dit wel het geval is.

Die plaatjes komen helemaal niet vanuit de BBC reportage.

Nee, het artikel staat er niet bij. Je hebt 3 links waarvan geen enkel verwijst naar de NY-times. http://www.nytimes.com/ staat er nergens bij.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze foto's zijn misschien niet vervalst maar ze komen alvast niet van de torens af. En je hebt niets om te bewijzen dat dit wel het geval is.

Officiëel overheidsdocument: geen bewijs
BBC documentaire: bewijs

Zo dus?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, het artikel staat er niet bij. Je hebt 3 links waarvan geen enkel verwijst naar de NY-times. http://www.nytimes.com/ staat er nergens bij.

Aan u zijn echt massa's kosten

Je kan misschien eens trachten te lezen.

ENGINEERS ARE BAFFLED OVER THE COLLAPSE OF 7 WTC

"STEEL MEMBERS HAVE BEEN PARTLY EVAPORATED"

New York Times, November 29, 2001
By JAMES GLANZ

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...52C1A9679C8B63

Content?

En vooraleer je uw volgende flater begaat, vergeet niet naar pagina 2 van het artikel te gaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, maar over deze leugens die al stk voor stuk BEWEZEN zijn dat het onzin was...daar durven ze zelfs niet meer op reageren.

Nog eentje...het was onnatuurlijk dat de instorting van de twin torens minder dan 10 seconden duurde. Herinner je deze nog? Awel, al je de beelden bekijkt en je houd er een gewone stopwatch bij dan merk je dat het meer dan 20 seconden duurde. Laat staan een kleine correctie. Al lang niets meer van deze bewering gehoord moet ik zeggen
Echt veel onderzoek hebben ze er toch niet aan besteed volgens mij.

Die nukes in de kelder waren ook heel mooi, zelfs die atoomontploffingswolk 1 van de eerste was dit.

Zullen we eens kijken hoe lang het duurt voor de eerste op 1 van deze dingen durft te reageren?

Na 6 dagen nog steeds geen believer die durft te reageren op deze leugens.

Jama, Bush en co liegen, en willen alles in de doofpot stoppen. En wat doen ze nu zelf? Precies hetzelfde. En dan willen ze toch nog respect krijgen en geloofwaardig overkomen en iedereen die hen niet geloofd zijn schapen die alles slikken van de mainsttream media...
Alles we alles zouden slikken was het een atoomom geweest die de torens hadden neergehaald. In combinatie met extra explosieven in de torens zelf natuurlijk, remember die pluimen aan de zijkanten...moet wel een heel stevig gebouw geweest zijn e. Atoombommen, extra explosieven zoals in controlled demolition en vliegtuigen. En dan pas na een uur stort het ding in. Nog een geluk dat ze ingestort zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Na 6 dagen nog steeds geen believer die durft te reageren op deze leugens.

title: National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
authors: Phillip Zelikow, et.al.

At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, killing all civilians and emergency personnel inside, as well a number of individuals-both first responders and civilians-in the concourse, in the Marriott, and on neighboring streets. The building collapsed into itself, causing a ferocious windstorm and creating a massive debris cloud.

http://911research.wtc7.net/mirrors/...ort/report.htm

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Officiëel overheidsdocument: geen bewijs
BBC documentaire: bewijs

Zo dus?



Aan u zijn echt massa's kosten

Je kan misschien eens trachten te lezen.



http://query.nytimes.com/gst/fullpag...52C1A9679C8B63

Content?

En vooraleer je uw volgende flater begaat, vergeet niet naar pagina 2 van het artikel te gaan.

LOL, heb je eigenlijk heel het artikel wel gelezen?

Komt er duidelijk op neer dat ze niet precies weten hoe het is gegaan maar dat er zoveel brandstoffen aanwezig waren in de torens en doordat het gebouw zo lang in brand stond en doordat het erg beschadigd was door brokstukken van de torens dat ze ingestort zijn.

Er staat NERGENS dat er gesmolten staal is gevonden dat er nooit had kunnen geweest zijn. Zoals altijd worden dingen geknipt en geplakt en uit zijn context getrokken. Het is echt belachelijk wat jullie doen.
Maar doe gerust verder, hoe meer jullie dergelijke dingen doen hoe meer en meer mensen zullen zien dat het leugens zijn.

Officieel overheidsdocument: Heb je niet.
BBC documentaire: laat de onafhankelijke onderzoeksinstellingen aan het woord. Laat getuigen aan het woord... Er was zelfs een universiteit die onderzoek had gedaan naar beweringen van de believers. Zij toonden aan dat het leugens waren. Ze kregen dan verwijten naar zich toegesmeten van de believers dat ze partijdig waren ed. ze kregen zelfs bedreigingen van believers. Een heel school met de scholieren zaten ook al mee in het complot?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

title: National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
authors: Phillip Zelikow, et.al.



http://911research.wtc7.net/mirrors/...ort/report.htm

Je geeft zelfs na al deze tijd nog niet eens af?

Stop nu eens met enkel te klikken op je favieten lijstje om op een vraag te antwoorden.
Believers wilden toch onderzoek doen of niet misschien?

Je artikeltjes mogen zeggen wat ze willen, kijk gewoon naar de beelden die gemaakt zijn. KIJK NAAR DE BEELDEN EN HOU ER EEN KLOK BIJ!!!!!!
Nee, niet naar http://www.theonlyrealtruthofwhathap...nsidestory.com website gaan. BEKIJK DE BEELDEN ZELF!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er staat NERGENS dat er gesmolten staal is gevonden dat er nooit had kunnen geweest zijn.

Nee wat is dit dan?

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

Staal kan niet verdampen in een kantoorbrand, hopelijk ben je slim genoeg om dat te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Officieel overheidsdocument: Heb je niet.

Wat is dit? http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee wat is dit dan?



Staal kan niet verdampen in een kantoorbrand, hopelijk ben je slim genoeg om dat te weten.



Wat is dit? http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Er staat gewoon dat het niet verklaard is op welke manier dat gesmolte staal er gekomen is. Er staat nergens dat het niet kan. Het is gewoon nog niet verklaard.

Zoals in het artikel te lezen is waren er enorme hoeveelheden brandstof aanwezig. Het gaat niet om gewoon een kantoorbrand.

Dat is een link naar een wit scherm.

Zoals ik al zei, niet stukjes knippen en plakken ALLES LEZEN EN NIETS UIT ZIJN CONTEXT HALEN!!!!!!!!!!!!!
Waarom blijf je dat dan doen. Het is begot nog geen uur geleden en je doet het opnieuw...ziehier het stukje waarom je niet mag knippen en plakken.

Engineers and other experts have already uncovered evidence at the collapse site suggesting that some type of fuel played a significant role in the building's demise, but they expect to spend months piecing together the picture of what remains a disturbing puzzle.

Maar natuurlijk, als experts er maanden over doen kan jij het nu al gewoon zeggen e.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals in het artikel te lezen is waren er enorme hoeveelheden brandstof aanwezig. Het gaat niet om gewoon een kantoorbrand.

Die brandstof zorgt niet voor een hogere temperatuur, alleen maar voor meer brandbaar materiaal. De maximum temperatuur die men kan bereiken met zo'n kantoorbrand, of met zo'n massa brandstof, is niet hoog genoeg om staal te doen smelten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Die brandstof zorgt niet voor een hogere temperatuur, alleen maar voor meer brandbaar materiaal. De maximum temperatuur die men kan bereiken met zo'n kantoorbrand, of met zo'n massa brandstof, is niet hoog genoeg om staal te doen smelten.

Waar staat dat? Welke brandstof?

Waarom zouden experts nog maanden onderzoek moeten doen? JIj weet het nu toch al?
Je maakt je belachelijk kerel.

[Akufen]

Zucht, ik heb discussies gehad met kasseien waar meer potentieel inzat.