Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de context is meer dan alleen die post.... we proberen hier al geruime tijd wat aan je verstand te brengen.... maar het lukt blijkbaar niet

Ja ja ik snap het al. Ik heb jouw volledige postings uit de context gerukt, zodat ze anders geinterpreteerd worden. Is het niet?

Zo kun je alles wat je schrijft lekker achteraf verloochenen natuurlijk. Je doet maar hoor. Het is jouw geloofwaardigheid, niet het mijne.

goed dat je dat zegt ....het kwam zo over.. dat moest ge me niet meer vertellen
ga eens terug en lees die bewuste post #985 eens rustig opnieuw
de massa's sloeg op 'wetenschappelijk bewijs', een begrip dat ik uitgebreid heb uitgelegd

Een begrip dat je verkeerd hebt uitgelegd.

Als ik zeg dat er geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor de evolutietheorie en jij antwoord daarop dat er massa's bewijzen zijn, dan ben je verkeerd. Ook al leg je nadien uit dat je met 'wetenschappelijke bewijzen' eigenlijk niet echt 'bewijzen' bedoelt. Wat je geschreven hebt, dat is wat er staat.

bovendien ben ik pleitbezorger voor het gebruik van de juiste terminologie precies om misleiding tegen te gaan. Posting 1042 illustreert dat http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1042

en inderdaad, kortweg wordt er in de loop van het topic ook over 'bewijs' gesproken door verscheiden posters... wie weet deed ik dat ergens zelf ook wel

Precies! En daar reageer ik tegen.
Gezien de topic gaat over bewijzen voor de evolutietheorie, is dat ook volkomen terecht. Dingen een 'bewijs' noemen terwijl het in feite 'geen bewijs' is, is verkeerd en misleidend.

maar als je teruggaat in het topic dan zal je merken dat van zodra het mij duidelijk was dat jij weer eens totaal niet wist hoe de wetenschappelijke methodiek in elkaar steekt ik je daar ook op gewezen heb
dat begint zo ergens rond post #326 dat ik je daarop wees... nu zitten we al ruimschoots over de 1000 posts
maar ook uit deze laatste posts ( deze avond/nacht) blijkt weer eens dat je er geen iota van begrepen hebt
anders zou je niet blijvend verwijzen naar die ene post #1022 van me

Neem van me aan de ik beter weet dan wie ook wat ik nu wel en niet weet. Dat hoef jij niet te proclameren. Bovendien is het niet ik die over bewijzen spreek en achterf kom zeggen iets anders te bedoelen. Laten we dus maar in, het midden laten wie hier hert noorden kwijt is.

ik haal jou niet door het slijk Paulus
maar ik heb je al meermaals proberen te vertellen hoe het nu precies zit met die wetenschappelijke methodiek
blijkbaar schijnt het echt niet te willen bezinken

Het gaat hier niet over methodiek. Het gaat hier over het feit dat de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewezen feit is. Iets wat je zelf intussen al beaamd hebt.

Al de rest is gekronkel om de evolutietheorie toch maar als een bewezen feit te kunnen verkopen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen je moet het precies stellen ipv wat te staan liegen en wat verwarring trachten te zzaien... de evolutietheorie is een wetenschappelijk theorie net zoals elke andere ... ze maakt deel uit van de biologie wat weer een onderdeel is van de natuurwetenschappen
en natuurwetenschappen zijn zogenaamde exacte wetenschappen
dat wilt zeggen dat ze gebaseerd zijn op natuurwetten en ( wetenschappelijke ) theoriën
natuurwetten zijn zoals eerder reeds gesteld een analytische wetmatigheid ( maw men stelt dat het zo is omdat men het zo steeds weer ervaart )
en wetenschappelijke theoriën moetn voldoen aan de zogenaamde wetenschappelijke methode
en dat houdt in dat dat het gebaseerd is op de verificatie en falsificatie methode aan de hand van waarnemingen
en die waarnemingen kunnen oftewel direct ( eventueel experimenteel opgzet zijn ) oftewel indirect zijn

en de evolutietheorie voldoet aan al die criteria
dus al je zegt dat het niet klopt moet het een makie zijn ze te weerleggen... en daar wachten we dus nog steeds op

Ik citeer jezelf:
*zucht*

een theorie, meer in het bijzonder een wetenschappelijke theorie kan nooit bewezen worden
laat staan wetenschappelijk bewezen... wat voor gedrocht dat dan ook mag wezen in relatie tot een theorie
laat staan een wetenschappelijk bewezen feit verworden

het kan enkel tot in den treure ondersteunt worden ( geverifieerd ) door de waarnemingen

Wat begrijp je daar niet aan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

ik weet niet hoe oud ( of jong ) dat jij ondertussen bent maar ik hebt zulke zever nooit gezien... misschien kan je beter vragen stellen bij die voormalige leerkracht

Het stond in het leerplan van het ministerie van onderwijs.

dat zijn allemaal insinuaties die je volgens mij zelfs niet hard jan maken
sinds de ontdekking en vondst van de neanderthaler ( ergens rond 1860 ) blijft het tot de dag van vandaag speculatief of het om een totaal andere soort gaat of het gaat om een voorloper

Als je dat denkt loop je serieus achter. De Neanderthaler blijkt uit DNA-onderzoek geen voorloper van de mens te kunnen zijn. Dat weet men al met zekerheid sinds de jaren '80.

dan mag je dus alle wtenschappelijke theoriën richting prullebak oftewel niet wetenschappelijk bewezen claimen

Neen. Want het is niet omdat een bepaalde theorie niet bewezen is, dat ze daarom per definitie verkeerd is.

Omgekeerd is anders.

Iets wat doorgaat als wetenschappelijk bewezen feit moet wel per definitie juist en waar zijn. Anders is het een theorie en dat weet je best.


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het evolutiemodel is totnogtoe verreweg met grote voorsprong het eenvoudigste model vanwaaruit de realiteit kan worden verklaard. Geen enkel ander door de wetenschap (of anderszins) opgezet model komt zelfs maar in de buurt.

Uiteraard kan evolutie niet "bewezen" worden, zoals creationisten het misschien graag zouden wensen. Immers, een mensenleven is te kort om evolutie te kunnen waarnemen.

Tenzij je de vondsten van fossielen als vervalsingen afdoet, kan enkel het evolutiemodel deze fossielen verklaren. Net daar wringt het schoentje. Creationisten doen enerzijds fossielen (grotendeels of geheel) af als vervalsingen, of als door God gewilde dwaalsporen, maar...

... anderzijds heb ik geen enkele creationist al één model horen of zien vooropstellen dat de realiteit op dezelfde alomvattende en relatief simpele wijze kan verklaren als het evolutiemodel. De creationistische methode is er één van bekritikasteren, evenwel zonder een geloofwaardig alternatief te geven.

De wetenschappelijke methode daarentegen is niet zozeer bekritikasteren, dan wel bekritiseren - een wereld van verschil - waarbij de kritiekleverancier zélf een positieve bijdrage levert aan een alternatief model, tégen het door hem op de korrel genomen model....

Volledig mee eens.

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Uiteraard kan evolutie niet "bewezen" worden, zoals creationisten het misschien graag zouden wensen. Immers, een mensenleven is te kort om evolutie te kunnen waarnemen.

Helemaal niet. Bacteriën planten zich voort aan een ratio van 1 keer per 15 minuten tot 1 keer per enkele dagen. Op die manier is het perfect mogelijk om op enkele maanden tijd duizenden opeenvolgende generaties te bestuderen. En ook daar blijkt de evolutietheorie juist te zijn.

En nog: http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

[okke]

Ik volg het debat met interesse. Ik bewonder de uitgebreide en zorgvuldige berichten van sommigen en stoor me aan de agressieve en opruiende berichten van anderen, maar bovenal verbaas ik me om het totale gebrek aan enige vooruitgang.

Ik heb nooit het idee gehad dat de evolutietheorie onjuist zou zijn en heb enkele argumenten gelezen die dit duidelijk ondersteunen. Ook heb ik enkele argumenten gelezen, waarvan ik dacht dat ze de theorie ondersteunden, maar die onjuist of twijfelachtig zijn. Maar al met al kan ik niet zeggen dat deze 54 pagina's mijn beeld veel hebben verandert of versterkt.

Ik ben benieuwd of dat voor jullie anders is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Bacteriën planten zich voort aan een ratio van 1 keer per 15 minuten tot 1 keer per enkele dagen. Op die manier is het perfect mogelijk om op enkele maanden tijd duizenden opeenvolgende generaties te bestuderen. En ook daar blijkt de evolutietheorie juist te zijn.

En nog: http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Inderdaad, je hebt gelijk, en ik treed je volledig bij, dit om elk misverstand te vermijden.

Alleen komen creationisten dan af met het onderscheid tussen mikro- en makro-evolutie. Een sluitende definitie van beide begrippen, waarbij het ene duidelijk van het andere wordt onderscheiden, zijn ze echter niet bij machte te geven. En dus bombarderen ze dit bacteriologisch experiment gemakshalve tot mikro-evolutie, zodat de (volgens hen niet bestaande) makro-evolutie buiten schot blijft, en ze de hete aardappel naar de reguliere wetenschap kunnen doorschuiven dat die de makro-evolutie maar moet zien te bewijzen (en daar dus niet in slaagt, aldus de creationisten zelf).

Al anderhalve eeuw blijft het evolutiemodel met grote voorsprong het best beantwoordend aan het Scheermes van Ockham. Geen enkel alternatief komt zelfs maar in de buurt ervan. Ook moderne alternatieven niet. Niemand slaagt er kennelijk in om Darwins model op losse schroeven te zetten, behalve dan m.b.v. totaal onwetenschappelijke en van de pot gerukte methodes.

[Ahmes]

Volgens mij kan evolutietheorie niet bewezen worden, tenzij het mogelijk wordt om in de labo een zeer simpele cel zien evolueren beter en complex worden met mogelijkheid deze proces te versnellen, en dan ontwikkelen en op het einde verschillende levende wezens resulteren.

[willem1940NLD]

Tamelijke aanwijzing (niet: bewijs) voor de globale juistheid van de evolutie-theorie lijkt wel naar voren te komen uit de ontwikkelingsfasen van menselijk en dierlijk embryo; van vis-achtig naar reptiel/amfibi enzoverder.

Typisch wel dat de VOLGORDE in grote lijn lijkt op die van een scheppingsverhaal in verscheidene godsdiensten.

Het blijft raden en zoals een Oude Griek zou hebben gezegd: "wij weten niets zeker en zelfs dit niet".

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Bacteriën planten zich voort aan een ratio van 1 keer per 15 minuten tot 1 keer per enkele dagen. Op die manier is het perfect mogelijk om op enkele maanden tijd duizenden opeenvolgende generaties te bestuderen. En ook daar blijkt de evolutietheorie juist te zijn.

En nog: http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Na 1000en generaties nog steeds een bacterie ... jouw evolutie gaat heel erg lang duren vrees ik. Ik denk dat ze nog vele nullen moeten toevoegen aan de ouderdom van de aarde .. of eindelijk eens inzien dat het niet verder gaat dan micro-evolutie.
Uw andere link heb ik ook al meermaals besproken en ook dat ondersteunt creatie veel meer dan evolutie want het is nog steeds een hagedis .. .

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Na 1000en generaties nog steeds een bacterie ... jouw evolutie gaat heel erg lang duren vrees ik. Ik denk dat ze nog vele nullen moeten toevoegen aan de ouderdom van de aarde .. of eindelijk eens inzien dat het niet verder gaat dan micro-evolutie.
Uw andere link heb ik ook al meermaals besproken en ook dat ondersteunt creatie veel meer dan evolutie want het is nog steeds een hagedis .. .

ElFlamencoLoco schreef: "Alleen komen creationisten dan af met het onderscheid tussen mikro- en makro-evolutie."

Hij had gelijk.

[okke]

Dirk, heb je bewijs voor jouw theorie dat die twee duivensoorten geëvolueerd zijn van één grondsoort op de Ark?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Inderdaad, je hebt gelijk, en ik treed je volledig bij, dit om elk misverstand te vermijden.

Alleen komen creationisten dan af met het onderscheid tussen mikro- en makro-evolutie. Een sluitende definitie van beide begrippen, waarbij het ene duidelijk van het andere wordt onderscheiden, zijn ze echter niet bij machte te geven. En dus bombarderen ze dit bacteriologisch experiment gemakshalve tot mikro-evolutie, zodat de (volgens hen niet bestaande) makro-evolutie buiten schot blijft, en ze de hete aardappel naar de reguliere wetenschap kunnen doorschuiven dat die de makro-evolutie maar moet zien te bewijzen (en daar dus niet in slaagt, aldus de creationisten zelf).

Al anderhalve eeuw blijft het evolutiemodel met grote voorsprong het best beantwoordend aan het Scheermes van Ockham. Geen enkel alternatief komt zelfs maar in de buurt ervan. Ook moderne alternatieven niet. Niemand slaagt er kennelijk in om Darwins model op losse schroeven te zetten, behalve dan m.b.v. totaal onwetenschappelijke en van de pot gerukte methodes.

Er is toch iets wat ik niet goed begrijp aan sommigen die de bijbel lezen .. of hun bijbel ziet er compleet anders uit dan de mijne of ze willen niet lezen wat er staat blijkbaar. Als God in genesis 1 uitlegt hoe hij alles heeft geschapen en dan verderop in de bijbel dit keer op keer wordt bevestigd en dan toch doodleuk zeggen "evolutie is verreweg het beste model" ... . Petrus zegt daar ook wat over dat is toch uw eerste "paus" (totaal onbijbels trouwens maar goed ) of geloof je hem ook al niet meer ? Trouwens ook Lucas is vrij duidelijk als je de stamboom leest die hij vermeldt of is die ook al niet meer correct ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dirk, heb je bewijs voor jouw theorie dat die twee duivensoorten geëvolueerd zijn van één grondsoort op de Ark?

Die bewering kwam niet van mij maar van iemand anders. Ik heb enkel gezegd dat als het zo is dat beiden een gemeenschappelijke voorouder hadden dat die op de ark zat en het is (heel) waarschijnlijk dat alle duiven (ging het trouwens niet over meeuwen ?) van 14(het was een rein dier) duiven komen op de ark.

[dirk001]

Ik heb trouwens een vraag ivm de geologische kolom. Waar denken jullie dat al die aarde vandaan komt ?

[okke]

Wat is de geologische kolom?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Die bewering kwam niet van mij maar van iemand anders. Ik heb enkel gezegd dat als het zo is dat beiden een gemeenschappelijke voorouder hadden dat die op de ark zat en het is (heel) waarschijnlijk dat alle duiven (ging het trouwens niet over meeuwen ?) van 14(het was een rein dier) duiven komen op de ark.

Je hebt gelijk; het waren meeuwen. En ik plaag je slechts een beetje met je rare verhaal over de ark en zo. We weten beiden dat het slechts een oud verhaaltje is, toch?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Je hebt gelijk; het waren meeuwen. En ik plaag je slechts een beetje met je rare verhaal over de ark en zo. We weten beiden dat het slechts een oud verhaaltje is, toch?

Meeuwen hadden nooit een Ark nodig, toch?

[De_Laatste_Belg]

Ik volg het debat met interesse. Ik bewonder de uitgebreide en zorgvuldige berichten van sommigen en stoor me aan de agressieve en opruiende berichten van anderen, maar bovenal verbaas ik me om het totale gebrek aan enige vooruitgang.

Okke,
laat mij mijn eigen klein lichtje geven over het grote licht van de Evolutietheorie.

De basis van de theorie is in feite simpel. De theorie staat op twee poten. En ik ga hier nu eens heel erg vulgariseren om het zo eenvoudig mogelijk
te houden. Eerst een soort van definitie. Een soort bestaat uit individuen. Elk individu is gemaakt volgens genen die het individu uniek maken binnen
de soort EN genen die het individu onlosmakelijk binden aan de soort. Binnen een individu is er dus een "aandeel individu" en een "aandeel soort".

De twee poten waar de theorie op staat gaan dan als volgt:
1/ Het aandeel 'soort' in een individu is bijna gelijk aan het aandeel 'soort' in alle individuen van zijn/haar vorige generatie.
3/ Dit individu geeft niet exact hetzelfde aandeel 'soort' door aan de individuen van haar/zijn volgende generatie als het gekregen heeft van de vorige generatie.

Tot daar zijn er miljarden aanwijzingen dat deze basis waar de theorie op steunt waarschijnlijk zeer waar is.
Er zijn zeer kort levenden organismen wiens DNA eenvoudig is, waarvan we een enorm aantal generaties kunnen bestuderen EN waarvan het aandeel
'individu' verwaarloosbaar klein is. En geen enkele van de conclusies tot nog toe heeft twijfel gezaaid over de basis waarop de theorie staat. Als u
honden teelt en u probeert het ras te verbeteren, dan maakt u gebruik van de theorie. Genetische manipulatie doet dat ook. En ook planten gedragen
zich netjes volgens de theorie. Rasverbetering doen wij als mens reeds zolang als de overlevering reikt. Zij het bewust of onbewust.

Tot zover geen vuiltje aan de lucht. En ik denk eigenlijk dat ieder denkend mens het op dit punt eens kan zijn. Zelfs de Kerk zegt hierover dat de
theorie en het geloof mekaar op deze punten niet uitsluiten.

De afwijkende meningen, of interpretaties, of discussies, en of woordgevechten gaan over:
-hoe een individu het aandeel 'soort' verandert
-het doel/de zin van de veranderingen
-het interpoleren naar de toekomst
-het traceren naar het verleden

Ik zal 3 van dezen een beetje toelichten. Te beginnen met:

hoe een individu het aandeel 'soort' verandert

Ja kijk. Het aandeel 'soort' en het aandeel 'individu' zijn niet netjes omlijnt. Dat betekent dat wanneer voldoende individuen een bepaalde
individueel verworven eigenheid doorgegeven aan een voldoende groot nageslacht dit aandeel 'individu' zal promoveren naar het aandeel 'soort'.

Daar zitten drie belangrijke sleutels in.
- Een individueel verworven eigenheid. Individuen verwerven eigenheden voornamelijk onder invloed van de omgeving. Een individu probeert in eerste
instantie in leven te blijven, ondanks een levensbedreigende omgeving.
- Een voldoende hoeveelheid individuen die een eigenheid doorgeven aan het nageslacht. Wanneer individuen over het algemeen dezelfde oplossing tot
overleven hebben gevonden dan zal die oplossing door het veelvuldig overgeven naar de volgende generatie een eigenschap van de soort worden.
- Een voldoende groot nageslacht. Individuen die niet lang genoeg overleven, of die geen oplossing tot voortplanten hebben, die hebben gewoon geen
nageslacht. En die geven dus gewoon niks van hun eigenheid voort.

Vandaag weten we dat niet enkel individuen de soort veranderen. Een hele generatie kan de soort veranderen doordat ze allemaal tegelijk beïnvloed zijn
door een kracht die hun DNA of RNA heeft veranderd. En dat in één generatie. Vandaag beseffen we ook dat een specifieke catastrofe er toe kan geleid hebben dat enkel de zwakste individuen konden overleven en daarmee hun genen doorgeven.

De theorie is tussen Darwins tijd en vandaag onwaarschijnlijk veel verfijnd. Waardoor het "the survival of the fittest" aandeel in de hele theorie belangrijk, maar niet drijvend meer genoemd kan worden. Nochtans wordt ook vandaag nog de theorie door veel critici aangevochten op het onvolledige Darwin concept. Toch. De hele genetica komt voort en gaat hand in hand met de evolutietheorie. De evolutietheorie wordt gecombineerd met de Wetten van Mendel, en door het onderzoek naar genen en DNA wordt aan de evolutietheorie een basis gegeven in de moleculaire biologie.

Er is WETENSCHAP ontstaan uit de theorie.

Kortom, het aanvallen van de theorie op het punt van hoe een individu een soort veranderd doet niks af aan de basisprincipes van de theorie.

En dat brengt mij tot het volgende 'lichtpunt'. Namelijk:
-het doel/de zin van de veranderingen

Het oorspronkelijke Darwinisme besluit dat enkel de sterkste individuen voldoende eigenheden aan het nageslacht kunnen doorgeven. Enkel de sterksten hebben aandeel in het evolueren van de soort. En daardoor evolueert de soort naar een betere soort.
Volgens de theorie is het doel verbetering. En de theorie geeft een onverholen voorkeur aan "de sterksten" en dit ten nadele van de "zwakkeren".

En dat is deontologisch zeer negativistisch. Zelfs al is de theorie zeer waarschijnlijk correct. Wanneer letterlijk genomen is de theorie niet bevorderlijk voor een goed samenleven. Zelfs gevaarlijk in handen van etnische extremisten.

Inherent ook aan de theorie is de opvatting dat 'de mens' de best mogelijk geëvolueerde soort is. Dat stelt de mens in alle omstandigheden boven alle
dieren. En ook dat is een agressief kantje van de theorie.

En dit is een reden waarom ik mij niet volledig kan vinden in de meest voorkomende interpretatie van de theorie.

Godsdienst geeft natuurlijk een andere zin en doel aan het veranderen van erfelijk materiaal over de generaties heen. De kerk ziet er gods hand in. De
kerk stelt dat het allemaal een goddelijk doel heeft. Om dat rond te maken zegt de Kerk natuurlijk dat het ook god is die de omgeving schept. Nu ja
goed. Dat is een geloof. Voor mij heeft dat twee zware problemen toch. Ten eerste wordt ook hier het dier totaal ondergeschikt gemaakt aan de mens. En
daarboven op wordt het individu nog eens totaal ondergeschikt gemaakt aan het concept god.

De idee van een Intelligent designer als drijfveer achter de evolutie is van het zelfde bedenkelijk niveau als wat door de Kerk gebracht wordt.

Er zijn andere theorieën. Er is een theorie die zegt dat ook het individu een verzameling is van organismen in symbiose. Alle individuen werken samen
voor het behoud van de soort. Alle soorten werken samen om 'Het leven" te laten overleven. Een zeer interessante theorie. Omdat ze allesomvattend is en ontdaan is van enige menselijke vooringenomenheid.

Liever zou ik stellen dat evolutie gewoon gebeurd. Met geen enkel doel. Het is een samenloop van omstandigheden. Het gaat nergens naar toe. En het komt ook nergens vandaan. Maar mijn ervaring is dat de meeste mensen enkel iets accepteren wanneer er een verhaal achter zit.

Maar ok hier 't zelfde. Kritiek op het doel en zin van veranderende genen haalt de theorie niet onderuit.

En dan het laatste lichtje dat ik ga doen schijnen:
-het traceren naar het verleden

De evolutietheorie stelt dat, hoewel de evolutie van een soort meestal langzaam plaatsvindt en er pas na tientallen generaties een verandering waar te nemen is, op een geologische tijdschaal nieuwe soorten ontstaan.
Maar ook de soorten hebben gemeenschappelijke kenmerken. Er zijn vele soorten vissen die zuurstof uit water halen door middel van kieuwen. Als kieuwen een verworven eigenschap is, dan zijn al die vissen afkomstig van een gemeenschappelijke voorvader. Zo stelt de theorie.

Dat heeft als direct gevolg dat 'de apen' en 'de mens' dezelfde voorvader moet gehad hebben vermits beide soorten zeer veel kenmerken gemeen hebben. En dit is waar veel mensen tegen in gaan. Ze kunnen het gewoon niet vatten.

Voor katholieken die letterlijk geloven betekent dit een ontkenning van de 'voortbestemdheid' van de mens. Onzin.

Nog verder terug in tijd. Wel. Darwin stelde dat enerzijds soorten slechts variëteiten zijn, die sterk van elkaar verschillen; en dat anderzijds variëteiten kunnen worden beschouwd als soorten in wording. Doorredenerend volgt hieruit dat de soorten binnen een geslacht ooit variëteiten van een soort zijn geweest. Dit leidt tot de conclusie dat alle organismen uiteindelijk een gemeenschappelijke afstamming hebben.

Dat de eerste vader (moeder) van alle leven op aarde nooit gevonden en waarschijnlijk nooit zal gevonden worden is geen bewijs anti de theorie.


Besluit: De theorie, gesteund door de modern afgeleide wetenschappen, is meer dan waarschijnlijk waar.
Maar. We moeten een gezonde manier vinden om er mee om te gaan. En in mijn ogen moet dat een manier zijn die alle soorten een evenwaardig leven maakt. Want enkele vanuit deze basis kunnen we de volledige aarde de tand des tijds doen doorstaan. En daarbij de mensheid en het concept leven.

Doen we dat niet. Dan is de Evolutie Theorie in wezen een weerlegging van zichzelf. Ze is indirect oorzaak van het uitsterven van zeer veel soorten. Waarbij het versterken van één enkele soort de verzwakking van alle anderen inhoudt.
De theorie die de diversiteit van de soorten verklaart wordt hierdoor de drijvende motor achter het decimeren van de soorten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Na 1000en generaties nog steeds een bacterie ... jouw evolutie gaat heel erg lang duren vrees ik. Ik denk dat ze nog vele nullen moeten toevoegen aan de ouderdom van de aarde ..

Uiteraard duurt zogenaamde "macro"-evolutie lang.

of eindelijk eens inzien dat het niet verder gaat dan micro-evolutie.

De vele fossielen die men al gevonden heeft, spreken u tegen. Maar laat dat u nie tegenhouden om zonder enige kennis van zaken heel het fossielbestand in twijfel te trekken.

Uw andere link heb ik ook al meermaals besproken en ook dat ondersteunt creatie veel meer dan evolutie want het is nog steeds een hagedis .. .

En ik heb toen duidelijk gemaakt dat dit creatie helemaal niet ondersteunt.

Niet moeilijk, er bestaat geen enkele aanwijzing voor creatie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als God in genesis 1 uitlegt

God legt daar helemaal niets uit. Het is een vertelsel, opgetekend door een of andere kwiet die zelfs naar young-earth normen een eeuwigheid na genesis leefde. Er is geen enkele aanwijzing dat de inhoud van genesis geschiedkundig juist is (idem voor de mirakels van jesus).

hoe hij alles heeft geschapen en dan verderop in de bijbel dit keer op keer wordt bevestigd en dan toch doodleuk zeggen "evolutie is verreweg het beste model" ... . Petrus zegt daar ook wat over dat is toch uw eerste "paus" (totaal onbijbels trouwens maar goed ) of geloof je hem ook al niet meer ?

In de middeleeuwen zei men ook keer op keer dat heksen echt bestonden. Jij gelooft dus in toverkollen die je in een pad kunnen veranderen, Dirk? Sta mij intussen toe om twijfels te hebben bij een boekje van een bende bijgelovige primitievelingen uit een tijd toen men nog dacht dat Zeus met bliksems keilde.

Trouwens ook Lucas is vrij duidelijk als je de stamboom leest die hij vermeldt of is die ook al niet meer correct ?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij correct is.

Men heeft nog nooit aantoonbaar iemand over het water zien wandelen. Het druist dan ook in tegen de wetten van de fysica, van welke de juistheid in de praktijk elke dag wordt waargenomen. Het enige relaas over dit mirakel stamt uit een tijd die zelfs naar heksenjagende, weerwolfgelovende middeleeuwse normen primitief was. En dit opgeschreven decennia nadat de feiten zogezegd gebeurd zijn, in een boek dat het ook heeft over pratende slangen en struiken.

En dat wens jij te geloven boven de tastbare bewijzen van alleen al het fossielbestand?

Hoe verknipt kan je zijn...