Bewijzen voor evolutie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt een woordengoochelaar die constant aan begripsverwarring doet om zijn buit binnen te halen. Ik wil gerust tegen u op blijven boksen, maar dan puur om de anderen te laten zien wat voor een koppigaard gij zijt. Totaal niet voor rede vatbaar. En die laatste zin mag u letterlijk nemen.

En de evolutietheorie is een wetenschappelijk bewezen model. Alle vondsten en observaties passen in dit model. Dat is allemaal bewijs. Hebt u tegenbewijs ? Neen. Dus de evolutietheorie is een wetenschappelijk bewezen model (feit, als u het zo wilt noemen).

Brengt u tegenbewijs aan dat ook wetenschappelijk onderbouwd is, dat wilt zeggen, geen hearsay of bijbelrhetoriek, dan wil ik gerust de evolutietheorie herbekijken en mijn ongelijk toegeven. Helaas hebt u die dingen niet, op dit moment.

(Ik heb de arrogantie niet om over de toekomst te spreken)

ik kan het niet beter stellen, Tavek

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Okee, wij zijn het dus min of meer eens. Behalve dan de verpletterende bewijslast die het evolutiemodel wel degelijk staaft. Dit enkel ter zijde.

Want zelfs al zou die bewijslast niet zo verpletterend zijn, dan nog moet gewaarschuwd worden tegen de munitie die wij creationisten aanreiken, wanneer wij zouden toegeven dat het evolutiemodel niet op bewijzen stoelt - quod non!

Of zoals deze poster het me dunkt terecht stelt:

Met alle respect voor uw mening, denk ik persoonlijk dat evolutionisten zich als schietschijf gaan opstellen als zij dingen beweren, die niet met de waarheid stroken.

Zij die schermen met wetenschappelijke bewezen feiten als fundamenten voor hun stelling, komen ongeloofwaardig over als blijkt dat het helemaal niet om wetenschappelijk bewezen feiten gaat. Eens te meer omdat 'wetenschappelijk bewezen feiten ' in onze taal en cultuur quasi synoniem staat met 'onomstotelijke waarheid'. Als dan de helft van de evolutionisten, zoals op dit forum, niets eens weten dat wetenschappelijk theoriën zoals de evolutietheorie, nooit bewezen kunnen zijn, dan blijkt andermaal hoe groot de indoctrinatie en/of de meeloperij wel is.

En dat is dan opnieuw voer voor de creationisten.

Bovendien klopt er iets niet als schermen met de waarheid gevaarlijk lijkt voor je eigen mening. Mij lijkt dat een onverstandige redenering. Had men van in het begin van de thread gerepliceerd dat de evolutietheorie inderdaad geen bewezen theorie is, maar wel de meest waarschijnlijke, ging deze thread wellicht niet zoveel reacties gehaald hebben als nu het geval is. Maar sommigen blijven zelfs nog doordrammen terwijl ze het in feite eens zijn. Ook d�*t vertelt iets over tolerantie tegenover andere meningen. Ik mag hopen dat de mening, het 'gevaarlijk-zijn' van het creationisme, niet gestoeld is in nul-tolerantie voor al wat religieus is. Maar dat laatste moet iedereen maar vioor zichzelf uitmaken.

Paulus.

[De_Laatste_Belg]

ik vermoed dat De_Laatste_Belg slechts bedoelt dat we die werkelijkheid nimmer correct kunnen beschrijven en steeds uitgaan van onze (geëvolueerde) inzichten erover

Ty praha.

En d'r is nog iets anders. Maar dat is zo moeilijk te omschrijven en onder woorden te brengen.

Taal is niet altijd voldoende. Misschien daarom dat wij mensen zo graag knuffelen. Maar dat ter zijde. Dus hoe dit uit te leggen.

Er zit namelijk een meta kantje aan de Evolutie Theorie. Je zou kunnen stellen dat de nood om wetenschap te bedrijven een eigenschap is van de soort. Van de mensheid. Nu ja wetenschap. Het gaat hier eigenlijk over de nood om de werkelijkheid te beschrijven en de plaats van de mensheid in deze werkelijkheid. Godsdienst is ook maar een poging tot. De kruising van beiden, de scholastiek, is ook maar niet meer dan het beschrijven van de werkelijkheid en de plaats van de mens in het geheel. Scholastiek wordt gesitueerd als eigen aan de middeleeuwen. Maar als ik sommige posts lees, en kennis neem van het creationisme, dan is scholastiek nog steeds springlevend.

Maar goed dat was niet wat ik wilde zeggen. Terug naar wat ik wilde zeggen. Je zou kunnen stellen dat de nood om wetenschap te bedrijven een eigenschap is van de soort. Het collectief van de mensheid. Het collectief zijn alle mensen die ooit geleefd hebben en nog zullen leven. Einstein is reeds lang dood. Maar zijn gedachtengoed is er nog steeds. Doorgegeven als waren het genen. Doorgegeven en in stand gehouden exact volgens de omschrijvingen van de Evolutie Theorie. Dat is het meta kantje. Wetenschap bedrijven is een eigenschap van de soort. Wetenschap is het instrument waarmee de mensheid de werkelijkheid omschrijft en waarmee de mensheid haar plaats in die werkelijkheid tracht te vinden. Wetenschap is daarmee het zelfbewustzijn van de soort. Wetenschap is het zelfbewustzijn van het collectief.

Het collectief kan een mate van objectiviteit bereiken. Maar die objectiviteit kan niet gebracht worden door het individu. En daar zit de contradictie en het gat.

Het individu heeft zijn eigen zelfbewustzijn. Vertaald in 'ik' en de 'anderen'. In 'ik' en de rest. Of 'ik' en de werkelijkheid. Het individu is altijd subjectief. Het individu heeft nood aan een "waarheid". En een "waarheid" is hier niet meer dan het overeenkomen van individuen die als individuen naar zichzelf, de anderen en de wereld kijken.

Het collectief echter heeft geen nood aan een 'waarheid'. Het collectief evolueert. Zonder reden en gewoon omdat het dat doet. Niet waar of onwaar. Niet juist of onjuist. Het is irrelevant of een theorie juist of onjuist is. Een theorie overleeft of niet. Ze wordt meegedragen in de genen van de soort of niet. En dat is waar het werkelijk om gaat.

De Evolutie Theorie heeft een veel grotere impact dan algemeen aangenomen. Zij omschrijft ook het ontstaan en het in stand houden van zichzelf. Je kan er het begrip 'godsdienst' ook perfect mee verklaren. Maar ze benaderd het leven vanuit 'de soort'. Niet vanuit 'het individu'.

En laat het nu net individuen zijn (ook ik) die hier debatteren en de problematiek individualistisch benaderen. Waarheid kan niet door een individu bewezen worden.

Conclusie: Ook het afwijzen van de theorie op basis van godsdienst of scholastiek bevestigd de overdonderende waarschijnlijkheid van de theorie op meta niveau. Het afwijzen van de theorie op wetenschappelijke basis is nog steeds niet aan de orde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.......
dat tevens het laatste stukje wat ik daar nog over schrijf op dit moment en tegenover jou in deze subdiscussie waarin we vezeild zijn geraakt

Niet ik maar jij bent daarin verzeild geraakt. Ik heb al eerder aangegeven niet deze toer te willen opgaan maar bij het onderwerp te willen blijven.

Nu ik je het laatste inhoudelijke woord van de subdiscussie geef, mag ik hopen dat het inderdaad, zoals je zelf zegt, het ook echt laatste stukje is wat je erover schrijft. Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.

Het staat je echter volledig vrij om een nieuwe topic op te starten als je het over methodes en soorten bewijzen wil hebben die eigen zijn aan wetenschappelijk onderzoek.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met alle respect voor uw mening, denk ik persoonlijk dat evolutionisten zich als schietschijf gaan opstellen als zij dingen beweren, die niet met de waarheid stroken.

Zij die schermen met wetenschappelijke bewezen feiten als fundamenten voor hun stelling, komen ongeloofwaardig over als blijkt dat het helemaal niet om wetenschappelijk bewezen feiten gaat. Eens te meer omdat 'wetenschappelijk bewezen feiten ' in onze taal en cultuur quasi synoniem staat met 'onomstotelijke waarheid'.

ah da's prima want dan is er geen probleem meer .... de evolutietheorie benadert die 'onomstotelijke waarheid' dan als geen andere theorie

Als dan de helft van de evolutionisten, zoals op dit forum, niets eens weten dat wetenschappelijk theoriën zoals de evolutietheorie,

nu is die evolutietheorie weer plots een wetenschappelijke theorie ? daar je dat vroeger steeds bleef ontkennen
da's fijn dan hoef je nog alleen maar die theorie eronderuit te halen op de wijze zoals dat hoort en kan

btw ik dacht dat jij je als beschermer van de juiste begrippen opwierp ?
wat heeft de term 'evolutionisten' hier dan te zien in een topic dat handelt over de evolutietheorie

nooit bewezen kunnen zijn, dan blijkt andermaal hoe groot de indoctrinatie en/of de meeloperij wel is.

dat blijkt daar helemaal niet uit

maar dat toont enkel aan dat : vakjargon en doordeweeks taalgebruik niet steeds hetzelfde zijn wat op zich geen probleem vormt tenzij men ( net gelijk jou ) beiden gaat vermengen

En dat is dan opnieuw voer voor de creationisten.

daar mag je jezelf toch wel bijrekenen
- je bent immers (christelijk) gelovig als ik goed voorheb
- je ziet het scheppingsverhaal ( of een variant ) als evenwaardig met een wetenschappelijke theorie om de zaken te verklaren
- en bovendien doe je de meest verwoede pogingen om de wetenschappelijke theorie die daarover handelt eronderuit te halen door een samenraapsel van technieken gaande van claimen dat er massaal tegenvoorbeelden zouden bestaan ( waar we uiteraard niets van zien ) over het diskrediteren van de theorie zelve tot en met heuze conspiracy uitingen

Bovendien klopt er iets niet als schermen met de waarheid gevaarlijk lijkt voor je eigen mening. Mij lijkt dat een onverstandige redenering. Had men van in het begin van de thread gerepliceerd dat de evolutietheorie inderdaad geen bewezen theorie is, maar wel de meest waarschijnlijke, ging deze thread wellicht niet zoveel reacties gehaald hebben als nu het geval is.

dat heeft men dan ook gedaan ( uiteraard steeds in de zin dat je geen enekel theorie strikt kan bewijzen ) in deze topic en tal van vorige topics ... welliswaar niet met zoveel woorden

Maar sommigen blijven zelfs nog doordrammen terwijl ze het in feite eens zijn. Ook d�*t vertelt iets over tolerantie tegenover andere meningen. Ik mag hopen dat de mening, het 'gevaarlijk-zijn' van het creationisme, niet gestoeld is in nul-tolerantie voor al wat religieus is. Maar dat laatste moet iedereen maar vioor zichzelf uitmaken.

voor den 1001x laat die smerige insinuaties ... we zijn het niet op het vlak dat deze theorie niet zou 'bewezen' zijn daar waar anderen dit wel zouden zijn

[De_Laatste_Belg]

Nu ik je het laatste inhoudelijke woord van de subdiscussie geef, mag ik hopen dat het inderdaad, zoals je zelf zegt, het ook echt laatste stukje is wat je erover schrijft. Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.

Waar heb jij het over in de in vette letters gezet stukje uit het citaat ?
En waarom elk topic laten verzanden in een ego show ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ty praha.

En d'r is nog iets anders. Maar dat is zo moeilijk te omschrijven en onder woorden te brengen.

Taal is niet altijd voldoende. Misschien daarom dat wij mensen zo graag knuffelen. Maar dat ter zijde. Dus hoe dit uit te leggen.

Er zit namelijk een meta kantje aan de Evolutie Theorie. Je zou kunnen stellen dat de nood om wetenschap te bedrijven een eigenschap is van de soort. Van de mensheid. Nu ja wetenschap. Het gaat hier eigenlijk over de nood om de werkelijkheid te beschrijven en de plaats van de mensheid in deze werkelijkheid. Godsdienst is ook maar een poging tot. De kruising van beiden, de scholastiek, is ook maar niet meer dan het beschrijven van de werkelijkheid en de plaats van de mens in het geheel. Scholastiek wordt gesitueerd als eigen aan de middeleeuwen. Maar als ik sommige posts lees, en kennis neem van het creationisme, dan is scholastiek nog steeds springlevend.

Maar goed dat was niet wat ik wilde zeggen. Terug naar wat ik wilde zeggen. Je zou kunnen stellen dat de nood om wetenschap te bedrijven een eigenschap is van de soort. Het collectief van de mensheid. Het collectief zijn alle mensen die ooit geleefd hebben en nog zullen leven. Einstein is reeds lang dood. Maar zijn gedachtengoed is er nog steeds. Doorgegeven als waren het genen. Doorgegeven en in stand gehouden exact volgens de omschrijvingen van de Evolutie Theorie. Dat is het meta kantje. Wetenschap bedrijven is een eigenschap van de soort. Wetenschap is het instrument waarmee de mensheid de werkelijkheid omschrijft en waarmee de mensheid haar plaats in die werkelijkheid tracht te vinden. Wetenschap is daarmee het zelfbewustzijn van de soort. Wetenschap is het zelfbewustzijn van het collectief.

Het collectief kan een mate van objectiviteit bereiken. Maar die objectiviteit kan niet gebracht worden door het individu. En daar zit de contradictie en het gat.

Het individu heeft zijn eigen zelfbewustzijn. Vertaald in 'ik' en de 'anderen'. In 'ik' en de rest. Of 'ik' en de werkelijkheid. Het individu is altijd subjectief. Het individu heeft nood aan een "waarheid". En een "waarheid" is hier niet meer dan het overeenkomen van individuen die als individuen naar zichzelf, de anderen en de wereld kijken.

Het collectief echter heeft geen nood aan een 'waarheid'. Het collectief evolueert. Zonder reden en gewoon omdat het dat doet. Niet waar of onwaar. Niet juist of onjuist. Het is irrelevant of een theorie juist of onjuist is. Een theorie overleeft of niet. Ze wordt meegedragen in de genen van de soort of niet. En dat is waar het werkelijk om gaat.

De Evolutie Theorie heeft een veel grotere impact dan algemeen aangenomen. Zij omschrijft ook het ontstaan en het in stand houden van zichzelf. Je kan er het begrip 'godsdienst' ook perfect mee verklaren. Maar ze benaderd het leven vanuit 'de soort'. Niet vanuit 'het individu'.

En laat het nu net individuen zijn (ook ik) die hier debatteren en de problematiek individualistisch benaderen. Waarheid kan niet door een individu bewezen worden.

Conclusie: Ook het afwijzen van de theorie op basis van godsdienst of scholastiek bevestigd de overdonderende waarschijnlijkheid van de theorie op meta niveau. Het afwijzen van de theorie op wetenschappelijke basis is nog steeds niet aan de orde.

volledig mee eens... maar dit soort spul betekent alweer een nieuwe (sub)draad
doet me denken aan een stukje dat ik nog net ben tegengekomen... helaas vind ik het niet meteen terug ... 'k peins dat het onderdeel uitmaakte van deze site
goede site overigens

ah toch weer teruggevonden ... hier

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Waar heb jij het over in de in vette letters gezet stukje uit het citaat ?
En waarom elk topic laten verzanden in een ego show ?

Wel zoals je ziet heeft praha intussen alweer zichzelf tegengesproken. Ondanks zijn bewering onderaan in posting 1119 dat dit het laatste was dat hij zou schrijven in wat hij zelf een subdiscussie noemt, gaat hij al na enkele minuten alweer hard van leer als had hij niks gezegd.http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1119

De woorden (Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.) die jij om ze te duiden, in het vetjes plaatste, tonen voor mij praha's onredelijheid andermaal aan. Juist doordat hij wel door blijft draven naast het onderwerp en pas gezegd heeft dat niet te zullen doen. Dat het naast het onderwerp is weet hij maar al te goed, want hij noemt het zelf een subdiscussie.

Het is dan ook vrijwel onmogelijk om een sereen debat te voeren met iemand die zijn eiegen onredelijkheid niet inziet bij zichzelf. Tenminste, ik veranderstel dat hij het niet inziet want anders is het nog erger dan hier gesteld.

Zelfs al zijn Praha en ik het over de essentie van de topic eens, gaat hij doorbomen over iets anders, naast de kwestie wel te verstaan. Vandaar ook dat ik al aangaf tot negeren over te gaan. Want als de discussie zelfs niet stopt wanneer de deelnemers het over de essentie eens zijn, dan is tenminste één iemand aan het discuteren om te discuteren. Maar niet om onderwerp.

Ook op deze posting gaat praha wellicht reageren om toch maar niet door te gaan als de persoon zoals ik hem zie. Ik kan al voorspellen dat ik volgens hem dingen uit hun contekst licht, dat ik lieg, dat ik semantische spelletjes speel, dat ik opzettelijk dingen niet wil begrijpen, niet lang naar school ben geweest enz... enz...

Maar de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden. En ik zeg het hem en toon met linkjes aan waar hij dat doet. Ik denk dat dit is zoals het hoort op een forum.

Bedankt om het even in het vetjes te zetten.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet ik maar jij bent daarin verzeild geraakt. Ik heb al eerder aangegeven niet deze toer te willen opgaan maar bij het onderwerp te willen blijven.

ik zie dat anders.... jij ( wij) zijn er noodgedwongen in verzeild geraakt net omwille van de vraagstelling van de titel ... waar jij mij ( en anderen )meermaals op gewezen hebt

Nu ik je het laatste inhoudelijke woord van de subdiscussie geef, mag ik hopen dat het inderdaad, zoals je zelf zegt, het ook echt laatste stukje is wat je erover schrijft. Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.

ik heb me nog steeds niet tegengesproken in heel deze materie, Paulus

Het staat je echter volledig vrij om een nieuwe topic op te starten als je het over methodes en soorten bewijzen wil hebben die eigen zijn aan wetenschappelijk onderzoek.

dat zou inderdaad absoluut geen slecht idee zijn daar hetzelfde probleem zich al langere tijd stelt met dit soort onderwerpen

niettemin zou ik het fijn vinden moest ge nu na ongeveer 1100 posts kleur bekennen of duidelijkheid scheppen

ga je nu voor 'bewijs' in de strikte zin wat maakt dat de draad al lang van in het begin zinloos was ... en met de vooral niet te vergeten consequentie dat geen enkel theorie, wet etc ... in de wtenschap ooit bewezen is
of neem je genoegen met de gebruikelijke methode ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel zoals je ziet heeft praha intussen alweer zichzelf tegengesproken. Ondanks zijn bewering onderaan in posting 1119 dat dit het laatste was dat hij zou schrijven in wat hij zelf een subdiscussie noemt, gaat hij al na enkele minuten alweer hard van leer als had hij niks gezegd.http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1119

De woorden (Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.) die jij om ze te duiden, in het vetjes plaatste, tonen voor mij praha's onredelijheid andermaal aan. Juist doordat hij wel door blijft draven naast het onderwerp en pas gezegd heeft dat niet te zullen doen. Dat het naast het onderwerp is weet hij maar al te goed, want hij noemt het zelf een subdiscussie.

Het is dan ook vrijwel onmogelijk om een sereen debat te voeren met iemand die zijn eiegen onredelijkheid niet inziet bij zichzelf. Tenminste, ik veranderstel dat hij het niet inziet want anders is het nog erger dan hier gesteld.

Zelfs al zijn Praha en ik het over de essentie van de topic eens, gaat hij doorbomen over iets anders, naast de kwestie wel te verstaan. Vandaar ook dat ik al aangaf tot negeren over te gaan. Want als de discussie zelfs niet stopt wanneer de deelnemers het over de essentie eens zijn, dan is tenminste één iemand aan het discuteren om te discuteren. Maar niet om onderwerp.

Ook op deze posting gaat praha wellicht reageren om toch maar niet door te gaan als de persoon zoals ik hem zie. Ik kan al voorspellen dat ik volgens hem dingen uit hun contekst licht, dat ik lieg, dat ik semantische spelletjes speel, dat ik opzettelijk dingen niet wil begrijpen, niet lang naar school ben geweest enz... enz...

Maar de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden. En ik zeg het hem en toon met linkjes aan waar hij dat doet. Ik denk dat dit is zoals het hoort op een forum.

Bedankt om het even in het vetjes te zetten.

Paulus.

Je weet toch waarop het feit dat als men op de man begint te spelen in een discussie, naar wijst?

Maar bij u ligt dat anders zekers?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik meen nochtnas een pleitbezorger te zijn voor het juiste woordgebruik ipv een woordengoochelaar.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1042


U daarentegen tovert nu plotseling een woordje 'model' uit je hoed, en zegt er dat tussen haakjes bij dat ik dat ook een feit mag noemen.


Weet u het verschil tussen noemen en heten? Noemen is een naam geven en dat is wat u doet. Heten is een naam hebben en ik pleit er juist voor om de dingen bij naam te noemen. De link hierboven bewijst dat.

Had u verder nog iets inhoudelijks ook?

Paulus.

U bent een wolf in schaapskleren. Niet meer, niet minder. Langs de ene kant het wapen bestrijden, en het langs de andere kant zelf gebruiken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met alle respect voor uw mening, denk ik persoonlijk dat evolutionisten zich als schietschijf gaan opstellen als zij dingen beweren, die niet met de waarheid stroken.

Zij die schermen met wetenschappelijke bewezen feiten als fundamenten voor hun stelling, komen ongeloofwaardig over als blijkt dat het helemaal niet om wetenschappelijk bewezen feiten gaat. Eens te meer omdat 'wetenschappelijk bewezen feiten ' in onze taal en cultuur quasi synoniem staat met 'onomstotelijke waarheid'. Als dan de helft van de evolutionisten, zoals op dit forum, niets eens weten dat wetenschappelijk theoriën zoals de evolutietheorie, nooit bewezen kunnen zijn, dan blijkt andermaal hoe groot de indoctrinatie en/of de meeloperij wel is.

En dat is dan opnieuw voer voor de creationisten.

Bovendien klopt er iets niet als schermen met de waarheid gevaarlijk lijkt voor je eigen mening. Mij lijkt dat een onverstandige redenering. Had men van in het begin van de thread gerepliceerd dat de evolutietheorie inderdaad geen bewezen theorie is, maar wel de meest waarschijnlijke, ging deze thread wellicht niet zoveel reacties gehaald hebben als nu het geval is. Maar sommigen blijven zelfs nog doordrammen terwijl ze het in feite eens zijn. Ook d�*t vertelt iets over tolerantie tegenover andere meningen. Ik mag hopen dat de mening, het 'gevaarlijk-zijn' van het creationisme, niet gestoeld is in nul-tolerantie voor al wat religieus is. Maar dat laatste moet iedereen maar vioor zichzelf uitmaken.

Paulus.

Beste Paulus,

Lees:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...l/falsify.html

Meer kan ik echt niet voor u doen.

[De_Laatste_Belg]

Wel zoals je ziet heeft praha intussen alweer zichzelf tegengesproken. Ondanks zijn bewering onderaan in posting 1119 dat dit het laatste was dat hij zou schrijven in wat hij zelf een subdiscussie noemt, gaat hij al na enkele minuten alweer hard van leer als had hij niks gezegd.

Hij spreekt zichzelf daardoor niet tegen. Hij is gewoon van gedacht veranderd. En dat is ieders recht. Iets later in deze post verwijt je hem/haar dat hij/zij niet van gedacht veranderd.

Ik kan enkel constateren dat hij inhoudelijk zichzelf niet tegenspreekt.
Ik zie wel dat hij zijn standpunten verfijnd.

De woorden (Het zou jammer zijn als je ook in deze weeral jezelf zou tegenspreken, ook al zie jij dat anders.) die jij om ze te duiden, in het vetjes plaatste, tonen voor mij praha's onredelijheid andermaal aan. Juist doordat hij wel door blijft draven naast het onderwerp en pas gezegd heeft dat niet te zullen doen. Dat het naast het onderwerp is weet hij maar al te goed, want hij noemt het zelf een subdiscussie.

Je bedoelt dus. Dat hij doordraaft naast het onderwerp en wanneer anderen dat doen hij het een subdiscussie noemt. Hij noemt mijn posts ook een subdiscussie. Deert mij niet. Het is niet aan hem om te bepalen wat 'on topic" en 'off topic' is. Maar die autoriteit heb jij ook niet paulus. Een topic evolueert. Wat ik hier schrijf is strikt genomen 'off topic', maar ik denk dat het zijn plaats heeft in dit topic.

Het is dan ook vrijwel onmogelijk om een sereen debat te voeren met iemand die zijn eiegen onredelijkheid niet inziet bij zichzelf. Tenminste, ik veranderstel dat hij het niet inziet want anders is het nog erger dan hier gesteld.

Inhoudelijk heb ik praha niet onredelijk gezien in dit topic. Ik vind van mezelf dat ik op momenten onredelijk ben geweest door te verwachten dat de wartaal die ik schreef begrepen wordt op een forum als dit.
Dat er op de man gespeeld werd heeft mij echter enorm gestoord. Maar dat deed jij ook, en doe je nog steeds.
De sereniteit gaat inderdaad zoek als je mekaar van onredelijkheid en meer van dat beschuldigd.
Maar de beschuldigingen die je uit slaan ook op jou.

Zelfs al zijn Praha en ik het over de essentie van de topic eens, gaat hij doorbomen over iets anders, naast de kwestie wel te verstaan. Vandaar ook dat ik al aangaf tot negeren over te gaan. Want als de discussie zelfs niet stopt wanneer de deelnemers het over de essentie eens zijn, dan is tenminste één iemand aan het discuteren om te discuteren. Maar niet om onderwerp.

Dat lijkt verdacht veel op een klaagzang dat je niet het laatste woord kan hebben.

Ook. Ik weet het nog niet of jullie het zo eens zijn. Jullie verwoorden het anders. En jullie komen tot een andere conclusie. De Evolutie Theorie kan niet onomstotelijk als waar bewezen worden door gebruik te maken van een wetenschappelijke methode. Ok dan. Maar dat is niet de conclusie die er toe doet.

Voor praha (en ook voor mij) is dat geen probleem. Er zijn genoeg aanwijzingen die de theorie als zeer waarschijnlijk juist ondersteunen. En die aanwijzingen zijn dan weer wel wetenschappelijk verifieerbaar. Dus in praha's ogen (en ook in mijn ogen) wordt de theorie daardoor niet onderuit gehaald.

Als ik jouw goed gelezen heb dan zeg jij meer iets in de aard van: Jawel dat is een probleem. Daardoor mag je de theorie niet verkondigen als zijnde de waarheid. Waardoor je de theorie devalueert van een theorie naar een leer.

En dat zijn de conclusies die er toe doen. Zijn deze conclusies dan off topic zoals jij stelt ? Sorry, ik denk het niet.

Ook op deze posting gaat praha wellicht reageren om toch maar niet door te gaan als de persoon zoals ik hem zie. Ik kan al voorspellen dat ik volgens hem dingen uit hun contekst licht, dat ik lieg, dat ik semantische spelletjes speel, dat ik opzettelijk dingen niet wil begrijpen, niet lang naar school ben geweest enz... enz...

Och. Ik neem het op in het citaat om volledig te zijn.

Maar de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden. En ik zeg het hem en toon met linkjes aan waar hij dat doet. Ik denk dat dit is zoals het hoort op een forum.

De waarheid, mijn beste, is altijd subjectief en relatief. Een theorie de waarheid noemen devalueert de theorie. Jouw waarheid kan onmogelijk mijn waarheid zijn. En dat is de essentiële toon van deze draad. Dus als jij stelt dat "de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden" dan heb ik zo'n kriebelig gevoel dat je niet veel opgepikt heb van de essentie van deze draad. Zeker als je 'voorspelbaarheid' aan 'waarheid' koppelt in één zin.

Bedankt om het even in het vetjes te zetten.

Zelf heb ik de waarheid niet in pacht. En ik mis zeker de autoriteit om jouw op je plaats te zetten. Het is niet mijn bedoeling om jouw een standje te geven. je kan het nemen zoals je wilt. Mijn kritiek is niet kwaadwillend maar constructief bedoeld.

Groetjes.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je weet toch waarop het feit dat als men op de man begint te spelen in een discussie, naar wijst?

Maar bij u ligt dat anders zekers?

Inderdaad. Het was een antwoord op een vraag. Een juist antwoord zo blijkt en zal ook blijken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bent een wolf in schaapskleren. Niet meer, niet minder. Langs de ene kant het wapen bestrijden, en het langs de andere kant zelf gebruiken.

Mij lijkt het eerder, -nadat ik u op uw fout gewezen heb met een linkje naar waar ik juist pleitbezorger ben voor de juiste terminologie ipv een woordengoochelaar te zijn-, dat u niks meer te vertellen hebt.

Uw manier van reageren is typerend daarvoor.

Paulus.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik mag hopen dat de mening, het 'gevaarlijk-zijn' van het creationisme, niet gestoeld is in nul-tolerantie voor al wat religieus is. Maar dat laatste moet iedereen maar vioor zichzelf uitmaken.

Paulus.

Geloof voor mijn part in het monster met de vierkoppige reet. Creationisme is wat het is: LULKOEK. Er zou, met de bewijzen die tegenwoordig te vinden zijn, niet eens discussie over mogen bestaan. Er bestaat nog steeds een verschil tussen waarneembare gebeurtenissen en uit de lucht gegrepen fabeltjes.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mij lijkt het eerder, -nadat ik u op uw fout gewezen heb met een linkje naar waar ik juist pleitbezorger ben voor de juiste terminologie ipv een woordengoochelaar te zijn-, dat u niks meer te vertellen hebt.

Uw manier van reageren is typerend daarvoor.

Paulus.

Om het met je eigen woorden te zeggen: wat brengt dit bij aan '''''''''bewijzen'''''''''?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook op deze posting gaat praha wellicht reageren om toch maar niet door te gaan als de persoon zoals ik hem zie. Ik kan al voorspellen dat ik volgens hem dingen uit hun contekst licht, dat ik lieg, dat ik semantische spelletjes speel, dat ik opzettelijk dingen niet wil begrijpen, niet lang naar school ben geweest enz... enz...


Paulus.

En op dergelijke (eenvoudige) manier trek je hem in twijfel. Of hij nu gelijk heeft of niet. Je bent een echte 'american republican' hé.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hij spreekt zichzelf daardoor niet tegen. Hij is gewoon van gedacht veranderd. En dat is ieders recht. Iets later in deze post verwijt je hem/haar dat hij/zij niet van gedacht veranderd.

Ik kan enkel constateren dat hij inhoudelijk zichzelf niet tegenspreekt.
Ik zie wel dat hij zijn standpunten verfijnd.

Het is juist dat hij zichzelf verfijnd. Maar het is ook juist dat nadat hij zichzelf verfijnd heeft, beweert dat dit het laatste is wat hij erover schrijft. Enkele ogenblikken later echter....

Je bedoelt dus. Dat hij doordraaft naast het onderwerp en wanneer anderen dat doen hij het een subdiscussie noemt. Hij noemt mijn posts ook een subdiscussie. Deert mij niet. Het is niet aan hem om te bepalen wat 'on topic" en 'off topic' is. Maar die autoriteit heb jij ook niet paulus. Een topic evolueert. Wat ik hier schrijf is strikt genomen 'off topic', maar ik denk dat het zijn plaats heeft in dit topic.

Neen. Ik bedoel dat hij welbewust naast het onderwerp praat, daar hij het zelfs een 'subdiscussie noemt'.

Inhoudelijk heb ik praha niet onredelijk gezien in dit topic. Ik vind van mezelf dat ik op momenten onredelijk ben geweest door te verwachten dat de wartaal die ik schreef begrepen wordt op een forum als dit.

Iemand die zichzelf tegenspreekt is in mijn optiek onredelijk aan het discuteren. Ik heb dan ook diverse keren aangetoond met een link erbij waar hij dat doet.

Dat er op de man gespeeld werd heeft mij echter enorm gestoord. Maar dat deed jij ook, en doe je nog steeds.
De sereniteit gaat inderdaad zoek als je mekaar van onredelijkheid en meer van dat beschuldigd.
Maar de beschuldigingen die je uit slaan ook op jou.

Er is een verschil tussen een met linken gefundeerde vaststelling en een beschuldiging zonder enge grond.

Dat lijkt verdacht veel op een klaagzang dat je niet het laatste woord kan hebben.

Ik heb praha bewust het laatste inhoudelijk woord van de subdiscussie gegeven en hem dat ook gezegd.

Ook. Ik weet het nog niet of jullie het zo eens zijn. Jullie verwoorden het anders. En jullie komen tot een andere conclusie. De Evolutie Theorie kan niet onomstotelijk als waar bewezen worden door gebruik te maken van een wetenschappelijk methode. Ok dan. Maar dat is niet de conclusie die er toe doet.

Natuurlijk doet de conclusie er wel toe. Dat is de bestaansreden van een discussie.

Voor praha (en ook voor mij) is dat geen probleem. Er zijn genoeg aanwijzingen die de theorie als zeer waarschijnlijk juist ondersteunen. En die aanwijzingen zijn dan weer wel wetenschappelijk verifieerbaar. Dus in praha's ogen (en ook in mijn ogen) wordt de theorie daardoor niet onderuit gehaald.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ook d�*t heb ik verschillende keren gezegd.

Als ik jouw goed gelezen heb dan zeg jij meer iets in de aard van: Jawel dat is een probleem. Daardoor mag je de theorie niet verkondigen als zijnde de waarheid. Waardoor je de theorie devalueert van een theorie naar een leer.

Dat is het ook. De evolutie theorie is inderdaad het meest waarschijnlijke model en heeft wellicht inderdaad een hoog waarheidsgehalte, maar dat is iets anders dat zeggen dat het oim een bewezen feit gaat.

Want moest het om een wetenschapperlijk bewezen feit gaan zou dat ondermeer inhouden dat de evolutietheorie zoals we ze kennen onveranderlijk is.

Maar dat is niet zo. Ook de evolutietheorie is onderhevig aan evolutie, zal ik maar zeggen.

De waarheid, mijn beste, is altijd subjectief en relatief. Een theorie de waarheid noemen devalueert de theorie. Jouw waarheid kan onmogelijk mijn waarheid zijn. En dat is de essentiële toon van deze draad. Dus als jij stelt dat "de waarheid is dat hij zichzelf zo voortdurend tegenspreekt dat het voorspelbaar is geworden" dan heb ik zo'n kriebelig gevoel dat je niet veel opgepikt heb van de essentie van deze draad. Zeker als je 'voorspelbaarheid' aan 'waarheid' koppelt in één zin.

Dat is een mening, geen statement. Volgens sommigen bestaat de waarheid en volgens anderen dat weer niet. Maar ook dat is een andere discussie.

Bedankt om het even in het vetjes te zetten.

Zelf heb ik de waarheid niet in pacht. En ik mis zeker de autoriteit om jouw op je plaats te zetten. Het is niet mijn bedoeling om jouw een standje te geven. je kan het nemen zoals je wilt. Mijn kritiek is niet kwaadwillend maar constructief bedoeld.

Groetjes.

[/quote]

Dat wil ik best geloven. Ook ik bedoel het niet kwaad.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Geloof voor mijn part in het monster met de vierkoppige reet. Creationisme is wat het is: LULKOEK. Er zou, met de bewijzen die tegenwoordig te vinden zijn, niet eens discussie over mogen bestaan. Er bestaat nog steeds een verschil tussen waarneembare gebeurtenissen en uit de lucht gegrepen fabeltjes.

Gelezen en genegeerd.

Paulus.