Adam G is geen moordenaar.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De assisenjury - een representatief staal van onze landgenoten - heeft inderdaad zo geoordeeld.

Die jury wordt de doeken ingedaan door goede advokaten ... Mensen zijn beïnvloedbaar, juryleden dus ook ...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Blijkbaar ook even goed ingelicht als de jury zodat je uitspraken kan doen over de schuldvraag? Blijkbaar zelfs beter ingelicht aangezien je weet dat de jury een fout heeft gemaakt! Straf, elke dag het proces gaan bijwonen of zo?

Waar denk je dat het woordje "roofmoord" vandaan komt?
Roven met moord tot gevolg! En ze hadden voor Jo nog andere mensen proberen te beroven, die zijn zelfs komen getuigen.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat zou het? Ik heb meer vertrouwen in een objectieve 12-koppige jury die op de hoogte is van de feiten dan in 1 bevooroordeelde forumganger die zijn info haalt uit subjectieve mediabronnen.

Maar als je je er beter door voelt door te denken dat je het beter weet, ga je gang.

Ok dan maar, dan haal ik het misschien uit de media, maar jij gaat ervan uit dat de media gelijk hoe een verkeerd relaas van de feiten gedaan heeft.
Áls de media het goed weergeeft vind ik bewust een wapen op zak meenemen, iemand bewust beroven, een mes bovenhalen en zeven keer steken moord met voorbedachte rade.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de feiten staan idd in de media:

7 x gestoken met volle kracht
geen enkel berouw.

Rare definitie van "geen berouw"

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-van-Joe.dhtml

Trouwens, wat er in de media verschijnt lijkt me niet direct een goede basis. jij denkt het beter te weten dan de jury. If it
helps you sleep at night, go right ahaid!

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Is 30 jaar ook daadwerkelijk 30 jaar of loopt hij na 5 jaar weer op straat ?

Dan moet hij eerst nog 30 jaar krijgen hé Derk...en op een jaar of tien of minder weer buiten lijkt me perfect mogelijk....jammer genoeg.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat zou het? Ik heb meer vertrouwen in een objectieve 12-koppige jury die op de hoogte is van de feiten dan in 1 bevooroordeelde forumganger die zijn info haalt uit subjectieve mediabronnen.

Maar als je je er beter door voelt door te denken dat je het beter weet, ga je gang.

Zo zou het moeten zijn, maar was jij bij de beraadslaging van de jury om te weten of het een subjectieve beraadslaging was?
Ik hoop dat de ouders nog in beroep gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ok dan maar, dan haal ik het misschien uit de media, maar jij gaat ervan uit dat de media gelijk hoe een verkeerd relaas van de feiten gedaan heeft.
Áls de media het goed weergeeft vind ik bewust een wapen op zak meenemen, iemand bewust beroven, een mes bovenhalen en zeven keer steken moord met voorbedachte rade.

Dan heb jij misschien een verkeerde definitie van moord met voorbedachte rade. Maar zoals gezegd, doe wat je niet laten kan, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.

[Coekie]

Is 30 jaar ook daadwerkelijk 30 jaar of loopt hij na 5 jaar weer op straat ?

Op basis van een akkoord tussen Polen en België wordt de strafuitvoering overgelaten aan de Poolse overheden. Ik heb persoonlijk geen idee van dat daar in Polen aantoegaat.

Waar denk je dat het woordje "roofmoord" vandaan komt?
Roven met moord tot gevolg!

Of moorden om zo het slachtoffer te kunnen beroven. Er is een subtiel verschil.

Coekie

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Of moorden om zo het slachtoffer te kunnen beroven. Er is een subtiel verschil.

Ja inderdaad dat is het verschil tussen "Roofmoord" of "Moord met Voorbedachte Rade"... de strafmaat zou dan aannemelijk zijn. Nu mogen de ouders nog blij zijn dat het niet als "moord door verdediging" wordt gezien.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ik hoop dat de ouders nog in beroep gaan.

Dat kunnen ze jammer genoeg niet. Tegen de uitspraak van het hof van assisen is geen beroep mogelijk, tenzij cassatie in geval van procedurefouten.

[Mitgard]

allez vooruit.
het was niet de bedoeling.
het was per ongeluk.
't kan ons allemaal overkomen als we een MP3-speler stelen.

[Den Duisteren Duikboot]

Blijkbaar zien sommige lieden een proces als een louter procedurele kwestie die slechts moet bevestigen wat de massa op grond van haar hysterie als de waarheid ziet.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar zien sommige lieden een proces als een louter procedurele kwestie die slechts moet bevestigen wat de massa op grond van haar hysterie als de waarheid ziet.

Euh, ja. In sommige gevallen is er geen twijfel over de beschuldiging wegens een té overweldigende bewijslast. Het proces Dutroux was zo'n geval. Waarom die man een proces kreeg, is me een raadsel. Zo schuldig als wat. Adam G valt dus in mijn ogen in diezelfde categorie.

[vercetti]

Zou Hans van Temssche dan ook niet de bedoeling hebben gehad om Luna en Ulematu neer te schieten en was hij gewoon maar aan het oefenen met zijn geweer?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Jawel, hij is vrijgesproken voor roofmoord, wel schuldig bevonden aan slagen en verwondigen met de dood tot gevolg.

dus, iemand 7 x met volle kracht met een mes steken, dat is niet de bedoeling om iemand te doden maar gewoon om je te verdedigen???

bron: http://www.hln.be/hln/nl/1273/MP3-mo...te-doden.dhtml

Schande,dit was een pure roofmoord,dank U lief België,haal iedereen maar naar België met het vrijgeleiden om te moorden

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Euh, ja. In sommige gevallen is er geen twijfel over de beschuldiging wegens een té overweldigende bewijslast. Het proces Dutroux was zo'n geval. Waarom die man een proces kreeg, is me een raadsel. Zo schuldig als wat. Adam G valt dus in mijn ogen in diezelfde categorie.

Blijkbaar bestond er genoeg twijfel om tot een andere uitspraak te komen dan diegene die door het alwetende plebs werd verwacht...

"Er is geen twijfel mogelijk" is trouwens geen argument in een rechtsstaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar iemand 7 x met een mes steken, dat is voor mij moord ja.

Ik vrees dat je dan niet goed begrijpt wat "moord" precies betekent (de intentie te doden mét voorbedachte rade). Hij werd niet eens beschuldigd van moord. Hij is vrijgesproken voor doodslag, wat simpelweg betekent dat de jury niet overtuigd was dat hij de intentie had te doden. Ik denk dat zij beter geplaatst zijn om daarover te oordelen dan jij. Zij kennen immers alle feiten.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar bestond er genoeg twijfel om tot een andere uitspraak te komen dan diegene die door het alwetende plebs werd verwacht...

"Er is geen twijfel mogelijk" is trouwens geen argument in een rechtsstaat.

Als ik op het middagnieuws hoorden dat roofmoord 30 jaar zou opleveren,maar ook slagen en verwondingen met de dood te gevolg wist ik het al
Spreken over een RECHT staat ,wat met de ouders?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Is 30 jaar ook daadwerkelijk 30 jaar of loopt hij na 5 jaar weer op straat ?

Is het niet zo dat dat stuk vreemd krapuul, waarvan we er niet genoeg kunnen invoeren, dan 1/3 van zijn straf moet uitzitten, 10 jaar dus?
Ik meende gelezen of gehoord te hebben dat er een afspraak zou zijn gemaakt, vroeger reeds, om hem zijn straf in Polen te laten uitzitten. Daar zal hij het wel minder gezellig krijgen in den bak, en moet minstens de helft van zijn straf uitzitten. Klopt? Gaat dat door?
Nog eens: er blijft straks maar één mogelijkheid meer over... Na een ernstige agressie of moord van een dierbare zelf rechter en beul spelen van zodra de gelegenheid zich voordoet...
Onze maatschappij moet en zal naar de bliksem gaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de feiten staan idd in de media:

7 x gestoken met volle kracht
geen enkel berouw.

Over het aantal messteken bestond geen twijfel, wel over de intentie die hij had. We mogen ook niet vergeten dat de jury hem misschien gewoon het voordeel van de twijfel heeft gegeven, dan dachten ze niet dat hij niet schuldig was aan roofmoord maar dat er onvoldoende bewijs was om te besluiten dat hij zonder enige twijfel de bedoeling had te doden. Daaruit volgt ook dat hij niet schuldig wordt bevonden. In tegenstelling tot in Schotland is het hier niet mogelijk dat de jury "niet bewezen" antwoordt in plaats van "niet schuldig". Dat neemt niet weg dat het inderdaad een erg verrassend verdict is.