De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

Nee, dat weet jij nu net niet. Je beweerd dat enkel. Groot verschil.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oa ja... want er was minder vuurbestendige bescherming zoals parcival al heeft opgemerkt... dus daar gaat je vergelijking reeds

Niet juist mijn beste,bij het windsor towers was er ook geen vuurbestendige bescherming boven de 17 de verdieping aanwezig.....

Fire compartmentation × Under construction
Fire stopping between cladding & structure × Under construction
Fire protection to steelwork × 17th floor & above: Not yet commencement
(18th floor partly completed)
4th ~ 15th floor: Completed
(except 9 & 15th floors)
Fire protection to concrete members × ×
Sprinkler system × Under construction
Fire alarm system √ √
Dry riser system √ √

Google eens naar windsor towers madrid en lees dan de link

cases studies historical fires: windsor tower fire
[De vergelijking tegen vuurweerstand gaat dus voor de beide gebouwen perfect op....

En WTC7 had zelfs nog een voordeel tegenoverover windsor tower....
Het beschikte namelijk op die verdiepingen die parcifal aanhaalt over een werkend sprinklersysteem....

[Babylonia]

Du 15 octobre 2008 au 6 mai 2009.
Les séances ont lieu le mercredi de 12h �* 14h, salle AY2.112

Université Libre de Bruxelles (ULB), Campus du Solbosch
17, avenue Franklin Roosevelt, 1050 Bruxelles

Organisateurs : Emmanuelle DANBLON et Jean-Philippe SCHREIBER

Intervenants : Marc ANGENOT (Mc Gill), Marc DOMINICY (ULB), Thierry HERMAN (Université de Neuchâtel & ULB), Mylène BAUM (UCL), Tufan Danyal KARA (ULB), Valérie ANDRÉ (ULB), Loïc NICOLAS (ULB – EHESS), Evgenia PAPAROUNI (ULB), Pierre-André TAGUIEFF, Nicolas VAN DER LINDEN (ULB), Cédric PASSART (Université de Lille), Olivier KLEIN (ULB), Françoise LAUWERT (ULB), Emmanuel de JONGE (ULB), Evelyne GUZY (ULB), Jean-Philippe SCHREIBER (ULB).



http://www.reichstadt.info/complotis...cle&numero=211

Twee uur desinforamatie rondsturen per week.
Wie gaat er naar toe voor dollars uit te delen aan de mensen die komen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

praha doe geen moeite sommige zijn nu eenmaal selectief blind/doof voor de feiten

Feiten zoals staal dat verdampt? Of heb jij een verklaring?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kort samengevat komt het hier op neer : het verhaal van dat gesmolten staal is niet eens geverifieerd is ergens de wereld in gestuurd door prisonplanet en blijkt verder totaal uit de lucht gegrepen

Ik begrijp u niet goed.
Enerzijds verwijst u naar getuigenissen over de brand in wtc7 en dat daar wel degelijk rekening moet mee gehouden worden.
Anderzijds negeert u de vele getuigenissen over gesmolten staal.
Sterker, u negeert ze niet enkel, u ontkent simpleweg dat ze er zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nogal pijnlijk, beste svennies.
Het is nu wel héél duidelijk dat je totaal niet op de hoogte bent betreffende de NIST rapporten.

Hoezo ,mijn beste, het is er degelijk eentje van NIST, met hypothese weliswaar lang voordat hun finaal rapport af was....
Ik heb dat gebruikt om een visje uit te gooien ....
Dat was toen dus hun hypothese ,en nu komen ze met iets héél anders af,nog ongeloofwaardiger....

NIST WTC 7 Investigation Finds Building Fires Caused Collapse
General Science / Other

Typical WTC 7 floor showing locations of columns (numbered). The buckling of Column 79 was the initiating event that led to the collapse of WTC 7. The buckling resulted from fire-induced damage to floors around Column 79, failure of the girder between Columns 44 and 79, and cascading floor failures

Zoals U zegt begeeft de vloer het op de dertiende verdieping waar de onderlegger tussen collumn 79 en 44 het begeeft ,en krijg je gelijk een cascade aan vallende vloeren die eindigd op de vijfde verdieping, en 8.2 seconden later klapt het hele gebouw loodrecht in elkaar.....
Hallo mijn beste,géén enkele vloer in een wolkenkrabber steunt op een andere vloer....Iedere vloer van elke etage is volledig opgehangen aan de vertikale collumns,het enige dat er met die vloer mee kan naar beneden vallen zijn de wanden die op die verdieping zijn bevestigd,alle hogere vloeren dienen blijven sowieso netjes op hun etage hangen....En ga eens op het grondplan in het NISTRAPPORT weergegeven om te kijken hoeveel er van de totale oppervlakte het begeeft...
Zoals gezegd ,indien één vloer het begeeft,duikelt hij gewoon een verdieping lager,en als die het ook begeeft gaat alles wéér een verdieping lager aangezien alles zich in de hoek van het gebouw afspeelt is het verwonderlijk dat column 42 niet naar buiten is geklapt...
Het zou een geleidelijke instorting hebben moeten zijn mijn beste,waarin je duidelijk ziet dat één kant van het gebouw het begeeft ,en niet eentje die in een rotvaart mooi recht naar beneden kwam....

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use.

Ze slagen er mooi een slagje naar, en ze vangen U ermee aangezien U het geloofd....

Wat thermale expansie betreft,vergelijk WTC7 met Windsor tower....
Even goed beveiligd tegen branden,alhoewel Windsor tower niet over een sprinklersysteem beschikte ,is die wel voor het grootste deel blijven rechtstaan na een brand die 3 maal zo lang duurde en die geklasseerd kon worden onder het type uitslaande brand,en dat kunnen we van WTC7 helaas niet zeggen....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's allemaal zeer interessant en zelfs gedeeltelijk waar.
Jammer genoeg is er niemand die beweert, behalve u blijkbaar, mijn beste,
dat floor 5 van WTC7 in brand heeft gestaan.
Er zijn branden geïndentificeerd op floor 7,8,9,10,11,12,13 en 14.
Alsook op floor 19,22,29 en 30.

Het is een feit dat asbest wordt gebruikt als bescherming tegen vuur,zo ook in de towers waar alle dragende elementen nét zo goed een asbestbescherming kregen aangemeten,en nét daar zwijgt Uw mooi NIST-rapportje wijselijk over....hoe dacht U anders dat die enorm hoge asbestconcentraties na de instortingen van de torens werden gemeten...

[Valentine Julien]

Het moest afgebroken worden of gerenoveerd wegens de asbest normen
Daarom was dit een leuke oplossing...

De afbraak vergunning was geweigerd door de haven....
en de boeteclausule was niet mals
Een bepaald bedrag per dag.... als er niet gesaneerd werd.
Ik vergelijk het met het Berlaymont gebouw...

heeft Parci weer wat te doen och erme...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Het moest afgebroken worden of gerenoveerd wegens de asbest normen
Daarom was dit een leuke oplossing...

De afbraak vergunning was geweigerd door de haven....
en de boeteclausule was niet mals
Een bepaald bedrag per dag.... als er niet gesaneerd werd.
Ik vergelijk het met het Berlaymont gebouw...

heeft Parci weer wat te doen och erme...

Inderdaad mijn beste,het hele gebouw zat vol asbest....

Doch het NIST-rapport zwijgt er in alle talen over ,en dit terwijl asbest als brandbescherming zowat het beste was dat er destijds te verkrijgen was wat de bescherming van de vitale ondersteuningselementen betrof....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik ben gaan kijken.. het stond er niet. Wat nu?

het stond er wel degelijk... op dien tijd hebt gij heel dat dingetje nooit gelezen dat maak je me niet wijs
dus ófwel hebt ge selectief gelezen ófwel wist ge dat allemaal al ´

btw het gaat hier niet over een vermeend plasje hé

Bullshit die heel uw "argument" met de grond gelijk maakt.

hoe kan dat mijn "argument" nu in godsnaam met de grond gelijk maken ?
al wat ik zei is dat 99% van al wat te debunken viel ook gedebunked is... en dat over dat gesmolten ( laat staan verdampt staal ) al helemaal

je ziet het het echt niet in .... jij dient met argumenten en/of feiten af te komen waaruit zou blijken dat der zoiets als gesmolten (verdampt) staal _ en dit dan significant vereist ... geen gebullshit over een restantje van een achteraf doorgesneden balk _ zou aangetroffen zijn
vervolgens dien je dan ook nog wat te doen met dat feit
maw je moet aantonene dat al dat gesmoleten of verdampt staal wijst in de richting van wat je steeds claimt

kan je dit ? ... zijn er nieuwe elementen
zo niet is dien zever toen al gedebunked als zijnde zever in pakskes

Nee ik verwacht dat het bij lucht zal blijven.

je drukt je enigsinds verkeerd uit
het moet iets zijn in den trend van : "ik verwacht dat ik met niet meer dan lucht kan afkomen dan die resum vermeende getuigenissen"

Helderziend? Weet u waar de zon opkomt?

dat meen ik te weten met vrij grote waarschijnlijkheid ( je kan immers nooit weten )
tenminste als we het eens zijn over definities zoals oost en west
blijkbaar hanteer je d'r een andere

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

praha doe geen moeite sommige zijn nu eenmaal selectief blind/doof voor de feiten

of in dit geval : het ontbreken van de feiten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Feiten zoals staal dat verdampt? Of heb jij een verklaring?

er is hier slechts één feit en dat is dat jij beweert dat dat zo zou zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik begrijp u niet goed.
Enerzijds verwijst u naar getuigenissen over de brand in wtc7 en dat daar wel degelijk rekening moet mee gehouden worden.
Anderzijds negeert u de vele getuigenissen over gesmolten staal.
Sterker, u negeert ze niet enkel, u ontkent simpleweg dat ze er zijn.

en ik begrijp jou niet... ik refereer slechts naar dat deel van deze thread waar die hele hetze al uitvoerig ter sprake is gekomen en waaruit je maar één ding kan concluderen : er is niks van aangetoond

bovendien negeer of onken ik helemaal niet dat er 'getuigenissen over gesmolten staal' zijn gepost
ik zie zelfs niet in waaruit je dat mogelijks zou kunnen opmaken

wel bemerk ik dat het blijkbaar weer van 't zelfde is
'getuigenissen' ( al of niet geverifieerd op waarheidsgetrouw ) worden andermaal als bewijs opgegeven zonder te veriefieren zonder ze vergelijken met tal van andere getuigenissen en zonder dat ze getoest worden met de overige feiten zoals we die menen te kennen
en dienen niet alleen om ter sprake te brengen dat er ooit zoiets is waargenomen ( als een plasje of poeltje ) maar dienen blijkbaar als significant geheel dat er iets niet juist zit
vervolgens ziet men bij absentie van verklaring voor iedere vermeende druppel het onmiddellijk als bevestiging van de gehele vooropgestelde alternatieve theorie ( euhmz welke precies... er zijn er 10-tallen )

het dient echter omgekeerd te zijn.... de alternatieve theorie moet consistent zijn, de feiten eveneens ( of beter ) verklaren en de geverifiëerde doorsnede van de getuigenissen moet er ook in passen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er is hier slechts één feit en dat is dat jij beweert dat dat zo zou zijn

Ach zo,dan zijn al die reddingswerkers die hetzelfde fenoneem hebben gesignaleerd dus fout volgens U.....
Zij hebben toen ginds vastgesteld wat U niet wil aannemen....
Mag ik hier dan uit afleiden dat U destijds ginds ter plaatse een leidende functie had en er persoonlijk hebt op toegezien hoe al die anderen het nét bij het verkeerde eindje hadden.....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,dan zijn al die reddingswerkers die hetzelfde fenoneem hebben gesignaleerd dus fout volgens U.....
Zij hebben toen ginds vastgesteld wat U niet wil aannemen....
Mag ik hier dan uit afleiden dat U destijds ginds ter plaatse een leidende functie had en er persoonlijk hebt op toegezien hoe al die anderen het nét bij het verkeerde eindje hadden.....

er is ook gesmolten staal gevonden onder wtc6 't schijnt zo... zoiets kan natuurlijk niet anders dan duiden op een cd met behulp van thermiet... doch het gebouw is nooit ingezakt

Mag ik hier dan nu uit afleiden dat U destijds ginds ter plaatse een leidende functie had en er persoonlijk hebt op toegezien hoe al die anderen het nét bij het verkeerde eindje hadden.....:roll

Jezus wanneer ga je het nu eindelijk het eens inzien, Svennies
het is jou, jullie taak om aan te tonen dat :
- die getuigenissen accuraat zijn ( dat doe je dus al niet door alles wat niet in het rijtje past te schrappen )
- dat het waargenomene significant is en het niet gaat over een niets-beduidend plasje wat dan ook
- en dat het daarmee duidt op thermiet
- en dat dan weer leidt tot een cd-hypothese

en het is dus niet de ander zijn taak om te gaan aantonen dat die getuigenissen misschien fake kunnen zijn, en/of misschien gewoon overroepen, en/of niet consistent zijn, en/of niet beduidend zouden zijn
en het is zeker niet te taak van de ander een verklaring te geven voor een vermeend waargenomen plasje
en het kan zeker niet de bedoeling zijn dat bij het in gebreke blijven van een voor jou/jullie bevredigend antwoord dat zou betekenen dat er thermiet en cd in het spel zouden zijn

ps. al die zaken zijn de revue al eens gepasseerd

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe kan dat mijn "argument" nu in godsnaam met de grond gelijk maken ?
al wat ik zei is dat 99% van al wat te debunken viel ook gedebunked is... en dat over dat gesmolten ( laat staan verdampt staal ) al helemaal

Je zei dat er nooit een fatsoendelijke bron voor was buiten infowars. Ik bewijs u het tegendeel, en ipv uw woorden terug te nemen begin je goedkoop te memmen. Bovendien is er helemaal niets "debunked" en heb je niet de minste moeite gedaan om dit aan te tonen. Maar blijf het vooral herhalen als u dat vooruit helpt.

Trouwens, de foto's van dat verdampt staal staan in een rapport van FEMA dat ik hier pas heb gepost.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je zei dat er nooit een fatsoendelijke bron voor was buiten infowars. Ik bewijs u het tegendeel, en ipv uw woorden terug te nemen begin je goedkoop te memmen. Bovendien is er helemaal niets "debunked" en heb je niet de minste moeite gedaan om dit aan te tonen. Maar blijf het vooral herhalen als u dat vooruit helpt.

Trouwens, de foto's van dat verdampt staal staan in een rapport van FEMA dat ik hier pas heb gepost.

Yep, dat is een vasstaand feit, maar daar lullen de heren hier op het forum aanwezig graag omheen omdat het hélemaal niet in hun kraampje past,en aangezien negeren beter werkt dan reageren houden zij zich van den domme....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er is ook gesmolten staal gevonden onder wtc6 't schijnt zo... zoiets kan natuurlijk niet anders dan duiden op een cd met behulp van thermiet... doch het gebouw is nooit ingezakt

Mag ik hier dan nu uit afleiden dat U destijds ginds ter plaatse een leidende functie had en er persoonlijk hebt op toegezien hoe al die anderen het nét bij het verkeerde eindje hadden.....:roll

Jezus wanneer ga je het nu eindelijk het eens inzien, Svennies
het is jou, jullie taak om aan te tonen dat :
- die getuigenissen accuraat zijn ( dat doe je dus al niet door alles wat niet in het rijtje past te schrappen )
- dat het waargenomene significant is en het niet gaat over een niets-beduidend plasje wat dan ook
- en dat het daarmee duidt op thermiet
- en dat dan weer leidt tot een cd-hypothese

en het is dus niet de ander zijn taak om te gaan aantonen dat die getuigenissen misschien fake kunnen zijn, en/of misschien gewoon overroepen, en/of niet consistent zijn, en/of niet beduidend zouden zijn
en het is zeker niet te taak van de ander een verklaring te geven voor een vermeend waargenomen plasje
en het kan zeker niet de bedoeling zijn dat bij het in gebreke blijven van een voor jou/jullie bevredigend antwoord dat zou betekenen dat er thermiet en cd in het spel zouden zijn

ps. al die zaken zijn de revue al eens gepasseerd

Pssst, kijk mijn post voor deze die je aanvalt...wakker worden mijn beste..ontwaak uit je lethargie...dank je...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Het moest afgebroken worden of gerenoveerd wegens de asbest normen
Daarom was dit een leuke oplossing...

De afbraak vergunning was geweigerd door de haven....
en de boeteclausule was niet mals
Een bepaald bedrag per dag.... als er niet gesaneerd werd.
Ik vergelijk het met het Berlaymont gebouw...

heeft Parci weer wat te doen och erme...

Dus men heeft 9/11 verzonnen om 1 gebouw gemakelijk af te breken omdat er asbest in zat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,dan zijn al die reddingswerkers die hetzelfde fenoneem hebben gesignaleerd dus fout volgens U.....
Zij hebben toen ginds vastgesteld wat U niet wil aannemen....
Mag ik hier dan uit afleiden dat U destijds ginds ter plaatse een leidende functie had en er persoonlijk hebt op toegezien hoe al die anderen het nét bij het verkeerde eindje hadden.....

Men heeft de getuigen voor de camera gehad in de bbc reportage. Resultaat...believers trokken hun getuigenissen totaal uit context en logen simpelweg over wat zij verteld hadden.
Believers zijn een bende leugenaars.

[Lincoln]

Als er iemand is die een doc kent over 11/9 met italiaanse acteurs en hoogfunctionarissen, gelieve de link op te sturen via p.m.

Mvg.