Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's - Pagina 2

HAMC · 3 oktober 2008, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

AdrianHealey · 3 oktober 2008, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

Hoe dat? Ik heb volgens mij nog maar zelden - de laatste keer is toch al zeker 2 jaar terug - opgeroepen voor een inperking van de rvije meningsuiting?

praha · 3 oktober 2008, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Stel, dat het uw mening is? Ik weet wel, het is te gek voor woorden, maar stel dat het uw mening is, waarom precies hebt u dan geen recht op vrijemeningsuiting?

Het gaat er niet om ofdat iemand of een meerderheid het verwerpelijk vindt, we mogen toch nog praten?

blijkbaar denkt Canada toch ook dat het meer is dan zomaar een verwerpelijke uitspraak... anders zou er geen onderzoek naar zijn

praha · 3 oktober 2008, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

zoals je zegt de USA dus
maar Canada lijkt dat ook anders te zien
bovendien smaad, laster ed zijn eveneens verboden in de USA alleen heeft men daar betere advocaten
er is wel een verschil in interpretatie ook
hier ( misschien in Canada ook ... weet ik niet ) is zulk een uitspraak al ruim voldoende en wordt het verondersteld en moet men het tegendeel aantonen... en in de VS zal men daadwerkelijk moeten aantonen of zoiets dan ook schade berokkend

praha · 3 oktober 2008, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.

wat als die dipwits idioter blijken dan aanvankleijk gedacht of gesteld en de daad bij het woord voeren ?
is de oorspronkelijke aanprater dan plots wel een 'oproeper tot geweld' ?

HAMC · 3 oktober 2008, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar denkt Canada toch ook dat het meer is dan zomaar een verwerpelijke uitspraak... anders zou er geen onderzoek naar zijn

Onderzoek naar =/= schuldig en veroordeeld.

We zullen zien veronderstel ik.

Andro · 3 oktober 2008, 04:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).

Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

Bhairav · 3 oktober 2008, 06:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

Zo'n Rob Klop type. Heeft echt een kop om in het VB te zitten.
(Lijkt wel niet op Rob Klop.)

kiko · 3 oktober 2008, 06:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?

Keiharde, onweerlegbare logica - op papier. De realiteit is evenwel net dat stukje complexer.

Met jouw redenering kan men bvb. de praktijken van Radio Télévision Libre des Mille Collines netjes klasseren onder "vrije meningsuiting", dit tot groot genoegen van de politiek correcten onder ons.

Ik vraag me echter af in hoeverre je nog achter je principes staat als je zelf het slachtoffer wordt van dergelijke praktijken.

Citaat:

Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet.

Dat is een mooie discussie voor bij het haardvuur - ik heb trouwens nooit iets anders beweerd, dus ik weet niet waarom je daar zo op hamert - maar ondertussen draait de wereld wel verder.

Er bestaan nu éénmaal zaken als smaad, laster, eerroof en het oproepen tot geweld, of mag men onder het eeuwige excuus van vrije meningsuiting uitkramen wat men wil, ongeacht de gevolgen ?

Andro · 3 oktober 2008, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zo'n Rob Klop type. Heeft echt een kop om in het VB te zitten.
(Lijkt wel niet op Rob Klop.)

Dat kunnen we a la Rob Klop arrangeren.

Patsy Stone · 3 oktober 2008, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

Als ik dus in het kader van de vrijheid van meningsuiting in een volle cinemazaal de aandrang voel om luidkeels 'Brand!' te roepen, dan moet die vrijheid mij veroorloofd zijn? Als het aanwezige publiek daarop in paniek naar de uitgang stormt, waarbij enkele mensen worden vertrappelt, dan moeten we dat maar beschouwen als colatteral damage die verwaarloosbaar is in de bescherming van het absolute recht op vrije meningsuiting. Zoiets? Of is dat recht misschien toch niet zo absoluut als jij wel schijnt te denken?

moser · 3 oktober 2008, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko. Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.

Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.

Bhairav · 3 oktober 2008, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko. Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.

Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.

Die barcode in uw avatar gaat u heel goed.

eno2 · 3 oktober 2008, 09:27

Citaat:

Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

Als ik moest homo zijn, zou ik oproepen tot het executeren van een Canadese politicus. Maar helaas...

moser · 3 oktober 2008, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Die barcode in uw avatar gaat u heel goed.

Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen!

Patsy Stone · 3 oktober 2008, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen!

Ik betwijfel het...

Bhairav · 3 oktober 2008, 09:37

Ik zeg gewoon dat men niet over vrijheid moet spreken als er geen is.

Patsy Stone · 3 oktober 2008, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik zeg gewoon dat men niet over vrijheid moet spreken als er geen is.

Ik zou eerder zeggen dat men niet over een mening moet spreken als het er geen is...

Anna List · 3 oktober 2008, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

amigo's

edit : zonder bijbedoelingen

edit 2 : niet dat bijbedoelingen slecht zijn, ze zijn alleen persoonlijk niet van toepassing

Anna List · 3 oktober 2008, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

²

3 oktober 2008, 09:37	#37
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ik zeg gewoon dat men niet over vrijheid moet spreken als er geen is.