De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier past enkel een quote van Bertrand Russel als antwoord.
Verdere discussie is zinloos uiteraard.

Maar als jij iet of wat intelligent was dan had je door op wie die quote van toepassing was.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vij ironisch hoor

Ik wacht nog altijd op uw antwoord op dat verdampt staal... en al wat ik u zie doen is u in bochten wringen om er niet op in te moeten gaan. Prutser!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar als jij iet of wat intelligent was dan had je door op wie die quote van toepassing was.

Tuurlijk, op hen die zekerheid claimen waar twijfel op zijn plaats is.
Believers dus.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk, op hen die zekerheid claimen waar twijfel op zijn plaats is.
Believers dus.

Twijfelen over het officiële verhaal is al wat we doen, in tegenstelling tot anderen. Uw quote is niet van toepassing omdat iemand een uitzondering maakt op die regel.

Maar alez, toch fijn om te horen dat ook u twijfelt aan de reden van de instorting van de torens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar alez, toch fijn om te horen dat ook u twijfelt aan de reden van de instorting van de torens.

Uiteraard twijfel ik eraan, dat is de enige ingesteldheid die redelijk is.

Maar die twijfel is verwaarloosbaar klein in vergelijking met de twijfel die ik koester tegenover de conspiracy theorien.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Als er iemand is die een doc kent over 11/9 met italiaanse acteurs en hoogfunctionarissen, gelieve de link op te sturen via p.m.

Mvg.

pleaze...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik wacht nog altijd op uw antwoord op dat verdampt staal... en al wat ik u zie doen is u in bochten wringen om er niet op in te moeten gaan. Prutser!

Pfffff, dat is al jaaaaaaaren weerlegt.
Een snel zoektochtje leverde het document in bijlage op.

Verdamping is trouwens geen correcte term hier maar ik vermoed dat je vooral mikt op spektakelwaarde en niet op wat de reele toestand was.

Enfin, lees even wat de heren professoren Sisson, Biederman en Barnett schreven na analyse van het staal uit WTC7.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar als jij iet of wat intelligent was dan had je door op wie die quote van toepassing was.



Ik wacht nog altijd op uw antwoord op dat verdampt staal... en al wat ik u zie doen is u in bochten wringen om er niet op in te moeten gaan. Prutser!

Dagen na de aanslagen is men een vliegtuig van de NASA over de site gevlogen en heeft men temperatuur metingen gedaan waaruit bleek dat het nasmeulen voor vele hogere temperaturen zorgden dan de branden.
Hoog genoeg om het staal te smelten.
Onafhankelijke instellingen hebben dit bevestigd.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

pleaze...

Zero an investigation into 9/11?

http://video.google.com/videoplay?do...tion+into+9+11

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pfffff, dat is al jaaaaaaaren weerlegt.
Een snel zoektochtje leverde het document in bijlage op.

Gij knoeier. Dat is helemaal geen weerlegging dat is gewoon een uitleg van het 'mechanisme'.
Ze kunnen netzogoed het 'mechanisme' van een thermate reactie aan het uitleggen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verdamping is trouwens geen correcte term hier maar ik vermoed dat je vooral mikt op spektakelwaarde en niet op wat de reele toestand was.

Uw professor Barnett die je hieronder aanhaalt zei nochthans hetvolgende:

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

Hoe zou jij 'partly evaporated' vertalen?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, lees even wat de heren professoren Sisson, Biederman en Barnett schreven na analyse van het staal uit WTC7.

Ja juist. Dit is namelijk net hetzelfde als wat er in het FEMA document staat dat ik hier al meermaals gepost heb. Dit is netzomin een verklaring, enkel een beschrijving van het fenomeen, zonder het vermelden van de oorzaak of hoe dit in een kantoorbrand zou gebeuren.

Eigenlijk wel lachwekkend dat, wanneer ik het document post, er geen antwoord op komt, maar 2 weken later kom je met quasi hetzelfde document af en claimt dat het een weerlegging is omdat de ondergetekenden het officiële verhaal steunen?

Jawadde.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dagen na de aanslagen is men een vliegtuig van de NASA over de site gevlogen en heeft men temperatuur metingen gedaan waaruit bleek dat het nasmeulen voor vele hogere temperaturen zorgden dan de branden.
Hoog genoeg om het staal te smelten.
Onafhankelijke instellingen hebben dit bevestigd.

Juist ja, rofl

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar die twijfel is verwaarloosbaar klein in vergelijking met de twijfel die ik koester tegenover de conspiracy theorien.

Zolang jij niet door hebt dat uw eigen theorie een "conspiracy theorie" is en je die term op een propagandistische wijze blijft gebruiken zal je nooit je ogen willen opendoen voor de realiteit. Jij hebt een panische angst om je te associëren met alles wat maar vaag een "samenzwering" zou kunnen zijn, dus is het nogal logisch dat je nooit enig geloof zal hechten aan een theorie die je al jarenlang als dusdanig hebt afgedaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij knoeier. Dat is helemaal geen weerlegging dat is gewoon een uitleg van het 'mechanisme'.
Ze kunnen netzogoed het 'mechanisme' van een thermate reactie aan het uitleggen zijn.

Ik kan er ook niet aan doen dat gij het niet verstaat of niet wenst te verstaan.

Het gaat om een exotherme reactie onder invloed van Zwavel wat dergelijk resultaat oplevert bij staal.
Geen thermate nodig. Snappie?

Luister misschien -nog- eens wat Barnett en Sisson zeggen in de BBC documentaire 'the 3rd tower'.

Of steek je kop nog wat dieper in het zand.
Mij is het om het even.

En "appear to be evaporated" is geen technische beschrijving van het fenomeen dat opgetreden is, maar een popularisering voor domme journalisten en mensen als jij.
Jammer genoeg blijft dat dan hangen en krijg je dan wilde fantasien bij bepaalde mensen.

Moest je nog iets van eerlijkheid hebben, kan je eventueel nog het greening Rapport over Zwavel in de WTC torens eens lezen maar het zal wel weer verloren moeite van mijn kant zijn.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

We therefore suggest that some areas of the
WTC rubble pile were exposed to conditions comparable to those in a furnace chimney where hot
combustion gases rich in CO, carrying particles of alkali sulfates, impinged on steel surfaces. This led to
the formation of hot (up to 800 C) corrosive slags that initiated exothermic reactions with steel and other
surfaces, thereby sustaining the slag’s molten state. These slags could subsequently flow like volcanic
lava in the debris pile and collect in pools. Such pools could easily be mistaken for molten metal.
We finally note that, under reducing conditions, sulfur may be converted to hydrogen sulfide, H2S, which
is more corrosive to steel than SO2. Thus we see that there were many mechanisms for the mobilization of
sulfur at the WTC during 9-11 including formation of gaseous SO2 and H2S as well as molten sulfates.
These sulfur-containing species are reactive towards iron at temperatures as low as 400 C thus making it
inevitable that sulfiding of structural steel, although initiated prior to the collapse of the WTC buildings,
continued in the hot rubble pile for many days after 9-11.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan er ook niet aan doen dat gij het niet verstaat of niet wenst te verstaan.

Het gaat om een exotherme reactie onder invloed van Zwavel wat dergelijk resultaat oplevert bij staal.
Geen thermate nodig. Snappie?

Luister misschien -nog- eens wat Barnett en Sisson zeggen in de BBC documentaire 'the 3rd tower'.

Of steek je kop nog wat dieper in het zand.
Mij is het om het even.

En "appear to be evaporated" is geen technische beschrijving van het fenomeen dat opgetreden is, maar een popularisering voor domme journalisten en mensen als jij.
Jammer genoeg blijft dat dan hangen en krijg je dan wilde fantasien bij bepaalde mensen.

Moest je nog iets van eerlijkheid hebben, kan je eventueel nog het greening Rapport over Zwavel in de WTC torens eens lezen maar het zal wel weer verloren moeite van mijn kant zijn.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

Go go go Parcifal!

[Babylonia]

*knip*



Gelieve niet zomaar artikels te citeren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat om een exotherme reactie onder invloed van Zwavel wat dergelijk resultaat oplevert bij staal.
Geen thermate nodig. Snappie?

Thermate zorgt voor een exotherme reactie onder invloed van zwavel wat dergelijk resultaat oplevert bij staal. Geen idiote theorieën over zure regen en uit de muren kruipende zwavel nodig. Snappie?

Wat jij blijkbaar niet snapt is dat Greening enkel een vergezochte theorie voorlegt, geen studie die de feiten onderzoekt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ben je dan geen 'nieuwkomer' ?

Wat dit forum betreft ben ik inderdaad een "nieuwkomer"...
Wat het onderwerp echter betreft,ben ik dus geen persoon die er vlug,vlug is opgesprongen om mee te kunnen praten over dit onderwerp..
Dit houdt mij al bezig vanaf de dag van de aanslag.....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

altijd grappig als een 'nieuwkomertje' weer eens komt verkondigen dat het allemaal om één groot complot gaat en zijn/haar kaas vlugvlug gaat halen op zo'n conspiracysite

Hier gaat U dus de persoonlijke toer op en probeert mijn integriteit onderuit te halen door de stellen dat ik van het héle onderwerp vrijwel niets afweet....

Sterker nog, U laat hier doorschemeren dat ik zonder de conspiracysites niet zelf over dit onderwerp kan nadenken...
Nochtans was ik toevallig die dag vrij,en heb de hele historie live op CNN gezien...
Sterker nog mijn beste, zowel de fims die erover zijn verschenen zoals loose&change 1 en 2 ,en farenheit 911 heb ik geen van de drie gezien om mijn oordeel niet te beinvloeden...
Natuurlijk moet ik ook op conspiratysites gaan zoeken ,maar ik weeg net zo goed de officiële verklaringen van de regering af tegen de feiten die er gebeurd zijn....
En dat die regering zijn officiële verklaringen destijds verschillende keren heeft aangepast plus de tegenstrijdigheden die er tussen de officiële verklaringen onderling bestonden tussen verschillende overheidsinstanties deden destijds alvast géén goed aan hun geloofwaardigheid....

En U begint te lullen over persoonlijke aanvallen,in Uw plaats zou ik echter beschaamd zijn en mijn mond houden wat dat betreft...U krijgt immers een reactie van mijnentwege,en dan moet je achteraf hier ook niet komen klagen...

Oorspronkelijk geplaatst door praha

melk je dan niet dezelfde reeds weerlegde zever eens temeer uit ?

Zozo ,over wat gaan we het dan hebben,de marsmannetjes ,operation northwoods,dit is toch het 9/11 draadje....

Waar is alles weerlegd mijn beste, vertel eens.....
We hebben een officieel rapport,het beroemde NIST-document,en wat vertelt dat document mijn beste....Het geeft een hypothese over hoe het gebeurd is zonder dat zij het terdege kunnen bewijzen.....Ze leggen alleen hun visie over wat er zou gebeurd zijn vast in een héél indrukwekkend rapport dat er bol staat van veronderstellingen aangezien ze géén keihard bewijs leveren...
Willen ze overtuigen,dat ze maar de vloer weer bouwen wat WTC7 betreft op beperkte schaal ,stalen frame van twee verdiepingen waar ze de vloer mijn inziens nog extra mogen belasten en laat ze dan maar vuurtje stoken tot die beroemde onderlegger tussen kolom 44 en kolom 79 het begeeft...
Lukt dit met temperaturen van een normale kantoorbrand dan ben ik dus alvast overtuigd dat de instorting daar zou kunnen begonnen zijn....
Het is aan NIST en ook aan jullie eigenlijk om te bewijzen dat een gewone kantoorbrand hiertoe in staat kan zijn....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in principe zou je zeer tevreden moeten zijn met die status die ik je ( misschien wel onterecht ) toeken... immers dan heb je tenminste nog een zekere neutraliteit

Haha,de onbeschaamdheid zelve,het laat mij koud hoe U over mij denkt mijn beste....

Het gaat mij erom dat wat er gebeurd is ,en zeker bij WTC7 dat die instorting zoals NIST het voorstelt véél te snel gebeurd aangezien de schade in het gebouw véél kleiner was en het géén vliegtuig in zich kreeg....de andere WTC gebouwen,5 en 6 bijvoorbeeld kregen véél meer puin op zich ,waren structureel erger beschadigd en brandden véél harder ,maar bleven toch mooi rechtstaan ondanks hun gedeeltelijke instortingen vanwege de brand en zware schade doordat ze het grootste deel van de towers op zich kregen...
WTC7 bevond zich echter buiten de perimeter waar de grootste en zwaarste brokstukken neerkwamen....

En nu vinden ze nét die 4 rapporten over die vliegtuigen die de aanslag pleegden niet meer terug....Jaja ,blijf maar gerust geloven dat het nét toevallig is....
Ieder ongeluk of aanslag waar vroeger vliegtuigen bij betrokken waren zoals lockerbie werden tot in detail uitgepluist en er uitvoerig rapporten van gepresenteerd ,tot en met uitgebreide docureportages op NGC om te vertellen wat en hoe het gebeurde,en wiens verantwoordelijkheden en vooral fouten die tot het ongeluk leidden grondig werden uitgepluist,luisteren we nu al zeven jaar naar het oorverdovend geluid van de stilte....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

van doorgewinterde believers zoals exodus, gun, ..., Akufen kan je dat helaas niet meer verwachten

Ach ,de vooringenomenheid,iedereen op dezelfde hoop gooien,tja ,je doet maar........

Met vriendelijke groeten,overigens....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat om een exotherme reactie onder invloed van Zwavel wat dergelijk resultaat oplevert bij staal.
Geen thermate nodig. Snappie?

Natuurlijk.....
Snap jij nu ook dat die exothermische reactie alleen kan veroorzaakt worden bij extreem hoge temperaturen....

En nét dat is wat ontbreekt bij een gewone koolwaterstofbrand....
die halen géén duizend graden,waar zou die exothermische reactie dan ergens moeten beginnen volgens U....
En néé niet bij die vuurbal tijdens de inslag aangezien dit moment véél te kort is om dat proces ingang te zetten én te houden,en daarbij in gedachten houden dat kerosine hoogexplosief is en dat een groot gedeelte buiten de torens in een vuurbal is geexplodeerd...
Bekijk de video's van de towers er maar eens op terug....
Veel rook,weinig vuur,wat moet dan volgens jou die exothermische reactie veroorzaakt hebben ....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk.....
Snap jij nu ook dat die exothermische reactie alleen kan veroorzaakt worden bij extreem hoge temperaturen...

Wat is extreem hoog?
En waar steun jij op om te beweren dat er geen voldoende temperatuur kon bestaan in de puinhopen?

Zoals gewoonlijk ben je weer extreem vaag.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is extreem hoog?
En waar steun jij op om te beweren dat er geen voldoende temperatuur kon bestaan in de puinhopen?

Zoals gewoonlijk ben je weer extreem vaag.

Haha, U wil hierbij zeggen dat de temperaturen in de puinhopen na de instorting dus hoger waren dan tijdens de tijd dat de gebouwen nog rechtstonden....

En Ik extreem vaag,nee hoor mijn beste....

Nu U het zegt,als men dit al gaat aanhalen om het gesmolten staal te kunnen debunken....
Hoe komt het dan mijn beste,dat ze dergelijke residuën niet hebben weergevonden tussen de puinhopen in het windsor tower in madrid waar de brand destijds gerust onder de categorie uitslaande brand kon gezet worden en waar de temperaturen een véél hogere verbrandingsgraad haalden over de hele tower gedurende een véél langere tijd....
Of wil U hierbij bedoelen dat amerikaans zwavel véél gevaarlijker is dan europees zwavel....
Het is maar een vraag mijn beste.....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, U wil hierbij zeggen dat de temperaturen in de puinhopen na de instorting dus hoger waren dan tijdens de tijd dat de gebouwen nog rechtstonden....

En Ik extreem vaag,nee hoor mijn beste....

Nu U het zegt,als men dit al gaat aanhalen om het gesmolten staal te kunnen debunken....
Hoe komt het dan mijn beste,dat ze dergelijke residuën niet hebben weergevonden tussen de puinhopen in het windsor tower in madrid waar de brand destijds gerust onder de categorie uitslaande brand kon gezet worden en waar de temperaturen een véél hogere verbrandingsgraad haalden over de hele tower gedurende een véél langere tijd....
Of wil U hierbij bedoelen dat amerikaans zwavel véél gevaarlijker is dan europees zwavel....
Het is maar een vraag mijn beste.....

Idd, ja. Dat is zelfs geen bewering, de Nasa en onafhankelijke onderzoekcentra hebben dit bevestigd.
Het kan natuurlijk zijn dat ondertussen ook de NASA en al deze onafhankelijke centra mee in het complot zitten

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, ja. Dat is zelfs geen bewering, de Nasa en onafhankelijke onderzoekcentra hebben dit bevestigd.
Het kan natuurlijk zijn dat ondertussen ook de NASA en al deze onafhankelijke centra mee in het complot zitten

Seg slimmerik, het is algemeen geweten dat die NASA beelden er zijn. De vraag is WAT er voor die temperatuur zorgde.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Seg slimmerik, het is algemeen geweten dat die NASA beelden er zijn. De vraag is WAT er voor die temperatuur zorgde.

Zeg slimmerik, dat hebben ze in dezelfde reportage ook aangetoont.
Trouwens, dat was de vraag niet. Een believer beweerde dat deze hoge temperaturen er nooit geweest zijn. Hoe komt het dan dat je hem nooit hebt tegengeproken daarover?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zeg slimmerik, dat hebben ze in dezelfde reportage ook aangetoont.

Aha, vertel eens hoe dan.