Werken met hoofdoek?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Leugens herhalen, maken ze niet tot waarheden. Maar oké, misschien moet je me eens die specifieke koranverzen of hadiths (die zijn wel niet zo betrouwbaar) geven waarin zoiets wordt beweerd? Dan zal ik zo vriendelijk zijn om de juiste interpretatie voor je op te zoeken...

Je kan echter ook met je logisch verstand redeneren dat miljoenen mensen op deze aardbol geen religie zouden volgen die écht zo primitief, barbaars, anti-vrouw (etc., etc.,) zou zijn.

P.S. Ik voel me geflatteerd dat je de neiging voelt om in elke post die je typt zo'n 20 keer mijn naam te laten vallen, maar dat is werkelijk niet nodig. Ik zal de posts die je aan mij richt wel lezen, hoor.

u vraagt, wij draaien natuurlijk:

De koran zegt in soera 23: 5-6:

5 [de gelovigen] die hun vleselijke lusten beheersen. 6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt. (Koran van het web)

5. En degenen die hun kuisheid bewaken.
6. Behalve tegenover hun echtgenotes of hun slavinnen, dan worden zij niet verweten. (Siregar)


5 En die hun schaamstreek kuis bewaren, 6. behalve bij hun echtgenotes of slavinnen waarover zij beschikken, dan valt hun niets te verwijten. (Leemhuis)

De sleutelwoorden zijn “hetgeen hun rechterhand bezit”

Maududi (d. 1979) is een hoog gerespecteerde korancommentator. Hij interpreteert de heldere betekenis van dit zinsdeel, zeggend dat seks met slavinnen wettig is. Maududi schrijft:

Twee categorieën van vrouwen zijn uitgesloten van het algemene gebod van het bewaken van de privé delen: a. vrouwen, b. vrouwen die legaal in iemands bezit zijn, dat wil zeggen slavinnen. Dus het vers spreekt duidelijk met gezag dat iemand toegestaan is om seksuele relatie te hebben met je slavin net als met je vrouw, de basis is bezit en niet huwelijk. Als huwelijk de voorwaarde was geweest, zou de slavin ook ingesloten zijn geweest bij de vrouwen, en was er geen noodzaak om hen afzonderlijk te noemen.

----------------

Seks met slavinnen na een oorlog

Nu was Mohammed geëmigreerd van Mekka naar Medina. Op het moment dat soera 4 wordt geopenbaard, waar ons volgend koranvers gevonden wordt, heeft hij vele oorlogen en schermutselingen achter de rug. Bijvoorbeeld, hij bevecht de Mekkanen in de Slag van Badr in 624 na Chr. en opnieuw in de Slag van Oehoed in 625 na Chr. Hij verbant ook de joodse stammen van Qainoeqa en Nadir in respectievelijk 624 en 625 na Chr. Hij draagt dit beleid van seks tussen mannelijke eigenaren en hun slavinnen verder in zijn nieuwe stad Medina, met de toegevoegde draai van het tot slaven nemen van vrouwelijke krijgsgevangenen en zijn soldaten toe laten om seks met hen te hebben.

De koran zegt in soera 4:24:

24. En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij [als krijgsgevangenen] bezit. (Koran van het web, zie ook soera’s 4:3 en 33:50)

24. En (ook verboden zijn de getrouwde vrouwen, behalve de slavinnen onder jullie gezag. (Siregar)

24 En ook de eerbaar getrouwde vrouwen, behalve slavinnen waarover jullie beschikken. (Leemhuis)

Dus, vrouwelijke gevangenen worden soms gedwongen om hun moslimheren te huwen, ongeacht de huwelijkse staat van de vrouwen. Dat is, de heren mogen seks met het tot slavengenomen menselijk bezit hebben.

Maududi zegt in zijn commentaar op het vers dat het voor heilige moslimstrijders wettig is om vrouwelijke krijgsgevangenen te trouwen zelfs wanneer hun echtgenoten nog in leven zijn. Maar wat gebeurt er als de echtgenoten gevangen genomen zijn met hun vrouwen? Maududi citeert een wetsschool die zegt dat moslims hen niet mogen trouwen, maar twee andere scholen zeggen dat het huwelijk tussen de gevangengenomen mannen en vrouwen verbroken is (noot 44).

Maar waarom zou een debat over deze wreedheid ontstaan? Het antwoord is duidelijk voor degenen die een gevoel voor recht hebben. Geen seks zou ooit mogen plaatsvinden tussen getrouwde vrouwelijke krijgsgevangen en hun gevangennemers. In feite zou onder geen enkele omstandigheid seks plaats mogen vinden tussen vrouwelijke gevangenen en hun moslimheren.

Dit seksuele onrecht is laakbaar, maar Allah wil het niettemin – de koran zegt het zo.

Zoals te verwachten, bestendigt de hadieth deze korangeïnspireerde onsterfelijkheid.

De Ahadieth (enkelvoud: Hadieth) zijn de verslagen van Mohammeds daden en woorden buiten de koran. De meest betrouwbare verzamelaar en redacteur is Boechari (d. 870).

De hadieth laat zien dat moslimdjihadisten werkelijk seks hebben met de gevangengenomen vrouwen, of ze nu getrouwd zijn of niet. In de volgende passage is Choemoes eenvijfde deel van de oorlogsbuit.

Ali, Mohammeds neef en schoonzoon, had net een ontspannend bad genomen. Waarom ?

De Profeet zond ‘Ali naar Chalid om de Choemoes (van de buit) te brengen en…‘Ali had een bad genomen (na een seksuele daad met een slavin van de Choemoes)

Wat was Mohammeds antwoord op de persoon die Ali haatte vanwege deze seksuele daad?

Haat jij Ali hiervoor?...Haat hem niet, want hij verdient meer dan dat van de Choemoes.” (Boechari)

Dus, Mohammed gelooft terloops dat slavinnen die deel zijn van het eenvijfde deel van de oorlogsbuit behandeld kunnen worden als seksueel bezit. Ali is een moslimheld. Hij was de echtgenoot van Fatima, Mohammeds dochter bij zijn eerste vrouw Chadiedja. Dus waarom zou de modelprofeet voor de wereld zijn schoonzoon vermanen voor het hebben van seks met een slavin? Bovendien zijn slaven een welverdiend seksueel spel. De koran zegt het.

Bovendien, heilige djihadisten mogen geen coïtus interruptus bedrijven met de vrouwen die zij gevangennemen, maar niet om de reden die je verwacht: eenvoudig recht.

Op militaire campagne en ver weg van hun vrouwen, “ontvingen moslimdjihadisten gevangenen van onder de Arabische gevangenen en verlangden zij naar vrouwen en ongehuwd zijn werd zwaar voor hen en ze hielden ervan om coïtus interruptus te doen.” Zij vroegen de heilige profeet hierover, en het is belangrijk op te merken wat hij niet zei.

Hij vermaande hen niet of verbood de immorele gewoonte niet, door het haram (verboden) te verklaren. In plaats daarvan verdwaalt hij in theologie en in de vreemde doctrine van het lot:

“Doen jullie werkelijk dat [coïtus interruptus]. ?... Er is geen ziel die bestemd is te bestaan dan dat die in bestaan komt, tot de Dag van Opstanding.” (Boechari)

Dat is, deze vragenstellende moslims moeten met de coïtus interruptus stoppen, maar in plaats daarvan volledig seks met de tot slavengenomen objecten hebben. Het lot bepaalt wie geboren moet worden. Mohammed verbiedt deze extreem immorele praktijk niet, juist op het moment dat de tijd er voor rijp was om het te verbieden.

Het is één zaak voor soldaten om uit te gaan en vrouwen te verkrachten; alle legers hebben criminele soldaten die deze verkeerde daad plegen, maar het nogal een andere zaak om verkrachting te codificeren in een heilige tekst.

Islam codificeert en legaliseert verkrachting.

Het is teleurstellend dat de koran deze seksuele daad niet in de helderste termen afschaft: U zult onder geen omstandigheid seks met slavinnen hebben!
BRON

De koran in het Nederlands als je wil dubbelchecken: http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html

Nog iets?

o ja: hier se:

Volume 3, Book 34, Number 432:
Narrated Abu Said Al-Khudri:

that while he was sitting with Allah's Apostle he said, "O Allah's Apostle! We get female captives as our share of booty, and we are interested in their prices, what is your opinion about coitus interruptus?" The Prophet said, "Do you really do that? It is better for you not to do it. No soul that which Allah has destined to exist, but will surely come into existence.

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamen...ml#003.034.432

-----------------------------------------------------

dachten jullie (uh-huh en dienen duisteren duikboot) nu écht dat ik dat altijd uit mijn duim zit te zuigen of zo?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Ik heb blijkbaar - aan het aantal reacties te merken - nogal wat commotie doen ontstaan over wat wel en wat niet tot het moslimgeloof hoort, of hoofdoekjes wel of niet worden gedragen... Ik heb mijn mening gegeven als niet-moslim, ik pleit voor een bestaan mét moslims (een aantal woont zelfs onder ons) en ben tegen polarisatie... Dat een aantal forumgangers hier toch blijven beweren dat Mohammed pedofiele neigingen had (iets wat ik bestrijd) enzovoort en dat ik in hun ogen schijnbaar de "standaard moslimpropaganda" aan zou hangen... Ach...

U moet maar geloven wat u wilt geloven en wat u het beste uitkomt c.q. het beste in uw denkpatroon past... Het is mij om het even... Ik probeer mensen te beoordelen op hun persoonlijke gedrag, niet op hun afkomst, religie of wat dan ook wat "afwijkt" van de Westerse normen en waarden...

Hulde!

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

blijven beweren dat Mohammed pedofiele neigingen had

Subiet gaat ge nog beweren dat Aisha een leugenes is?

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamen...ml#005.058.234

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ga je nu écht beweren dat:

- in de koran NIET staat dat de islammannetjes mogen copuleren met hun slavinnen (met wat hun rechterhand bezit), met hun slaven (ook wat hun rechterhand bezit),

- dat ze géén coitus interruptus moeten toepassen (zie de hadith),

- dat gehuwde slavinnen ineens niet meer als gehuwd worden beschouwd (koran of hadith, het ontsnapt me even)

want als je dat allemaal niet weet, dan wordt het toch wel hoog tijd dat je je boekje eens grondig gaat herlezen hoor.

Dit klopt inderdaad.

Ex-moslim: "- De Profeet heeft slaven genomen en verhandeld. De slavernij bestaat dus in de Islam voor eeuwig en is enkel onder druk van het Westen ook in islamitische landen afgeschaft. Slavernij kan dus op elk moment terug ingevoerd worden. Verder mogen slavinnen en vrouwelijke krijgsgevangenen door hun moslim eigenaar verkracht worden mits bepaalde regels te volgen.

De Profeet heeft dit ook zelf aangemoedigd, zie volgende authentieke overlevering van Muslim, Boek 8, Hoofdstuk 29: “Het is toegelaten om sexuele betrekkingen te hebben met een gevangen vrouw nadat ze is gereinigd (van menstruatie of bevalling); in het geval ze een man heeft is haar huwelijk geannuleerd nadat ze gevangen genomen is.”

Nummer 3432: Abu Sa'id al-Khudri (Allah moge met hem tevreden zijn) heeft gerapporteerd dat bij slag om Hunain Allah's Boodschapper (moge de vrede met hem zijn) een leger stuurde naar de Autas en de vijand geconfronteerd heeft en met hen gevochten heeft. Na hen overwonnen en gevangenen genomen te hebben, schenen de gezellen van Allah's Boodschapper (moge de vrede met hem zijn) terughoudend te zijn om betrekkingen te hebben met de gevangen vrouwen omdat hun mannen polytheisten waren. Toen heeft Allah, de allerhoogste, hieromtrent een openbaring gestuurd:" En (verboden zijn) vrouwen die al getrouwd zijn, behalve die jouw rechterhand bezit (=gevangen vrouwen of slavinnen) (Koran 4:24)" (d.i. zij zijn toegestaan wanneer hun 'Idda periode beeindigd is (= wanneer vaststaat dat ze niet zwanger is) ).

-de positie van de vrouw die gewoon vernederend is zij kan praktisch zonder formaliteit gescheiden worden

... of uitgewisseld worden voor een andere vrouw (Koran 4:20. “En indien gij een vrouw in plaats van een andere wenst te nemen en gij hebt één harer een schat gegeven, neemt er niets van terug. Wilt gij het door laster en een klaarblijkelijk zondige manier nemen?”)

Vrouwen moeten hun man gehoorzamen en als de man vreest dat zij niet gaat gehoorzamen vallen er klappen (Koran 4:34. "Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot."

Opmerking: waar in het arabisch "sla hen (vr.mv.)" staat, wordt dit in het Nederlands als "tuchtigt haar" vertaald omdat de vertaler zich gewoon schaamt.)

Een van de 4 scholen van de Islam, nl. de Shafi'i school stelt onomwonden dat de enige rol die een echtgenote heeft, het seksueel bevredigen van haar man is. En via de bruidschat krijgt zij hiervoor een eenmalige betaling. Dit doet mij denken aan het oudste beroep van de wereld. De geleerden van de Shafi'i school zijn geen achterlijke mensen. Zij halen dit gewoon uit de koran:

Koran 4:24. ... En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; ..."

Koran 4:20. En indien gij een vrouw in plaats van een andere wenst te nemen en gij hebt één harer een schat gegeven, neemt er niets van terug. Wilt gij het door laster en een klaarblijkelijk zondige manier nemen?

Koran 4:21. En hoe kunt gij het nemen, wanneer de een uwer tot de andere is ingegaan (nota: dit betekent geslachtsgemeenschap) en zij een sterk verbond met u hebben gesloten?

Dit wordt ook bevestigd door de authentieke overleveringen van de Profeet waaruit duidelijk blijkt dat de bruidschat enkel gekoppeld is aan seksuele betrekkingen met de man. Als hij haar, na eenmaal seksuele betrekkingen gehad te hebben, scheidt is hij zijn geld kwijt. (Bvb Muslim, Boek 9, nummer 3557.)

- het doden van afvallige moslims: de meeste moslims en niet-moslims denken dat dit een anomalie is. Niets is minder waar. Iedereen die de islam ernstig neemt weet dat de Shariah de doodstraf voor afvalligen voorschrijft. Dit is vooral gebaseerd op de authentieke overleveringen van de Profeet die gezegd heeft:

"Indien iemand (een moslim) zijn godsdienst verwerpt, dood hem." (Bukhari, Boek 52, Nummer 260)

en

"Het bloed van een Moslim kan niet vergoten worden behalve in drie gevallen: Voor moord, een gehuwde persoon die overspel pleegt en degene die zich afkeert van de Islam en de Moslims verlaat." (Bukhari, Boek 83 Nummer 17)

In de meeste islamitische landen is de doodstraf voor afvalligheid afgeschaft omdat dit een onmenselijke wet is. Men zorgt er in deze landen wel voor dat afvalligen administratief getreiterd worden of op een andere manier gestraft worden. In het zogenaamd gematigde moslimland Maleisie zit een vrouw in een psychiatrische instelling en is haar kind weggehaald omdat zij zich van de Islam afgekeerd heeft en Hindu geworden is. Zij heeft geluk dat ze in het "gematigde" Maleisie woont. Volgens de Shariah zou ze moeten onthoofd worden.

- polygamie als gelegaliseerd overspel. In tegenstelling tot hetgeen sommige moslim(a)s beweren is polygamie geen anomalie en hoeft de eerste vrouw geen toestemming te geven. De man heeft gewoon onverkort het recht op 4 vrouwen. Vrouwen die hun man dit recht niet gunnen zijn ondankbaar tegenover hun man en gaan dus naar de hel. Dit staat in een overlevering van de Profeet zoals opgetekend door Imam Muslim in Boek 1, Nummer 142.

- de oproep van de koran en de profeet tot een eeuwigdurende oorlog tot de Islam overal als systeem regeert (zie ook hierboven)

- de onmenselijke straffen voor diefstal en overspel met de gedachte erbij (zie hadith) dat Allah alles kan vergeven behalve dat men andere goden naast Allah zou aanbidden. Dus als men zegt dat Jezus de zoon van God is gaat men naar de hel maar wie diefstal of overspel pleegt én enkel in Allah gelooft kan naar de hemel gaan. (Overlevering opgetekend door Imam Muslim in Boek 1, Nummer 171.)

- de dubbele persoonlijkheid van Mohamed die enerzijds heel betrouwbaar, lief, geduldig, bescheiden en zelfs verlegen is en anderzijds mensen liet doden, folteren, bestelen en verkrachten

- de inconsistentie van de Koran. Geen enkel zinvol mens kan dit als het werk van een opperwezen beschouwen. Je moet al echt ongelooflijk gebrainwashed zijn om dit subliem te vinden. In Pakistan echter gaat je kop eraf als je de koran in de vuilbak gooit.

Vele moslims zullen beweren dat hetgeen ik hierboven geschreven heb niets met de Islam te maken heeft en dat dit cultuurgebonden zaken zijn. Niets is minder waar. De situatie van de moslim en de moslima heeft niets te maken met de zogenaamde achterlijke cultuur in moslimlanden en alles met de echte Islam.

Lees hier verder

Mijn weg naar de Islam en terug weg ervan
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Islam is zeeeeeer vrouwvriendelijk

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Subiet gaat ge nog beweren dat Mo (pis hem onder) geen slaven had?

Begin al eens met Sura 23 vers 1-6,

5. En die hun vleselijke lusten beheersen.

6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt.

7. Doch degenen die deze perken te buiten gaan, zullen overtreders zijn.

Kijk, ik ga u de interpretatie geven die ik, als moslima, zie: 't is allemaal eigenlijk niet moelijk om te begrijpen.

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk. Met deze verzen vermaant God de mannen om geen seks te hebben, buiten met hun vrouwen en/ofhetgeen hun rechterhand bezit= slavinnen. Het is toch logisch dat (sommige) mannen ook hun slavinnen gaan begeren als ze er veel tijd mee doorbrengen? En als God zegt dat het mag, dan mag het en is het legaal. Uw geweten hoeft er geen last van te hebben. Verder, met alle respect, doet men er in de islam gewoon niet zo hypocriet over als in de westerse wereld, waar verschillende bedpartners, overspel e.d. toch ook schering en inslag is. Dit laatste is natuurlijk niet legaal (in God's ogen).

Maar we leven nu in de 21ste eeuw en de slavernij is reeds jaren afgeschaft, dus u hoeft zich over deze vers nu niet echt zorgen te maken in België.

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

en Sura 24 vers 32.

32. En huwt uw weduwen en de deugdzamen onder uw mannelijke of vrouwelijke slaven. Indien zij arm zijn, zal Allah hen uit Zijn overvloed verrijken, want Allah is milddadig, Alwetend.

Dit is ook een duidelijke vers: het is toegestaan om de gelovigen (weduwen, vrijgezellen) met de slaven in het bezit van een andere gelovige onderling aan elkaar uit te huwen. Nou, lijkt me ook geen moeilijke vers...

Maar, zoals ik reeds schreef, slavernij bestaat niet meer en het lijkt me onwaarschijnlijk dat deze praktijk vanaf vandaag op morgen opnieuw zal worden ingevoerd.


Hopelijk zijn de zaken nu opgehelderd en kunnen we weer allemaal vriendjes met elkaar zijn.
(Enfin, ik ga slapen...)

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar we leven nu in de 21ste eeuw en de slavernij is reeds jaren afgeschaft, dus u hoeft zich over deze vers nu niet echt zorgen te maken in België.

Dat is niet wat je schreef in 195, daar was het een "leugen".

Daar ben je nu van af gestapt, het is geen "leugen" meer, maar iets om je "niet druk over te maken".

Of ik mij daar druk over maak is echter iets dat IK beslis, niet jij.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk, ik ga u de interpretatie geven die ik, als moslima, zie: 't is allemaal eigenlijk niet moelijk om te begrijpen.

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk.

Ach zo uw 'god' heeft niets tegen deze praktijk ? En er gaat bij u nog geen belletje rinkelen of vind u dat ok ?

Zoals een goed geintegreerde 'verrijker' met brits paspoort in londen roept: So that we can invade theit country and take their wives as war booty allah kakbar allaj kakbar !
http://www.youtube.com/watch?v=B_kyN...eature=related

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dit is ook een duidelijke vers: het is toegestaan om de gelovigen (weduwen, vrijgezellen) met de slaven in het bezit van een andere gelovige onderling aan elkaar uit te huwen. Nou, lijkt me ook geen moeilijke vers...

Neen, het zegt dat ge kunt trouwen met iemand die nog niet getrouwd is, OF met een slavin.

Voor een slavin telt het dus niet als ze reeds getrouwd is met een ander.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Dat is niet wat je schreef in 195, daar was het een "leugen".

Daar ben je nu van af gestapt, het is geen "leugen" meer, maar iets om je "niet druk over te maken".

Of ik mij daar druk over maak is echter iets dat IK beslis, niet jij.

Ik regaarde toen op circe's post, niet op de jouwe.

Trouwens, er zijn nog andere voorwaarden m.b.t. meerdere partners in de islam:

- ten eerste zijn er ook verzen die zeggen dat het beter voor u is om 1 vrouw te hebben

- ten tweede mag je niet zomaar een 2e (3e,4e) vrouw nemen zonder toestemming van de 1ste

dus seks met meerdere vrouwen (en/of slavinnen) mag dan wel legaal zijn, de kans dat het voorkomt is miniem of verwaarloosbaar. Begrijpt u?

Slaapwel.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

ten tweede mag je niet zomaar een 2e (3e,4e) vrouw nemen zonder toestemming van de 1ste

En als ze geen toestemming geeft, kan je ze nog steeds op straat smijten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

- ten tweede mag je niet zomaar een 2e (3e,4e) vrouw nemen zonder toestemming van de 1ste

polygamie als gelegaliseerd overspel. In tegenstelling tot hetgeen sommige moslim(a)s beweren is polygamie geen anomalie en hoeft de eerste vrouw geen toestemming te geven. De man heeft gewoon onverkort het recht op 4 vrouwen. Vrouwen die hun man dit recht niet gunnen zijn ondankbaar tegenover hun man en gaan dus naar de hel. Dit staat in een overlevering van de Profeet zoals opgetekend door Imam Muslim in Boek 1, Nummer 142.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=204

dus seks met meerdere vrouwen (en/of slavinnen) mag dan wel legaal zijn, de kans dat het voorkomt is miniem of verwaarloosbaar. Begrijpt u?

U vind het dus ok ? Niets aan de hand ? U snapt zeker nog steeds niet waarom mensen moeten kotsen van islam ?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

En als ze geen toestemming geeft, kan je ze nog steeds op straat smijten.

Inderdaad.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik regaarde toen op circe's post, niet op de jouwe.

Is dat moslim-logica?

Als jij liegt in een reactie op een andere poster, mag ik dat niet zeggen?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Geef vooral uw ongelijk nooit toe. Je legt je discussiepartners woorden in de mond en/of verdraait wat ze schrijven en begint ze dan via een hele hoop gedraai en gekronkel aan te vallen. Denk je nu écht dat een individu als jij ook maar enig effect heeft op mij?!

In mijn ogen kom je tamelijk zielig over, circe...

Mensen onder het juk van mo de pedo zijn vervolgens de zieligeste?? Hun in allerlei bochten draaien om toch maar Mo de pedo te kunnen aanbidden. terwijl uit zijn naam tot op heden vele misdaden worden gepleegd. in het bijzonder doordat ze andere die andersdenkend en andersgelovig zijn minachten. Dus de racisten en de onverdraagzame zijn duidelijk en mùet nadruk superduidelijk de aanhangers van Mo de oorlogszuchtige krijgsheer.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk, ik ga u de interpretatie geven die ik, als moslima, zie: 't is allemaal eigenlijk niet moelijk om te begrijpen.

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk. Met deze verzen vermaant God de mannen om geen seks te hebben, buiten met hun vrouwen en/ofhetgeen hun rechterhand bezit= slavinnen. Het is toch logisch dat (sommige) mannen ook hun slavinnen gaan begeren als ze er veel tijd mee doorbrengen? En als God zegt dat het mag, dan mag het en is het legaal. Uw geweten hoeft er geen last van te hebben. Verder, met alle respect, doet men er in de islam gewoon niet zo hypocriet over als in de westerse wereld, waar verschillende bedpartners, overspel e.d. toch ook schering en inslag is. Dit laatste is natuurlijk niet legaal (in God's ogen).

Maar we leven nu in de 21ste eeuw en de slavernij is reeds jaren afgeschaft, dus u hoeft zich over deze vers nu niet echt zorgen te maken in België.




Dit is ook een duidelijke vers: het is toegestaan om de gelovigen (weduwen, vrijgezellen) met de slaven in het bezit van een andere gelovige onderling aan elkaar uit te huwen. Nou, lijkt me ook geen moeilijke vers...

Maar, zoals ik reeds schreef, slavernij bestaat niet meer en het lijkt me onwaarschijnlijk dat deze praktijk vanaf vandaag op morgen opnieuw zal worden ingevoerd.


Hopelijk zijn de zaken nu opgehelderd en kunnen we weer allemaal vriendjes met elkaar zijn.
(Enfin, ik ga slapen...)

Leugens de moslimbroeders denken nog steeds door middel van een hoofddoek en burka de vrouwen die gelovig zijn en andere (wij de autochtone) uit elkar te houden om zedenschennis te kunnen plehgen. Want in mijn ogen is dat reeds als ze aan men haren trekken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Is dat moslim-logica?

Als jij liegt in een reactie op een andere poster, mag ik dat niet zeggen?

ik was ook al een beetje scheel aan het kijken!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk, ik ga u de interpretatie geven die ik, als moslima, zie: 't is allemaal eigenlijk niet moelijk om te begrijpen.

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk.

Met deze verzen vermaant God de mannen om geen seks te hebben, buiten met hun vrouwen en/ofhetgeen hun rechterhand bezit= slavinnen. Het is toch logisch dat (sommige) mannen ook hun slavinnen gaan begeren als ze er veel tijd mee doorbrengen? En als God zegt dat het mag, dan mag het en is het legaal. Uw geweten hoeft er geen last van te hebben.

Verder, met alle respect, doet men er in de islam gewoon niet zo hypocriet over als in de westerse wereld, waar verschillende bedpartners, overspel e.d. toch ook schering en inslag is. Dit laatste is natuurlijk niet legaal (in God's ogen).

Het is natuurlijk helemaal niet moeilijk te begrijpen.
Uw god staat slavernij toe. Dat staat zo in uw koran. In uw koran staat ook dat het boek voor alle tijden is, bijgevolg kunnen we aannemen dat volgens uw god slavernij ten allen tijde wordt toegestaan.

--------
Sex met slavinnen (en ook slaven: alles wat uw rechterhand bezit) is dus ook toegestaan. Een slavin heeft geen rechten, toch niet het recht om te zeggen: blijf met uw tengels van mijn lijf. Wat uw god hier dus toestaat is zuivere simpele verkrachting. Elke man mag zijn slavinnen (en slaven) verkrachten indien hij daar zin in heeft. Ook al is de eigenaar van de slavinnen gehuwd, ook en zelfs als zijn slavinnen reeds gehuwd zijn, want door hun gevangenneming wordt hun huwelijk volgens uw god ontbonden.

Als jij het "logisch" vindt dat mannen hun slavinnen (of vrouwen met wie ze lang omgaan?) begeren, en dat het bijgevolg doodnormaal is dat ze hen dan verkrachten (of moeten ze eerst toestemming vragen?) dan kan ik op die basis volgens jou naar het CGKR stappen om ervoor te zorgen dat elke mannelijke moslim in mijn werkomgeving wordt buitengekieperd, want het is niet de bedoeling dat ik door al mijn mannelijke collega's wordt begeerd (en mogelijkerwijze dus verkracht) terwijl ik aan het werken ben (enfin, terwijl ik niet aan het werken ben ook niet).

Ze doen er idd helemaal niet hypocriet over.

maar je vergelijking met die westerse "overspeligen" gaat helemaal niet op.

Ten eerste heeft de christelijke god helemaal geen toestemming gegeven om op elke vrouw te kruipen die ze begeren, ten tweede mag verkrachting niet in het christelijke concept, ten derde is het de bedoeling dat men slechts één partner heeft en dit voor de rest van hun leven.

Dit is niet te vergelijken met seculiere mensen die géén vaste relatie hebben en bijgevolg naar eigen inzicht sex kunnen hebben met partners DIE DAAR OOK MEE INSTEMMEN. (lijkt me zéér ver af van uw "kruip maar op de gevangen slavinnen-theorie).

Maar we leven nu in de 21ste eeuw en de slavernij is reeds jaren afgeschaft, dus u hoeft zich over deze vers nu niet echt zorgen te maken in België.

Bedoel je nu dat je god een beetje fout was? dat de westerlingen die de slavernij hebben afgeschaft HUMANER zijn dat uw Allah?
Waarom zouden we ons geen zorgen mogen maken als uw voorsprekers oproepen tot het instellen van de sharia met alle gevolgen vandien?

Dit is ook een duidelijke vers: het is toegestaan om de gelovigen (weduwen, vrijgezellen) met de slaven in het bezit van een andere gelovige onderling aan elkaar uit te huwen. Nou, lijkt me ook geen moeilijke vers...

Ik denk niet dat dit de betekenis van dat vers is, lijkt me nochtans normaal verstaanbare taal, maar kom.
Jij vindt het dus NORMAAL dat iemand kan beslissen over wie met wie zal MOETEN huwen?
Laten we even de rolletjes omdraaien: wij hebben jou gevangen genoemen en nu ben jij mijn slavin. Ik ben niet lesbisch dus heb ik geen zin om je te verkrachten, maar geen nood, ik verkoop je aan mijn buurman en die heeft daar wel zin in....
Was je gehuwd? hewel, nu niet meer want je bent slavinnetje.
OO.. ik heb nog een hele lelijke oude achterneef die niet van straat geraakt op zijn 67ste. OK! die mag met jou huwen (tenminste als je vroom bent, anders valt je die "eer" niet te beurt hoor).

Hoe vind je dat vooruitzicht?

Maar, zoals ik reeds schreef, slavernij bestaat niet meer en het lijkt me onwaarschijnlijk dat deze praktijk vanaf vandaag op morgen opnieuw zal worden ingevoerd.

Ingevoerd door wie lieve meid? Door uw geloofsgenootjes dan toch wel, want mijn stoute westerlingen hebben het dan wel wereldwijd laten afschaffen.

Hopelijk zijn de zaken nu opgehelderd en kunnen we weer allemaal vriendjes met elkaar zijn.

Voor mij waren de zaken al lang klaar en duidelijk.
Natuurlijk kunnen we vriendjes zijn, er is een verschil tussen "personen" en een foutieve ideologie die zowel apartheid, als racisme als discriminatie hoog in zijn vaandel heeft staan!

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) Het begrip "islamisering" klinkt eerder alarmerend dan beschrijvend. Ik zie het nut van zulke begrippen in een ernstig betoog niet in. Islamisering houdt in dat moslims aan niet-moslims hun gebruiken wensen op te leggen. Dat is niet hetzelfde als wat er vandaag gaande is: moslims die ernaar streven hun gebruiken naast de gebruiken van niet-moslims ruimte te geven (waarmee ik niet wil beweren dat elk van die gebruiken onproblematisch is).

De oprukkende islamisering is dan ook alarmerend, ten minste voor elke kritische geest die het lef heeft kritisch te blijven zijn en niet onmiddellijk te vervallen in dat ooit verplichte spelletje van politieke correctheid.

Islamisering houdt in dat moslims aan niet-moslims hun gebruiken wensen op te leggen. Dat is precies wat vandaag wel gaande is, alhoewel gezegd moet worden dat ze daar hoofdzakelijk in slagen dankzij de bereidwillige medewerking van de "nuttige idioten" van linkse strekking.
Ik geef als voorbeeld de verplichte halal-maaltijden voor leerlingen van welke overtuiging ook, in het publiek onderwijs in Antwerpen, en op sommige plekken tot in crèches toe.

2) Je moet jezelf eens de vraag stellen waarom mensen zich meer zouden vastklampen aan hun geloof.

Je moet jezelf de vraag stellen waarom dat fenomeen zich enkel bij moslims voordoet.
Dat komt omdat de islam een religie is die gebaseerd is op angst en chantage. Afhaken hoort niet tot de mogelijkheden ... zonder erge gevolgen.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat egotrippende geneuzel op dit forum over de islam en "waarom dit & waarom dat" is saai. Wat er écht in de koran staat is veel interessanter.

Dus jij stelt je geen vragen bij het feit dat een godheid massaal veel richtlijnen*geeft in koranverzen over het liquideren van mensen (weliswaar ongelovigen).
Als dat je echt interesseert, is het dan niet interessanter om die interesse uit te leven met hedendaagse combat-literatuur?

*Ik meen gelezen te hebben dat dit soort verzen waarin aangezet wordt tot geweld tot een derde van de koran inneemt.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk, ik ga u de interpretatie geven die ik, als moslima, zie: 't is allemaal eigenlijk niet moelijk om te begrijpen.

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk.

Zegt dat niet veel over uw god? Wil je hier eens heel diep over na denken?

Met deze verzen vermaant God de mannen om geen seks te hebben, buiten met hun vrouwen en/ofhetgeen hun rechterhand bezit= slavinnen. Het is toch logisch dat (sommige) mannen ook hun slavinnen gaan begeren als ze er veel tijd mee doorbrengen?

Dus vrouwen misbruiken mag van uw god voor zover moslims die vrouwen geweldadig veroveren of kopen, ze het label van slavin geven, en ze vervolgens "begeren" (islamitische term voor ongewenste intimiteiten en verkrachting).

En als God zegt dat het mag, dan mag het en is het legaal.

1) En wie zegt dat uw god gezegd heeft dat het mag?
2) uw god had ook geen probleem met het feit dat zijn profeet een kind van 9 misbruikte. Volgens uw god mag dat en is dat legaal. Dus pedofilie is legaal in uw ogen?

Uw geweten hoeft er geen last van te hebben. Verder, met alle respect, doet men er in de islam gewoon niet zo hypocriet over als in de westerse wereld, waar verschillende bedpartners, overspel e.d. toch ook schering en inslag is. Dit laatste is natuurlijk niet legaal (in God's ogen).

Ik vind juist dat men in de islamitische wereld bijzonder hypocriet doet over overspel. Het "tijdelijke huwelijk" is daar een voorbeeld van. Een hele constructie die zelf door een imam of andere moslimautoriteit geofficialiseerd moet worden terwijl het om een uurtje sex of een dagje vreemd gaan gaat.
Uiteraard enkel beschikbaar voor de man, en niet voor de voor moslimvrouw die zin heeft in een wip buiten het huwelijk.

Maar we leven nu in de 21ste eeuw en de slavernij is reeds jaren afgeschaft, dus u hoeft zich over deze vers nu niet echt zorgen te maken in België.

In België is het afgeschaft, in het land van uw profeet is slavernij nog schering en inslag. De zowat 25.000 leden van de Al-Sa'oed familie, die zich opwerpen als de volgers van de ware islam, gaan jaarlijks in Thailand en de Filippijnen kinderen opkopen in de sloppenwijken. Die kinderen dienen enkel als sexlaven van die 'ware moslims'. Ik beveel u aan de biografie te lezen van één van de leden van de Al'Sa'oed familie die onder de naam Sultana anoniem uit de biecht klapte over dergelijke wanpraktijken in het gelijknamig boek.

Dat is natuurlijk uw fout niet, maar het zegt veel over de koran en hoe dat boek als richtlijn kan gebruikt worden voor het misbruik en de onderdrukking van vrouwen, kinderen en andersgelovigen.

Voor mij blijft het onbegrijpelijk dat moslims die in het Westen zijn opgegroeid zich zo blijven vastklampen aan het letterlijke woord uit de koran. En dat ze daar zo'n geloof aan hechten. Waarom? Kunnen ze niet overleven zonder de koran als instructieboekje voor hun leven? Waarom zijn ze zo doodsbang om zelf kritisch na te denken en waarom zijn ze te ansgtig om afstand te nemen van toestanden en gedachtengangen die werkelijk niet meer kunnen in de 21ste eeuw?