Bewijzen voor een jonge aarde

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bullshit. Iets moet niet observeerbaar zijn om wetenschappelijk te zijn. Pure empirie als basis voor de wetenschap is al láng (maar echt al lang he) verleden tijd. De mens heeft leren de rede te accepteren als bron van wijsheid.

Zover zou ik het nu ook niet willen drijven. Iets empirisch ondervinden blijft in veel gevallen van doorslaggevend belang.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zover zou ik het nu ook niet willen drijven. Iets empirisch ondervinden blijft in veel gevallen van doorslaggevend belang.

ge moet het wel zo ver drijven. Door redeneren zijn we bijvoorbeeld aan de atoom orbitalen gekomen. Of in de geologie/stratigrafie worden vele formaties door pure redenering onderscheiden. Geen mens is al in het midden van de aarde geweest, en geen apparaat kan daar metingen doen. Toch is men via redenering tot een aantal harde conclusies gekomen omtrent samenstelling, aard, etc van de aardkern.
Ook in de kosmologie speelt het beredeneren en modelleren een grote rol, zeker als we praten over afstanden waar nog geen enkel onbemand ruimtetuig is kunnen komen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

ik had het eerst niet door maar je bent een troll he. Niemand is zo coherent in zijn domheid, je zit ons gewoon wat op te naaien. (hoop ik)

ik gok op distel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet het wel zo ver drijven. Door redeneren zijn we bijvoorbeeld aan de atoom orbitalen gekomen. Of in de geologie/stratigrafie worden vele formaties door pure redenering onderscheiden. Geen mens is al in het midden van de aarde geweest, en geen apparaat kan daar metingen doen. Toch is men via redenering tot een aantal harde conclusies gekomen omtrent samenstelling, aard, etc van de aardkern.
Ook in de kosmologie speelt het beredeneren en modelleren een grote rol, zeker als we praten over afstanden waar nog geen enkel onbemand ruimtetuig is kunnen komen.

laten we het er bij houden dat waarnemingen die een bepaalde theorie moeten verifiëren zowel direct als indirect mogen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

ik had het eerst niet door maar je bent een troll he. Niemand is zo coherent in zijn domheid, je zit ons gewoon wat op te naaien. (hoop ik)

hij/zij is net iets méér dan een trol 't schijnt

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Geen mens is al in het midden van de aarde geweest, en geen apparaat kan daar metingen doen. Toch is men via redenering tot een aantal harde conclusies gekomen omtrent samenstelling, aard, etc van de aardkern.

Ik zou die harde conclusies vervangen door voorlopige conclusies. Het blijven beredeneerde veronderstellingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik gok op distel.

Eh?

[De_Laatste_Belg]

Ik zou die harde conclusies vervangen door voorlopige conclusies. Het blijven beredeneerde veronderstellingen.

"Het blijven beredeneerde nog niet weerlegde veronderstellingen."

Maar geef mij dat maar. Verifieerbaar met mijn eigen brein. Ik kan daar heel goed me leven, functioneren en liefhebben.

Dat in tegenstelling tot het 'creationisme'. Gebaseerd op dramaturgie, en de 'waarheid' ervan wordt afgemeten aan hoeveel % van de mensen op een bepaald geografisch afgebakend stukje aarde d'er in geloven.

[okke]

Bertie, houd je het gesprek voor gezien, ben je aan het broeden op geschikte reacties of is er een andere reden voor je afwezigheid?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bertie, houd je het gesprek voor gezien, ben je aan het broeden op geschikte reacties of is er een andere reden voor je afwezigheid?

Hij is vast bezig een spirituele ervaring te verwerken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hij is vast bezig een spirituele ervaring te verwerken.

Lees: een lijntje aant snuiven

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lees: een lijntje aant snuiven

Waar slaan zulke reacties nou op? Jammer.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Eh?

okee ni dan.

als er een verdachte nodig is, dan ga ik altijd voor diegene met de koe als avatar. Excuses.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bertie, houd je het gesprek voor gezien...

Alweer dat totalitaire reflex. Wie ben jij om te bepalen wie "afwezig" is? Zoals ik al zei totalitarisme en Darwinisme hé: onafscheidelijk!

... ben je aan het broeden op geschikte reacties...?

Precies.

Ik reageer ten gepaste tijde op tegenargumenten (en niet op drogredenen, non-sequiter, authoriteitsargumenten, ad hominum enzovoorts.

De bewijzen voor een jonge aarde stapelen zich op maar waar zijn de tegenargumenten?

Kijk es wat we hier hebben - de onvernitigbare waarheid in één oogopslag naast(of eigenlijk onder het onnatuurlijke Darwinistische absurditeit:

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Alweer dat totalitaire reflex. Wie ben jij om te bepalen wie "afwezig" is? Zoals ik al zei totalitarisme en Darwinisme hé: onafscheidelijk!
Precies.

Ik reageer ten gepaste tijde op tegenargumenten (en niet op drogredenen, non-sequiter, authoriteitsargumenten, ad hominum enzovoorts.

De bewijzen voor een jonge aarde stapelen zich op maar waar zijn de tegenargumenten?

Kijk es wat we hier hebben - de onvernitigbare waarheid in één oogopslag naast(of eigenlijk onder het onnatuurlijke Darwinistische absurditeit:

???????
Wat bedoel je met deze vergelijking

De bovenste grafiek is die van het verloop van het bevolkingsaantal van de mensen.
Deze grafiek werd gemaakt met behulp van de kerkregisters tot ongeveer 1100 1200 en daarvoor gaat men af op begraafplaatsen, geschreven bronnen en de grootte en aantal steden en de oppervlakte van landbouwgronden.
De evolutietheorie heeft hier dus niets maar dan ook niets mee te maken. Eerder gewoon statistiek en geschiedenis.

Het is interessant om op te zoeken in welk jaar die piek begonnen is en te kijken wat er toen uitgevonden is. Het heeft met landbouw te maken

De onderste grafiek is volledig uit de lucht gegrepen volgens mij.

[Bertie]

Darwin, show me the money (skeleten in dit geval)

Bevolkingsgroei levert het bewijs: evolutionistisch tijdschema is onmogelijk

Hou goed in je achterhoofd wat evolutionisten beweren: al zeker sinds een miljoen jaar leven er aapmensen op aarde, en 100.000 jaar geleden kwam de mensheid in de zogenaamde steentijd. Laten we deze hypothese eens tegen de feiten rond bevolkingsgroei leggen.


A: BEVOLKINGSGROEICURVES TONEN AAN DAT DE STEENTIJD NOOIT 100.000 JAAR HEEFT KUNNEN DUREN

Evolutionisten stellen dat de steentijd 100.000 jaar heeft geduurd en al die tijd zou de bevolkingsgrootte constant zijn gebleven (1-10 miljoen mensen). Het is bekend dat mensen in de steentijd hun doden begroeven met stenen kunstvoorwerpen. Als de steentijd werkelijk 100.000 jaar geduurd heeft en de bevolkingsgrootte in die tijd variëerde van 1-10 miljoen mensen, dan zouden we 4-40 miljard skeletten terug moeten vinden van alle mensen uit de steentijd. Die skeletten zouden tegenwoordig nog te vinden moeten zijn, want veel beenderen die men tegenwoordig vindt wordt een nog vroegere datum toegekend. De stenen overblijfselen van de steentijd zouden we helemaal in enorme aantallen terug moeten vinden. Denk je eens in: 100.000 jaar gebruik van stenen voorwerpen door 1-10 miljoen mensen!

Toch vinden we geen miljarden maar een paar duizend skeletten in de ‘steentijd-lagen' op aarde en evenmin veel overblijfselen. Uitgaande van die vondsten heeft de steentijd helemáál niet lang geduurd, slechts enkele honderden jaren. Evolutionisten willen alleen zo graag dat de steentijd lang geduurd heeft, omdat het anders evolutie moeilijker mogelijk maakt.

FEIT: Mensen in de hypothetische steentijd begroeven hun doden met stenen kunstvoorwerpen. De steentijd zou 100.000 jaar geduurd hebben en de bevolkingsgrootte variëerde in die tijd van 1-10 miljoen mensen. Als dit werkelijk zo zou zijn, dan zouden we 4 tot 40 miljard skeletten terug moeten vinden van alle mensen uit de steentijd. Toch vinden we geen miljarden, maar een paar duizend skeletten in de ‘steentijd-lagen' op aarde....

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Alweer dat totalitaire reflex. Wie ben jij om te bepalen wie "afwezig" is? Zoals ik al zei totalitarisme en Darwinisme hé: onafscheidelijk!
Precies.

Ik reageer ten gepaste tijde op tegenargumenten (en niet op drogredenen, non-sequiter, authoriteitsargumenten, ad hominum enzovoorts.

De bewijzen voor een jonge aarde stapelen zich op maar waar zijn de tegenargumenten?

Kijk es wat we hier hebben - de onvernitigbare waarheid in één oogopslag naast(of eigenlijk onder het onnatuurlijke Darwinistische absurditeit:

BEVOLKINGSGROEICURVES TONEN AAN DAT DE MENS NOOIT 4 TOT 1 MILJOEN JAAR KAN BESTAAN

We hebben het nu alleen nog maar gehad over de bevolkingsgroei gedurende de steentijd.

We kunnen nog verder terug. Volgens evolutionisten is de mens 4 tot 1 miljoen jaar geleden uit een aapachtige ontstaan. Sinds 100.000 jaar loopt de ‘moderne mens' op aarde rond. Hij kende al die tijd geen anticonceptie en ook geen monogamie. Onder normale omstandigheden zou de populatie exponentieel groeien en de wereld dus al binnen enkele duizenden jaren helemaal overbevolkt moeten zijn. Toch was de aarde een paar duizend jaar geleden nog zeer dunbevolkt. Rond 30 voor Christus leefden in het hele Romeinse Rijk slechts 16 miljoen mensen – evenveel als er nu alleen al in Nederland leven! Hoe kan het dat de bevolking de 100.000 jaar daarvóór niet in aantal gegroeid is en nu de laatste 4000 jaar opeens explosief groeit? Alles pleit voor het gegeven dat de aarde pas rond 2200 voor Christus is (her)bevolkt, en dat is precies de datum die zowel de bijbel als vele andere overleveringen noemen als tijdstip na de zondvloed. De eerste stammen trokken toen Europa in vanuit het Midden-Oosten en trokken langzaam maar zeker de lege wereld in. Zij vermenigvuldigden zich en groeiden in zo'n 4500 jaar tot het aantal dat we nu hebben....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwin, show me the money (skeleten in dit geval)

[/b]

OMG

Deze is zelfs te belachelijk voor woorden.
1 Antwoord: Ik verwed u er 10 000 euro op dat zelfs het skelet van uw bedovergrootvader niet terug te vinden is.
Als men dan toch zoveel mogelijk skeletten wil terugvinden moet men DE VOLLEDIGE AARDBOL OMSPITTEN. En dan nog. Een groot deel is immers vergaan door erosie en andere invloeden.

Hopelijk ziet u de belachelijkheid hiervan in.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

BEVOLKINGSGROEICURVES TONEN AAN DAT DE MENS NOOIT 4 TOT 1 MILJOEN JAAR KAN BESTAAN

We hebben het nu alleen nog maar gehad over de bevolkingsgroei gedurende de steentijd.

We kunnen nog verder terug. Volgens evolutionisten is de mens 4 tot 1 miljoen jaar geleden uit een aapachtige ontstaan. Sinds 100.000 jaar loopt de ‘moderne mens' op aarde rond. Hij kende al die tijd geen anticonceptie en ook geen monogamie. Onder normale omstandigheden zou de populatie exponentieel groeien en de wereld dus al binnen enkele duizenden jaren helemaal overbevolkt moeten zijn. Toch was de aarde een paar duizend jaar geleden nog zeer dunbevolkt. Rond 30 voor Christus leefden in het hele Romeinse Rijk slechts 16 miljoen mensen – evenveel als er nu alleen al in Nederland leven! Hoe kan het dat de bevolking de 100.000 jaar daarvóór niet in aantal gegroeid is en nu de laatste 4000 jaar opeens explosief groeit? Alles pleit voor het gegeven dat de aarde pas rond 2200 voor Christus is (her)bevolkt, en dat is precies de datum die zowel de bijbel als vele andere overleveringen noemen als tijdstip na de zondvloed. De eerste stammen trokken toen Europa in vanuit het Midden-Oosten en trokken langzaam maar zeker de lege wereld in. Zij vermenigvuldigden zich en groeiden in zo'n 4500 jaar tot het aantal dat we nu hebben....

*zucht*

K zal het nog maar eens zeggen zeker. Als vandaag de dag er geen kunstmeststoffen meer zouden zijn sterft 2/3de van de wereldbevolking van de honger binnen een paar jaar.
De grootte van een diersoort of menssoort is afhankelijk van territorium en voedselvoorraad.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

BEVOLKINGSGROEICURVES TONEN AAN DAT DE MENS NOOIT 4 TOT 1 MILJOEN JAAR KAN BESTAAN

We hebben het nu alleen nog maar gehad over de bevolkingsgroei gedurende de steentijd.

We kunnen nog verder terug. Volgens evolutionisten is de mens 4 tot 1 miljoen jaar geleden uit een aapachtige ontstaan. Sinds 100.000 jaar loopt de ‘moderne mens' op aarde rond. Hij kende al die tijd geen anticonceptie en ook geen monogamie. Onder normale omstandigheden zou de populatie exponentieel groeien en de wereld dus al binnen enkele duizenden jaren helemaal overbevolkt moeten zijn. Toch was de aarde een paar duizend jaar geleden nog zeer dunbevolkt. Rond 30 voor Christus leefden in het hele Romeinse Rijk slechts 16 miljoen mensen – evenveel als er nu alleen al in Nederland leven! Hoe kan het dat de bevolking de 100.000 jaar daarvóór niet in aantal gegroeid is en nu de laatste 4000 jaar opeens explosief groeit?

Industrialisatie, iemand? Ontwikkeling van de geneeskunde? Sanitair? ontwikkeling van kunstmest en moderne landbouwtechniek? Mechanisatie van de landbouw. Ik wil eens de Romeinse tractor zien, die Bertie ongetwijfeld zal oprakelen.
verbetering van kraamtechnieken, terugdringing van kraamdood, kinderziektes en infectieziektes. Allemaal toevallig ontwikkeld tijdens de 19e en 20ste eeuw, maar zal hoegenaamd geen invloed hebben op de creationistische demografie.