Morgen vreedzame protestactie in Gent ... - Pagina 18

Dixie · 9 oktober 2008, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En rapporteer me gerust, die vier strafpunten kunnen me geen bal schelen. Ik heb het gewoon gehad met jou de laatste tijd hier!

awel respect voor 'Belgische' Kim!

Kim · 9 oktober 2008, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

http://cache.eb.com/eb/image?id=91494&rendTypeId=4

Beginnen we het al te vergeten?

Ochot, gaan we die toer op?

De_Laatste_Belg · 9 oktober 2008, 22:41

Stel groep A en B. Ongeacht hun politieke kleur.

Stel A wil beletten dat B een debat voert.

Stel dat A dat wil doen middels een vreedzame betoging.
Gesteld dat betogen betekent: het laten horen van een (luide) proteststem. En niet meer dan dat.

Stel dat A betoogt voor de deuren van het gebouw waar het debat zal plaats hebben.

Als dan groep B het gebouw wil betreden dan moet groep A doodgewoon een stap opzij zetten. In de veronderstelling dat groep A vreedzaam aanwezig is en niet uit op confrontaties en geweld.

Ik verafschuw groep B (in deze). Maar ik schaam mij ook diep voor 't gedrag van groep A. Het protest van groep A was aangekondigd en had mijn steun. Ik voel mij dus in mijn naieve ballen getrapt door groep A, die mijn vertrouwen misbruikt hebben door zichzelf in een zwakke en 'vulnerable' positie te plaatsen.

Groep A zou beter een debat voeren over de grote stap die zij gezet hebben van 'normaal' naar extremisme. Hetzelfde extremisme waar tegen ze betoogden.

Ik snap niet hoe je dat maar kan trachten te vergoelijken.

Geweld is geweld. Het was geen kwestie van zelfverdediging. Dit geweld had vermeden kunnen worden door een stap opzij te zetten zonder te verzaken aan het (luid) protest.

Ik vind deze draad DEGOUTANT.

Hoe moet je nu verdorie extreem rechts voor geweld aanklagen als je'r zelf niet vies van bent. DEGOUTANT !!!!

Moet ik nu elk argument waarin ik het holle van extreem rechts tracht aan te tonen beginnen met 'ik was niet in Gent' ?

Verdorie toch !!! Kiekens.

Ik verwacht excuses van elk die met 'vreedzame bedoelingen' ter plaatse was, maar zichzelf in een positie plaatse waar 'vreedzaam' niet kon volgehouden worden en dat als een smoesje gebruikt om 'wederkerend' geweld te verantwoorden.

Pelgrim · 9 oktober 2008, 22:52

en wat denk je dat het antwoord gaat zijn?

"jij vindt het niet erg dat groep B een debat mag doen.
Jij vindt dat groep B niet verboden mag worden.
Jij bent voorstander van groep B en de ideeën van groep B.
Jij bent even erg als groep B.
Jij bent mischien wel lid van groep B.
Jij bent dus tegen groep A.
En als je tegen groep A bent, ben je tegen de vrije meningsuiting!
FASCIST!"

zoiets ongeveer.

Dope · 9 oktober 2008, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Stel groep A en B. Ongeacht hun politieke kleur.

Stel A wil beletten dat B een debat voert.

Stel dat A dat wil doen middels een vreedzame betoging.
Gesteld dat betogen betekent: het laten horen van een (luide) proteststem. En niet meer dan dat.

Stel dat A betoogt voor de deuren van het gebouw waar het debat zal plaats hebben.

Als dan groep B het gebouw wil betreden dan moet groep A doodgewoon een stap opzij zetten. In de veronderstelling dat groep A vreedzaam aanwezig is en niet uit op confrontaties en geweld.

Ik verafschuw groep B (in deze). Maar ik schaam mij ook diep voor 't gedrag van groep A. Het protest van groep A was aangekondigd en had mijn steun. Ik voel mij dus in mijn naieve ballen getrapt door groep A, die mijn vertrouwen misbruikt hebben door zichzelf in een zwakke en 'vulnerable' positie te plaatsen.

Groep A zou beter een debat voeren over de grote stap die zij gezet hebben van 'normaal' naar extremisme. Hetzelfde extremisme waar tegen ze betoogden.

Ik snap niet hoe je dat maar kan trachten te vergoelijken.

Geweld is geweld. Het was geen kwestie van zelfverdediging. Dit geweld had vermeden kunnen worden door een stap opzij te zetten zonder te verzaken aan het (luid) protest.

Ik vind deze draad DEGOUTANT.

Hoe moet je nu verdorie extreem rechts voor geweld aanklagen als je'r zelf niet vies van bent. DEGOUTANT !!!!

Moet ik nu elk argument waarin ik het holle van extreem rechts tracht aan te tonen beginnen met 'ik was niet in Gent' ?

Verdorie toch !!! Kiekens.

Ik verwacht excuses van elk die met 'vreedzame bedoelingen' ter plaatse was, maar zichzelf in een positie plaatse waar 'vreedzaam' niet kon volgehouden worden en dat als een smoesje gebruikt om 'wederkerend' geweld te verantwoorden.

alles was zo voorspelbaar als de pest in een middeleeuwse sloppenwijk vergeven van de ratten

De Garde · 9 oktober 2008, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ochot, gaan we die toer op?

Al goed dat die mannen er waren, onze vriend zou al lang met zijn mond vol tanden staan anders.

De_Laatste_Belg · 9 oktober 2008, 23:05

Citaat:

en wat denk je dat het antwoord gaat zijn?

"jij vindt het niet erg dat groep B een debat mag doen.
Jij vindt dat groep B niet verboden mag worden.
Jij bent voorstander van groep B en de ideeën van groep B.
Jij bent even erg als groep B.
Jij bent mischien wel lid van groep B.
Jij bent dus tegen groep A.
En als je tegen groep A bent, ben je tegen de vrije meningsuiting!
FASCIST!"

zoiets ongeveer.

Wel nee. Dat is normale extreem rechts logica. Door Erlich ten overvloede tegen mij gebruikt reeds. Dat soort cirkel redeneren is eenvoudig te ontkrachten.

Een 'normaal', laat ons zeggen 'gematigd' mens, denkt zo niet.

Vrije meningsuiting is 't er voor iedereen. Behalve voor de koning, arme man.

Hoe is 't met je verslaving pelgrim (of topic).

Pelgrim · 9 oktober 2008, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wel nee. Dat is normale extreem rechts logica.

Dat is de logica van alle hooligans en extremisten, of die nu links of rechts of centrum zijn.

Citaat:

Hoe is 't met je verslaving pelgrim (of topic)

verslaving?

abou Anis · 9 oktober 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Neen.

Ik heb het wel degelijk over het feit dat hooligans een debat probeerden te saboteren en daar in zijn geslaagd. En daarmee hebben zij zich fascistischer opgesteld dan degenen die daar kwamen debatteren, wie dat ook moge geweest zijn. Wie anderen probeert de mond te snoeren verdient niet beter dan in elkaar geslagen te worden. En dat geldt voor zowel NSV als ALS. Ik hoop dat die achterlijke debiele pubers de volgende keer elkaar allemaal voor onbeperkte tijd in coma slagen zodat de serieuze mensen eindelijk serieus kunnen debateren.
Nu gesnapt?

Proficiat "kameraad". Wat een fiere Vlaamse zoon! Wat een kerel!

Metternich · 9 oktober 2008, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

http://cache.eb.com/eb/image?id=91494&rendTypeId=4

Beginnen we het al te vergeten?

Allee, we gaan dus zo beginnen.

http://www.v-generations.com/v/image...g%20fields.jpg

Beginnen we het al te vergeten?

Pelgrim · 9 oktober 2008, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Proficiat "kameraad". Wat een fiere Vlaamse zoon! Wat een kerel!

Een inhoudelijke reactie hadden we uiteraard niet moeten verwachten.

Meneer de "socialist".

abou Anis · 9 oktober 2008, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een inhoudelijke reactie hadden we uiteraard niet moeten verwachten.

Meneer de "socialist".

Laat die socialist maar. Gij moogt gewoon meneer zeggen.

Metternich · 9 oktober 2008, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een inhoudelijke reactie hadden we uiteraard niet moeten verwachten.

Meneer de "socialist".

Oei oei Pelgrim, nu heb je het wel voor eeuwig verkorven bij sektarisch links.

Pelgrim · 9 oktober 2008, 23:45

socialist ben jij inderdaad niet nee. Socialisten strijden in principe namelijk voor de vrijheid van meningsuiting.

En antwoordt vooral niet op de kwestie.

abou Anis · 9 oktober 2008, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

socialist ben jij inderdaad niet nee. Socialisten strijden in principe namelijk voor de vrijheid van meningsuiting.

En antwoordt vooral niet op de kwestie.

Socialisten strijden voor het vervangen van het kapitalisme door het socialisme. Als ze strijden voor 'vrijheid van meningsuiting' dan in eerste plaats voor de vrijheid van meningsuiting van de arbeidersklasse en haar organisaties. Niet voor die van organisaties wiens doelstellingen tegen de arbeidersklasse gericht zijn.

Maar soit, als we maar onafhankelijk worden he.

Pelgrim · 9 oktober 2008, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Socialisten strijden voor het vervangen van het kapitalisme door het socialisme. Als ze strijden voor 'vrijheid van meningsuiting' dan in eerste plaats voor de vrijheid van meningsuiting van de arbeidersklasse en haar organisaties. Niet voor die van organisaties wiens doelstellingen tegen de arbeidersklasse gericht zijn.

De PVDA is tegen de arbeidersklasse.

Ik heb dat zo bepaald.

Dus vanaf heden mogen we de pvda'er publiek lynchen en in elkaar slaan.

Da's wel gemakkelijk eigenlijk, uw manier van euh 'argumenteren'.

Dat de PvdA nog steeds een op en top stalinistische partij is is weer eens aangetoond.

Citaat:

Maar soit, als we maar onafhankelijk worden he

gebrek aan argumenten dat je dan maar totaal irrelevante dingen er bij sleurt?

Ook bij de pvda doen ze eerder aan verkleuteringssessies dan aan vormingssessies...

Pelgrim · 9 oktober 2008, 23:55

Ik vind dat overigens heel goed dat je mijn citaat in je onderschrift zet.

Zo ziet iedereen dat er tenminste nog linksen zijn die zich niet laten gijzelen door extremistische hooligans.

Geert C · 9 oktober 2008, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Socialisten strijden voor het vervangen van het kapitalisme door het socialisme. Als ze strijden voor 'vrijheid van meningsuiting' dan in eerste plaats voor de vrijheid van meningsuiting van de arbeidersklasse en haar organisaties. Niet voor die van organisaties wiens doelstellingen tegen de arbeidersklasse gericht zijn.

Maar soit, als we maar onafhankelijk worden he.

Nu niet voor 't een of 't ander, maar ik heb zo'n vermoeden dat zelfs Dewinter een groter deel van de arbeiders vertegenwoordigt dan de PVDA.

abou Anis · 10 oktober 2008, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De PVDA is tegen de arbeidersklasse.

Ik heb dat zo bepaald.

Dus vanaf heden mogen we de pvda'er publiek lynchen en in elkaar slaan.

Da's wel gemakkelijk eigenlijk, uw manier van euh 'argumenteren'.

Dat de PvdA nog steeds een op en top stalinistische partij is is weer eens aangetoond.

gebrek aan argumenten dat je dan maar totaal irrelevante dingen er bij sleurt?

Ook bij de pvda doen ze eerder aan verkleuteringssessies dan aan vormingssessies...

Het programma van het VB is dus geen anti-arbeidersprogramma?

Voorpost en consoorten zijn embryonale vakbonden?

Jongetje, jij mag hier wel hoog van de toren blazen en iedereen die niet achter een zwarte hond op een gele doek wenst te lopen de huid vol schelden. Dat maakt jou er niet linkser op.

Het verschil tussen jou en de eerste de beste extreem-rechtse is in deze draad zo goed als onbestaand. Maar raas nog een beetje verder. Ik zal het Kerelslied neuriën terwijl ik je bijdragen aan de bewustvorming van het Vlaamse proletariaat lees.

abou Anis · 10 oktober 2008, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu niet voor 't een of 't ander, maar ik heb zo'n vermoeden dat zelfs Dewinter een groter deel van de arbeiders vertegenwoordigt dan de PVDA.

Dewinter en zijn partij halen meer stemmen bij de arbeiders dan de PVDA. Dat klopt. Maar of hij ze ook vertegenwoordigt en of zijn programma effectief tegemoetkomt aan de objectieve noden van die arbeiders is een totaal andere kwestie. Het standpunt van die partij over delokalisaties is 'zolang de winsten maar naar Vlaanderen komen'. Om maar één voorbeeldje te geven.

9 oktober 2008, 22:41	#343
De_Laatste_Belg Minister Geregistreerd: 31 juli 2008 Locatie: Ex cathedra Berichten: 2.926	Stel groep A en B. Ongeacht hun politieke kleur. Stel A wil beletten dat B een debat voert. Stel dat A dat wil doen middels een vreedzame betoging. Gesteld dat betogen betekent: het laten horen van een (luide) proteststem. En niet meer dan dat. Stel dat A betoogt voor de deuren van het gebouw waar het debat zal plaats hebben. Als dan groep B het gebouw wil betreden dan moet groep A doodgewoon een stap opzij zetten. In de veronderstelling dat groep A vreedzaam aanwezig is en niet uit op confrontaties en geweld. Ik verafschuw groep B (in deze). Maar ik schaam mij ook diep voor 't gedrag van groep A. Het protest van groep A was aangekondigd en had mijn steun. Ik voel mij dus in mijn naieve ballen getrapt door groep A, die mijn vertrouwen misbruikt hebben door zichzelf in een zwakke en 'vulnerable' positie te plaatsen. Groep A zou beter een debat voeren over de grote stap die zij gezet hebben van 'normaal' naar extremisme. Hetzelfde extremisme waar tegen ze betoogden. Ik snap niet hoe je dat maar kan trachten te vergoelijken. Geweld is geweld. Het was geen kwestie van zelfverdediging. Dit geweld had vermeden kunnen worden door een stap opzij te zetten zonder te verzaken aan het (luid) protest. Ik vind deze draad DEGOUTANT. Hoe moet je nu verdorie extreem rechts voor geweld aanklagen als je'r zelf niet vies van bent. DEGOUTANT !!!! Moet ik nu elk argument waarin ik het holle van extreem rechts tracht aan te tonen beginnen met 'ik was niet in Gent' ? Verdorie toch !!! Kiekens. Ik verwacht excuses van elk die met 'vreedzame bedoelingen' ter plaatse was, maar zichzelf in een positie plaatse waar 'vreedzaam' niet kon volgehouden worden en dat als een smoesje gebruikt om 'wederkerend' geweld te verantwoorden. __________________ maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen

9 oktober 2008, 22:52	#344
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	en wat denk je dat het antwoord gaat zijn? "jij vindt het niet erg dat groep B een debat mag doen. Jij vindt dat groep B niet verboden mag worden. Jij bent voorstander van groep B en de ideeën van groep B. Jij bent even erg als groep B. Jij bent mischien wel lid van groep B. Jij bent dus tegen groep A. En als je tegen groep A bent, ben je tegen de vrije meningsuiting! FASCIST!" zoiets ongeveer.

9 oktober 2008, 23:45	#354
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	socialist ben jij inderdaad niet nee. Socialisten strijden in principe namelijk voor de vrijheid van meningsuiting. En antwoordt vooral niet op de kwestie.

9 oktober 2008, 23:55	#357
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik vind dat overigens heel goed dat je mijn citaat in je onderschrift zet. Zo ziet iedereen dat er tenminste nog linksen zijn die zich niet laten gijzelen door extremistische hooligans.