Bewijzen voor een jonge aarde

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Industrialisatie, iemand? Ontwikkeling van de geneeskunde? Sanitair? ontwikkeling van kunstmest en moderne landbouwtechniek? Mechanisatie van de landbouw. Ik wil eens de Romeinse tractor zien, die Bertie ongetwijfeld zal oprakelen.
verbetering van kraamtechnieken, terugdringing van kraamdood, kinderziektes en infectieziektes. Allemaal toevallig ontwikkeld tijdens de 19e en 20ste eeuw, maar zal hoegenaamd geen invloed hebben op de creationistische demografie.

Idd. Zelfs beter antwoord dan dat van mij

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De evolutietheorie heeft hier dus niets maar dan ook niets mee te maken. Eerder gewoon statistiek en geschiedenis.

Onzin.

Vanaf de jaren 30 wordt in alle disiplines rekening gehouden met de evolutie sprookje.

Er wordt voorzien dat de geschiedkundige tijd ruim genoeg is om plaats te bieden voor een bepaalde broodjeaapverhaal

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Onzin.

Vanaf de jaren 30 wordt in alle disiplines rekening gehouden met de evolutie sprookje.

Er wordt voorzien dat de geschiedkundige tijd ruim genoeg is om plaats te bieden voor een bepaalde broodjeaapverhaal

Ah en hoe komt het dat de kerkregisters (of beter gekend als doopregisters) van de 12de eeuw tot nu hetzelfde verhaaltje vertellen. Waren de pastoors van vroeger misschien evolutionisten avant la lettre?

[Fallen Angel]

Ziet u de knik in de grafiek:



En een gedetailleerdere:

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik verwed u er 10 000 euro op dat zelfs het skelet van uw bedovergrootvader niet terug te vinden is.

Dat wil niet zeggen dat het verdampt is. Overblijfselen liggen ergens - al is het onherkenbaar en gefragmenteerd.

als er al sinds 4 miljoen jaar geleden aapmensen op aarde rondlopen, moeten we ONGEKEND HOGE AANTALLEN aapmensskeletten terugvinden. De bodem moet er letterlijk vol mee liggen. Men heeft de aardlagen al grotendeels uitgekamd en niet meer gevonden dan enkele zeer discutabele aapmensskeletten, waarvan veel geleerden niet geloven dat het aapmensen waren. Evolutie is grote kolder.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat wil niet zeggen dat het verdampt is. Overblijfselen liggen ergens - al is het onherkenbaar en gefragmenteerd.

Yep en onherkenbare skeletten zijn nu eenmaal moeilijk terug te vinden

Het is zelfs zeer goed mogelijk dat de beenderen van één van uw voorvaderen nu verwerkt zijn in de kalkbepleistering van uw huis (indien u kalkbepleistering heeft en geen gipsbepleistering).

[Bertie]

Allamaal onzin. Jullie eigen grafiek bewijst het tegendeel van wat jullie beweren.

Laten we een voorbeeld nemen: China

In het begin van de 20e eeuw waren er ongeveer 500 miljoen Chinezen.

Laten we nu even terug in de tijd gaan (makkelijk want de Chinezen hebben oude bevolkingsgegvens die niet manipuleerbaar zijn door Darwinisten )

En wat blijkt? China had een bevolking van ruim 100 miljoen tijdens de 12e eeuw al! Dit alles zonder "industriele revolutie" en dergelijke zaken (de effectren daarvan zou pas na de tweede wereldoorloog zwaar wegen overigens - idem dito voor de rest van de wereld).

Dus:

20e eeuw (begin)........................500 miljoen
12e eeuw..................................100 miljoen
Christus tijd...............................1 miljoen
1000 voor christus..................... 100 duizend ?
2000 voor Christus..................... 10 duizend ?
5000 voor Christus..................... tientallen/honderden?
Aarde ontstaat.......................... 0 (geen Chinezen in de hof van Eden
Darwin-sprookje-tijdperk.............. ver beneden nul komma nul


Do the math Duvelke (Fallen Angel )

[okke]

Bertie, ik vind het fijn weer reacties van je te lezen. Leuk dat je nieuwe stof inbrengt in dit debat. De onderwerpen die nog gaande waren, zijn die nu afgehandeld (zoals de stelling dat 'galaxies wind themselves up too quickly'), of kom je daar nog op terug?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Allamaal onzin. Jullie eigen grafiek bewijst het tegendeel van wat jullie beweren.

Laten we een voorbeeld nemen: China

In het begin van de 20e eeuw waren er ongeveer 500 miljoen Chinezen.

Laten we nu even terug in de tijd gaan (makkelijk want de Chinezen hebben oude bevolkingsgegvens die niet manipuleerbaar zijn door Darwinisten )

En wat blijkt? China had een bevolking van ruim 100 miljoen tijdens de 12e eeuw al! Dit alles zonder "industriele revolutie" en dergelijke zaken (de effectren daarvan zou pas na de tweede wereldoorloog zwaar wegen overigens - idem dito voor de rest van de wereld).

Dus:

20e eeuw (begin)........................500 miljoen
12e eeuw..................................100 miljoen
Christus tijd...............................1 miljoen
1000 voor christus..................... 100 duizend ?
2000 voor Christus..................... 10 duizend ?
5000 voor Christus..................... tientallen/honderden?
Aarde ontstaat.......................... 0 (geen Chinezen in de hof van Eden
Darwin-sprookje-tijdperk.............. ver beneden nul komma nul


Do the math Duvelke (Fallen Angel )

Hoeveel Chinezen zijn er nu?

Ps: U vergeet handigheidshalve mijn reactie over de doopregisters van de RKK sinds de 12de eeuw. Waren die priesters ook Darwinisten volgens u?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Bertie, ik vind het fijn weer reacties van je te lezen. Leuk dat je nieuwe stof inbrengt in dit debat. De onderwerpen die nog gaande waren, zijn die nu afgehandeld (zoals de stelling dat 'galaxies wind themselves up too quickly'), of kom je daar nog op terug?

Why Do Darwinian Scientists Call It The Winding Up Dilemma?

How does real science respond to the claim that a huge explosion, the so-called Big Bang, occurred 13 to 20 billion years ago, thus spawning the universe and billions of stars?

I will give you the shortest answer that I know and then explain what it means:

The galaxies are too tightly wound up!

Had such a big explosion actually occurred that many billions of years ago, stars should be evenly distributed throughout space. However, they are found in tightly-wound balls or spiral galaxies. They have not had time to spread out.

The stars that make up the Milky Way Galaxy, the galaxy in which we live, rotate about the galaxy's center at various speeds. However, the inner stars rotate faster than the outer stars do.

The speeds at which these stars rotate are much too fast to support the suggestion that our universe is billions and billions of years old. Real science, to the contrary, supports the accessible evidence that shows we live in a young universe rather than an old universe.

Here is why.

The stars' rotation speeds, which have been scientifically observed, are so fast that if our galaxy were more than four hundred million years old, it would be a featureless disc of stars with great voids of space existing between them.

Evidence that can be observed today by studying the Milky Way Galaxy actually indicates a much younger universe. In fact, all observed galaxies are either tightly-wound spiral shapes, as with the Milky Way, or in tightly-bunched balls of stars.

A recent example that bears this out was provided by the Hubble Space Telescope, which is mounted in an observatory that orbits the earth. This powerful telescope found an extremely detailed spiral shape of stars inside of the central hub of what is known as the "Whirlpool" galaxy, M51.

This and other such discoveries are in direct conflict with the predictions that are made by old-universe cosmologies, which are that the universe is billions and billions of years old.

These scientific findings are a serious problem for these billions-of-years beliefs and for Darwinism, which has to be based on billions of years of time for Darwinian-style evolution to have any hope of validation.

According to secular, old-universe astronomy, the Milky Way is supposed to be more than ten billion years old. The problem for Darwinism is that this age is about forty times longer than the spiral-shaped galaxies should have held to these tightly-wound patterns.

Although scientists have known of this situation since the 1950's, the public does not hear much about it. Darwinian scientists refer to it as the winding up dilemma. They cannot explain it. And this dilemma is a problem that is not about to go away as it is a problem that applies to all other galaxies as well.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

According to secular, old-universe astronomy, the Milky Way is supposed to be more than ten billion years old. The problem for Darwinism is that this age is about forty times longer than the spiral-shaped galaxies should have held to these tightly-wound patterns.

Begrijp ik goed dat volgens die rekenmethode de leeftijd van de sterrenstelsels 40 keer kleiner is dan algemeen wordt aangenomen? Hoe bewijst dit dat de aarde 6 tot 10 duizend jaar oud is?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Why Do Darwinian Scientists Call It The Winding Up Dilemma?

How does real science respond to the claim that a huge explosion, the so-called Big Bang, occurred 13 to 20 billion years ago, thus spawning the universe and billions of stars?

I will give you the shortest answer that I know and then explain what it means:

The galaxies are too tightly wound up!

Had such a big explosion actually occurred that many billions of years ago, stars should be evenly distributed throughout space. However, they are found in tightly-wound balls or spiral galaxies. They have not had time to spread out.

The stars that make up the Milky Way Galaxy, the galaxy in which we live, rotate about the galaxy's center at various speeds. However, the inner stars rotate faster than the outer stars do.

The speeds at which these stars rotate are much too fast to support the suggestion that our universe is billions and billions of years old. Real science, to the contrary, supports the accessible evidence that shows we live in a young universe rather than an old universe.

Here is why.

The stars' rotation speeds, which have been scientifically observed, are so fast that if our galaxy were more than four hundred million years old, it would be a featureless disc of stars with great voids of space existing between them.

Evidence that can be observed today by studying the Milky Way Galaxy actually indicates a much younger universe. In fact, all observed galaxies are either tightly-wound spiral shapes, as with the Milky Way, or in tightly-bunched balls of stars.

A recent example that bears this out was provided by the Hubble Space Telescope, which is mounted in an observatory that orbits the earth. This powerful telescope found an extremely detailed spiral shape of stars inside of the central hub of what is known as the "Whirlpool" galaxy, M51.

This and other such discoveries are in direct conflict with the predictions that are made by old-universe cosmologies, which are that the universe is billions and billions of years old.

These scientific findings are a serious problem for these billions-of-years beliefs and for Darwinism, which has to be based on billions of years of time for Darwinian-style evolution to have any hope of validation.

According to secular, old-universe astronomy, the Milky Way is supposed to be more than ten billion years old. The problem for Darwinism is that this age is about forty times longer than the spiral-shaped galaxies should have held to these tightly-wound patterns.

Although scientists have known of this situation since the 1950's, the public does not hear much about it. Darwinian scientists refer to it as the winding up dilemma. They cannot explain it. And this dilemma is a problem that is not about to go away as it is a problem that applies to all other galaxies as well.

Astrofysica is duidelijk geen sterkte voor Creationisten.

En again rotatiesnelheid is niet hetzelfde als lineaire snelheid.

Daarom ga ik slechts 1 voorbeeld geven van een systeem dat niet 'opwind'.

Stel men heeft een stelsel en men plaatst alle objecten in de langrangepunten tov elkaar. Dan zullen alle objecten dezelfde rotatiesnelheid hebben en zal er zich nooit een spiraal vormen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoeveel Chinezen zijn er nu?

Irrelevant.

Het enige dat ik wilde aanhalen was dat de pre-industriele bevolkingstoename niet quasi nihil was (miljoenen jaar lang vogens darwinisten). Er was dus weldegelijk een groeitrend (lees: TOENAME van de bevolking tijdens de gehele afgelopen duizenden jaren. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat er geen bevolkingsgroei was tijdens de miljoenen jaren daarvóór (i.e. meer dan 10 duizend jaar geleden)

Ps: U vergeet handigheidshalve mijn reactie over de doopregisters van de RKK sinds de 12de eeuw. Zijn die priesters ook Darwinisten volgens u?

Sommigen waren dat wel. (crypto-seculieren - zeg maar proto Darwinisten) Overigens niet alleen priesters maar zelfs pausen! (de Borgias enz...)

Maar dat terzijde, ik zie nu geen enkele reden om de priesters voor Darwinist uit te maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Irrelevant.

Het enige dat ik wilde aanhalen was dat de pre-industriele bevolkingstoename niet quasi nihil was (miljoenen jaar lang vogens darwinisten). Er was dus weldegelijk een groeitrend (lees: TOENAME van de bevolking tijdens de gehele afgelopen duizenden jaren. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat er geen bevolkingsgroei was tijdens de miljoenen jaren daarvóór (i.e. meer dan 10 duizend jaar geleden)

Die groeitrend was miniem vergeleken met de huidige groei. Deze groei was geen constante lijn. Voor 1500 had men geregeld hongersnoden en pest die bevolkingsgroepen decimeerden.
Men kan het het beste zo vergelijken: Er werden bv 10 kinderen geboren 3 stierven voor hun 18de, 2 stierven later door honger en 3 door de pest en slechts 2 bleven leven en planten zich voort.
Vandaag de dag worden er bv 10 kinderen geboren en alle blijven ze in leven en planten zich voort.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Sommigen waren dat wel. (crypto-seculieren - zeg maar proto Darwinisten) Overigens niet alleen priesters maar zelfs pausen! (de Borgias enz...)

Maar dat terzijde, ik zie nu geen enkele reden om de priesters voor Darwinist uit te maken.

Deze is de grappigste ooit. Beweren dat diegenen die de inquisitie in gang hebben gezet eigenlijk seculieren waren die expres hun doopregisters manipuleerden om later voor verwarring te zaaien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Why Do Darwinian Scientists Call It The Winding Up Dilemma?

How does real science respond to the claim that a huge explosion, the so-called Big Bang, occurred 13 to 20 billion years ago, thus spawning the universe and billions of stars?

I will give you the shortest answer that I know and then explain what it means:

The galaxies are too tightly wound up!

Had such a big explosion actually occurred that many billions of years ago, stars should be evenly distributed throughout space. However, they are found in tightly-wound balls or spiral galaxies. They have not had time to spread out.

The stars that make up the Milky Way Galaxy, the galaxy in which we live, rotate about the galaxy's center at various speeds. However, the inner stars rotate faster than the outer stars do.

The speeds at which these stars rotate are much too fast to support the suggestion that our universe is billions and billions of years old. Real science, to the contrary, supports the accessible evidence that shows we live in a young universe rather than an old universe.

Here is why.

The stars' rotation speeds, which have been scientifically observed, are so fast that if our galaxy were more than four hundred million years old, it would be a featureless disc of stars with great voids of space existing between them.

Evidence that can be observed today by studying the Milky Way Galaxy actually indicates a much younger universe. In fact, all observed galaxies are either tightly-wound spiral shapes, as with the Milky Way, or in tightly-bunched balls of stars.

A recent example that bears this out was provided by the Hubble Space Telescope, which is mounted in an observatory that orbits the earth. This powerful telescope found an extremely detailed spiral shape of stars inside of the central hub of what is known as the "Whirlpool" galaxy, M51.

This and other such discoveries are in direct conflict with the predictions that are made by old-universe cosmologies, which are that the universe is billions and billions of years old.

These scientific findings are a serious problem for these billions-of-years beliefs and for Darwinism, which has to be based on billions of years of time for Darwinian-style evolution to have any hope of validation.

According to secular, old-universe astronomy, the Milky Way is supposed to be more than ten billion years old. The problem for Darwinism is that this age is about forty times longer than the spiral-shaped galaxies should have held to these tightly-wound patterns.

Although scientists have known of this situation since the 1950's, the public does not hear much about it. Darwinian scientists refer to it as the winding up dilemma. They cannot explain it. And this dilemma is a problem that is not about to go away as it is a problem that applies to all other galaxies as well.

Ik zie het gouden woordje gravitatie niet terugkomen in dit verhaaltje. Een sterrenstelsel, zoals onze melkweg, is ook onderhevig aan een gravitatieveld. De sterren blijven bij elkaar onder invloed van de gravitatie die ze op elkaar uitoefenen. Sterren ontstaan ook uit gas, puur onder invloed van gravitatie. Het is dus zo dat sterren niet mooi netjes verdeeld zijn in het universum, maar in sterrenstelels, plekken waar de gravitatie en temperatuur te hoog werden in gaswolken. En daar vormden zich sterren. Nog steeds zijn deze sterrenstelsels onderhevig aan het momentum van de massa waaruit ze ontstaan zijn. En zodus de big bang.

Overigens, de geboorte van sterren uit gaswolken kunnen we netjes waarnemen. Ook met hubble. En het feit dat sterrenstelsels uiteen zouden moeten zwieren: alweer, houden jullie wel rekening met gravitatie ? Als een objecten energie verliezen, zullen ze opeen vallen, om het zo maar uit te drukken. Het is absoluut normaal dat sterrenstelsels zich hebben gevormd en er uit zien zoals ze nu doen. Gravitatie zorgt ervoor dat ze niet compleet uit elkaar zwieren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

BEVOLKINGSGROEICURVES TONEN AAN DAT DE MENS NOOIT 4 TOT 1 MILJOEN JAAR KAN BESTAAN

We hebben het nu alleen nog maar gehad over de bevolkingsgroei gedurende de steentijd.

We kunnen nog verder terug. Volgens evolutionisten is de mens 4 tot 1 miljoen jaar geleden uit een aapachtige ontstaan. Sinds 100.000 jaar loopt de ‘moderne mens' op aarde rond. Hij kende al die tijd geen anticonceptie en ook geen monogamie. Onder normale omstandigheden zou de populatie exponentieel groeien en de wereld dus al binnen enkele duizenden jaren helemaal overbevolkt moeten zijn. Toch was de aarde een paar duizend jaar geleden nog zeer dunbevolkt. Rond 30 voor Christus leefden in het hele Romeinse Rijk slechts 16 miljoen mensen – evenveel als er nu alleen al in Nederland leven! Hoe kan het dat de bevolking de 100.000 jaar daarvóór niet in aantal gegroeid is en nu de laatste 4000 jaar opeens explosief groeit? Alles pleit voor het gegeven dat de aarde pas rond 2200 voor Christus is (her)bevolkt, en dat is precies de datum die zowel de bijbel als vele andere overleveringen noemen als tijdstip na de zondvloed. De eerste stammen trokken toen Europa in vanuit het Midden-Oosten en trokken langzaam maar zeker de lege wereld in. Zij vermenigvuldigden zich en groeiden in zo'n 4500 jaar tot het aantal dat we nu hebben....

Als ge een hoop muizen ergens zet waar ze met moeite kunnen overleven, zal de populatie min of meer constant blijven (of uitsterven als het te slecht is). Als ge ze ergens zet waar er overvloed is, zal die explosief toenemen. Wel, ons verstand heeft er voor gezond dat we zelf onze omgeving naar onze hand konden zetten. We konden meer en beter voedsel produceren. We hebben geen natuurlijke vijanden meer. Ziektes genezen we ook. Kortom: we leven in overvloed, en dat heeft altijd een bevolkingsexplosie ten gevolge.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Alweer dat totalitaire reflex. Wie ben jij om te bepalen wie "afwezig" is? Zoals ik al zei totalitarisme en Darwinisme hé: onafscheidelijk!

Je rafelt mijn tekst uit elkaar om op een detail in te kunnen hakken. Niet zo netjes.

Wat is er totalitair aan als ik je vraag of je het gesprek voor gezien houdt nadat je eerste meerdere keren per dag en daarna dagen niet reageert?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwin, show me the money (skeleten in dit geval)

[/b]

Wat ik niet snap is de verregaande stupiditeit van de schrijver van dit artikel.

ALsof alle skeletten van de laatste honderd miljoen jaar bewaard zijn gebleven zijn, juist 1.80 onder de grond.
SLechts in zeer zeldzame gevallen blijven skeletten bewaard, afhankelijk van de zuurtegraad vd gond. En dan zijn er nog landverschuivingen, aardbevingen, vulkanen, verzakkingen, erosie...
Wat vroeger de bodem van de zee was, zijn nu bergen en omgekeerd.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Laten we een voorbeeld nemen: China

In het begin van de 20e eeuw waren er ongeveer 500 miljoen Chinezen.

Laten we nu even terug in de tijd gaan (makkelijk want de Chinezen hebben oude bevolkingsgegvens die niet manipuleerbaar zijn door Darwinisten )

En wat blijkt? China had een bevolking van ruim 100 miljoen tijdens de 12e eeuw al! Dit alles zonder "industriele revolutie" en dergelijke zaken (de effectren daarvan zou pas na de tweede wereldoorloog zwaar wegen overigens - idem dito voor de rest van de wereld).

Dus:

20e eeuw (begin)........................500 miljoen
12e eeuw..................................100 miljoen
Christus tijd...............................1 miljoen
1000 voor christus..................... 100 duizend ?
2000 voor Christus..................... 10 duizend ?
5000 voor Christus..................... tientallen/honderden?
Aarde ontstaat.......................... 0 (geen Chinezen in de hof van Eden
Darwin-sprookje-tijdperk.............. ver beneden nul komma nul


Do the math Duvelke (Fallen Angel )

Een aantal vragen dat dit oproept:
1) hoeveel van die cijfers zijn rechstreeks afkomstig van de Chinese administratie en hoeveel is er ge-extrapoleerd?
2) Waar komt de eerste Chinees vandaan, indien er in de hof van Eden geen Chinees was?
3) waarop baseer je je om
3.1) te beweren dat de industriële revolutie geen invloed had, wetende dat deze pas werd ingezet na 1949
3.2) dat de conclusies over China onverkort naar de rest van de wereld kunnen worden ge-extrapoleerd?