Groepsaankoop stookolie = broodroof?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De totaalfactuur moest naar de OCMW's en niet naar een privé persoon.
De OCMW's treden hier dus weldegelijk op als bestellers van de stookolie en moeten zich dus wel aan de aanbestedingswetten houden.
Het was de enige wet waarmee de rechter in kortgeding de OCMW's kon terugfluiten en de handelaars hun gelijk hebben behaald.


Handelswetten deftig leren en niet enkel die op een bepaalde sector toepassen, want ze kunnen nogal verschillen.

Dat vond ik ook, immers de ocmw zetten de bestelling uit waar men op kon bieden, nadien nog eens alles afzonderlijk als bestelling aanvaarden en factureren was van in den beginnen al een dubieus geval.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De totaalfactuur moest naar de OCMW's en niet naar een privé persoon.
De OCMW's treden hier dus weldegelijk op als bestellers van de stookolie en moeten zich dus wel aan de aanbestedingswetten houden.
Het was de enige wet waarmee de rechter in kortgeding de OCMW's kon terugfluiten en de handelaars hun gelijk hebben behaald.


Handelswetten deftig leren en niet enkel die op een bepaalde sector toepassen, want ze kunnen nogal verschillen.

Neen, dit klopt niet. De ocmw's treden alleen op als tussenpersoon voor de onderhandelingen over de prijs. De bestellingen gebeuren door de individuele klanten en de betalingen gebeuren eveneens door de individuele klanten. Er passeert geen geld via de ocmw's. De wet op de overheidsopdrachten is hier NIET van toepassing. De rechter in kortgeding heeft geen uitspraak gedaan over de wet op de overheidsopdrachten, maar over de basistaken van het ocmw. Volgens hem behoort de organisatie van groepsaankopen daar niet toe.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Handigheidje? Nee, dat is gewoon de wet.

Nee, het was een grove fout in de wet op handelsconcurrentie.

De OCMW's traden op als verzamelaar van benodigde goederen en plaatste een gezamenlijke bestelling voor productbehoeftigden.

Binnen de handelswetten voor openbare instellingen hadden de OCMW's weldegelijk een aanbesteding moeten uitschrijven. Er is hier immers geen sprake van overmacht, waar elk uitstel van handelen mensenlevens of maatschappelijke goederen in gevaar brengt. En men dus opvorderingen tegen gangbare prijzen mag doen of de snelst handelende instelling mag gebruiken.

Het gaat hier over het bekomen van gezamenlijk voordeel door optreden als groep in het handeldrijven voor het bekomen van een betere prijs.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, het was een grove fout in de wet op handelsconcurrentie.

Neen.

De OCMW's traden op als verzamelaar van benodigde goederen en plaatste een gezamenlijke bestelling voor productbehoeftigden.

Neen.

Binnen de handelswetten voor openbare instellingen hadden de OCMW's weldegelijk een aanbesteding moeten uitschrijven. Er is hier immers geen sprake van overmacht, waar elk uitstel van handelen mensenlevens of maatschappelijke goederen in gevaar brengt. En men dus opvorderingen tegen gangbare prijzen mag doen of de snelst handelende instelling mag gebruiken.

De wet op de overheidsopdrachten is enkel van toepassing op aankopen die een overheid doet (met overheidsgeld dus). Dat is hier niet het geval.

Het gaat hier over het bekomen van gezamenlijk voordeel door optreden als groep in het handeldrijven voor het bekomen van een betere prijs.

Precies. Geen enkele wet die dat verbiedt.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Juist even de vraag gesteld aan een leerling informatica/boekhouden.

Het verschil in zijn boekhoudkundig programma tussen 10 facturen en 40 facturen is en lach nu niet, 5minuten.
De kostprijs van het extra papier is 10 cent voor de 30extra facturen.

Het zou mij echt verwonderen moest ge op 10 seconden een factuur kunnen ingeven.

Vraag het eens aan een boekhouder die werkt.

Enne, eenmaal een factuur afgedrukt moet die wel nog in een envelop, en moet er port betaald worden.

en ook nog, behalve in het land van gratis-toner en gratis-printers en gratis-computers en gratis-software, kost een printout wel iets meer dan 0.3 cent per blad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Neen, dit klopt niet. De ocmw's treden alleen op als tussenpersoon voor de onderhandelingen over de prijs. De bestellingen gebeuren door de individuele klanten en de betalingen gebeuren eveneens door de individuele klanten. Er passeert geen geld via de ocmw's. De wet op de overheidsopdrachten is hier NIET van toepassing. De rechter in kortgeding heeft geen uitspraak gedaan over de wet op de overheidsopdrachten, maar over de basistaken van het ocmw. Volgens hem behoort de organisatie van groepsaankopen daar niet toe.

De OCMW's verzamelden de bestellingen en treed dus op als vertegenwoordiger van een groep stookolieklanten.

De OCMW's onderhandelen over de prijzen en treden dus op als vertegenwoordiger van een groep klanten.
Zij zijn dus de klant van de leveraansier en niet de mensen waar geleverd word.

De OCMW's hadden dus een aanbesteding moeten uitschrijven of het moeten overlaten aan een privépersoon.

De OCMW's gingen hier dus idd ver buiten hun bevoegdheden door niet hulpvragende klanten aan te trekken met hun reklame voor hun groepsaankopen.

Dat de facturen direct door de handelaar worden gesplitst en niet door de OCMW's doet zelfs niet terzaken, dit is immers een handelsovereenkomst tussen de leveraancier en de OCMW's, die onderdeel had moeten uitmaken van de aanbesteding.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Het zou mij echt verwonderen moest ge op 10 seconden een factuur kunnen ingeven.

Vraag het eens aan een boekhouder die werkt.

Enne, eenmaal een factuur afgedrukt moet die wel nog in een envelop, en moet er port betaald worden.

en ook nog, behalve in het land van gratis-toner en gratis-printers en gratis-computers en gratis-software, kost een printout wel iets meer dan 0.3 cent per blad.

Mijn ex is boekhoudster en heeft zijn woorden bevestigd.

Kostprijs voor een behoorlijk pragramma is 1 uur werk, waarna men net dit programma voor beide kan gebruiken.

En eigenaardig, juist door de meer facturen van de kleine klanten, worden toner, printer, software, en pc rendabel.

Machinalesering is immers pas rendabel bij een hoog gebruik en niet bij een laag gebruik. Het is dus net door de kleine klanten dat de stookolieleveranciers hun investeringen in computers rendabel worden en zij de loonkost voor bediendes kunnen drukken.

Port en omslag zijn niet nodig, daar de factuur direct met de leveringen mee kunnen afgeleverd worden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De OCMW's verzamelden de bestellingen en treed dus op als vertegenwoordiger van een groep stookolieklanten.

Het ocmw heeft met de bestellingen niets te maken.

De OCMW's onderhandelen over de prijzen en treden dus op als vertegenwoordiger van een groep klanten.
Zij zijn dus de klant van de leveraansier en niet de mensen waar geleverd word.

Nee, zij zijn onderhandelaar, GEEN klant. De mensen waar geleverd wordt zijn de klanten.

De OCMW's hadden dus een aanbesteding moeten uitschrijven of het moeten overlaten aan een privépersoon.

Nee, de wet op de overheidsopdrachten is hier NIET van toepassing. Lees de wet!!

De OCMW's gingen hier dus idd ver buiten hun bevoegdheden door niet hulpvragende klanten aan te trekken met hun reklame voor hun groepsaankopen.

Helemaal niet. De ocmw's werken immers niet alleen voor hulpbehoevende klanten, maar voor ALLE inwoners van de gemeente die ze bedienen.

Dat de facturen direct door de handelaar worden gesplitst en niet door de OCMW's doet zelfs niet terzaken, dit is immers een handelsovereenkomst tussen de leveraancier en de OCMW's, die onderdeel had moeten uitmaken van de aanbesteding.

Er is geen handelsovereenkomst tussen de ocmw's en de leveranciers. Die is er alleen tussen de klanten en de leveranciers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

1) Neen.


2) Neen.


3) De wet op de overheidsopdrachten is enkel van toepassing op aankopen die een overheid doet (met overheidsgeld dus). Dat is hier niet het geval.


3) Precies. Geen enkele wet die dat verbiedt.

1) Ja wel, want de OCMW's trekken klanten weg bij de andere handelaars en geven deze geen kans om zelf andere klanten binnen te halen.

2) Ja wel, want zij bepaalde welke leveransier de bestelling kreeg.
Dat de mensen zelf direct naar de leverancier mogen bellen om de bestelling te plaatsen, is weer eens een handelsovereenkomst tussen OCMW en handelaar. De handelaar had evengoed een nog kleinere prijs kunnen bieden als de OCMW's eerst de bestellingen zelf verzamelden en alles tegelijkertijd plaatste als 1 bestelling.
Het is dus zuiver een handelsovereenkomst tussen OCMW en handelaar dat de handelaar dit werk overneemt van het OCMW.

3) Toch wel, de mensen die onderhandelden en de reklame maakte en het idee bedachten, worden namelijk betaalt met overheidsgeld. Ook bij laattijdige betaligen is de tussenkomst van OCMW niet vermijdbaar, daar deze de onderhandelaar zijn en tussenpersoon.
Er is dus een indirect werken met overheidsgeld en tussenkomst, de handelswet op overheidsinstellingen is dus weldegelijk van kracht.
De onderhandelaar word immers niet betaald de aankopers, maar door de overheid en gebruikt ook zijn positie en naam als overheidsinstelling.
Er word dus gehandeld als overheidsinstelling en dus zijn de handelswetten voor overheidsinstellingen van kracht, of de OCMW's overtreden de wet op hun bevoegdheden en mogen dus helemaal niet optreden als onderhandelaar.
Wat ook de verklaring was van de rechter inkortgeding.

4) Er is idd geen enkele wet die mensen verbied om als groep op te treden voor het behartigen van hun belangen, echter een overheidsinstelling mag dit enkel via aanbestedingen. En daar zit de fout in de handelswijze van de OCMW's, zij hebben de stap van aanbestedingen overgeslagen en zijn naar een handelaar gestapt die akkoord ging met hun voorstellen.
Zij hadden hun voorstellen eerst moeten openbaar maken en alle mogelijke handelaars ervoor een offerte moeten laten indienen.
Waarschijnlijk hadden hun ingetekende er dan zelfs nog meer voordeel uit kunnen halen, want dan hadden de super grote bedrijven mee gespeeld en nog verder onder de prijs kunnen gaan.


De OCMW's hebben hier dus even getoond dat ze de wetten op hun eigen instellingen niet kennen en totaal geen verstand hebben van handeldrijven en optreden als onderhandelaar voor groepsbelangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het ocmw heeft met de bestellingen niets te maken.


Nee, zij zijn onderhandelaar, GEEN klant. De mensen waar geleverd wordt zijn de klanten.


Nee, de wet op de overheidsopdrachten is hier NIET van toepassing. Lees de wet!!


Helemaal niet. De ocmw's werken immers niet alleen voor hulpbehoevende klanten, maar voor ALLE inwoners van de gemeente die ze bedienen.


Er is geen handelsovereenkomst tussen de ocmw's en de leveranciers. Die is er alleen tussen de klanten en de leveranciers.

ga eens eerst een opleiding handel en management volgen.

De ocmw's treden hier op als vertegenwoordigers van belangen groepen en zijn dus de klant van de leverancier.

Dat goederen en facturen niet via de onderhandelaars gaan heeft totaal niets te maken met de zaak, dit is immers een bekomen overeenkomst van de onderhandelaars en valt dus onder de handelsovereenkomsten.

[Jantje]

Helemaal niet. De ocmw's werken immers niet alleen voor hulpbehoevende klanten, maar voor ALLE inwoners van de gemeente die ze bedienen.

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn, mogen enkel optreden voor hulpzoekenden en niet eerst voordelen gaan zoeken die ze daarna aan de inwoners van hun werkgebied aanbieden.
Daarbij komt dan nog eens dat deze centra hun klanten niet mogen bekend maken en moeten vermijden dat privé personen hun identiteit kunnen achterhalen.

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn mogen enkel aan openbare nutsinstellingen en finaciele instellingen waar deze leningen hebben, de namen van hun klanten bekend maken en dit enkel voor het bekomen van sociale tarieven en/of betaalbare afbetalingsplannen.

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn mogen dus niet optreden als onderhandelaars voor een belangengroep productbehoeftigden. Indein zij dit wel doen, moeten zij optreden als overheidsinstelling en zich aan de handelswetten voor overheidsinstellingen houden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Ja wel, want de OCMW's trekken klanten weg bij de andere handelaars en geven deze geen kans om zelf andere klanten binnen te halen.

Bullshit. De handelaars hebben dat helemaal zelf in handen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Wie de beste prijs kan bieden, haalt vanzelf klanten binnen.

2) Ja wel, want zij bepaalde welke leveransier de bestelling kreeg.
Dat de mensen zelf direct naar de leverancier mogen bellen om de bestelling te plaatsen, is weer eens een handelsovereenkomst tussen OCMW en handelaar. De handelaar had evengoed een nog kleinere prijs kunnen bieden als de OCMW's eerst de bestellingen zelf verzamelden en alles tegelijkertijd plaatste als 1 bestelling.
Het is dus zuiver een handelsovereenkomst tussen OCMW en handelaar dat de handelaar dit werk overneemt van het OCMW.

Er is geen handelsovereenkomst tussen het ocmw en de leverancier. Het ocmw treedt alleen op als tussenpersoon bij de onderhandelingen over de prijs. De handelsovereenkomst wordt uiteindelijk gesloten tussen de leverancier en de klant. De ocmw's verzamelen niet eerst de bestellingen.

3) Toch wel, de mensen die onderhandelden en de reklame maakte en het idee bedachten, worden namelijk betaalt met overheidsgeld.

Ja, hallo? Kan je het nòg verder gaan zoeken?

Ook bij laattijdige betaligen is de tussenkomst van OCMW niet vermijdbaar, daar deze de onderhandelaar zijn en tussenpersoon.

Zelfs bij laattijdige betalingen gaat het nog steeds om geld van de klant en niet om geld van het ocmw.

Er is dus een indirect werken met overheidsgeld en tussenkomst, de handelswet op overheidsinstellingen is dus weldegelijk van kracht.

"de handelswet op overheidsinstellingen"? Je weet niet eens over welke wet het gaat...

De onderhandelaar word immers niet betaald de aankopers, maar door de overheid en gebruikt ook zijn positie en naam als overheidsinstelling.
Er word dus gehandeld als overheidsinstelling en dus zijn de handelswetten voor overheidsinstellingen van kracht, of de OCMW's overtreden de wet op hun bevoegdheden en mogen dus helemaal niet optreden als onderhandelaar.
Wat ook de verklaring was van de rechter inkortgeding.

Je snapt er duidelijk geen jota van...

4) Er is idd geen enkele wet die mensen verbied om als groep op te treden voor het behartigen van hun belangen, echter een overheidsinstelling mag dit enkel via aanbestedingen.

Ook van de wet op de overheidsopdrachten heb je duidelijk geen kaas gegeten. Ik raad je nogmaals aan om eerst die wet te lezen, zodat je weet waar je over spreekt. 'Aanbestedingen' zijn overigens niet onder alle omstandigheden nodig, laat staan verplicht...

En daar zit de fout in de handelswijze van de OCMW's, zij hebben de stap van aanbestedingen overgeslagen en zijn naar een handelaar gestapt die akkoord ging met hun voorstellen.
Zij hadden hun voorstellen eerst moeten openbaar maken en alle mogelijke handelaars ervoor een offerte moeten laten indienen.

Neen, zo werkt de wet op de overheidsopdrachten niet. Bovendien is die wet, zoals reeds gezegd, hier niet van toepassing, want het gaat niet over overheidsgeld.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ga eens eerst een opleiding handel en management volgen.

Waarom zou ik? Dat heeft hier helemaal niets mee te maken.

De ocmw's treden hier op als vertegenwoordigers van belangen groepen en zijn dus de klant van de leverancier.

Jij vertelt mij om een opleiding handel en management te gaan volgen, terwijl je niet eens de concepten "klant" en "leverancier" begrijpt?

Dat goederen en facturen niet via de onderhandelaars gaan heeft totaal niets te maken met de zaak, dit is immers een bekomen overeenkomst van de onderhandelaars en valt dus onder de handelsovereenkomsten.

Ja, en? Waar staat er in de handelswet dat een vereniging geen onderhandelingen mag voeren over prijzen, met het oog op een groepsaankoop?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn, mogen enkel optreden voor hulpzoekenden

Fout.

Daarbij komt dan nog eens dat deze centra hun klanten niet mogen bekend maken en moeten vermijden dat privé personen hun identiteit kunnen achterhalen.

Het gaat dan ook niet om ocmw-klanten, maar om deelnemers van een groepsaankoop. Door hun deelname aan deze groepsaankoop, geven de klanten impliciet de toestemming om hun gegevens aan de leverancier bekend te maken.

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn mogen enkel aan openbare nutsinstellingen en finaciele instellingen waar deze leningen hebben, de namen van hun klanten bekend maken en dit enkel voor het bekomen van sociale tarieven en/of betaalbare afbetalingsplannen.

Inderdaad, maar het gaat hier dus niet om ocmw-klanten.

Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn mogen dus niet optreden als onderhandelaars voor een belangengroep productbehoeftigden. Indein zij dit wel doen, moeten zij optreden als overheidsinstelling en zich aan de handelswetten voor overheidsinstellingen houden.

Nee hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom zou ik? Dat heeft hier helemaal niets mee te maken.


Jij vertelt mij om een opleiding handel en management te gaan volgen, terwijl je niet eens de concepten "klant" en "leverancier" begrijpt?


Ja, en? Waar staat er in de handelswet dat een vereniging geen onderhandelingen mag voeren over prijzen, met het oog op een groepsaankoop?

Patsy, ik ben zelf een energieboer in bijberoep.


Als ik wil kan ik zelfs tegen transportprijs( die door een staatsinstelling worden aangerekend en niet door mij) energie leveren aan het OCMW, daar ik dan nog steeds winst maak.

Dit mag echter niet omdat ocmw's hun klanten niet mogen bekend maken en het concurrentievervalsing is tegenover andere energieleveranciers.
Op dat ogenblik is echter het OCMW de klant en onderhandelaar en de ontvangers van de energie zijn dan enkel leverings- en factuuradressen.

Om enkel als onderhandelaar te kunnen optreden, mag het ocmw geen belang hebben bij de onderhandelingen. Daar het echter de taak is van het OCMW om mensen uit de ellende te houden, heeft zij bij alle onderhandelingen over prijzen belangen inverband met haar werkzaamheden.
Het OCMW is dus zelf een belangengroep en kan dus NOOIT als vereniging voor een belangengroep optreden inhet bedingen van prijzen.
Wat ook duidelijk vermeld staat in het vonnis.


Wat het ocmw hier gedaan heeft is vergelijkbaar met het feit dat ze naar een bakker zouden stappen en daar een prijs gaan bedingen voor iedereen die zich aansluit om brood goedkoper te kunnen kopen.

Zij treden hier weldegelijk op in naam van de koper en zijn dus de vertegenwoordiger van de klant, waardoor zij dus de functie van klant overnemen.
Dit is ver buiten de duidelijk omschreven taak van een ocmw trouwens.
Zij mogen enkel optreden als onderhandelaar voor mensen die reeds finaciele problemen zitten en zelf niet kunnen onderhandelen over een oplossing voor hun problemen.

Wat de OCMW's deden was idd een goed idee en maatschappelijk verantwoord, maar het magniet met de huidige Belgische wetten.
De vakbonden ( zoals de boerenbond heeft gedaan voor zijn leden) mogen dit echter wel, daar zij een vzw zijn die de belangen van hun leden moeten behartigen en dus wel voordelen mogen bedingen voor hun aangesloten leden.

Het probleem is dus niet dat het niet mag, maar dat ocmw's het niet mogen.
Die MOETEN via een openbare aanbesteding gaan om dergelijke zaken te kunnen doen en dan mogen zij dit ook. Het is dus enkel de te volgen weg die verschillend is.

[Jantje]

Inderdaad, maar het gaat hier dus niet om ocmw-klanten.

Wat de olieboeren dus in hun gelijk deed stellen.

Ik weet dat het allemaal technische juridische haarkloverij is, maar zo zit dit kutland nu eenmaal in elkaar.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Patsy, ik ben zelf een energieboer in bijberoep.


Als ik wil kan ik zelfs tegen transportprijs( die door een staatsinstelling worden aangerekend en niet door mij) energie leveren aan het OCMW, daar ik dan nog steeds winst maak.

Dit mag echter niet omdat ocmw's hun klanten niet mogen bekend maken en het concurrentievervalsing is tegenover andere energieleveranciers.
Op dat ogenblik is echter het OCMW de klant en onderhandelaar en de ontvangers van de energie zijn dan enkel leverings- en factuuradressen.

Om enkel als onderhandelaar te kunnen optreden, mag het ocmw geen belang hebben bij de onderhandelingen. Daar het echter de taak is van het OCMW om mensen uit de ellende te houden, heeft zij bij alle onderhandelingen over prijzen belangen inverband met haar werkzaamheden.
Het OCMW is dus zelf een belangengroep en kan dus NOOIT als vereniging voor een belangengroep optreden inhet bedingen van prijzen.
Wat ook duidelijk vermeld staat in het vonnis.


Wat het ocmw hier gedaan heeft is vergelijkbaar met het feit dat ze naar een bakker zouden stappen en daar een prijs gaan bedingen voor iedereen die zich aansluit om brood goedkoper te kunnen kopen.

Zij treden hier weldegelijk op in naam van de koper en zijn dus de vertegenwoordiger van de klant, waardoor zij dus de functie van klant overnemen.
Dit is ver buiten de duidelijk omschreven taak van een ocmw trouwens.
Zij mogen enkel optreden als onderhandelaar voor mensen die reeds finaciele problemen zitten en zelf niet kunnen onderhandelen over een oplossing voor hun problemen.

Wat de OCMW's deden was idd een goed idee en maatschappelijk verantwoord, maar het magniet met de huidige Belgische wetten.
De vakbonden ( zoals de boerenbond heeft gedaan voor zijn leden) mogen dit echter wel, daar zij een vzw zijn die de belangen van hun leden moeten behartigen en dus wel voordelen mogen bedingen voor hun aangesloten leden.

Het probleem is dus niet dat het niet mag, maar dat ocmw's het niet mogen.
Die MOETEN via een openbare aanbesteding gaan om dergelijke zaken te kunnen doen en dan mogen zij dit ook. Het is dus enkel de te volgen weg die verschillend is.

Hier staat de wet op de overheidsopdrachten. Bewijs je punt aan de hand van de wet. Al de rest is kwatsj.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat de olieboeren dus in hun gelijk deed stellen.

Ik weet dat het allemaal technische juridische haarkloverij is, maar zo zit dit kutland nu eenmaal in elkaar.

De olieboeren zijn niet in het gelijk gesteld. De rechter deed een uitspraak in kort geding. Dat betekent dat hij niet ten gronde geoordeeld heeft.

[Jantje]

De aanbestedende overheid moet uiteraard neutraal kunnen oordelen over de ingediende offertes.

Personen die belang hebben bij een overheidsopdracht, moeten zich onthouden van inmenging bij de gunning van de opdracht of bij het toezicht op de uitvoering.

Hieronder vallen politiek verantwoordelijke ambtenaren en iedereen die belast is met een openbare dienst en die via tussenpersoon of rechtstreeks belang heeft bij de opdracht.

of indien het bedrag zonder BTW niet hoger ligt dan 5 500 €, op basis van aangenomen facturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Hier staat de wet op de overheidsopdrachten. Bewijs je punt aan de hand van de wet. Al de rest is kwatsj.

Je kan dan misschien ook eens gaan opzoeken wat de taken van de OCMW's zijn en waarom ze hier duidelijk uit haar rol is gevallen.

http://www.pienternet.be/pano/ocmw/info.html

Professionele hulpverleners (dit zijn maatschappelijk werkers) analyseren de noodkreten van de cliënten en zoeken samen met hen naar de beste, haalbare oplossing

Staat dus niet zomaar in de wet, en verbied de OCMW's dus om preventief acties te ondernemen, zoals deze voor de gezamelijke aankoop van stookolie.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dan misschien ook eens gaan opzoeken wat de taken van de OCMW's zijn en waarom ze hier duidelijk uit haar rol is gevallen.

http://www.pienternet.be/pano/ocmw/info.html


Staat dus niet zomaar in de wet, en verbied de OCMW's dus om preventief acties te ondernemen, zoals deze voor de gezamelijke aankoop van stookolie.

Wetsartikelen, beste. Wetsartikelen... Op basis van welk artikel uit de wet op de overheidsopdrachten is het voor het ocmw verboden om deze actie te organiseren. En op basis van welk artikel uit de ocmw-wet?