Bewijzen voor een jonge aarde

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jonge aarde creationisten beweren niet (althans niet voor zover ik weet ) dat het universum oud is. Het universum is geschapen op dag 1 van de creatie en dat is amper een paar dagen voor de schepping van de mens. Dus ook het universum is niet veel ouder dan ongeveer 6 000 jaar (of 10 000 zoals sommigen zeggen ).

Evolutionisten maken ook hier een zware fout nl omdat er miljarden lichtjaren zitten tussen ons en bepaalde andere sterren en sterrenstelsels zeggen ze dat het universum miljarden jaren oud is. Maw ze nemen aan dat miljarden lichtjaren gelijk staan aan milljarden jaren en dat is niet en nooit bewezen. De bijbel heeft het over het uitrekken van de hemel maw het is heel goed mogelijk dat God de hemel heeft uitgerokken. Daarnaast is de vraag of de lichtsnelheid constant is want daar is de laatste 10 jaar wel twijfel over gerezen en observaties van de laatste honderd(en) jaren lijken dit te bevestigen.

Als ik zulke dingen lees dan komt al het haar op mijn lichaam recht te staan, hoe iemand logica en redeneringsvermogen kan buitengooien om toch maar één religie van de zovelen te geloven, en daarbij ook nog eens overtuigd zijn van hun grote gelijk, ook al schreeuwt alles wat men kan observeren tegen hen is onbegrijpelijk en beangstigend.

Vertel eens, kan je me verklaren waarom je geloof acht aan de bijbel en niet aan de goden van Olympus?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vertel eens, kan je me verklaren waarom je geloof acht aan de bijbel en niet aan de goden van Olympus?

Omdat de bijbel dat verbiedt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik doe niet mee aan het relativisme van tegenwoordig. Ik weet dat God bestaat want ik lees dagelijk zijn woord nl de bijbel en ik heb meer dan voldoende bewijzen gezien !! En ik zou nogmaals de ongelovigen willen aanraden om dat ook te doen zodat ze misschien tot het besef komen dat ze verkeerd bezig zijn.

Op welke manier kan ik de juiste religie bepalen? Hoe kan ik weten welk waar is en welk niet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U vergeet iets heel belangrijks nl "volgens de evolutieleer" ... . Ze hebben een theorie en ze zijn wanhopig op zoek naar allerhande bewijzen en als bewijzen hen tegenspreken dan moeten die zo snel mogelijk verdwijnen. Dat is de taktiek van de evolutionisten. Lijkt erg op een religie oops het is er 1 !!

1) Hoe kan een 'evolutionist' bewijzen doen verdwijnen
2) Waarom zouden ze 'wanhopig' zijn?
3) Wetenschap != relgie
4) Atheisme is evenzeer een geloof als het niet verzamelen van postzegels een hobby is

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat u niet goed beseft hoe erg die zondvloed geweest is. Als de bijbel correct is en er is een zondvloed geweest dan was de gehele aarde bedekt gedurende een jaar ongeveer met water. Op het hoogtepunt was de aarde bedekt met wellicht 1 tot 2 km water. Er waren wellicht ook enorme vulkanische en andere natuurlijke activiteiten die wellicht onze wildste verbeelding overtreffen. Deze zondvloed is niet te vergelijken met een overstrming zelfs niet met een tsunami zoals die van een paar jaar geleden. Vergeleken met de zondvloed was dat nl 2x niks. Dat water dat uit die ondegrondse reservoirs kwam zat onder een enorme druk waardoor het wellicht kilometers (sommigen denken dat het zelfs tot 20/30 km hoog ging) hoog ging vooraleer het terug naar beneden kwam. Ik denk dat dat niet zo een leuke tijd was en dat daarna de aarde grondig herschikt was.

Gaat even zitten Dirk voor het volgende:

er is niet genoeg water op deze planeet om hem te bedekken met een waterlaag van 1 �* 2 km

feiten vs fictie: 1-0

Oh, en dat water onder druk, dat is niet bizar, maar aardolie onder druk, dat wel

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De bijbel geeft ook aan dat op het einde van de zondvloed (voor Noah uit de ark kwam ) de huidige oceanen, valleien en bergketens grotendeels zijn ontstaan.

dat is interpretatie

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat u doet is het vermengen van feiten met de interpretatie ervan. Ja de oceaanbodem ligt lager dan de continetnen maar dat lijkt me ook meer dan logsich anders zou je ergens anders een oceaan hebben ... . Water vloeit nl naar het laagste punt normaal gezien. Wat dit met evolutie te maken heeft gaat aan mij voorbij.

Niets, het gaat em hier dan ook over de bewijzen voor een jonge aarde.

Platentectoniek, ooit al van gehoord?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarbij ook voor de zondvloed waren er zeeën of kleine oceanen als u het zo wil noemen. Dus op zich bewijst dit niks.

Dat is een interpretatie, een aanname. Was u erbij 5000 jaar geleden?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dan is er wel een "klein" probleem nl dat u last gaat hebben van incest door een te kleine populatie en aangezien er geen God is in uw verhaaltje lijkt me dit een ernstig probleem te zijn.

Hallo Noah!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U vergeet iets heel belangrijks nl "volgens de evolutieleer" ... . Ze hebben een theorie en ze zijn wanhopig op zoek naar allerhande bewijzen en als bewijzen hen tegenspreken dan moeten die zo snel mogelijk verdwijnen. Dat is de taktiek van de evolutionisten. Lijkt erg op een religie oops het is er 1 !!

Tut tut, deze draad gaat over bewijzen voor een jonge aarde, niet over de evolutieleer. Gelieve daar dan ook uit te wijden over de evolutieleer

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Edit : het is best mogelijk dat er voor de zondvloed maar 1 continent was

dat is een aanname. Een interpretatie. Heeft u daar ook een bewijs van?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Die grotschilderingen zijn echt maar de datering klopt niet. Ik neem aan dat ze dateren van de periode net na de zondvloed.

hier zegt u het zelf. Aanname

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het gebrek aan fossielen is idd een ernstig probleem, maar dat geldt niet enkel voor de menselijke fossielen maar ook voor alles wat op 4 poten loopt en voor de vogels.
Men vindt voor meer dan 90% overblijfselen van dieren die in het water leefden (of nog steeds leven ).
En als men overblijfselen vindt van mensen, zoogdieren, vogels en dergelijke dan is het vaak niet meer dan 1 stuk been en dat is niet veel. Maw men toont vaak volledige foto's en dergelijke maar dat is niet wat men vindt.

Maar de evolutionisten zitten wel met een probleem volgens mij maar zelf denken ze natuurlijk van niet. Dat is nl dat al de fossielen die we vinden veel meer wijzen op een catastrofe en niet op langzame evolutie. Immers vandaag sterven er ook nog dieren en deze laten geen sporen na want alles wordt gerecycleerd (opgegeten of rotten ). En waar komt al die aarde vandaan als evolutie klopt ... immers die aarde moet van ergens komen als al die aardlagen doorheen miljoenen jaren zouden zijn ontstaan.

Tut tut, ga uw evolutievragen stellen in de juiste draad eh

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Ge zit er maar vijftig jaar naast, niet slecht.

Oftewel voor 50 procent dernaast. Niet echt een goeie foutmarge hé .

Ik kan hetzelfde grafiekje maken voor brillen. En ook daar zal men met de methode van Bertie kunnen concluderen dat de bril uitgevonden is in 1950.
Men zit er hier dus 1000 jaar naast oftwel een foutmarge van 2000 procent.
Bertie's methode is dus te belachelijk voor woorden. Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper zou zich hieraan wagen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

ook al schreeuwt alles wat men kan observeren tegen hen is onbegrijpelijk en beangstigend.

Over welke observaties heeft u het dan ?

Vertel eens, kan je me verklaren waarom je geloof acht aan de bijbel en niet aan de goden van Olympus?

Vooraleer ik mijn redenen geef waarom ik de bijbel geloof eerst even aangeven dat ik geen illusies koester dat anderen hierdoor overtuigd worden, maar je weet maar nooit zeker ? Ze staan ook niet volgorde van belangrijkheid en deze lijst is niet volledig.

1) de talloze voorspellingen die keer op keer uitgekomen zijn
2) het feit dat Jezus Christus in niet minder dan 3 religies wordt vermeld
3) de archeologische bewijzen die de bijbel ondersteunen
4) de ongelooflijke complexiteit van de natuur en het universum
5) de degeneratie van de gehele creatie wat in overeenstemming is met de bijbel of anders gezegd wat je zou verwachten als de bijbel juist is
6) de vondsten van talloze fossielen zeker als men weet dat fossielen veel makkelijker vormen tijdens een catastrofe (zondvloed ) dan volgens de evolutieleer
7) het bedrog en de leugens waarvan evolutionisten steeds opnieuw gebruik maken al dan niet bewust
8) het feit dat behalve Johannes alle apostelen een martelarendood zijn gestorven (maw waarom liegen als het uw dood betekent ?? )
9) de vervolging van christenen doorheen de laatste 2000 jaar en vooral de vervolging van de eerste christenen gedurende de eerste 300 jaar van het christendom (het is ongelooflijk naïef om aan te nemen dat deze mensen niet zouden geweten hebben dat Jezus en de apostelen verkeerd waren en dus is het heel normaal aan te nemen dat ze gestorven zijn voor iets wat echt gebeurd is )
10) misschien wel de belangrijkste reden maar dan vanuit het goddelijk standpunt gezien nl het bovennatuurlijke ingrijpen van God zodat we als een nieuw mens geboren worden als kind van God. Zonder dit is het heel moeilijk om de bijbel te accepteren vrees ik.
11) het feit dat men in 400 jaar nog geen tegenstelling heeft gevonden in de KJV
12) aansluitend bij de vorige : het feit dat meer dan 40 auteurs erin geslaagd zijn van een boek te schrijven doorheen de afgelopen 4000 jaar (als we abstractie maken van mogelijk oudere bronnen ivm genesis ) zonder elkaar ook op maar 1 punt tegen te spreken. Dit kan enkel als God hen zei wat ze moesten opschrijven en hij dus de eigenlijke auteur is.
13) het feit dat de bijbel al meer dan 8 miljard keer is verkocht en nog steeds het best verkopende boek is (alleen hebben ze hem van de lijst geschrapt omdat de seculieren dit nl nogal vervelend vinden ).
14) De bijbel is in meer dan 1000 talen vertaald en het zal heel erg moeilijk zijn om ook maar 1 land te vinden zonder christenen zelfs in de communistische en islamlanden zijn er christenen


Ivm de olympus "goden" ... tja die leefden toch op de olympusberg volgens de verhalen ... en als we daar gaan kijken zijn ze er niet. Daarnaast weet ik niet of er mensen zijn die claimen dat ze echt waren ? Hebben ze een boek geschreven of helpen schrijven ? Veel meer dan wat onzinnige verhaaltjes zijn het niet. Als er al iets van waar is, dan is het wellicht gebaseerd op een vervorming van bepaalde gebeurteniisen van voor de zondvloed en misschien wel op een vergoddelijking van bepaalde mensen net zoals bij bepaalde andere valse religies het geval is.
Wat ik wel interessant vind hieraan is dat als ik het me goed herinner van op school de Grieken een verhaaltje hadden over het ontstaan van de seizoenen. Dit is best interessant omdat dit niet strookt met de evolutieleer die zegt dat seizoenen er al miljoenen jaren waren en er al waren nog voor de eerste "mensen". Echter als de seizoenen pas na de zondvloed zouden zijn ontstaan wat de bijbel laat uitschijnen dan is het heel logisch dat men naar een verklaring zoekt hiervoor. Maw zelfs deze mythe(s) verwijst/verwijzen veel meer naar de bijbelse creatie dan naar iets anders.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat Dirk001 hier tentoonspreidt is zo ongeveer de meest fundamentalistische toepassing van het Sola Scripturaprincipe dat ik ooit heb gezien. Of hoe de realiteit en de verklaring ervan tegen elke prijs wordt aangepast om toch maar te beantwoorden aan een letterlijke bijbellezing.

Hier eindigt voor mij de discussie met hem. Immers, een statisch wereldbeeld verraadt een statische visie. En lieden met een statische visie zijn simpelweg niet in staat om in dialoog te gaan met anderen die er een andere mening op nahouden.

Méér gaat er niet schuil achter mijn stopzetting van het gesprek.

U hebt van de gelovigen die ik ken, toch wel de meest nuchtere kijk op de realiteit.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Op welke manier kan ik de juiste religie bepalen? Hoe kan ik weten welk waar is en welk niet?

Eigenlijk is dat heel erg simpel te beantwoorden en tegelijk wellicht voor u niet mogelijk op dit moment nl bent u op zoek naar de waarheid of niet ? Als je oprecht naar de waarheid zoekt dan kan u tot het juiste geloof komen anders vrees ik dat het niet mogelijk zal zijn.
Maw bent u bereidt om uw vooroordelen opzij te schuiven en niet bij voorbaat al ervan uit te gaan dat iets fout is ?

Het is zoals Dr Hovind zei "sommigen accepteren de bijbel totdat bewezen wordt dat hij fout is en anderen gaan hem maar accepteren als bewezen wordt dat hij juist is" en ik zou er willen aan toevoegen dat ze wellicht hem maar zullen accepteren als alles 100% bewezen is en daar wringt het schoentje omdat ze tegelijk niet zo kritisch zijn voor hun eigen geloof. De goede instelling is het voordeel te geven aan het boek of het geschrift in kwestie en daar hebben we het al over gehad in een ander topic en toen bleek dat u en anderen daartoe niet in staat waren en dan is het onmogelijk om tot de waarheid te komen.

Het gaat er niet om dat u niet kritisch mag zijn of sceptisch maar wel dat u niet mag aan de start komen van zo een onderzoek met de vooringenomenheid van "dit kan niet waar zijn" want dan gaat u net zolang zoeken tot u iets gevonden heeft wat volgens u niet klopt en het dan dus om een onwil om iets te accepteren.

Ik was ook kritisch en sceptisch 6 tot 7 jaar geleden toen ik hiermee in contact kwam, maar ik stond wel open om eens te luisteren naar de bewijzen en er eens over na te denken en dergelijke. Ik was tot dan een evolutionist en geen christen. Ik had bepaalde vragen ivm de evolutie waar ik niet echt een antwoord op vond en na het bekijken van de creatieleer (de bijbel is pas daarna gekomen ) "besefte" (heeft God mij geregenereerd dmv het luisteren en het openstaan voor de waarheid ) ik dat God echt bestond en heb ik me bekeerd (ben ik opnieuw geboren). Het is moeilijk te zeggen of evolutieleer het laatste was dat ik verwierp ervoor of het eerste na de bekering want ik begreep onmiddellijk dat de bijbel en evolutieleer (behalve micro-evolutie ) niet samen gingen. Mijn interesse werd gewekt toen een christen tegen me zei dat er iemand over dino's in de bijbel kwam spreken in de kerk en ik dacht toen dat wordt lachen ... maar ik heb mijn mening moeten herzien en ben nu absoluut overtuigd van de juistheid van de bijbel en de echtheid van de creatiegebeurtenis en andere gebeurtenissen zoals ze vermeld worden in de bijbel.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U hebt van de gelovigen die ik ken, toch wel de meest nuchtere kijk op de realiteit.

Dat zegt niks over de juistheid van wat elflamencoloco zegt.

Het is niet omdat iets goed lijkt of mooi lijkt of wat dan ook dat het ook zo is.

Daarnaast is het zo dat hij externe bronnen boven de bijbel verheft wat voor katholieken normaal is,maar dan ben je wel verkeerd bezig. Als hij zelfs maar zijn katholieke willybrord vertaling als zijn autoriteit ivm alle zaken van geloof en gebruiken zou accepteren dan ben ik ervan overtuigd dat hij zijn mening zal moeten herzien op heel wat punten. Maar goed hij verkiest op bepaalde vlakken het woord van de mens boven het woord van God en dat is ieders goed recht maar ik sta niet in voor de gevolgen hiervan. Ik hoop dat hij op de fundamnetele zaken van de bijbel dit niet doet want anders zouden de gevolgen wel eens heel erg verstrekkend kunnen zijn tot in de eeuwigheid.

[Fallen Angel]

Met de briljante methode van Bertie (post) kunnen we nu ook achterhalen wat de beurskoers van Fortis geweest is toen God de aarde zo'n 6000 jaar geleden schiep.


Elk jaar zakt het aandeel van Fortis 15 euro.
Dus even de onfeilbare methode van Bertie gebruiken.
15 Euro X 6000 Jaar= 90.000 Euro

Met andere woorden God heeft toen hij zijn schepping volbracht zijn Fortis aandelen voor 90.000 euro per aandeel verkocht.

Geen wonder dus dat hij niets meer van zich laat horen. Hij zit nu gewoon te rentenieren in een of ander tropisch paradijs.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat zegt niks over de juistheid van wat elflamencoloco zegt.

Het is niet omdat iets goed lijkt of mooi lijkt of wat dan ook dat het ook zo is.

Het gaat hier niet om goed of slecht, maar om reëel en irreëel.

Daarnaast is het zo dat hij externe bronnen boven de bijbel verheft wat voor katholieken normaal is,maar dan ben je wel verkeerd bezig. Als hij zelfs maar zijn katholieke willybrord vertaling als zijn autoriteit ivm alle zaken van geloof en gebruiken zou accepteren dan ben ik ervan overtuigd dat hij zijn mening zal moeten herzien op heel wat punten. Maar goed hij verkiest op bepaalde vlakken het woord van de mens boven het woord van God en dat is ieders goed recht maar ik sta niet in voor de gevolgen hiervan. Ik hoop dat hij op de fundamnetele zaken van de bijbel dit niet doet want anders zouden de gevolgen wel eens heel erg verstrekkend kunnen zijn tot in de eeuwigheid.

Je kan de Bijbel zien als een reeks verhalen waarna je leeft, je kunt het ook zien als een wetboek. Aan de structuur van de Bijbel kunnen we opmaken dat het tweede enkel politieke - en dus niet religieuze - doeleinden heeft.

[okke]

Dirk, dit topic gaat over bewijzen voor een aarde van 6000 tot 10.000 jaar oud. De afname van het aards magnetisch veld is de enige aanwijzing dat de aarde deze leeftijd heeft. Of heb je meer bewijzen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik heb het over pandemieën (niet over epidemieën).

epidemieën zijn te min voor creationisten op dat bevolkingsaantal wat te drukken ?
ah ja... 'k had beter moeten weten .... creationisten zien alle rampen nogal groooots

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De enige manier die aantoont dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is, is de bijbel (dmv de genealogie ).

Dat is dan ook al weer uitgeklaard.

U heeft dus welgeteld 1 bewijs

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar er zijn wel indicaties dat de aarde jong is en met jong bedoel ik dan geen miljoenen of miljarden jaren oud.

Indicatie-interpretatie-aanname
Je zegt zelf dat dat geen bewijzen zijn. Dus...