VB verus NVA

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik stem sowieso al nooit op vb want dat is een rechtse partij.

Is dat ook een vorm van blokkade?

Is de nva dan een linkse partij? De partijvoorzitter is nochtans een aanhanger van het het Burkeaans conservatisme.

[Kritische Theorie]

Waarom kan ik niet stemmen in de enquête? Een blokkade?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waarom kan ik niet stemmen in de enquête? Een blokkade?

Neen, u ben een vreemdeling, een allochtoon zo u wil, en die hebben hier gelukkig nog geen stemrecht.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waarom kan ik niet stemmen in de enquête? Een blokkade?

Je moet minimum 100 berichten geplaatst hebben, en minstens een maand actief zijn op het forum.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waarom kan ik niet stemmen in de enquête? Een blokkade?

Eens wat posten op K&K+100 postst

dan wachten op Uw maand dienst

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, u ben een vreemdeling, een allochtoon zo u wil, en die hebben hier gelukkig nog geen stemrecht.

Bent u ook zo een tegenstander van democratie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je moet minimum 100 berichten geplaatst hebben, en minstens een maand actief zijn op het forum.

Dankuwel, voor de informatie. Weet u ook waarom beginnende forummers niet mogen meestemmen?

[Kritische Theorie]

Bericht verplaatst.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bericht verplaatst.

Je kan op dit forum zelf geen berichten verplaatsen

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je kan op dit forum zelf geen berichten verplaatsen

Ik wou het bericht verwijderen maar je kan geen leeg vakje posten...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bericht verplaatst.

Waarheen?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarheen?

Één vakje naar boven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bent u ook zo een tegenstander van democratie?

Integendeel, ik ben voorstander van échte nationale democratie, wat volstrekt incompatibel is met het feit dat alles en iedereen hier zou mogen stemmen. Dat is een globalistische, internationalistische en liberalistische visie op staatsbestuur die ik uiteraard volstrekt verwerp.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Integendeel, ik ben voorstander van échte nationale democratie, wat volstrekt incompatibel is met het feit dat alles en iedereen hier zou mogen stemmen. Dat is een globalistische, internationalistische en liberalistische visie op staatsbestuur die ik uiteraard volstrekt verwerp.

Democratie is dus niet universeel?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Democratie is dus niet universeel?

Natuurlijk niet. Het is bijvoorbeeld klaarduidelijk dat landen als Afganistan volstrekt niet rijp zijn voor een democratisch bestuur naar 'Westers' model, dat heeft de jarenlange Amerikaanse bezetting wel aangetoond. Uw (wellicht naïeve) internationalisme werkt enkel in het voordeel van het globale apatride grootkapitaal. Uw impliciet pleidooi voor feitelijke arbeidsmigratie ook, want het creëren van een nieuw 'proletariaat' van migranten is een bijzonder goed middel om de looneisen van de Vlaamse werknemers af te blokken.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk niet. Het is bijvoorbeeld klaarduidelijk dat landen als Afganistan volstrekt niet rijp zijn voor een democratisch bestuur naar 'Westers' model, dat heeft de jarenlange Amerikaanse bezetting wel aangetoond. Uw (wellicht naïeve) internationalisme werkt enkel in het voordeel van het globale apatride grootkapitaal. Uw impliciet pleidooi voor feitelijke arbeidsmigratie ook, want het creëren van een nieuw 'proletariaat' van migranten is een bijzonder goed middel om de looneisen van de Vlaamse werknemers af te blokken.

Indien democratie geen universeel begrip is, hoe legitimeert u dan democratie?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Indien democratie geen universeel begrip is, hoe legitimeert u dan democratie?

Democratie is een product van de Europese cultuur en beschaving en dus bij uitstek het middel om de volkeren van die beschaving een bestuur te geven (mits bijsturing van de negatieve effecten van het liberalisme hierop). Kan u ook reageren op mijn opmerking over arbeidsmigratie?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Democratie is een product van de Europese cultuur en beschaving en dus bij uitstek het middel om de volkeren van die beschaving een bestuur te geven (mits bijsturing van de negatieve effecten van het liberalisme hierop). Kan u ook reageren op mijn opmerking over arbeidsmigratie?

U hebt nochtans niet geantwoord op mijn vraag. Hoe legitimeert u democratie? De westerse beschaving heeft ook vele niet democratische bestuursvormen gehad. Daarnaast zie ik geen enkele link tussen het legitimeren van democratie en arbeidsmigratie. Ik kan uw vraag dus niet beantwoorden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U hebt nochtans niet geantwoord op mijn vraag. Hoe legitimeert u democratie? De westerse beschaving heeft ook vele niet democratische bestuursvormen gehad.

Democratie (échte democratie, niet de liberale mismaking ervan) was en is de beste manier om een Europees volk te besturen, aangezien dit al vanouds in onze cultuur vervat zit (denk bv. maar aan de Germaanse Thing). Oosterse culturen hebben die traditie bijvoorbeeld helemaal niet. Dat culturele argumenten een marxist als u niet zullen interesseren, weet ik wel, maar toch nog even meegeven dat uw apatride, ontwortelde en extremistisch-rationalistische definitie van 'legitimatie' niets met de mensheid te maken heeft. Het is niet in de ivoren torens van filosofen en sociologen dat geschiedenis gemaakt wordt, maar in de werkelijkheid van de cultuur en de traditie.

Met andere woorden: welke universalistische 'legitimatie' gij ook aan uw versie van democratie geeft, in de bergen van Afganistan zal het steeds op een fiasco uitlopen, aangezien de cultuur daar nu eenmaal anders is.

Daarnaast zie ik geen enkele link tussen het legitimeren van democratie en arbeidsmigratie. Ik kan uw vraag dus niet beantwoorden.

De discussie ging aanvankelijk over vreemdelingen, dus ik zie niet in waarom u niet op die vraag kan antwoorden. Het doet natuurlijk wel pijn om te moeten toegeven dat u een objectieve handlanger bent van het grootkapitaal, dat begrijp ik wel.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Democratie (échte democratie, niet de liberale mismaking ervan) was en is de beste manier om een Europees volk te besturen, aangezien dit al vanouds in onze cultuur vervat zit (denk bv. maar aan de Germaanse Thing). Oosterse culturen hebben die traditie bijvoorbeeld helemaal niet. Dat culturele argumenten een marxist als u niet zullen interesseren, weet ik wel, maar toch nog even meegeven dat uw apatride, ontwortelde en extremistisch-rationalistische definitie van 'legitimatie' niets met de mensheid te maken heeft. Het is niet in de ivoren torens van filosofen en sociologen dat geschiedenis gemaakt wordt, maar in de werkelijkheid van de cultuur en de traditie.

Met andere woorden: welke universalistische 'legitimatie' gij ook aan uw versie van democratie geeft, in de bergen van Afganistan zal het steeds op een fiasco uitlopen, aangezien de cultuur daar nu eenmaal anders is.



De discussie ging aanvankelijk over vreemdelingen, dus ik zie niet in waarom u niet op die vraag kan antwoorden. Het doet natuurlijk wel pijn om te moeten toegeven dat u een objectieve handlanger bent van het grootkapitaal, dat begrijp ik wel.

Ik zie niet in waarom u mij een marxist noemt. In de kleine discussie die we reeds voerden noemde u me reeds een internationalist, een voorstander van arbeidsmigratie, een objectieve aanhanger van het grootkapitaal en een marxist. Ik gaf u echter geen enkel aanleiding om te veronderstellen dat ik één van de de voorgenoemde zaken zou zijn. Het enige wat ik deed, was een aantal kritische vragen formuleren, waarop u niet weet te antwoorden.

U bent een aanhanger van democratie aangezien dat voorkomt in uw cultuur. De geschiedenis van uw cultuur kent echter verschillende andere bestuursvormen, zoals verlicht despotisme, een dictatuur, een monarchie, enz. Waarom dan democratie in plaats van één van die andere bestuursvormen? U geeft zelf aan dat de samenleving waarin wij vandaag de dag leven geen echte democratie is. Waarom niet? Wat dient er dan te veranderen? Wat is dan wel een democratie?

U kan zich een democraat noemen, maar u kan daar blijkbaar geen definitie aan geven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik zie niet in waarom u mij een marxist noemt. In de kleine discussie die we reeds voerden noemde u me reeds een internationalist, een voorstander van arbeidsmigratie, een objectieve aanhanger van het grootkapitaal en een marxist. Ik gaf u echter geen enkel aanleiding om te veronderstellen dat ik één van de de voorgenoemde zaken zou zijn.

Iemand die voorstander is van een universeel 'burgerschap', is per definitie een internationalist, voorstander van arbeidsmigratie en zodus een objectieve bondgenoot van het grootkapitaal. Dat noemt men logica.

Het enige wat ik deed, was een aantal kritische vragen formuleren, waarop u niet weet te antwoorden.

U bent een aanhanger van democratie aangezien dat voorkomt in uw cultuur. De geschiedenis van uw cultuur kent echter verschillende andere bestuursvormen, zoals verlicht despotisme, een dictatuur, een monarchie, enz. Waarom dan democratie in plaats van één van die andere bestuursvormen?

Ik dacht dat ik daar reeds op gewezen had, maar dan nogmaals: binnen de mogelijkheden van de Europese cultuur is nationale democratie de béste manier tot goed bestuur, om verschillende redenen (inperking van willekeur, relatie met en invloed van alle geledingen in de samenleving, stimulans voor nationale veranwoordelijkheidszin, evenwicht tussen rechten en plichten, e.d.). Deze argumenten gelden niet voor een land als bv. Afganistan, omdat men daar nu eenmaal die traditie niet heeft. Europa heeft die traditie wél, reeds gedurende enkele duizenden jaren.

U geeft zelf aan dat de samenleving waarin wij vandaag de dag leven geen echte democratie is. Waarom niet? Wat dient er dan te veranderen? Wat is dan wel een democratie?

De huidige 'parlementaire democratie' is helemaal geen democratie omdat de echte, reële macht zich achter de schermen bevindt (nl. in de partijhoofdkwartieren, de haute-finance, de mediacratie e.d.), en omdat men de mens en zijn democratische invloed als een atomair gegeven beschouwt. Echte, nationale democratie daarentegen maakt een einde aan de particratie en de overheersing van het bankwezen (en in meer algemene zin: de overheersing van de economie op de politiek), en plaatst daarentegen échte volksinspraak, waarin daadwerkelijk rekening wordt gehouden met de realiteit van dat volk. Dit wil zeggen: men heeft medezeggenschap op basis van zijn verdiensten, en ook de bredere democratische organisaties waarin mensen vertegenwoordigd zijn worden niet uit het oog verloren en spelen een belangrijke rol (corporatisme).

U kan zich een democraat noemen, maar u kan daar blijkbaar geen definitie aan geven.

Wie is degene met loze insinuaties?

En nu toch graag eens een repliek over dat arbeidsmigratievraagstuk.