Het is zover: SHARIA officieel aanvaard in Groot Brittannie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Probleem is dat de sharia rechtbanken voor heel wat zaken eigenlijk volledig indruisen tegen de bestaande wetgeving. Zo mag een man bijvoorbeeld in onze cultuur slechts één vrouw hebben maar volgens de sharia mag hij er vier hebben. De Sharia rechtbank spreekt een man dan ook vrij als hij meer dan één vrouw heeft en de vrouw wordt gevraagd haar hierbij neer te leggen.

Eigenlijk schrijnend ... wij moeten die buitenechtelijke relaties altijd camoufleren ....

Interessant punt ...

Mogen niet-Moslims ook gebruik maken van dit wetsysteem? Zoniet is er sprake van discriminatie op basis van godsdienst.
Hoe bewijs je trouwens dat je Moslim bent?

Als iedere groep zo zijn eigen wetskader heeft qua omgang met mekaar, kom je zo wel tot een ingewikkelde samenleving.
Maar, zoals er al heel terecht werd gezegd door Geert C, beide partijen moeten akkoord gaan ermee. Dat is toch een grote veiligheidsclausule. En als er druk wordt uitgeoefend op één van de partijen, is het een kwestie van bewijzen hiervan verzamelen en deze voorleggen aan de algemeen geldende gerechterlijke instanties.

[Mambo]

Alvast een voordeel dat beide partijen eerst akkoord moeten gaan met de rechtbank.

Zou in alle gevallen zo moeten zijn.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De ironie van de hedendaagse westerse samenleving is dat onder het motto van vrijheid blijheid ook alles kan. Iedereen heeft de vrijheid om zijn eigen religie en cultuur te beleven.
Ik denk dat we dan niet moeten jammeren als er mensen zijn die dit ook daadwerkelijk doen...

je verwart de moraal in een samenleving (of wat jij denkt dat die moraal is) met recht
dat burgers fundamentele rechten en vrijheden genieten heeft niets te maken met 'vrijheid blijheid'
mensen hebben in onze 'hedendaagse westerse samenleving' geen absoluut recht om de eigen religie en cultuur te beleven
ik zie dus geen ironie

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alvast een voordeel dat beide partijen eerst akkoord moeten gaan met de rechtbank.

dat is een fictie wanneer je binnen een rechtssysteem zit dat fundamenteel verschilt van het onze, nl een systeem waarin rechten ondergeschikt zijn aan een geloof/afgeleid worden van een geloof

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je verwart de moraal in een samenleving (of wat jij denkt dat die moraal is) met recht
dat burgers fundamentele rechten en vrijheden genieten heeft niets te maken met 'vrijheid blijheid'
mensen hebben in onze 'hedendaagse westerse samenleving' geen absoluut recht om de eigen religie en cultuur te beleven
ik zie dus geen ironie

Die vrijheid blijheid moet je zien als een uitdrukking en niet verabsolultern.

Ik dacht dat het als volgt was:
volgens de mensenrechten hebben mensen de vrijheid om de godsdienst te beleven die ze willen. Maar die regel is uiteraard onderhavig aan het strafwetboek van het land waarin die godsdienstbeoefening gebeurt en andere wetten van dat land indien van toepassing. Niet?
Maar jij bent de expert.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alvast een voordeel dat beide partijen eerst akkoord moeten gaan met de rechtbank.

Zou in alle gevallen zo moeten zijn.

In een godsdienst waar vrouwen frequent zwaar onderdrukt worden, zal het wel geen enkel probleem zijn om hier bij echtelijke problemen een "consensus" over te bereiken zeker?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een tijdje geleden was er een hele reportage over die sharia rechtbanken op Terzake.

Mannen die in het moederland nog met een tweede vrouw huwden, maar niet wilden scheiden van de in engeland wonende baar-moeder vb. De sharia rechtbank besliste dat de vrouw maar wat braver moest zijn en gehuwd blijven.
Het civiele echtscheidingsrecht verschilt nogal van het islamitische mannelijke verstotingsrecht, terwijl de vrouw moet gaan smeken en bewijzen voorleggen waarom ze toch van manlief zou willen scheiden aub mijnheer de juge. bij het mannetje volstaat nl.; taleq, taleq, taleq ZEGGEN, terwijl iemand anders het hoort. Dan kan mevrouw haar eigen kleding meenemen en wordt op straat gezet (a ja, want alle eigendom is van het mannetje uiteraard: zij gaat toch niet werken en ze KRIJGT van hem eten en onderdak als onbetaald huispersoneel dat ook nog eens de benen moet spreiden en de kroost produceren! goed toch?

Wat betekent 'taleq' eigenlijk?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

de algemeen geldende gerechterlijke instanties.

in dit geval dus ook de sharia-rechtbanken.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die vrijheid blijheid moet je zien als een uitdrukking en niet verabsolultern.

ok, ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, maar dan lijkt het me nogal ongelukkig uitgedrukt

Jij bent de expert.

da's een beetje te veel eer

Maar ik dacht dat het als volgt was:
volgens de mensenrechten hebben mensen de vrijheid om de godsdienst te beleven die ze willen. Maar die regel is uiteraard onderhavig aan het strafwetboek van het land waarin die godsdienstbeoefening gebeurt en andere wetten van dat land indien van toepassing. Niet?

neen, niet helemaal, dat strafwetboek en die andere wetten passen zelf binnen de rechtstaatgedachte
de rechtstaatgedachte lijkt me in zijn wezen niet verzoenbaar met de gedachte die aan de sharia ten grondslag ligt. eenvoudig gezegd, lijkt het fundament van de sharia mij 'allah weet het best', maw de rechtstaatgedachte (menselijke constructie) is ondergeschikt aan de koran (het woord van god)


http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht. De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). De rechtsstaatgedachte wil willekeur voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid bevorderen.

In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt, maar een democratie hoeft niet per se een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat is niet per definitie een democratie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Interessant punt ...

Mogen niet-Moslims ook gebruik maken van dit wetsysteem? Zoniet is er sprake van discriminatie op basis van godsdienst.
Hoe bewijs je trouwens dat je Moslim bent?

Als iedere groep zo zijn eigen wetskader heeft qua omgang met mekaar, kom je zo wel tot een ingewikkelde samenleving.
Maar, zoals er al heel terecht werd gezegd door Geert C, beide partijen moeten akkoord gaan ermee. Dat is toch een grote veiligheidsclausule. En als er druk wordt uitgeoefend op één van de partijen, is het een kwestie van bewijzen hiervan verzamelen en deze voorleggen aan de algemeen geldende gerechterlijke instanties.

Tja ... dan wordt het inderdaad wel heel ingewikkeld nietwaar. Ik bijvoorbeeld, als niet moslim, wil eigenlijk ook vier vrouwen (eentje die kan koken, eentje die kan strijken, eentje voor de afwas en de vierde voor de seks ...). Ons rechtbanken zullen dit natuurlijk wel veroordelen en me zeggen dat ik me bij ene partner moet houden. Kan ik me dan richten tot zo'n Sharia rechtbank en de onze negeren of moet men daar dan moslim voor zijn? Zo ja ... dan is het nogal duidelijk vind ik.

[Scarabaeida]

Je kan je bekeren tot de islam uiteraard.

[Dope]

nog iets over het fundamenteel verschil tussen de sharia en westers recht (mijn onderlijningen)


http://lexicorient.com/e.o/sharia.htm

Also, calling the Sharia 'law' can be misleading, as Sharia extends beyond law. Sharia is the totality of religious, political, social, domestic and private life. Sharia is primarily meant for all Muslims, but applies to a certain extent also for people living inside a Muslim society. Muslims are not totally bound by the Sharia when they live or travel outside the Muslim world.
Dogmatically, Sharia is not something the intelligence of man can prove wrong, it is only to be accepted by humans, since it is based on the will of God. This is clear from what we read in the Koran:

The regulations of the Sharia can be divided into two groups:

1. regulations on worship and ritual duties
2. regulations of juridical and political nature

But despite this, many parts of the Sharia have no or little importance in most Muslim societies, except in those that have gone through a phase of Islamization (Sudan, Iran, Saudi Arabia, and to some extent Libya). But the Sharia has much importance in domestic judicial fields like family, marriage and inheritance.

[HAMC]

Wat valt daar nog op te zeggen buiten...

Bende religieuze gekken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat betekent 'taleq' eigenlijk?

Ik stoot je uit.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Anderzijds moeten ze zich wat mij betreft houden aan dezelfde wetten als mij. Maar als zij zelf meer en meer invloed krijgen op hoe die wetten gemaakt worden,tja ... dan krijg je de wetten die zij willen hé.

Vooropgesteld dat moslims hier de demografische/democratische meerderheid zouden uitmaken :

1) Vind u dat ik ook zou moeten leven naar de bepalingen van de sharia?
2) Hoeft deze meerderheid akkoord te gaan dat er voor minderheden nog een ander rechtssysteem wordt toegepast?
3) Welke garanties zou u eisen van de (in dit geval) islamitische overheid?

[Preuße]

Het voordel is wel dat ze hun eigen probleemzoekers en kerkverstoorders kunnen stenigen.

[C2C]

Een Sharia-rechtbank zou Adam G veel harder aangepakt hebben.

[FDM]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een Sharia-rechtbank zou Adam G veel harder aangepakt hebben.

voor de moord op een niet-moslim? dat is ongeveer het minste van het minste. Enkel een niet-moslimvrouw is nog minder waard. Bovendien mag op een sharia rechtbank een niet-moslim niet getuigen.

Dan krijg je DeMoor toestanden en zou Joe natuurlijk ook uitgedaagd hebben.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Oeps, weer eentje opgehangen...