AdrianHealey is de tweeënzeventigste FvdW

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Statistisch lijkt me dat absoluut belachelijk, omdat kelners nu eenmaal ook een veel grotere kans hebben om zelf te roken. Niet moeilijl dat de kans op longkanker dan statistisch aanzienlijk stijgt, he.

denk je nu zelf ook niet dat onderzoekers daar zelf al wel aan gedacht hadden, en dat signaal uitgefilterd.

vraag : beschouw jij reclame als ineffectief. Of anders gesteld : geloof je echt dat (bijvoorbeeld) roken volledig een keuze is die uit vrije wil wordt gemaakt ?

Neen, die hebben dat recht niet, vermits zij kiezen om daar te werken.

veel kelners waren niet op de hoogte van de schadelijke gevolgen.
Pech gehad ?

[Jedd]

Als je moet, welke drug verkies je dan om jezelf de vernieling in te helpen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hallo Adrian. Ik weet dat we op bijna alle punten botsen op dit forum, maar in real life kan het best zijn dat ge ne toffe peer zijt ze.

Soit, vraag (als deze nog niet geweest is): wat is uw favoriete muziek? muziekperiode? muziekgenre en -groep?

MUSE

VOor de rest: Spice Girls tot Mozart.
Uitgebreidere lijst komt nog.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

denk je nu zelf ook niet dat onderzoekers daar zelf al wel aan gedacht hadden, en dat signaal uitgefilterd.

Niet per se. Dat zouden ze moeten doen, maar wordt niet altijd gedaan. Ik heb net iets teveel methodologische kwesties bestudeerd van wetenschappelijk onderzoek om er zomaar vanuit te gaan dat ze de 'correcte' methodologie hebben gevolgd.

vraag : beschouw jij reclame als ineffectief. Of anders gesteld : geloof je echt dat (bijvoorbeeld) roken volledig een keuze is die uit vrije wil wordt gemaakt ?

Wat definieer jij uit 'vrije wil'? Als iemand niet met een geweer u dwingt, dan beschouw ik die beslissing als vrije wil genoeg. De absolute Goddelijke vrije wil is een niet bestaande fictie en valt te categoriseren onder de 'nirvana fallacy'.

Ik denk niet dat reclame echt super veel effect heeft, behalve dan op informatie.

veel kelners waren niet op de hoogte van de schadelijke gevolgen.
Pech gehad ?

Volgens mij verzin je dat 'veel kelners' dat niet wisten.
Maar zelfs dan nog; ja, mijn inziens wel, ja.

Anders is het bijvoorbeeld als de cafe-eigenaar radiocatief afval onder zijn huis heeft en dat nietheeft vertelt. Dat is een afweging die in een (mogelijke) rechtspraak gemaakt moet worden door een rechter, maar het probleem dat we nu eenmaal samen leven is onvermijdelijk, net zozeer als dat er mogelijke negatieve externaliteiten kunnen zijn, die niet direct bespeurbaar is. Dat heeft allemaal zijn eigen genuanceerde aanpak nodig, maar dit? Bij zo'n zaken beginnen gillen van onrecht, vind ik ridicuul.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als je moet, welke drug verkies je dan om jezelf de vernieling in te helpen ?

Morfine.

[Mitgard]

als libertarisme ooit mainstream wordt en dus geen hip rariteitje meer is, ga je dan iets anders aanhangen dat de meeste mensen niet snappen omdat ze te dom zijn?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga het sowieso uitgeven, dus eventueel in eigen beheer en mss via een uitgever. Zo beter?

Ga je het laten registreren in de Koninklijke bibliotheek?

[Herr Oberst]

Persoonlijk standpunt over abortus, homohuwelijk en homoadoptie?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als libertarisme ooit mainstream wordt en dus geen hip rariteitje meer is, ga je dan iets anders aanhangen dat de meeste mensen niet snappen omdat ze te dom zijn?

Als ik zo vrij mag zijn, maar die vraag werd al beantwoord, zij het in een andere vorm.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet per se. Dat zouden ze moeten doen, maar wordt niet altijd gedaan. Ik heb net iets teveel methodologische kwesties bestudeerd van wetenschappelijk onderzoek om er zomaar vanuit te gaan dat ze de 'correcte' methodologie hebben gevolgd.

rokende barmannen eruit zwieren vooraleer te vergelijken.
Een methodologie die niet direct rocket-science te noemen valt. Of oordeel je daar anders over ?

Wat definieer jij uit 'vrije wil'? Als iemand niet met een geweer u dwingt, dan beschouw ik die beslissing als vrije wil genoeg. De absolute Goddelijke vrije wil is een niet bestaande fictie en valt te categoriseren onder de 'nirvana fallacy'.

Eén van de zaken waar het libertarisme de mist ingaat is, (door een gebrek aan gedragsbiologische/psychologische kennis ?) de vrije wil zwaar te overschatten. Mensen zijn niet rationeel, en maken niet steeds de best mogelijke keuze. Integendeel zelfs.

Vraag me echter niet wat ik van de 'vrije wil' denk, en of ik Morris' visie deel dat de mensheid niet meer is dan een vergevorderde aap, die voor een veel groter deel dan hijzelf inschat reageert volgens evolutionair opgelegde patronen. Patronen die, eens ontrafeld, ook 'misbruikt' kunnen worden.
Dat dictaturen zoveel aandacht besteden aan propaganda is niet zonder reden. Tot op zekere hoogte wérkt dat namelijk.

Ik denk niet dat reclame echt super veel effect heeft, behalve dan op informatie.

deus jij denkt dat die miljarden en miljarden en miljarden die in de reclamewereld omgaan niet echt zinvol zijn, maar dat bedrijven die bedragen uitgeven als 'charity' om die arme reclamemakers van straat te houden ?

Daarenboven is er, los van reclame, ook nog een factor als peer-pressure die meetelt.

Volgens mij verzin je dat 'veel kelners' dat niet wisten.
Maar zelfs dan nog; ja, mijn inziens wel, ja.

voor zover ik weet, maar in tegenstelling tot jou weet ik niet �*lles, wordt er door de wetenschap nog niet zo verschrikkelijk lang bewezen geacht dat passief roken ook kankerverwekkend is. Als in : pakweg een jaar of tien. Niet langer.
Claimen dat iemand iets 'verzint' vind ik een magere vorm van argumenteren.

Anders is het bijvoorbeeld als de cafe-eigenaar radiocatief afval onder zijn huis heeft en dat niet heeft vertelt. Dat is een afweging die in een (mogelijke) rechtspraak gemaakt moet worden door een rechter, maar het probleem dat we nu eenmaal samen leven is onvermijdelijk, net zozeer als dat er mogelijke negatieve externaliteiten kunnen zijn, die niet direct bespeurbaar is. Dat heeft allemaal zijn eigen genuanceerde aanpak nodig, maar dit? Bij zo'n zaken beginnen gillen van onrecht, vind ik ridicuul.

waar wordt er gegild over onrecht ?

[Jedd]

een forumlid waartegen je ontzetten arrogant deed zette je op je nummer zette omdat je uitslag op een IQ-test een stuk lager lag dan de zijne. Hoe voelde dat ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als libertarisme ooit mainstream wordt en dus geen hip rariteitje meer is, ga je dan iets anders aanhangen dat de meeste mensen niet snappen omdat ze te dom zijn?

'k weet niet; mss een van de rare substromingen binnen die stroming?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ga je het laten registreren in de Koninklijke bibliotheek?

Geen idee; nog niet over nagedacht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Persoonlijk standpunt over abortus, homohuwelijk en homoadoptie?

In vele gevallen verwerpelijk (uw eigen verantwoordelijkheid opnemen; verdorie!).
Ik ben tegen het burgerlijk huwelijk & ik denk niet dat de kerk er op staat te springen homohuwelijken als zijnde 'Katholiek' te erkennen. Maar ze mogen gerust hun eigen kerk ofzo oprichten (of bij een kerk gaan die dat wel toelaat) en daar dan 'trouwen'.
Ik ben er niet tegen, maar ergens geniet mijn voorkeur naar gewone koppels. Maar dat is natuurlijk ook de 'nirvana-fallacy'. In deze realiteit denk ik dat homokoppels een goed alternatief zijn voor de alternatieve omstandigheden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

rokende barmannen eruit zwieren vooraleer te vergelijken.
Een methodologie die niet direct rocket-science te noemen valt. Of oordeel je daar anders over ?

Neen, 't is waar. 't is geen rocket-science.

Eén van de zaken waar het libertarisme de mist ingaat is, (door een gebrek aan gedragsbiologische/psychologische kennis ?) de vrije wil zwaar te overschatten. Mensen zijn niet rationeel, en maken niet steeds de best mogelijke keuze. Integendeel zelfs.

U hebt het 'libertarisme' verkeerd voor als u zo'n zaken stelt. Zie bijvoorbeeld de paper van Callahan 'Oakeshott & Mises in understanding human action', THE MARKET: ETHICS, KNOWLEDGE, AND POLITICS van O'neill en nog eentje waarvan ik de referenties even niet vind, genaamd 'Do pessimistic assumptions about human behaviour justify government?'

In ieder geval; het feit dat je zegt dat de mens niet 'rationeel' is, is een rationele handeling. Mensen zijn nu eenmaal doel-middel rationele wezens. Dat mensen niet altijd even redelijk zijn & dat mensen soms een rare doel-middel rationaliteit hebben, is zeker waar, maar is in geen opzicht een weerlegging van het libertarisme.

De assumptie die jij meent te zien in 'het libertarisme' verwar je met de assumptie in neo-klassieke economie, die vaak (voor het gemak) uitgaan van zaken zoals 'perfecte kennis' & dergelijke. Zo'n assumptie is niet aanwezig in 'het libertarisme'.

Ik weet dat ik je niet van ga overtuigen dat het niet zo is, maar ik kan het maar proberen, he. Ik wil u wél 1 uitdaging geven: zoek mij 1 libertariër die stelt dat mensen 'altijd rationeel zijn' (en nooit vergissingen maken). Ik ben er nog geen enkele tegengekomen.

Gisteren nog de uitspraak gehoord: 'man is god nor gorilla', wat ik wel toepasselijk vind. In ieder geval ga ik er zelf persoonlijk vanuit dat mensen langs alle kanten beïnvloedbaar zijn, verkeerde keuzes kunnen maken, etc. Ik denk alleen dat een vrije samenleving de negatieve gevolgen van deze keuzes kan verminderen & dat een vrije samenleving incentives heeft om minder verkeerde keuzes te maken. Enfin, typisch voorbeeld: als ik zelf met mijn geld een verkeerde keuze maak, so be it. Als een minister een verkeerde keuze maak, kan dat al snel 1 miljard kosten van belastingsgeld, en daar wil ik gerust wat voorbeelden van geven, hoor. Pensioenen, om met iets eenvoudig te beginnen.

Dus neen; de assumptie van 'altijd redelijk', 'perfecte kennis', 'niet in staat tot fouten' en al die zever is iets dat in onze schoenen wordt gestoken, maar wat gewoonweg onzinnig is. Gelukkig wordt in de academische literatuur die het libertarisme kritisch bespreekt deze 'kritiek' dan ofwel niet vermeld, ofwel vermeld als zijnde een idiote kritiek. Ik denk dat het alleen wordt geuit door mensen die ooit eens op cafe of op een forum wat over 'het libertarisme' heeft gehoord & dan maar wat zelf begint te denken waar 'die libertariërs' als uitgangspunten hebben. Helaas; deze assumptie heeft geen enkele plek in de libertarische filosofie.

Vraag me echter niet wat ik van de 'vrije wil' denk, en of ik Morris' visie deel dat de mensheid niet meer is dan een vergevorderde aap, die voor een veel groter deel dan hijzelf inschat reageert volgens evolutionair opgelegde patronen. Patronen die, eens ontrafeld, ook 'misbruikt' kunnen worden.
Dat dictaturen zoveel aandacht besteden aan propaganda is niet zonder reden. Tot op zekere hoogte wérkt dat namelijk.

Ja, dat weet ik. Maar ik maak een analytisch onderscheid tussen propaganda & reclame. But that's just me.

deus jij denkt dat die miljarden en miljarden en miljarden die in de reclamewereld omgaan niet echt zinvol zijn, maar dat bedrijven die bedragen uitgeven als 'charity' om die arme reclamemakers van straat te houden ?

Ik denk dat reclame zeker nuttig is, wat ik ook heb gemeld. Ik denk dat het echter overschat wordt door sommigen. Reclame heeft hoofdzakelijk in de praktijk het gevolg van 'informatie' en pas in de tweede plaats van 'overtuiging'.

Daarenboven is er, los van reclame, ook nog een factor als peer-pressure die meetelt.

Dat is zeker waar. Peer pressure is iets dat ten goede als ten kwade gebruikt kan worden, imo.

voor zover ik weet, maar in tegenstelling tot jou weet ik niet �*lles, wordt er door de wetenschap nog niet zo verschrikkelijk lang bewezen geacht dat passief roken ook kankerverwekkend is. Als in : pakweg een jaar of tien. Niet langer.
Claimen dat iemand iets 'verzint' vind ik een magere vorm van argumenteren.

Volgens skepp.be, toch een redelijk betrouwbare organisatie imo, zijn er wel degelijk problemen met de claims van passief roken. Enfin, het kan kankerverwekkend zijn, maar volgens hen worden de getallen overdreven.
In ieder geval; ik had het over een veel kortere tijdspanne, daarmee dat ik vermoede dat je het verzint. Als je het overdaarvoor hebt, is het idd wiedes, ja.

waar wordt er gegild over onrecht ?

Nergens, gelukkig!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een forumlid waartegen je ontzetten arrogant deed zette je op je nummer zette omdat je uitslag op een IQ-test een stuk lager lag dan de zijne. Hoe voelde dat ?

Ik vond het vooral grappig van zijn kant. Iemand die pretendeert een doktoraat te hebben, komt af met een argument dat hij slimmer zou zijn omwille van een internet IQ-testje (van facebook, notabene), terwijl het wel degelijk ging over een onderwerp waarover ik meer gestudeerd heb dan hem.

Enfin; het kan goed zijn dat hij een hoger algemener IQ heeft - ik ben bijvoorbeeld reteslecht in bepaalde zaken - maar dat neemt niet weg dat op een speciek onderwerp ik veel beter kan zijn, he.

Dat is nogal wiedes; ik vond het grappig dat hij dit overduidelijk gegeven niet begreep en dus met het ridicule 'mijn iq is hoger dan het uwe!' moest afkomen. Toen verloor hij ook imo redelijk veel krediet.

Ik volg overigens Gould op het vlak van IQ.

[AdrianHealey]

Ik vind het overigens redelijk irritant dat deze forumsessie wordt gebruikt om mij wat aan te vallen op subtiele en minder subtiele wijze. Mijn filosofie verduidelijken/uitleggen/toelichten/antwoorden op kritiek wil ik graag & zeker doen, maar ge moet ook niet belachelijk gaan doen, he.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind het overigens redelijk irritant dat deze forumsessie wordt gebruikt om mij wat aan te vallen op subtiele en minder subtiele wijze. Mijn filosofie verduidelijken/uitleggen/toelichten/antwoorden op kritiek wil ik graag & zeker doen, maar ge moet ook niet belachelijk gaan doen, he.

Je bent een polariserend persoon
Mooiste vrouw ter wereld? (buiten je lief)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Je bent een polariserend persoon
Mooiste vrouw ter wereld? (buiten je lief)

Om eerlijkte zijn; ben ik niet zo iemand die zich daarmee bezig houdt.


<= Zij schoot me onmiddellijk te binnen, wat ik inderdaad een heel mooie vrouw vind, maar er zijn er sowieso die ik nog knapper vind.

Ik ben daar echt niet mee bezig.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die vorm van agressie is vooral irritatie gecombineerd met onmacht; de onmacht om de ander te doen inzien dat het gros van wat hij zegt gewoonweg niet relevant is. Als mensen komen met de overtuigign dat ze 'het' libertarisme hebben weerlegd door de melding dat mensen in staat zijn anderen de kop in te slaan, irriteer ik me, ja.

Heb je daarom niet juist het gevoel dat je in discussies mensen juist wegdrijft van wat je wil aantonen? Vooral omdat je zelf toegeeft dat libertaristische theorieën een behoorlijke omslag in het denken vereisen, vind ik het zo verbazingwekkend dat je in discussies zo agressief kunt worden als zijnde voorstander van een filosofie die het NAP zo hoog in het vaandel draagt (ook al zou dit alleen maar betrekking hebben op fysiek geweld). Dan WEET je toch waaraan je je kunt verwachten?

Het doet mij denken: libertarieërs zijn rationeel, maar weinig geduldig. Is dat geen handicap voor de geloofwaardigheid? Of heb(ben) je/jullie een groter plan voor ogen?