De grote 9/11 topic - Pagina 339

nieuweling · 9 oktober 2008, 04:53

ik heb gelezen dat david ray griffin genomineerd zou zijn voor de nobelprijs voor de vrede.http://www.indybay.org/newsitems/200...7/18543360.php

exodus · 9 oktober 2008, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nieuweling

ik heb gelezen dat david ray griffin genomineerd zou zijn voor de nobelprijs voor de vrede.http://www.indybay.org/newsitems/200...7/18543360.php

Hij zal het wel nooit winnen. Volgens mij is de nobelprijs een uitgekochte zaak en enkel gereserveerd voor individuen die het establishment genegen zijn.
Als je ziet dat Henry Kissinger, een massamoordenaar en oorlogmaker pur sang ooit de nobelprijs voor vrede heeft gekregen dan weet je genoeg...

filosoof · 11 oktober 2008, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nieuweling

ik heb gelezen dat david ray griffin genomineerd zou zijn voor de nobelprijs voor de vrede.http://www.indybay.org/newsitems/200...7/18543360.php

The 2008 Nobel Peace Prize. The Nobel Peace Prize goes to Martti Ahtisaari "for his important efforts, on several continents and over more than three decades, to resolve international conflicts"
http://nobelprize.org/

terzijde · 12 oktober 2008, 18:08

Al Qaeda ziet 9/11-complottheorieën niet zitten

praha · 13 oktober 2008, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat dit forum betreft ben ik inderdaad een "nieuwkomer"...
Wat het onderwerp echter betreft,ben ik dus geen persoon die er vlug,vlug is opgesprongen om mee te kunnen praten over dit onderwerp..
Dit houdt mij al bezig vanaf de dag van de aanslag.....

okay
no problem
of je nieuwkomer bent mét of zonder voldoende achtergrondkennis... die opmerking van me blijft gewoon staan hoor

het ging 'm me d'r gewoon over dat het steeds weer grappig is hoe een volgende 'nieuwkomer' weer afkomt met allerlei bedenkingen/allusies die al in deze topic ( of een gelijkaardige ) al 1000x de revue gepasseerd zijn

het lag me dus niet in de bedoeling je te kleineren/rediculariseren ofzo zoals je eerder insinueerde

Citaat:

Hier gaat U dus de persoonlijke toer op en probeert mijn integriteit onderuit te halen door de stellen dat ik van het héle onderwerp vrijwel niets afweet....

allez gij... hier doe je weer net hetzelfde
ik beweer helemaal niet dat je er ( van heel die conspiracy-toestanden dus )weinig van af zou weten.... wat dat ook moge betekenen en wat de relevantie er ook moge van zijn
dus hoe kan je dan in godsnaam claimen dat ik je integriteit er onderuit wil halen ?

Citaat:

Sterker nog, U laat hier doorschemeren dat ik zonder de conspiracysites niet zelf over dit onderwerp kan nadenken...

ook dat heb ik zelfs niet eens gesteld
al moet ik wel zeggen dat je dat laat uitschijnen... enige zelfkritiek is tot nu toe uitgebleven

Citaat:

Nochtans was ik toevallig die dag vrij,en heb de hele historie live op CNN gezien...
Sterker nog mijn beste, zowel de fims die erover zijn verschenen zoals loose&change 1 en 2 ,en farenheit 911 heb ik geen van de drie gezien om mijn oordeel niet te beinvloeden...
Natuurlijk moet ik ook op conspiratysites gaan zoeken ,maar ik weeg net zo goed de officiële verklaringen van de regering af tegen de feiten die er gebeurd zijn....
En dat die regering zijn officiële verklaringen destijds verschillende keren heeft aangepast plus de tegenstrijdigheden die er tussen de officiële verklaringen onderling bestonden tussen verschillende overheidsinstanties deden destijds alvast géén goed aan hun geloofwaardigheid....

da's allemaal best maar dat maakt het alternatief ( over welk van de 100-den spreken we hier , in feite ?) er daarom nog niet geloofwaardiger op

Citaat:

En U begint te lullen over persoonlijke aanvallen,in Uw plaats zou ik echter beschaamd zijn en mijn mond houden wat dat betreft...U krijgt immers een reactie van mijnentwege,en dan moet je achteraf hier ook niet komen klagen...

ijdele poging Svennies
het was jij immers die begonnen bent over persoonlijke aanvallen

Citaat:

Zozo ,over wat gaan we het dan hebben,de marsmannetjes ,operation northwoods,dit is toch het 9/11 draadje....

is er een verschil ?
het gaat 'm me over de analogie met de andere claims, Svennies
men beweert wat, heeft daar geen enkele harde feiten voor dient zelfs steeds diepere en meer bizarre bijveronderstellingen te maken om het min of meer consistent te houden en schermt enkel met (vermeende) gaten die een meer aanneemlijke veklaring om bestaansrecht af te dwingen

dit onderwerp doet dat allemaal evenzeer

Citaat:

Waar is alles weerlegd mijn beste, vertel eens.....

blijkbaar heb je dat stukje over weerleggen nog niet goed door
om het met een eenvoudig voorbeeldje te stellen :

het is dus niet :
jij beweert : er is thermiet gebruikt .... en de anderen moeten dat weerleggen
maar het is dus wel : er is thermiet gebruikt .... en jij slaagt er niet in dat hard te maken

Citaat:

We hebben een officieel rapport,het beroemde NIST-document,en wat vertelt dat document mijn beste....Het geeft een hypothese over hoe het gebeurd is zonder dat zij het terdege kunnen bewijzen.....Ze leggen alleen hun visie over wat er zou gebeurd zijn vast in een héél indrukwekkend rapport dat er bol staat van veronderstellingen aangezien ze géén keihard bewijs leveren...
Willen ze overtuigen,dat ze maar de vloer weer bouwen wat WTC7 betreft op beperkte schaal ,stalen frame van twee verdiepingen waar ze de vloer mijn inziens nog extra mogen belasten en laat ze dan maar vuurtje stoken tot die beroemde onderlegger tussen kolom 44 en kolom 79 het begeeft...
Lukt dit met temperaturen van een normale kantoorbrand dan ben ik dus alvast overtuigd dat de instorting daar zou kunnen begonnen zijn....
Het is aan NIST en ook aan jullie eigenlijk om te bewijzen dat een gewone kantoorbrand hiertoe in staat kan zijn....

meent ge dit nu ernstig ?
als een rapport over bv een vliegtuigcrash uitkomt en het hele gebeuren _ misschien op wat hiaten na _ uit doeken doet
twijfel je dan ook zo ?
je was er toch ook niet bij tijdens het onderzoek ?
de fysische bewijslast is toch ook eveneens niet door jou persoonlijk te controleren ?
moet de crash dan worden overgedaan alvorens je overtuigd bent ?

zoiets lijkt me eerder gepast als je kan duiden wat er precies mis is met dat verslag en met de eenduidige conclusie dat het gebouw dus niet kan neergekomen zijn enkel onder die randvoorwaarden die overblijven uit het veslag

Citaat:

Haha,de onbeschaamdheid zelve,het laat mij koud hoe U over mij denkt mijn beste....

dat is wederzijds, mijn beste... alleen is dat bij mij niet zo racuneus

( btw da's al de tweede maal in deze post en al een paar maal in ettelijke vorige posts dat je het niet kan laten steeds maar het persoonlijke te bespelen )

Citaat:

Het gaat mij erom dat wat er gebeurd is ,en zeker bij WTC7 dat die instorting zoals NIST het voorstelt véél te snel gebeurd aangezien de schade in het gebouw véél kleiner was en het géén vliegtuig in zich kreeg....de andere WTC gebouwen,5 en 6 bijvoorbeeld kregen véél meer puin op zich ,waren structureel erger beschadigd en brandden véél harder ,maar bleven toch mooi rechtstaan ondanks hun gedeeltelijke instortingen vanwege de brand en zware schade doordat ze het grootste deel van de towers op zich kregen...
WTC7 bevond zich echter buiten de perimeter waar de grootste en zwaarste brokstukken neerkwamen....

dat zijn allemaal maar veronderstellingen.... met weer diezelfde manke vergelijking : het is niet omdat 5 en 6 het overleefd hebben en 7 niet dat dat überhaupt wat moet betekenen

trouwens eerder ( veel eerder ergens in deze topic ) heb ik zelf nog een klein stukje geschreven dat wtc7 zeker voldoende dicht stond om door een zekere betwiste betonnen balk getroffen te worden

Citaat:

En nu vinden ze nét die 4 rapporten over die vliegtuigen die de aanslag pleegden niet meer terug....Jaja ,blijf maar gerust geloven dat het nét toevallig is....
Ieder ongeluk of aanslag waar vroeger vliegtuigen bij betrokken waren zoals lockerbie werden tot in detail uitgepluist en er uitvoerig rapporten van gepresenteerd ,tot en met uitgebreide docureportages op NGC om te vertellen wat en hoe het gebeurde,en wiens verantwoordelijkheden en vooral fouten die tot het ongeluk leidden grondig werden uitgepluist,luisteren we nu al zeven jaar naar het oorverdovend geluid van de stilte....

je móet het echt wel hebben van toeval niet ?

Citaat:

Ach ,de vooringenomenheid,iedereen op dezelfde hoop gooien,tja ,je doet maar........

je vergist je, schromelijk zelfs
als er sprake is van enige vooringenomenheid dan is het misschien alleen dat ik vreesde ook deze keer weer een zoveelste deja-vu te kennen

veel geblaat... en verder niks concreets of zelfs niks vernieuwend
je kwam zelfs niet verder ( geen stap ) om de vergelijkbaarheid tussen die twee torens waarvan je uitging te duiden

Citaat:

Met vriendelijke groeten,overigens....

idem dito

Saturnedge · 13 oktober 2008, 01:42

in de USA is men gek op reëngeneering. Niets mis mee op het eerste oog. Als een project opgestart wordt vanuit verzekeringsmaatschappijen die zichzelf indekken bij zichzelf voor een monsterlijk groot bedrag, alwaarna deze ramp gebeurt, alwaarna de Mossad zich in de handen wrijft en de oliesjeiks elkaar feliciteren, alwaarna een oorlog begonnen wordt die al lang om religieuze redenen moest (!) gevoerd worden, terwijl duidelijk is dat de economie moet verhuizen om een trilateraal project te ondersteunen.... MMMM laat me eens denken. Ik heb nog geen duizendste van de argumenten aangehaald die vindbaar zijn zonder dat je er moet voor zoeken. wat zijn de tegenargumenten? we never had such an occurence. (niet waar en nagegaan). Hardened steel (niet gebruikt) melts at ... nee man... echt niet. en ook niet aan de dubbele temperatuur.

Maar een ding weten we zeker: gebouwen worden tegenwoordig "Pre-rigged" verkocht sinds pakweg de jaren 80. Dat betekent in normale mensen hun woorden: Reeds voorzien van de nodige explosieven IN de architectuur zelve. Dat op zich is niet zo vreemd. Maar het feit dat ze dat ontkennen in alle toonaarden is op zijn minst vreemd te noemen aangezien de bouwplannen daarin voorzien.

Nu hebben ze bij die verzekering geld genoeg om een nieuwe WTC, een strand in Dubai en een hotel groter dan de bank van Shangai te plaatsen. Monopoly is toch zo'n mooi spel als je een paar honderd miljoen hebt of meer.

parcifal · 13 oktober 2008, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Saturnedge

Maar een ding weten we zeker: gebouwen worden tegenwoordig "Pre-rigged" verkocht sinds pakweg de jaren 80. Dat betekent in normale mensen hun woorden: Reeds voorzien van de nodige explosieven IN de architectuur zelve. Dat op zich is niet zo vreemd. Maar het feit dat ze dat ontkennen in alle toonaarden is op zijn minst vreemd te noemen aangezien de bouwplannen daarin voorzien.

Wat een ongelofelijk doorzichtige leugen.

Een paar eenvoudige argumenten tegen :
- Shelflife van explosieven : gewoonlijk minder dan 10 jaar.
- Lokale branden of instabiliteit van explosieven kan een progressieve instorting triggeren.

Hoe hoog ga je dergelijk gebouw moeten verzekeren, denk je?
En welke idiote verzekeringsmaatschappij gaat daarvoor een contract opstellen?

Geef toe dat het niet echt efficient is als je elk jaar een premie moet betalen die de helft van de waarde van je gebouw is.

Gun · 13 oktober 2008, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij zal het wel nooit winnen. Volgens mij is de nobelprijs een uitgekochte zaak en enkel gereserveerd voor individuen die het establishment genegen zijn.
Als je ziet dat Henry Kissinger, een massamoordenaar en oorlogmaker pur sang ooit de nobelprijs voor vrede heeft gekregen dan weet je genoeg...

Volledig correct

terzijde · 14 oktober 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een ongelofelijk doorzichtige leugen.

Een paar eenvoudige argumenten tegen :
- Shelflife van explosieven : gewoonlijk minder dan 10 jaar.
- Lokale branden of instabiliteit van explosieven kan een progressieve instorting triggeren.

Hoe hoog ga je dergelijk gebouw moeten verzekeren, denk je?
En welke idiote verzekeringsmaatschappij gaat daarvoor een contract opstellen?

Geef toe dat het niet echt efficient is als je elk jaar een premie moet betalen die de helft van de waarde van je gebouw is.

Waarom zouden de explosieven zelf er jaren op voorhand in moeten? Natuurlijk wordt in een opeengepakt hoogbouwlandschap als Manhattan geen ene toren neergepoot zonder gedetailleerd sloopplan...

exodus · 15 oktober 2008, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Waarom zouden de explosieven zelf er jaren op voorhand in moeten? Natuurlijk wordt in een opeengepakt hoogbouwlandschap als Manhattan geen ene toren neergepoot zonder gedetailleerd sloopplan...

Inderdaad, het valt wel te voorzien dat men in het sloopplan plaatsen voor explosieven voorziet zodat er niet of niet veel geboord en gekapt moet worden.

Saturnedge · 16 oktober 2008, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een ongelofelijk doorzichtige leugen.

Een paar eenvoudige argumenten tegen :
- Shelflife van explosieven : gewoonlijk minder dan 10 jaar. -> Thermite in luchtdichte pakkingen
- Lokale branden of instabiliteit van explosieven kan een progressieve instorting triggeren. -> geef me een tweede voorbeeld

Hoe hoog ga je dergelijk gebouw moeten verzekeren, denk je? -> als je dat zelf verzekerd
En welke idiote verzekeringsmaatschappij gaat daarvoor een contract opstellen? -> herverzekeren kan zonder veel naklijken en poespas

Geef toe dat het niet echt efficient is als je elk jaar een premie moet betalen die de helft van de waarde van je gebouw is.

-> hoeft helemaal niet, en je kan de herverzekeraar ervoor doen opdraaien als je als verzekeraar het zelf op laat richten met eiegen fondsen als investering via een derde partij met specifieke opdracht. Maar het feit dat dit soort praktijken al sinds de jaren 80 staat wist jij blijkbaar niet.

parcifal · 16 oktober 2008, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Saturnedge

-> hoeft helemaal niet, en je kan de herverzekeraar ervoor doen opdraaien als je als verzekeraar het zelf op laat richten met eiegen fondsen als investering via een derde partij met specifieke opdracht. Maar het feit dat dit soort praktijken al sinds de jaren 80 staat wist jij blijkbaar niet.

Volgens mij zou het goedkoper en handiger zijn om een UFO te huren en het gebouw met laserstralen te doen smelten.

Maar hey, dat is mijn gedacht hé.
Totaal van de pot gerukt natuurlijk maar de competitie op dat gebied is hier zo straf dat ik niet wou onder doen.

Infowarrior · 16 oktober 2008, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens mij zou het goedkoper en handiger zijn om een UFO te huren en het gebouw met laserstralen te doen smelten.

Maar hey, dat is mijn gedacht hé.
Totaal van de pot gerukt natuurlijk maar de competitie op dat gebied is hier zo straf dat ik niet wou onder doen.

En om u geliefde hobby "Ikdoeaanstruisvogelpolitiek" alle eer aan te doen uiteraard

Sfax · 17 oktober 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Saturnedge

Maar een ding weten we zeker: gebouwen worden tegenwoordig "Pre-rigged" verkocht sinds pakweg de jaren 80. Dat betekent in normale mensen hun woorden: Reeds voorzien van de nodige explosieven IN de architectuur zelve. Dat op zich is niet zo vreemd. Maar het feit dat ze dat ontkennen in alle toonaarden is op zijn minst vreemd te noemen aangezien de bouwplannen daarin voorzien.

En een tweede zaak weten we ook absoluut zeker: grote flatgebouwen zijn gemaakt van gatenkaas!

Akufen · 17 oktober 2008, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En een tweede zaak weten we ook absoluut zeker: grote flatgebouwen zijn gemaakt van gatenkaas!

Als dat het geval was dan had de officiële theorie misschien enigszins mogelijk geweest.

Sfax · 17 oktober 2008, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als dat het geval was dan had de officiële theorie misschien enigszins mogelijk geweest.

Waarmee het onomstotelijke bewijs is geleverd!

Akufen · 17 oktober 2008, 16:27

Ik neem m'n woorden al terug want ook voor gatenkaas tellen de wetten der fysica.

Svennies · 18 oktober 2008, 00:53

Citaat: