De grotere realiteit waarin wij leven

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik ga helemaal niet akkoord met het uitgangspunt dat meer sensoren, geheugen en interactie automatisch zorgt voor bewustzijn. Het is gewoon veel makkelijker om dit te aanvaarden voor computers dan voor netwerken, aangezien computers veel abstracter zijn. Het gaat echter in beide gevallen over het zelfde principe. De hersenen zijn trouwens zelf 1 groot netwerk, men zou dus zelfs eerder verwachten dat een netwerk een bewustzijn vormt dan een computer.

Wanneer er geen bloed door de hersenen stroomt is er geen netwerk. De verschillende onderdelen van de hersenen communiceren dan niet meer met elkaar. Het is wat de hersenen doen dat we een netwerk noemen, niet wat ze zijn. Voor mij is het dus logischer om daar te zoeken wat een bewustzijn maakt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Nogmaals, een netwerk is een middel. Het is een beschrijving van nodes (computers) die met elkaar communiceren. Het netwerk is louter de verbinding tussen de computers.

Een computer is ook een middel. Het is ook een beschrijving van verschillende nodes (computer onderdelen) die met elkaar communiceren.

Dat dit forum op het internet staat is een grove misvatting van de werkelijkheid die grotendeels bestaat door het wijdverspreide gebruik van het internet en het World Wide Web als synoniemen terwijl ze dat allerminst zijn.

Het WWW is een onderdeel van het Internet. De informatie op het WWW ook. Dit forum staat dus op het Internet. Je kan de term natuurlijk gaan herdefinieren, maar zo wordt het nu eenmaal in de praktijk gebruikt en zo bedoelde ik het ook in mijn vorige posts.

Dit forum staat ergens op een server. Middels protocollen bereikt de opgevraagde informatie onze computers. Omgekeerd wordt alles dat wij hier plaatsen opgeslagen op die server.

Maakt allemaal deel uit van het Internet.

Mocht je meer validatie willen voor wat ik schrijf: dit hoort bij de eerste lessen van elke klassieke introductie tot ICT-opleidingen die zelfs maar een tipje van de sluier rond networking oplichten.

Haha, nee dat is niet nodig Ik ga wel akkoord op technisch vlak, maar niet met je semantiek. "Internet" wordt in de praktijk nooit gebruikt om te refereren naar een reeks netwerk protocollen, daar is namelijk al een specifiek woord voor, "Internet protocol suite".

Een voetbalploeg is maar een benaming van een verzameling van zelfstandige units. Het is maar wat de spelers doen dat maakt dat er een ploeg is, net zoals het maar is wat computers doen dat maakt dat er een netwerk is.

Inderdaad. Het is ook maar wat de computer onderdelen doen, dat maakt dat er een computer is.

Een computer (of een voetbalploeg) is an sich geen abstractie. Het is maar de idee dat de verzamelnaam handelt dat de abstractie maakt.

Welja, dat zeg ik ook, het is een kwestie van perceptie. Je kan even goed zeggen dat het Internet handelt. Wanneer je op Google een search string intypt, dan "zoekt het Internet" de informatie voor jou. Voor de gebruiker van de zoekdienst is het Internet niet meer dan een enkel object dat input krijgt en output teruggeeft.

Het netwerk is dat concept. Het is een verzamelnaam voor computers die iets doen. Een concept verricht geen arbeid.

Een computer is ook een concept. Het is een verzamelnaam voor computeronderdelen die iets doen. De computer zelf verricht geen arbeid.

[•Ø•]

Voor mij eindigt de discussie hier. Zolang jij ...

(a) het verschil tussen de fysieke objecten (computeronderdelen) die een handeling stellen en een beschrijving (= a-fysiek) van die handeling (networking) niet maakt en

(b) technische argumenten als semantisch bestempelt

... vind ik het zinloos om nog in te gaan op je tegenwerpingen (waarvan ik de bovenstaande reeds becommentariëerd heb).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Voor mij eindigt de discussie hier. Zolang jij ...

(a) het verschil tussen de fysieke objecten (computeronderdelen) die een handeling stellen en een beschrijving (= a-fysiek) van die handeling (networking) niet maakt en

Een netwerk is ook fysiek:

netwerk <-> computer
nodes in een netwerk <-> computer onderdelen

De handeling die beide objecten maken is hetzelfde :

input -> verwerking (door CPU/bepaalde nodes in het netwerk) -> output

(b) technische argumenten als semantisch bestempelt

Je houdt er een andere definitie op na van Internet, wat is dat anders dan semantisch?

[•Ø•]

Een netwerk is geen object.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De structuur en vorm van het universum zorgt ervoor dat de wetten van de fysica zijn wat ze zijn en omgekeerd.

Over die fameuze natuurwetten waaraan het universum zijn structuur en vorm ontleent, heb ik al een keertje of wat verwezen...

Diego:
Over de meer dan dertig tot-op-een-miljardste-na-nauwkeurige en samenstellende parameters van dit heelal, zal ik het maar even niet hebben, zeker ?

...want een superminieme afwijking (1/1000 000 000) van zo een natuurwet, zou een totale ineenstorting van dit universum betekenen.
Het feit dat deze superfijne afstellingen al +/- 14 miljard jaar functioneren zonder een ogenblik te falen, voedt m'n mening dat 'blind toeval' op z'n zachtst gezegd er nogal dik over is.

Een kosmisch bewustzijn met holografische eigenschappen (een deel ervan weerspiegeld het geheel), lijkt me dan ook plausibeler, omdat de ontbrekende factor in een wetenschappelijke unificatietheorie net dat quantumveld is, dat de andere verschijnselen kan verklaren. (elektro-magnetisme, zwakke en sterke kernkracht en zwaartekracht)
De quantum-fysica werd vanaf haar ontstaan dan ook al geconfronteerd met een moeilijk weg te cijferen en paradoxale inherentie van bewustzijn, in de experimentele onderzoeksresultaten van dit abstracte sub-atomaire domein.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op basis van die wetten ordent de materie in dat universum zich in substructuren. Zoals kristallen, organische materie en hersenen waarin bewustzijn huist.

Aldus, als kristallen, organische materie en lagere levensvormen geen aan hun afmeting en doel beantwoordend bewustzijn zouden hebben, maar zich blijkbaar toch uitstekend kwijten van hun taak, waarom zouden dan hogere levensvormen en organismen dan wel over een bewustzijn kunnen beschikken ?
Waarom zouden die dan ook niet door dezelfde mechanische natuurwetten kunnen functioneren en verder onbewust door het leven gaan ?

Zelfs in het evolutionistisch-materialistisch concept, dat het menselijk bewustzijn de som zou zijn van al zijn samenstellende delen, dan impliceert dit dat ook de minst belangrijke cel over een zeker bewustzijn moet beschikken, hoe klein ook in verhouding tot het geheel.
Dat houdt tevens in dat de samenstellende moleculen van elke cel apart, ook over een bewustzijn moet beschikken, hoe klein ook en van hieruit is het mi een logische stap, om ook atomen van een bewustzijn te verdenken, hoe klein ook, en ook hier weerom kan men dan moeilijk de atoomsamenstellende protonen, neutronen en elektronen enige vorm van bewustzijn ontzeggen, toch ?

Op dat uiterste scheppingspuntje aangekomen, tussen het quantumvacuum en de gemanifesteerde wereld, zie ik niet goed in waarom bewustzijn ook daar zou moeten ophouden en deze universele eigenschap niet verder zou kunnen doortrekken, naar het ongemanifesteerde quantumveld ?

Dit allesdoordringende scheppingsveld is al duizenden jaren gekend door de wijzen van de oude spirituele tradities en al klinkt akasha, de ether, de tao, chi of prana mss niet echt wetenschappelijk in de oren, toch verwijzen al deze abstracties naar datzelfde universele quantumvacuum, als datgene dat door quantum-wetenschappers vrij recent werd 'herontdekt' en door hen wordt beschouwd, als de oorsprong van alle manifestaties en hun onderlinge en evoluerende wisselwerking, ook van u en mij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewustzijn is een gevolg van een evolutie van een aantal eigenschappen die in de loop der tijden ontwikkeld werden bij een aantal diersoorten :

1. sensorische prikkels, interactie met de omgeving
2. geheugen
3. communicatie, taal, interactie onder soortgenoten.
4. abstraherend vermogen, modellering, zelfreflectie.

Alles wat je hier opnoemt, vergt op z'n minst een hele set van perfect functionerende zintuigen, zenuwbanen, neurotransmitters, reactieve organen en volledige lichamen, die energetisch, informatief en fysisch volledig op elkaars aanvulling zijn afgestemd.

Tel daar nog bij, de enorm ingewikkelde co-werkzaamheid van alle lichaamscellen en organen, dan is het mi duidelijk dat er een informatief-organiserende factor (bewustzijn) in het kosmische spel zit, dat de bindende en formerende crux vormt tussen het samenbrengen en op elkaar inwerken van energie-materie-informatie, van waaruit alles ontstaat, bestaat, evolueert en er weer in op gaat.

Nogmaals, het 'blinde toeval', dat volgens evolutionisten als een out of the bleu vallende oorzaak is van alles wat bestaat en leeft, getuigt meer van een intellectueel-intuitieve blindheid, dan wat als een 'logische' conclusie zou kunnen beschouwd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is volgens mij, zeker mogelijk, om computers bewustzijn te laten ontwikkelen eenmaal de eerste 3 stadia hierboven een voldoende kritische massa bereikt hebben.
Momenteel hebben computers een capaciteit die plus minus gelijkaardig is aan de hersencapaciteit van een klein knaagdier, binnen een paar decennia zal die capaciteit waarschijnlijk gelijkwaardig zijn aan de hersencapaciteit van een mensaap en dan kan die kritische massa m.i. bereikt worden.

Toekomstige computers zullen heel wat sneller en moeilijker keuzes kunnen maken, dan een mens.
Een terra-geheugen is dan ook direct toegankelijk voor de meest gedetailleerde kennis en werkmethoden, wat bij een men nogal eens faalt.
In die opzichten is een computer met verve superieur aan de mens, maar daar blijft het dan ook bij.

Alle kennis en leerprogramma's ter wereld die in een computer worden gestoken, zal nooit zuiver bewustzijn genereren, hoogstens een menselijk uitziende kopie, van wat sommigen als een ideaal zullen beschouwen.
Variabele gesprekken, tonatie, smaken, gevoelsuitingen en allerlei soorten gedrag zullen heel normaal en/of spontaan lijken, maar het eindresultaat is en blijft de mechanische output van de informatie-input van een door programmeurs geschreven programma, hoe menselijk de robot er ook uitziet.

De produktie van een Hall 9000 in a human outfit of een over de oren verliefde T-3000, is dus nog niet voor morgen en wsl ook niet voor de morgens daarna.
Spielberg maakte AI, met als onderwerp een robot die door een programmafoutje, menselijke trekken van gevoelens en bewustzijn vertoonde.
Moraal van het verhaal: hoe 'echt en reeel' het bewustzijn en handelen van zo'n robot ook kan overkomen, het is en blijft een mechanische uiting van bits en bytes met door mensen ingegeven doelstellingen.

Ook zal zo'n slimme chip in een kunstlichaam niet in staat zijn om pijn en vreugde te voelen, zoals een wezen met bewustzijn dat wel kan, laat staan verliefdheid, verdriet, boosheid ea emoties of gemoedsstemmingen.
Ook zou ie niet weten hoe de dingen smaken of aanvoelen, noch diep geroerd worden door een natuurbeeld, een kunstwerk of een intieme aanraking van een geliefde.
Tussen de soep en de patatten door, losweg een hartrijtende blues uit de vingers en snaren toveren, ala Screaming Jay Hawkins, zit er bij een informatief volgestouwde cyber dan ook niet echt in vermoed ik, al stak je de partituren halfweg waar de zon nooit schijnt.

En zou zo'n 'alleswetende' superchip dan ook eventueel plots en impulsief kunnen beslissen, om een een of ander te lang uitgesteld karweitje gauw even af te werken, maar eerst even de goudvissen voedert, ondertussen bedenkend welke muziek ie gaat opzetten tijdens die klus en onderweg naar de hi-fi toe, een langslopende poes aait en gauw nog even een scheefhangend kadertje corrigeert ?

Nog iets, zou zo'n mens-gelijkende robot wel kunnen mediteren of dieper nadenken en/of onderzoek verrichten naar z'n oorspronkelijke afkomst ?
Zou AI een lijdend mens kunnen troosten ?
Eerlijk gezegd, vrees 'k er beetje voor...

Waar ik dan weer wel ev mogelijkheden in zie, is het huidige onderzoek van een organische computerchip, die met beschadigd of 'vrij' hersenweefsel kan vergroeien en alzo de hersenen van de gebruiker meer motorieke en/of intellectuele informatie ter beschikking stelt.

[straddle]

Knappe discussie. Kwaliteit.

Ik leer wat bij op dit forum. Hoogst uitzonderlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Wanneer er geen bloed door de hersenen stroomt is er geen netwerk. De verschillende onderdelen van de hersenen communiceren dan niet meer met elkaar. Het is wat de hersenen doen dat we een netwerk noemen, niet wat ze zijn. Voor mij is het dus logischer om daar te zoeken wat een bewustzijn maakt.

@ =•Ø• of de anderen

kan er iemand me het verschil uitleggen _ eerder is er blijkbaar naar de belangrijkheid eran verwezen _ tussen een wat we een bewustzijn noemen en wat we een gesimuleerd bewustzijn noemen
want als we spreken over bewustzijn _ dat toch wel vreemde op zich zichzelf bestaand ding dat blijkbaar buiten de grenzen ( ik ben het daar niet mee eens ) van de instructielijnen zich kan ontplooien, eroveren kan 'denken' & 'filosoferen' en tenslotte nieuwe instructielijnen kan bedenken _ dan doen we dit toch steeds ergens als waarnemer ... zelfs al spreken over ons eigen innerlijke 'ik'
een perfecte simulatie is dus even afdoend

[•Ø•]

Ik kan momenteel weinig veelzeggends schrijven in het kader van de discussie omtrent het bewustzijn. Mijn interesse in deze discussie is beperkt tot de technische mogelijkheden van computers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Ik kan momenteel weinig veelzeggends schrijven in het kader van de discussie omtrent het bewustzijn. Mijn interesse in deze discussie is beperkt tot de technische mogelijkheden van computers.

da's wel grappig
je hebt inderdaad met deze enkele post reeds weergegeven dat je er aardig wat van weet maar je claimt terzelfdertijd dat een computer bv nooit geen bewustheid kan hebben terwijl je nu zelf ergens zegt niet veel zinnigs te vertellen over wat precies een bewustzijn is

laat het me anders stellen : ondanks de hoger beschreven bezwaren lijkt het me toch haalbaar ( althans in theorie ) over een aanzienlijke tijd _ ik denk daarbij aan de woorden van parcival ivm dat knaagdier en de opkomst van de kwantumcomputer _ dat er een computer zou kunnen bestaan die perfect bv jouw plaats hier inneemt en waarvan de rest dus denkt dat het gaat over een persoon met eigen bewustzijn

dan vraag ik me dus af wat precies het verschil is daar enkel een waarnemer zich kan uitspreken over het vermoeden dat er een bewustzijn aanwezig is

[•Ø•]

Ik claim niet dat een computer nooit bewustzijn kan hebben. (We kunnen uitwijden over de vraag of het dan nog een computer is maar dat lijkt me in deze discussie niet opportuun.) Ik sta wel enorm kritisch t.o.v. het eisenpakket en de technische haalbaarheid daarvan. Ik heb niets zinnig te vertellen over 'het bewustzijn' omdat mijn kennis en mijn overpeinzingen op dat vlak weinig omvangrijk zijn.

Maar misschien schreef een computer met een artificiëel bewustzijn dat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kan er iemand me het verschil uitleggen _ eerder is er blijkbaar naar de belangrijkheid eran verwezen _ tussen een wat we een bewustzijn noemen en wat we een gesimuleerd bewustzijn noemen
want als we spreken over bewustzijn _ dat toch wel vreemde op zich zichzelf bestaand ding dat blijkbaar buiten de grenzen ( ik ben het daar niet mee eens ) van de instructielijnen zich kan ontplooien, eroveren kan 'denken' & 'filosoferen' en tenslotte nieuwe instructielijnen kan bedenken _ dan doen we dit toch steeds ergens als waarnemer ... zelfs al spreken over ons eigen innerlijke 'ik'
een perfecte simulatie is dus even afdoend

Bewustzijn is iets dat op zich staat dat ook onafhankelijk van de hersenen kan bestaan. Het kan wat mij betreft gezien worden als een basis energie vorm. Een computer kan nooit dit zijn, het kan het hoogstends bepaalde externe eigenschappen simuleren. Bewustzijn is ook veel uitgebreider en flexibiler dan wat wij denken dat het is. Wij stellen bewustzijn gelijk aan het vertonen van zelfbewustzijn en intellectuele capaciteiten.

Ik ga akkoord met Diego Raga als zouden mineralen en kristallen zelf een bewustzijn hebben. Wij kunnen misschien niet met hun communiceren, maar wie zegt dat zij zelf niet bewust zijn van hun eigen aard hebben en bewust zijn van zichzelf.

Niets in de natuur is met toeval. Mineralen en krisitallen kunnen ook een helende, stabiliserende of beschermenende werking hebben op het menselijke lichaam, en zijn energielichamen.

Volgens sommige esoterische bronnen heeft elke cel in je lichaam ook zijn eigen bewustzijn, hier een stuk;

Each cell remembers its past though all of its parts have been and are being continually replaced.

Think of your thoughts... as living electromagnetic cells, differing from the physical cells in your body only in the nature of their materialization. Your thoughts direct the overall functioning of your body's cells, even though you do not consciously know how those cells operate. That work is unconscious.

Each physical cell is in its way a miniature brain, with memory of all of its personal experiences and of its relationship with other cells, and with the body as a whole. In your terms this means that each cell operates with an innate picture of the body's entire history-past, present, and future.

Now this picture is ever-changing and mobile. An alteration in just one cell is instantly noted by the body consciousness (the combined consciousness of the cells), and the future effect perceived. This information is used together with all other data from the body, and a prediction made. (p.145)

This body prediction is then assessed, and on more levels than it is possible for me to explain. Briefly, the picture is "shown" in the invisible arena where flesh and spirit meet. This arena is not a place, of course, but an inner state of gestalt consciousness. The state is brought about through certain interactions that occur deep within the body. Magnetic structures are formed. They are created on a physical level through certain activations, of the nerves in which the normal patterns are jumped, so to speak, and images are formed. The nerves and the cellular structures at their tips take pictures. These are all assembled and used to form the larger picture of the body's condition.

These are not images as you think of them but highly coded information, electromagnetically imprinted ... ..they cannot be perceived except by the body. But this procedure is so far superior to anything that you know that the body, therefore, actually takes precognitive pictures of its future condition-as if the body situation at the time were projected into the future.

There is a built-in equilibrium to some extent. The body is so responsive to conscious thought that it has its own innate system of self-preservation and its own guiding image of fulfillment.

["Past" events Your conscious thoughts and habits regulate which of them will intermix into the maelstrom of the present.

[exodus]

Dat onze concepten over bewustzijn zeer limeterend zijn is in onze huidige maatschappij komt vooral ook door het materialitische wereldbeeld dat hier aangehangen wordt. Vele mensen die observaties gedaan hebben buiten de fysische realiteit spreken van een breed scala aan bewustzijn, ook voor de mens zelf.

Het bewustzijn van de mens is deel van wat men kan noemen het "hogere zelf". Dit is een entiteit met een eigen bewustzijn maar bestaande uit verschillende personaliteiten die deelnemen in het globaal bewustzijn van de eniteit. Het is een gedeeld bewustzijn wat sommigen in buitenlichaamservaringen ervaren als hun "thuis". Wij zijn een expressie van ons hogere zelf in de fysische realiteit. Wij zijn ons hogere zelf, maar zijn er tegelijk ook een deel van. Ons fysische lichaam zal wel sterven maar ons bewustzijn blijft bestaan. Als wij groeien in bewustzijn kan ons bewustzijn mettertijd ons hogere zelf omvatten.

Van een esoterische bron (in onderstaande teksten wordt het hogere zelf "the entity" genoemd en het ons niet fysisch bewustzijn onze ziel. Ons hogere zelf bestaat dus uit verschillende zielen).

Think of the greater you - call it the entity if you want to -a s forming a psychic structure quite as real as your physical one, but composed of many selves. As each cell of your body has its position within your corporeal space and boundaries, so each self within the entity is aware of its own "time" and dimension of activity. The body is a temporal structure. The cells, however, while a part of this body, are not aware of the entire dimension in which your consciousness dwells. They do not perceive all of the elements that are available even in three-dimensional experience, yet your present consciousness-seemingly so much more sophisticated-physically rests upon cellular awareness.

So the entity or "greater" psychic structure of which you are a part is aware of a much larger dimension of activity than you are, yet in the same way its more sophisticated consciousness rests upon your own, and one is necessary to the other.

En dit:

You are a part of your soul... The entity ... or greater self is composed of souls. ... The entity has its existence in multitudinous dimensions, its souls (? hard to read) free to travel within boundaries that would seem infinite to you. As the smallest cell within your body participates to its degree in your daily experience. so does the soul to an immeasurably greater extent share in the events of the entity.

... The cell does not need to be consciously aware of you in order to fulfill itself, even though your expectations of health largely influence its existence, but your recognition of the soul and entity can help you direct energies from these other dimensions into your daily life.

You are in the process of expanding your psychic structure, of becoming a conscious participator with the soul, in certain terms, of becoming what your soul is. As cells multiply and grow-within their own nature and the physical framework-so do selves "evolve" in terms of value fulfillment.

Souls are also creative psychic structures, ever-changing and yet always retaining individual integrity, and all are dependent one upon the other. Souls make up the life of the entity in those terms. Yet the entity is "more" than the soul is.

186
When you are aware of the existence of the entity and of the soul, you can consciously draw upon their greater energy, understanding and strength.

It is inherently available, but your conscious intent brings about certain changes in you that automatically trigger such benefits. The results will be felt down to the smallest cells within your body, and will affect even the most seemingly mundane events of your daily life.

You are growing in consciousness; therefore using it expands its capabilities ... your understanding and desire are so important. The processes initiated are beyond your normal awareness. They occur automatically with your intent if you do not block them through fear, doubt or opposing beliefs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Ik claim niet dat een computer nooit bewustzijn kan hebben. (We kunnen uitwijden over de vraag of het dan nog een computer is maar dat lijkt me in deze discussie niet opportuun.) Ik sta wel enorm kritisch t.o.v. het eisenpakket en de technische haalbaarheid daarvan. Ik heb niets zinnig te vertellen over 'het bewustzijn' omdat mijn kennis en mijn overpeinzingen op dat vlak weinig omvangrijk zijn.

Maar misschien schreef een computer met een artificiëel bewustzijn dat.

daar neem ik genoegen mee

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bewustzijn is iets dat op zich staat dat ook onafhankelijk van de hersenen kan bestaan. Het kan wat mij betreft gezien worden als een basis energie vorm.

jaja dat is jouw ea kijk daarop.... daarom er is er nog niks van aan

Een computer kan nooit dit zijn, het kan het hoogstends bepaalde externe eigenschappen simuleren.

als het niet verder te definiëren ( consensus ) valt en ieder aantoonbaar feit in de richting van de claim dat het op zich zou bestaan dan volstaat een ( perfecte ) simulatie ruimschoots

Bewustzijn is ook veel uitgebreider en flexibiler dan wat wij denken dat het is. Wij stellen bewustzijn gelijk aan het vertonen van zelfbewustzijn en intellectuele capaciteiten.

dat klopt... het ruimere ervan is louter speculatief

eigelijk best grappig ook...
ik sprak nog net over het waarnemen ervan dat slechts belangrijk/significant is
nu spreek jij hier over zelfbewustzijn ... wat denk je van een interne checksum ?
en wat betreft intellectuele capaciteiten ... tjah da's ook erg relatief
het lukt ons nu al niet dat deftig te kwalificeren al zijn we er wel van bewust dat er zoiets bestaat en dat in meerdere en mindere mate en in verschillende soorten

als het echter gaat over problemsolving.... dan kan een programma dat ook... uiteraard dat alles binnenin een bepaald referentiekader
je moet een persoon die bv nog nooit gehoord heeft van rationele getallen ook geen logische verder te zetten rijtjes gebroken getallen voorschotelen

Ik ga akkoord met Diego Raga als zouden mineralen en kristallen zelf een bewustzijn hebben. Wij kunnen misschien niet met hun communiceren, maar wie zegt dat zij zelf niet bewust zijn van hun eigen aard hebben en bewust zijn van zichzelf.

je kan dat stellen.... maar dat is weer zo volkomen uit de lucht gegrepen

bovendien als je dat ook al als bewustzijn gaat aanschouwen waar blijf je dan met je speciale status
dan kan je net zogoeg beweren dat een pc misschien ook wel een bewustzijn vertoont... tenslotte is dat ding ontzettend geordend tot in de kleinste onderdelen

het ruimere bewustzijn waar Diego Raga _ individu versus totale kosmos _ het steeds over heeft behelst inderdaad heel wat meer
daar ging aanvankelijk in het voorbeeld met die computer nu wel even niet over

Niets in de natuur is met toeval. Mineralen en krisitallen kunnen ook een helende, stabiliserende of beschermenende werking hebben op het menselijke lichaam, en zijn energielichamen.

jaja natuurlijk datte .... zolang je dat denkt kan dat misschien

Volgens sommige esoterische bronnen heeft elke cel in je lichaam ook zijn eigen bewustzijn, hier een stuk;

dat gaat weer richting totaal bewustzijn

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...want als we spreken over bewustzijn _ dat toch wel vreemde op zich zichzelf bestaand ding dat blijkbaar buiten de grenzen ( ik ben het daar niet mee eens ) van de instructielijnen zich kan ontplooien...

Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben, maar blijkbaar is Cardio Pim een andere mening toegedaan:

Onmeetbaar bewustzijn

"Ik denk dat je waakbewustzijn, zoals we hier zitten, dat je dat via je hersenen ervaart, maar je echte bewustzijn zit daar niet. In mijn beleving zijn de hersenen niet de producent van bewustzijn maar maken ze het ervaren van bewustzijn mogelijk." Hij vergelijkt het met een computer. De informatie van de miljoenen webpagina's zitten niet in je computer, maar je kunt die overal ter wereld raadplegen. "Het bewustzijn* zit in een andere dimensie waar geen tijd en afstand heerst, al het verleden en toekomst is daar aanwezig."
http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/...20bijnadooderv

*Als in de laatste zin het woord 'bewustzijn' wordt vervangen door 'quantumveld', dan blijft de omschrijving nog even geldig, al zijn de respectieve wetenschappelijke onderzoekskaders op verschillende terreinen bezig.

Af en toe vraag ik me wel eens af, meestal op de warme plee, als zou blijken dat bv ook de biologie of psychiatrie zou komen aanzetten met soortgelijke bevindingen van een allesinsluitend eenheidsveld, hoe rigide evolutionisten ea adepten van het zgn 'blinde toeval' dan de blijkbaar pertinente aanwezigheid van het grenzeloze quantumvacuum/bewustzijn zullen inpassen, in hun geconditioneerd evolutionair wereldbeeld van zelfbepaalde begrenzingen en materieel-deterministische concepten.

Ach, het zou niet de eerste paradigmaverschuiving zijn in de menselijke geschiedenis, maar wel een met de grootste implicaties ooit.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kan er iemand me het verschil uitleggen _ eerder is er blijkbaar naar de belangrijkheid eran verwezen _ tussen een wat we een bewustzijn noemen en wat we een gesimuleerd bewustzijn noemen

Een gesimuleerd bewustzijn is gewoon een bewustzijn dat op een of andere manier geïmplementeerd werd op een machine.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's wel grappig
je hebt inderdaad met deze enkele post reeds weergegeven dat je er aardig wat van weet maar je claimt terzelfdertijd dat een computer bv nooit geen bewustheid kan hebben terwijl je nu zelf ergens zegt niet veel zinnigs te vertellen over wat precies een bewustzijn is

Dat hoeft toch niet? Het is juist aan diegene die beweert dat een computer ooit een bewustzijn kan hebben om dit te bewijzen.

laat het me anders stellen : ondanks de hoger beschreven bezwaren lijkt het me toch haalbaar ( althans in theorie ) over een aanzienlijke tijd

Volgens welke theorie?

_ ik denk daarbij aan de woorden van parcival ivm dat knaagdier

Dat klinkt als journalistenpraat. Waar het meestal omgaat is de implementatie van pathfinding algoritmes. Op zich wel knap, maar het staat lichtjaren van een artificieel bewustzijn.

en de opkomst van de kwantumcomputer _

Wat zou dit veranderen?

dat er een computer zou kunnen bestaan die perfect bv jouw plaats hier inneemt en waarvan de rest dus denkt dat het gaat over een persoon met eigen bewustzijn

dan vraag ik me dus af wat precies het verschil is daar enkel een waarnemer zich kan uitspreken over het vermoeden dat er een bewustzijn aanwezig is

We weten enkel van onszelf dat we een bewustzijn hebben, van anderen is dat slechts een redelijke aanname. Een waarnemer kan daar geen uitspraak over maken. Dat is zoals een gesprek opnemen en dat in een gesloten kamer afspelen, een waarnemer buiten die kamer gaat ook niet rechtstreeks kunnen afleiden of er wel of geen mensen in die kamer zitten.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Wanneer er geen bloed door de hersenen stroomt is er geen netwerk. De verschillende onderdelen van de hersenen communiceren dan niet meer met elkaar. Het is wat de hersenen doen dat we een netwerk noemen, niet wat ze zijn. Voor mij is het dus logischer om daar te zoeken wat een bewustzijn maakt.

Ik neem het vetgedrukte deel terug. Het principe dat ik probeer aan te tonen blijft echter ongewijzigd.

[exodus]

Interessante quote:

"The lack of the full understanding of the mind is the failure to understand that the brain is not the originator of mental phenomena. Rather, it is the screen on which the phenomena of the different worlds produce their shadows."

- Charlie Lutes