Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

U mag wel aannemen wat u daar aanneemt. Zo is iedereen tevreden.

[the_dude]

gezondheid staat vandaag blijkbaar voor de wereld overbevolken met onverdraagzamen die de ander het licht in de ogen niet gunnen. Goe bezig.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bent u werkelijk zo naïef dat u denkt dat u zonder auto's kunt?

Ben jij werkelijk zo naïef dat je denkt dat de wereld niet zonder sigaretten kan?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U maakt hier 2 fouten. Ten eerste denkt u dat het een 'ad hominum' was, wat dan een drogargument zou zijn. Het is echter helemaal geen argument. Ik probeer u gewoon wat te analyseren.

Ten tweede denkt u dat als het een 'ad hominum' is, dat het geen toegevoegde waarde zou hebben. Echter: een AH kan zeker een toegevoegde waarde hebben, hoor. Dit is echter geen ah, maar heeft wel degelijk toegevoegde waarde: het maakt duidelijk hoe ver uw redeneringsvermogen rijkt.

Helemaal niet. Wat het aantoont is jouw onbekwaamheid om een discussie met iemand te voeren.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

gezondheid staat vandaag blijkbaar voor de wereld overbevolken met onverdraagzamen die de ander het licht in de ogen niet gunnen. Goe bezig.

Onzin. Opkomen voor je rechten heeft niets met onverdraagzaamheid te maken.

[Bart.L]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, ik doe niets wat niet mag. Ik ben een streng opgevoed katholiek meisje en alles wat ik doe is volgens de regels. Bewijs jij maar eens het tegendeel.

Dan zul je ver komen in de wereld met deze moeilijke tijden!

Mvg.

Bart.L

Veel succes met alles mooi na te leven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart.L

Dan zul je ver komen in de wereld met deze moeilijke tijden!

Ik bèn daar al ver mee gekomen. Maar toch bedankt voor je bezorgdheid.

[Bart.L]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik bèn daar al ver mee gekomen. Maar toch bedankt voor je bezorgdheid.

Ik zal de laatste zijn wat bezorgt om jou is!

Mvg.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen die er niet zitten willen bepalen hoe diegene die er wel zitten zich mogen amuseren. Hoe verdwaasd hautein kun je denken?

Dat heeft niets met hautain te maken. In samenlevingen die zo geëxplodeerd zijn, dat iedereen er op mekaars teen zit, zijn nu eenmaal regels nodig om dat samenleven draaglijk te maken. Daarom zijn er - tot mijn grote spijt - tal van verboden.

Als zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat meeroken meer doden per jaar eist dan het verkeer, dan is het een plicht van de staat er voor te zorgen dat zijn burgers niet ongewild aan rook worden blootgesteld. D�*t is de enige valabele logica en daarom is het een schande dat er in café's, - waar alle burgers moeten welkom zijn - nog mag worden gerookt. Een toestand die een democratie onwaardig is.

Daar valt niet aan te tornen, ook niet door de heelder pagina's afleidingsmanoeuvers die hier door rokers worden opgevoerd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat meeroken meer doden per jaar eist dan het verkeer, dan is het een plicht van de staat er voor te zorgen dat zijn burgers niet ongewild aan rook worden blootgesteld. D�*t is de enige valabele logica en daarom is het een schande dat er in café's, - waar alle burgers moeten welkom zijn - nog mag worden gerookt. Een toestand die een democratie onwaardig is.

again, de klant wordt niet ongewild aan rook blootgesteld, tenzij hij/zij verplicht wordt om naar een rookcafé te gaan. Het is de keuze van de klant om al dan niet te opteren voor een café waar er gerookt wordt.
Wie bepaalt of er in een café gerookt mag worden? Degene die investeert, en die zijn eigendom aanbiedt als drinkgelegenheid.
Zijn er niet genoeg faciliteiten die voldoen aan je eisen als klant? Open dan zelf een zaak, of stimuleer als bewuste consument die gelegenheden die daar wel aan voldoen.

Nee, liever zaniken over het onvermogen om gebruik te maken van je eigen consumentenmacht

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Daar valt niet aan te tornen, ook niet door de heelder pagina's afleidingsmanoeuvers die hier door rokers worden opgevoerd.

ik rook niet

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

again, de klant wordt niet ongewild aan rook blootgesteld, tenzij hij/zij verplicht wordt om naar een rookcafé te gaan. Het is de keuze van de klant om al dan niet te opteren voor een café waar er gerookt wordt.
Wie bepaalt of er in een café gerookt mag worden? Degene die investeert, en die zijn eigendom aanbiedt als drinkgelegenheid.
Zijn er niet genoeg faciliteiten die voldoen aan je eisen als klant? Open dan zelf een zaak, of stimuleer als bewuste consument die gelegenheden die daar wel aan voldoen.

Nee, liever zaniken over het onvermogen om gebruik te maken van je eigen consumentenmacht

ik rook niet

Dat is nu net de grote denkfout die veel rokers maken (ik hoop maar dat ze dat onbewust doen): de niet-roker die nu op café gaat, wordt wél verplicht giftige gassen in te ademen, vermits hij ter plaatse geen enkele keuze heeft als er zelfs maar één roker binnenzit. En vermits de wetgever een café onder de 'openbare gelegenheden' catalogeert, moet iedereen daar kunnen komen en er zeker van zijn dat de wetgeving wordt gerespecteerd.

Ik herhaal het nog maar eens, als duidelijkste bewijs dat de eigendomstitel van het uitgebate pand hoegenaamd niks met de te respecteren wetgeving te maken heeft: hotellobbys, stations- en vliegtuighallen, foyers van theaters, inkomhallen van concertzalen, restaurants, sportclubs... stuk voor stuk voorbeelden van privé uitgebate ruimten, waar overal een rookverbod geldt.

Dat dat in café's voorlopig NOG EVEN niet het geval is, heeft alleen te maken met de machtige horecalobby in dit land én met het beunhazengedrag van onze politici.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uiteindelijk is hetgene wat telt in werkelijkheid wel hetgene wat er in het parlement gestemd wordt, of het nu in uw (of onze ogen) juist is, dat maakt niet uit.

Maar het parlement verandert continu zijn wetten aan zo een razendsnel tempo, dat het waanzin is om gelijk welke wet te gaan "beleven".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, want die rokers kosten dan weer een stuk meer aan gezondheidszorg.

Zegt meer over de gezondheidszorg dan over rokers.
We worden allen verplicht de gezondheid van rokers te betalen
De rokers worden verplicht hoge taksen te betalen op tabak.
Café's worden verplicht rookvrij te zijn.
De rokers worden straks verplicht hogere sociale bijdrage te betalen.

Het zou fijn zijn als puntje één (verplichte bijdrage van iedereen voor rokersziekten) al zou worden teruggeschroefd. En voor je het weet schaf je de publieke gezondheidszorg af. Voila, Rokers zijn dan uiteindelijk toch zelf verantwoordelijk.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

again, de klant wordt niet ongewild aan rook blootgesteld, tenzij hij/zij verplicht wordt om naar een rookcafé te gaan. Het is de keuze van de klant om al dan niet te opteren voor een café waar er gerookt wordt.
Wie bepaalt of er in een café gerookt mag worden? Degene die investeert, en die zijn eigendom aanbiedt als drinkgelegenheid.
Zijn er niet genoeg faciliteiten die voldoen aan je eisen als klant? Open dan zelf een zaak, of stimuleer als bewuste consument die gelegenheden die daar wel aan voldoen.

Nee, liever zaniken over het onvermogen om gebruik te maken van je eigen consumentenmacht

Een café is imo een openbare gelegenheid, een openbare gelegenheid die zelfs tot doel heeft zoveel mogelijk mensen te lokken. Het is geen private club waar men lid dient van te worden. Een café is niet het huis van de café-uitbater waar ge toevallig ook iets kunt drinken. Vanaf het moment dat de cafébaas beslist om een café open te houden wordt dat café een openbare ruimte. De café-uitbater beslist dus helemaal niet of er gerookt mag worden of niet, de overheid beslist dat. Net zoals de overheid beslist dat ie zijn muziek niet te hard mag zetten of geen alcohol aan minderjarigen mag verkopen. Het is niet omdat het café eigendom is van die uitbater, dat de wet daar ophoudt te bestaan.

Het argument dat de niet-roker zelf kiest om die rook te gaan inademen vind ik onzin. Een niet-roker moet de vrijheid hebben om zijn sociaal leven uit te bouwen en zelf te kunnen kiezen waar ie zijn dranken gaat nuttigen zonder dat ie daardoor gehinderd wordt door mensen die een activiteit wensen uit te voeren die hem rechtstreeks schaden. Het was alsof je zou zeggen dat iemand in een rolstoel zelf de problemen opzoekt als ie een restaurant bezoekt die voor hem slecht toegankelijk is. Het is niet aan de gehandicapte om dan maar een ander restaurant te gaan uitkiezen, het is aan de restaurants om er voor te zorgen dat ze ook voor mensen in een rolstoel toegankelijk zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ben jij werkelijk zo naïef dat je denkt dat de wereld niet zonder sigaretten kan?

Ik denk dat de wereld inderdaad eenvoudiger zonder sigaretten kan, dan zonder auto's. Ik ben hier echter noch voor het uitroeien van sigaretten, noch voor het uitroeien van auto's aan't pleiten. Jij zegt hier echter dat je 'perfect' zonder auto's kan, wat getuigd van een redelijk grote hoeveelheid naïviteit & wereldvreemdheid, iets wat zowat iedereen zal erkennen, denk ik.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Helemaal niet. Wat het aantoont is jouw onbekwaamheid om een discussie met iemand te voeren.

Dat mag u vinden, ja.^^

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dat is nu net de grote denkfout die veel rokers maken (ik hoop maar dat ze dat onbewust doen): de niet-roker die nu op café gaat, wordt wél verplicht giftige gassen in te ademen, vermits hij ter plaatse geen enkele keuze heeft als er zelfs maar één roker binnenzit. En vermits de wetgever een café onder de 'openbare gelegenheden' catalogeert, moet iedereen daar kunnen komen en er zeker van zijn dat de wetgeving wordt gerespecteerd.

Dat zou waar zijn, als de niet-roker verplicht werd op café te zijn. Quod non.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat mag u vinden, ja.^^

het grote probleem met den Adrian is dat velen (ik liep zelf veel te snel in die val ooit) den Adrian zijn opmerkingen persoonlijk nemen in plaats van afstand te nemen en pogen te begrijpen. In mijn ogen is den Adrian allesbehalve een ruziemaker/ronselaar maar iemand met een mening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Een café is imo een openbare gelegenheid, een openbare gelegenheid die zelfs tot doel heeft zoveel mogelijk mensen te lokken. Het is geen private club waar men lid dient van te worden. Een café is niet het huis van de café-uitbater waar ge toevallig ook iets kunt drinken. Vanaf het moment dat de cafébaas beslist om een café open te houden wordt dat café een openbare ruimte. De café-uitbater beslist dus helemaal niet of er gerookt mag worden of niet, de overheid beslist dat. Net zoals de overheid beslist dat ie zijn muziek niet te hard mag zetten of geen alcohol aan minderjarigen mag verkopen. Het is niet omdat het café eigendom is van die uitbater, dat de wet daar ophoudt te bestaan.

Het argument dat de niet-roker zelf kiest om die rook te gaan inademen vind ik onzin. Een niet-roker moet de vrijheid hebben om zijn sociaal leven uit te bouwen en zelf te kunnen kiezen waar ie zijn dranken gaat nuttigen zonder dat ie daardoor gehinderd wordt door mensen die een activiteit wensen uit te voeren die hem rechtstreeks schaden. Het was alsof je zou zeggen dat iemand in een rolstoel zelf de problemen opzoekt als ie een restaurant bezoekt die voor hem slecht toegankelijk is. Het is niet aan de gehandicapte om dan maar een ander restaurant te gaan uitkiezen, het is aan de restaurants om er voor te zorgen dat ze ook voor mensen in een rolstoel toegankelijk zijn.

Ik verschil daar nu eens fundamenteel van mening over.
Hoe kunnen we meningsverschillen het beste oplossen, volgens u?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou waar zijn, als de niet-roker verplicht werd op café te zijn. Quod non.

Even Moser citeren (beter kan ik het ook niet verwoorden):

Het argument dat de niet-roker zelf kiest om die rook te gaan inademen vind ik onzin. Een niet-roker moet de vrijheid hebben om zijn sociaal leven uit te bouwen en zelf te kunnen kiezen waar ie zijn dranken gaat nuttigen zonder dat ie daardoor gehinderd wordt door mensen die een activiteit wensen uit te voeren die hem rechtstreeks schaden.

Het was alsof je zou zeggen dat iemand in een rolstoel zelf de problemen opzoekt als ie een restaurant bezoekt die voor hem slecht toegankelijk is. Het is niet aan de gehandicapte om dan maar een ander restaurant te gaan uitkiezen, het is aan de restaurants om er voor te zorgen dat ze ook voor mensen in een rolstoel toegankelijk zijn.