Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die lage "ongezondheidsgraad" is fictie. Roken is iets dat op lange termijn schade toebrengt, maar niet te min schade toebrengt. Een lage dosis straling kan, gelooft u mij maar, op lange termijn ook extreem dodelijk zijn. Als iemand dag en nacht in de rook werkt, zal dit van de ene dag op de andere geen schade toebrengen (en zal de persoon ook niet geneigd zijn om te handelen), maar na 20 jaar in de doemp werken, gaat ge wel wat merken.

Hetzelfde verhaal met asbest.

Zolang u het bij een verhaal gaat houden en niet met harde feiten komt, ga ik het toch eerder houden bij het verhaal dat skepp vertelt, tenzij er redenen zijn om hen te wantrouwen?

http://www.skepp.be/artikels/geneesk...assief%20roken

Verder zegt u het zelf: lange termijn schade. Vermits je dus keuze genoeg hebt om op korte termijn niet in rokerszalen te zijn (niemand verplicht u om op café te gaan & als u toch een rokerscafé binnenstapt, kan u binnen de 5 seconden terug buiten zijn), is er dus wel degelijk sprake van een lage ongezondheidsfactor. De vergelijking met asbet in gradatie lijkt me daarin compleet van de pot gerukt & dat weet u zelf ook.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang u het bij een verhaal gaat houden en niet met harde feiten komt, ga ik het toch eerder houden bij het verhaal dat skepp vertelt, tenzij er redenen zijn om hen te wantrouwen?

http://www.skepp.be/artikels/geneesk...assief%20roken

Verder zegt u het zelf: lange termijn schade. Vermits je dus keuze genoeg hebt om op korte termijn niet in rokerszalen te zijn (niemand verplicht u om op café te gaan & als u toch een rokerscafé binnenstapt, kan u binnen de 5 seconden terug buiten zijn), is er dus wel degelijk sprake van een lage ongezondheidsfactor. De vergelijking met asbet in gradatie lijkt me daarin compleet van de pot gerukt & dat weet u zelf ook.

Zegt het fenomeen sociaal leven u iets ? Hebben niet rokers daar misschien geen recht op ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent het perfecte voorbeeld van een losgeslagen academicus die denkt dat hij 1 op 1 zijn colleges kan toepassen op de realiteit. Ik heb in een ver verleden ook vakken zoals ethiek gehad, en ik heb gemerkt dat het een grote hoop crap was toen ik eenmaal in de industrie stond.

Dat is heel leuk dat u dat vindt, maar kan u dat ook aantonen?
Ale; tof dat jij een persoonlijke mening hebt & dat je daarmee alles dat ik zeg zomaar even van tafel zou kunnen vegen!

Je hebt tot nu toe nog alleen maar "argumentatietechniek" uit de doeken gedaan en nog geen echte argumenten gegeven.

Dat u nog niet eens de argumenten heeft herkend, is inderdaad mijn probleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zegt het fenomeen sociaal leven u iets ? Hebben niet rokers daar misschien geen recht op ?

Tuurlijk zegt mij dat iets & natuurlijk mogen niet-rokers een sociaal leven hebben.

Welke relevantie heeft dat voor het rookverbod? Ga je nu beweren dat de _enige_ manier dat niet-rokers een sociaal leven kunnen hebben is als roken verboden is?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zegt het fenomeen sociaal leven u iets ? Hebben niet rokers daar misschien geen recht op ?

Jawel, maar er zijn konsekwenties, zoals alles konsekwenties heeft.

ik had graag nog opgemerkt dat straling zoals u zelf aanduidde ook op lange termijn schade toebrengt. Een televisie straalt ook behoorlijk. Uit allerlei studies die voor u dezelfde waarde zouden moeten hebben me dunkt als studies betreffende tabaksrook, blijkt dat een enkele uren tv per week de grens is. Moeten café's nu televisietoestellen buitengooien, omdat ze openbare ruimte zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk zegt mij dat iets & natuurlijk mogen niet-rokers een sociaal leven hebben.

Welke relevantie heeft dat voor het rookverbod? Ga je nu beweren dat de _enige_ manier dat niet-rokers een sociaal leven kunnen hebben is als roken verboden is?

Je illustreert hier weer dat je ver van de realteit afstaat.

Je hebt als niet roker de dag van vandaag de keuze: ofwel tabaksrook opsnuiven ofwel thuis blijven. Dit is heel simpel aangezien geen enkele (of maar een kleine minderheid) cafebaas het aandurft om zijn zaak rookvrij te maken. Oh ja, je kan naar de bioscoop gaan, naar een sportmanifestatie, noem maar op. Maar de echte sociale bezigheid: namelijk drank consumeren en wat met je vrienden praten op cafe is onmogelijk, zonder de tabaksrook op te snuiven. Dat is de realteit. In theorie heb je een keuze, maar in de realiteit niet.

Kortom, er is een vorm van sociale uitsluiting.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je illustreert hier weer dat je ver van de realteit afstaat.

Je hebt als niet roker de dag van vandaag de keuze: ofwel tabaksrook opsnuiven ofwel thuis blijven. Dit is heel simpel aangezien geen enkele (of maar een kleine minderheid) cafebaas het aandurft om zijn zaak rookvrij te maken. Oh ja, je kan naar de bioscoop gaan, naar een sportmanifestatie, noem maar op. Maar de echte sociale bezigheid: namelijk drank consumeren en wat met je vrienden praten op cafe is onmogelijk, zonder de tabaksrook op te snuiven. Dat is de realteit. In theorie heb je een keuze, maar in de realiteit niet.

Kortom, er is een vorm van sociale uitsluiting.

In uw realiteit is er dus geen keuze buiten:

- thuis

of

- café

???

En concerten? fuiven? Rookverbod?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is heel leuk dat u dat vindt, maar kan u dat ook aantonen?
Ale; tof dat jij een persoonlijke mening hebt & dat je daarmee alles dat ik zeg zomaar even van tafel zou kunnen vegen!

Zie mijn post hierboven.

Dat u nog niet eens de argumenten heeft herkend, is inderdaad mijn probleem.

Het enigste argument wat u presenteert is de vrijheid van de cafebaas. Ik stel heel simpelweg dat ik die ondergeschikt vind. U kon me tot nu toe nog niet overtuigen van het tegendeel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zie mijn post hierboven.
Het enigste argument wat u presenteert is de vrijheid van de cafebaas. Ik stel heel simpelweg dat ik die ondergeschikt vind. U kon me tot nu toe nog niet overtuigen van het tegendeel.

u vindt de ene vrijheid ondergeschikt aan uw vrijheid?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En concerten? fuiven? Rookverbod?

Liefst

Horeca is breder als cafe.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Liefst

Horeca is breder als cafe.

Straat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

u vindt de ene vrijheid ondergeschikt aan uw vrijheid?

mijn vrijheid, maar ook die van talloze andere niet rokers die liever niet in de tabak zitten.

Ik vind dat belangrijker als de vrijheid van de cafebaas om te beslissen wat wel en niet mag op dit gebied in zijn zaak. Hij mag zijn zaak gerust roze verven, of een bepaald gerne muziek draaien, of een bepaald soort bier serveren....noem maar op, dat zijn allemaal zaken die geen impact hebben op de gezondheid. Van slechte muziek hou je geen tranende ogen, piepende longen en dergelijke over. Daar trek ik de lijn. Snap je mijn gedachtegang ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je illustreert hier weer dat je ver van de realteit afstaat.

Neen, dat illustreert het niet. Dat illustreert dat jij er een karikatuur van wenst te maken, door zwaarwichtige woorden zoals 'sociale uitsluiting' of 'recht op een sociaal leven' er bij te halen. Vooral die tweede is redelijk cool, vermits je dan doet alsof de discussie gaat over 'of niet-rokers recht hebben op een sociaal leven of niet' Dat is natuurlijk helemaal niet de kwestie.

Je hebt als niet roker de dag van vandaag de keuze: ofwel tabaksrook opsnuiven ofwel thuis blijven. Dit is heel simpel aangezien geen enkele (of maar een kleine minderheid) cafebaas het aandurft om zijn zaak rookvrij te maken.

Wel, dan kan je toch héél eenvoudig niet-rokers cafés openen? Vermits u denkt dat er toch een grote schare aan niet-rokers thuis zitten, die dolgraag op cafées zouden gaan?

Verder is dit overigens geen goed argument, omdat, indien het rook-verbod er dan effectief is, je aan sociale uitsluting doet van de roker! Die heeft dan de keuze 'ofwel thuis roken', ofwel niet op café gaan (ofwel om de 10 minuten even naar buiten gaan omte roken, wat ook een vorm is van 'sociale uitsluiting', zoals jij dat woord hanteert).

Nu kan je zeggen: maar het ene is gezond & het andere niet, wat waar is. Maar dat neemt wel weg dat je argumetn van 'sociale uitsluiting' op niets slaat, vermits je geen sociale uitsluiting wilt wegwerken, maar een andere vorm van sociale uitsluiting wenst te creëren.

Oh ja, je kan naar de bioscoop gaan, naar een sportmanifestatie, noem maar op. Maar de echte sociale bezigheid: namelijk drank consumeren en wat met je vrienden praten op cafe is onmogelijk, zonder de tabaksrook op te snuiven. Dat is de realteit. In theorie heb je een keuze, maar in de realiteit niet.

Je hebt nog altijd terrasjes!
Ik noteer overigens dat jouw perspectief van 'vrijheid' is dat mensen maar keuzes in overvloed moeten hebben. 'Consumptie' als vrijheid.

Kortom, er is een vorm van sociale uitsluiting.

Die je wilt vervangen door sociale uitsluiting die jij 'leuker' vindt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zie mijn post hierboven.

Waar je dezelfde scheldpartij herhaalt.

Het enigste argument wat u presenteert is de vrijheid van de cafebaas. Ik stel heel simpelweg dat ik die ondergeschikt vind. U kon me tot nu toe nog niet overtuigen van het tegendeel.

Tegen arbitrairheid valt dan ook niet te discussieren. Dat probeer ik je te doen inzien, maar tot nu toe lukt zelfs dat me niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

mijn vrijheid, maar ook die van talloze andere niet rokers die liever niet in de tabak zitten.

Ik vind dat belangrijker als de vrijheid van de cafebaas om te beslissen wat wel en niet mag op dit gebied in zijn zaak. Hij mag zijn zaak gerust roze verven, of een bepaald gerne muziek draaien, of een bepaald soort bier serveren....noem maar op, dat zijn allemaal zaken die geen impact hebben op de gezondheid. Van slechte muziek hou je geen tranende ogen, piepende longen en dergelijke over. Daar trek ik de lijn. Snap je mijn gedachtegang ?

Ja: je vindt dat mensen niet verantwoordelijkheid moeten zijn over hun eigen gezondheidstoestand.

Ik, eigenlijk, wel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Je illustreert hier weer dat je ver van de realteit afstaat.

Wel, dan kan je toch héél eenvoudig niet-rokers cafés openen? Vermits u denkt dat er toch een grote schare aan niet-rokers thuis zitten, die dolgraag op cafées zouden gaan?

U bewijst mijn stelling zelf. De realiteit is heel wat complexer als "even een cafe opendoen".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bewijst mijn stelling zelf. De realiteit is heel wat complexer als "even een cafe opendoen".

Daarom dat u de realiteit wenst te 'vereenvoudigen' naar 'dan verbieden we de boel toch?'

[Steben]

Van slechte muziek hou je geen tranende ogen, piepende longen en dergelijke over.

Je vergist je schromelijk; ik stel voor om hiphop te verbieden in café's. Hoofdpijn en hoge bloeddruk door excitatie kosten mij enkele jaren van mij leven, volgens mijn arts.

Snap je mijn gedachtegang ?

Ik denk dat zowel Adrian als ik u snappen, maar wij volgen niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja: je vindt dat mensen niet verantwoordelijkheid moeten zijn over hun eigen gezondheidstoestand.

Ik, eigenlijk, wel.

Waarom verbiedt de staat het gebruik van allerhande voedinssuplementen bijvoorbeeld ? Zouden de mensen zelf niet slim genoeg zijn om achter op het pakje te lezen wat er in zit en het niet te kopen. Het is namelijk ongezond. Waarom hebben we een federaal voedselagentschap nodig ? Kunnen de mensen zelf niet nagaan of er vuiligheid in hun kip zit ?

Alweer: in theorie klopt je stelling, in praktijk niet.

[AdrianHealey]

Ik wil gerust dieper in gaan op de 'eenvoudige' realiteit van zo'n verbod, hoor. Ik denk dat dat evenzeer 'ver van de realiteit' staat als stellen dat het 'eenvoudig' is om een café te openen. Het is ook evenzeer eenvoudig om te beweren dat een verbod al onze problemen gaat oplossen in verband met passieve rook op café.