Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

- 3 Café's zijn geen openbare ruimte.

Fout. Cafés zijn wel degelijk openbare ruimten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan kom ik sebiet bij u thuis uw huis verkopen & stort dat geld in het anti-kankerfonds. Of bent u zo consequent niet?

Eerlijk zijn, he.

Stop toch eens met steeds appelen en citroenen met elkaar te vergelijken! Het huis van Tavek is geen openbare gelegenheid. In de beslotenheid van zijn huis doet hij wat hij wil. Een café is een openbare gelegenheid.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk zegt mij dat iets & natuurlijk mogen niet-rokers een sociaal leven hebben.

Welke relevantie heeft dat voor het rookverbod? Ga je nu beweren dat de _enige_ manier dat niet-rokers een sociaal leven kunnen hebben is als roken verboden is?

Cafébezoek is uiteraard niet de enige, maar wel een zeer significante manier om sociaal contact te leggen en te onderhouden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Fout. Cafés zijn wel degelijk openbare ruimten.

Waarom? Wat is de definitie van openbare ruimte?
Dus café's oproepen om hun zaak privé-club te gaan noemen lost alles op?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En concerten? fuiven? Rookverbod?

Voor zover dat nog niet het geval is, zou daar inderdaad ook een rookverbod moeten gelden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Stop toch eens met steeds appelen en citroenen met elkaar te vergelijken! Het huis van Tavek is geen openbare gelegenheid. In de beslotenheid van zijn huis doet hij wat hij wil. Een café is een openbare gelegenheid.

U begrijpt niet waarom het beide appelen zijn, daarom noemt u het maar peren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Cafébezoek is uiteraard niet de enige, maar wel een zeer significante manier om sociaal contact te leggen en te onderhouden.

Ik denk dat het nog leuker zou zijn indien we huiskamers zouden beschouwen als openbare ruimte. Wat kan er nu socialer zijn dan bij elkaar binnenkomen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Voor zover dat nog niet het geval is, zou daar inderdaad ook een rookverbod moeten gelden.

Nogmaals maar deze keer aan Patsy in de hoop op een antwoord:

en op straat?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je vergist je schromelijk; ik stel voor om hiphop te verbieden in café's. Hoofdpijn en hoge bloeddruk door excitatie kosten mij enkele jaren van mij leven, volgens mijn arts.

In mijn dorp is er geen enkel café waar hiphop gespeeld wordt. Elk café daarentegen, is wel een rokerscafé. Zie je het absurde van je vergelijking zo'n beetje?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In mijn dorp is er geen enkel café waar hiphop gespeeld wordt. Elk café daarentegen, is wel een rokerscafé. Zie je het absurde van je vergelijking zo'n beetje?

U heeft dus gewoon geluk.

"rokerscafé" is een uitvinding. Dat heet gewoon café. u zou rokerscafé kunnen invoeren natuurlijk, naast niet-rokerscafé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In mijn dorp is er geen enkel café waar hiphop gespeeld wordt. Elk café daarentegen, is wel een rokerscafé. Zie je het absurde van je vergelijking zo'n beetje?

U heeft meer last van het ene, daaromis het een slechte vergelijking?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar u gaat wel vrijwillig naast rokers staan, ondanks de duidelijke exit-optie. Dan zou ik toch wel zeggen dat de verantwoordelijkheid bij u ligt & niet bij de roker.

Ik heb evenveel recht om mij op café te begeven als een roker. Een roker heeft evenwel geen enkel recht mijn gezondheid te schaden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens, over Patsy haar klote vrienden:

Hoewel ik geen voorstander ben van het gebruik van het driehoekje, zal ik je persoonlijke aanvallen rapporteren bij de moderatie als je hier niet mee ophoudt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik heb evenveel recht om mij op café te begeven als een roker. Een roker heeft evenwel geen enkel recht mijn gezondheid te schaden.

Waarom koppelt u die twee toch?
Uiteraard heeft de roker het recht niet uw gezondheid te schaden.
Uiteraard heeft u evenveel recht om u op café te begeven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom? Wat is de definitie van openbare ruimte?
Dus café's oproepen om hun zaak privé-club te gaan noemen lost alles op?

Een café is een openbare ruimte omdat ze voor iedereen vrij toegankelijk is. Zelfs het omvormen van een café tot een privé-club, verandert niets aan het openbare karakter ervan. Ook een privé-club is in principe vrij toegankelijk voor iedereen die er lid van wil worden.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Voor zover dat nog niet het geval is, zou daar inderdaad ook een rookverbod moeten gelden.

Tijdens ALLE concerten in het Antwerps Sportpaleis en de Lotto Arena geldt een strikt rookverbod. Niet alleen in de concertzaal, maar ook in de lobby, de cafetaria's, enz... Toch niet de kleinste zaaltjes, nietwaar?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U begrijpt niet waarom het beide appelen zijn, daarom noemt u het maar peren.

Nee, citroenen.

Zoals gezegd: een café is een openbare gelegenheid, het huis van Tavek niet. Appelen en citroenen. Je vergelijking slaat derhalve nergens op.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik heb evenveel recht om mij op café te begeven als een roker. Een roker heeft evenwel geen enkel recht mijn gezondheid te schaden.

Ik vind dat u dat wel heel simplistisch uitdrukt; laat me uitleggen waarom.

Het is waar dat zowel u als een roker op café mogen gaan, indien de eigenaar van dat café u beiden toelaat. Het is ook de eigenaar die zijn regels opstelt. Deze regels mogen niet zomaar alles zijn - als hij bijvoorbeeld stelt dat iedereen mag neergeschoten worden die binnenkomt, is dit natuurlijk absurd en behoort verboden te worden. De vraag is echter of het 'toelaten van roken' wel degelijk zo'n absurde regel is & of daar de eigen verantwoordelijkheid van de 'passief roker' niet zou gelden. Ik stel overduidelijk van wel, om de simpele reden dat er (1) een duidelijke & eenvoudige exitoptie is (u gaat gewoon weg) (2) dat passief roken maar een marginale gezondheidschade toebrengt (in tegnestelling tot bijvoorbeeld u neerschieten of u in elkaar slaan). Om deze 2 redenen zou ik zeggen dat het absurd is om de schuld bij de roker te leggen: als u geen rook wenst, kan u dat heel eenvoudig omzeilen door niet binnen te gaan op locaties waar er gerookt wordt.

Dus neen; het is waar dat niemand het recht heeft om directe & grote schade aan u te bezorgen. Het is echter een onoverkomelijk menselijk feit dat mensen elkaar beïnvloeden. En als het zo eenvoudig is om weg te gaan & de gezondheidschade zo laag ligt, ligt de verantwoordelijkheid bij u.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat het nog leuker zou zijn indien we huiskamers zouden beschouwen als openbare ruimte. Wat kan er nu socialer zijn dan bij elkaar binnenkomen?

Er valt niets te beschouwen. Een plaats is een openbare ruimte of niet. Een huiskamer van een private woning is geen openbare gelegenheid, zoals een café dat wel is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Een café is een openbare ruimte omdat ze voor iedereen vrij toegankelijk is. Zelfs het omvormen van een café tot een privé-club, verandert niets aan het openbare karakter ervan. Ook een privé-club is in principe vrij toegankelijk voor iedereen die er lid van wil worden.

Volgens mij klopt dat niet. Ik kan als café baas toch niet verplicht worden iedereen zo maar toe te laten in mijn café!
Als je lid wil worden van een privé club, teken je ook voor de afspraken binnen de club. Een café heeft rokers.