Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 30

Uh-Huh · 30 oktober 2008, 21:56

Het is in principe sowieso belachelijk om een rookverbod omwille van gezondheidsredenen aan café's op te leggen, terwijl die uitbaters bezig zijn om �* volonté een harddrugs in te schenken voor hun klanten.

Straks gaan ze café's an sich nog willen verbieden?

Er verscheen ooit een opinie in de Standaard, "Het recht om ongezond te leven", waarmee ik het zowat volledig eens ben.

Enkele interessante stukken daaruit:

"In het rijke westen is men, op het obsessieve af, bezig met de risico’s van het bestaan. Dat is tamelijk verbazend. Nog nooit was het leven hier veiliger, waren mensen gezonder en leefden ze langer, maar toch boezemt de wereld blijkbaar meer dan ooit angst in."

"Hoe omvangrijker de gezondheidsvoorzieningen, hoe meer men lijkt te tobben over al dan niet verzonnen kwalen. Westerlingen voelen zich bijvoorbeeld opvallend vaker ziek dan arme boertjes uit India die zelden of nooit een dokter zien, zo blijkt uit onderzoek. Men zou zelfs kunnen concluderen dat hoe meer men zich bezighoudt met de gezondheid, hoe slechter men zich voelt. Een aantal critici zijn inderdaad niet mals voor onze gezondheidszorg. “De politiek en de medische industrie hameren veel te sterk op het belang van de preventieve geneeskunde maar deze maakt de mensen juist ziek en ongelukkig”, schrijft Iona Heath van The Britisch Medical Journal."

"De promotie van een gezond leven, vooral door de overheid, is eveneens aan het doorslaan naar een lifestyle-inquisitie met een schrille morele bijklank. Het is één zaak om de burger bewust te maken van gezondheidsrisico’s, een andere is in zijn plaats levenskeuzes te maken. En aangezien de lijst van gedragingen die slecht zijn voor de gezondheid, eindeloos is, zal er weldra geen enkele menselijke ervaring meer zijn die niet vergezeld gaat van een gezondheidswaarschuwing."

"...men moet ophouden met zichzelf als hulpeloze patiënt te gedragen en alles wat er misgaat in het leven in medische termen te zien."

Ik vind dus dat café-uitbaters zelf mogen kiezen of ze al dan niet een rookverbod in hun café willen. Een sigaret heeft, net zoals alcohol, een relaxerend effect op mensen en draagt bij tot hun tevredenheidsgevoel. Los van het feit dat ik dat rookverbod t.o.v. het gebruik van alcohol dus tamelijk hypocriet vind, lijkt het me ook nodig om de mensen in de samenleving hun "pleziertjes" te gunnen. Alcoholgebruik en roken bestaat al eeuwen en toch leven mensen in onze huidige tijd steeds langer. Dus die overdreven obsessie met de gezondheid lijkt me toch niet zó gezond, hoor...

Jukes · 30 oktober 2008, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus die overdreven obsessie met de gezondheid lijkt me toch niet zó gezond, hoor...

Uw bijdrage levert een paar nieuwe elementen op die bovendien hout snijden. Er is inderdaad in het 'beschaafde' westen soms een overmatige bezorgdheid over alle mogelijke bedreigingen voor onze gezondheid. Die bezorgheid is trouwens zélf oorzaak van een aantal nieuwe ziekten, dus onschuldig is ze zeker niet.

Maar los daarvan: roken op café stoort me niet zozeer omdat het ongezond is, al is dat natuurlijk heel erg. Mij stoort vooral het feit dat ik er tranende ogen van krijg, dat het vreselijk stinkt, dat mijn kleding uren in de wind stinkt de ochtend erna en dat ik er een hese stem aan overhoud. Zeer irritante gevolgen, en het k�*n gewoon niet dat ik verplicht word die te ondergaan wegens mijn verblijf op op een openbare plaats.

Bovendien is en blijft het natuurlijk ook een hoogst belachelijk gezicht, zo met een brandend stuk papier en bladeren in je mond zitten.

AdrianHealey · 30 oktober 2008, 22:38

Citaat:

Maar los daarvan: roken op café stoort me niet zozeer omdat het ongezond is, al is dat natuurlijk heel erg. Mij stoort vooral het feit dat ik er tranende ogen van krijg, dat mijn kleding uren in de wind stinkt de ochtend erna en dat ik er een hese stem aan overhoud. Zeer irritante gevolgen, en het k�*n gewoon niet dat ik verplicht word die te ondergaan wegens mijn verblijf op op een openbare plaats.

Geweldig!

Jukes · 30 oktober 2008, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik vind dus dat café-uitbaters zelf mogen kiezen of ze al dan niet een rookverbod in hun café willen

Toch nog even reageren op een denkfout die hier om de haverklap terugkeert. Ik zou ook liever zien dat het rookverbod niet door de overheid moest worden opgelegd, want ik ben voor een minimum aan staatsinmenging. Maar... waarom zijn er intussen nog bijna geen niet-rokerscafé's? Om de eenvoudige reden dat rokers niet willen meegaan naar een niet-rokerscafé.

Niet-rokers gaan al decennia mee naar rokerscafé's, omdat ze nu eenmaal geen keuze hebben, én breeddenkend, én niet-verslaafd aan sigarettenrook zijn. Net omdat roken een verslaving is, die continu moet onderhouden worden, maken niet-rokerscafés zonder overheidsverplichting geen kans om goed te renderen. Tenzij het héél goede café's zijn, waar iedereen echt voor de gezelligheid komt. Ik ken er zo één, en daar nemen de rokers het in koop dat ze hun verslaving buiten moeten gaan botvieren. Maar het is een uitzondering.

Wat dus over het hoofd wordt gekeken in heel deze discussie is: de meeste rokers zijn verslaafd en maken dus keuzes gebaseerd op die verslaving; niet-rokers zijn niet verslaafd en kunnen vrij kiezen.

Steben · 30 oktober 2008, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Toch wel. Jij mag niemand zonder meer de toegang weigeren. Als jij systematisch niet-rokers de toegang weigert tot je café, zal je snel kennis maken met de antidiscriminatiewet.

Hahaha. Hoe wetten zichzelf opblazen. Rokers kunnen toch ook de antidiscriminatiewet pogen om te buigen, he! Rookverbod is dan strijdig met een andere wet.

Enkel niet-rokers die amok komen maken hoe mijn café gerund moet worden vliegen buiten. Kleine nuance, niet?
Trouwens: ik zou in mijn etablissement geen rook toelaten, neen, net zoals op mijn werkvloer. Dat is mijn keuze op mijn eigendom.

Steben · 30 oktober 2008, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Nee, iedere welkdenkende burger die wat zijn medemens begaan is, vindt van wel. Daarom heeft de wetgever ook een verbod uitgevaardigd. En net daarom zullen de resultaten van de nieuwe studie er ook voor zorgen dat het verbod snel veralgemeend wordt. Geen enkele politicus kan het zich veroorloven die keiharde bewijzen naast zich neer te leggen.

Ik vond van wel, maar dat is veranderd. Passief meeroken in café's is hetzelfde als roken: u heeft daar simpelweg controle over. Al de rest is de overheid uw vuile was laten doen.

Steben · 30 oktober 2008, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Toch nog even reageren op een denkfout die hier om de haverklap terugkeert. Ik zou ook liever zien dat het rookverbod niet door de overheid moest worden opgelegd, want ik ben voor een minimum aan staatsinmenging. Maar... waarom zijn er intussen nog bijna geen niet-rokerscafé's? Om de eenvoudige reden dat rokers niet willen meegaan naar een niet-rokerscafé.

Niet-rokers gaan al decennia mee naar rokerscafé's, omdat ze nu eenmaal geen keuze hebben, én breeddenkend, én niet-verslaafd aan sigarettenrook zijn. Net omdat roken een verslaving is, die continu moet onderhouden worden, maken niet-rokerscafés zonder overheidsverplichting geen kans om goed te renderen. Tenzij het héél goede café's zijn, waar iedereen echt voor de gezelligheid komt. Ik ken er zo één, en daar nemen de rokers het in koop dat ze hun verslaving buiten moeten gaan botvieren. Maar het is een uitzondering.

Wat dus over het hoofd wordt gekeken in heel deze discussie is: de meeste rokers zijn verslaafd en maken dus keuzes gebaseerd op die verslaving; niet-rokers zijn niet verslaafd en kunnen vrij kiezen.

Dus rokers kunnen hun preferenties doorvoeren en niet-rokers kunnen dat niet en hebben daar een papaatje staat voor nodig?

LastMohican · 30 oktober 2008, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

dat mijn kleding uren in de wind stinkt de ochtend erna

Ooit van een wasmachine gehoord ? Wie wil er nu in godsnaam de bezwete kleren aandoen die hij de nacht ervoor tijdens het stappen heeft aangehad ? Yech.

Jukes · 30 oktober 2008, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vond van wel, maar dat is veranderd. Passief meeroken in café's is hetzelfde als roken: u heeft daar simpelweg controle over. Al de rest is de overheid uw vuile was laten doen.

Zoals ik al in mijn reactie net hiervoor schreef: ik doe liefst zélf mijn vuile was, maar in dit geval wordt me geen keuze gelaten. De rem bij rokers om op een niet-rokerscafé te gaan is door hun verslaving zo groot dat het marktprincipe nog quasi geen niet-rokerscafé heeft opgeleverd. Dan zit er niets anders op dan de verfoeilijke staat ter hulp te roepen. Anders komt er geen keuzemogelijkhed en heb ik geen controle.

Jukes · 30 oktober 2008, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ooit van een wasmachine gehoord ? Wie wil er nu in godsnaam de bezwete kleren aandoen die hij de nacht ervoor tijdens het stappen heeft aangehad ? Yech.

Is zweten een must op café? Ik zweet er in ieder geval niet. En de slijmvliezen van mijn keel en ogen? Ook in de wasmachine? U weet toch zelf wel dat dit een niet ter zake doende opmerking is?

Jukes · 30 oktober 2008, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dus rokers kunnen hun preferenties doorvoeren en niet-rokers kunnen dat niet en hebben daar een papaatje staat voor nodig?

De nagel op de kop! Omdat er verslaafden bij betrokken zijn, werkt het marktmechanisme niet.

willem1940NLD · 30 oktober 2008, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Zoals ik al in mijn reactie net hiervoor schreef: ik doe liefst zélf mijn vuile was, maar in dit geval wordt me geen keuze gelaten. De rem bij rokers om op een niet-rokerscafé te gaan is door hun verslaving zo groot dat het marktprincipe nog quasi geen niet-rokerscafé heeft opgeleverd. Dan zit er niets anders op dan de verfoeilijke staat ter hulp te roepen. Anders komt er geen keuzemogelijkhed en heb ik geen controle.

Nee, andersom; rokers mijden juist graag het niet-rokers-café. Was men maar andersom vergelijkbaar beleefd ....

Maarja, het niet-rokers-café kan niet zonder de centjes van rokers ....

AdrianHealey · 30 oktober 2008, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De nagel op de kop! Omdat er verslaafden bij betrokken zijn, werkt het marktmechanisme niet.

Jij met je verslaving aan niet-roken. Bah!

LastMohican · 30 oktober 2008, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

waarom zijn er intussen nog bijna geen niet-rokerscafé's?

Omdat er geen VRAAG naar is ? Omdat NIET-rokers een hele avond een enkel cola'tje of een kruidentheetje in hun handjes houden ?

Omdat het net de rokers zijn die een feestje bouwen, 20 pinten, een paar flessen Laurent Perrier of een fles Bacardi drinken en het cafe geld laten verdienen ?

Omdat de meeste onverdraagzame rabiate anti-rokers zielige mensen zijn (cfr. pleziervampieren in een van mijn eerdere posts).

Als er volgens jou toch zo'n verschrikkelijk grote vraag is naar rookvrije cafe's, waarom begin je er dan zelf niet eentje ? En waarom zit een van de rookvrije cafe's die ik hier ken in Leuven altijd leeg ?

Ik vind het grappig hoe je hier steeds over "giftige gassen" blijft fulmineren, terwijl de industrie en het verkeer ettelijke malen meer schade aan jouw longen toebrengen dan die roker die samen met jou op cafe zit.

En weet je, door deze hele discussie, en na een paar lekkere Duvels, heb ik als gelegenheidsroker echt wel eens zin in een lekker sigaretje.

Het kan maar deugd doen.

Jukes · 30 oktober 2008, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Het kan maar deugd doen.

Maar het blijft wél een idioot zicht, zo'n stuk brandend papier in je mond, zelfs na een hele fles Veuve Cliquot van een goed jaar.

willem1940NLD · 30 oktober 2008, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Maar het blijft wél een idioot zicht, zo'n stuk brandend papier in je mond, zelfs na een hele fles Veuve Cliquot van een goed jaar.

Bespaar ons je avonturen met die weduwe.

Clinton zocht ze iets jeugdiger uit en samen genoten ze sigaar.

Jukes · 30 oktober 2008, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bespaar ons je avonturen met die weduwe.

Ze is wel soldaat hoor!

willem1940NLD · 30 oktober 2008, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ze is wel soldaat hoor!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bespaar ons je avonturen met die weduwe.

Clinton zocht ze iets jeugdiger uit en samen genoten ze sigaar.

Uh-Huh · 30 oktober 2008, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Toch nog even reageren op een denkfout die hier om de haverklap terugkeert. Ik zou ook liever zien dat het rookverbod niet door de overheid moest worden opgelegd, want ik ben voor een minimum aan staatsinmenging. Maar... waarom zijn er intussen nog bijna geen niet-rokerscafé's? Om de eenvoudige reden dat rokers niet willen meegaan naar een niet-rokerscafé.

Niet-rokers gaan al decennia mee naar rokerscafé's, omdat ze nu eenmaal geen keuze hebben, én breeddenkend, én niet-verslaafd aan sigarettenrook zijn. Net omdat roken een verslaving is, die continu moet onderhouden worden, maken niet-rokerscafés zonder overheidsverplichting geen kans om goed te renderen. Tenzij het héél goede café's zijn, waar iedereen echt voor de gezelligheid komt. Ik ken er zo één, en daar nemen de rokers het in koop dat ze hun verslaving buiten moeten gaan botvieren. Maar het is een uitzondering.

Wat dus over het hoofd wordt gekeken in heel deze discussie is: de meeste rokers zijn verslaafd en maken dus keuzes gebaseerd op die verslaving; niet-rokers zijn niet verslaafd en kunnen vrij kiezen.

Wel, misschien wordt het tijd voor niet-rokers om iets creatiever uit de hoek te komen i.p.v. als een kind te zitten "blijten" en verwachten dat moedertje Staat alles voor hen regelt. En als u werkelijk zo'n groot probleem heeft met (passief-)roken, zou u mét en vóór gelijkgezinden een rookvrij café kunnen beginnen. Wie houdt u tegen?

Ik heb er gewoon een probleem mee dat het roken in café's compleet wordt verboden door de overheid. Dat lijkt me een te drastische, vrijheidbeperkende en ondemocratische (want hoeveel % van de bevolking staat er achter zo'n verbod?) maatregel.

Edit: niet �*lle rokers zijn trouwens verslaafden. Er zijn er bij die occasioneel roken, bijv. enkel of als ze eens een keer uitgaan. Dit lijkt me ook een tamelijk vrije keuze.

Jukes · 30 oktober 2008, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

En als u werkelijk zo'n groot probleem heeft met (passief-)roken, zou u mét en vóór gelijkgezinden een rookvrij café kunnen beginnen. Wie houdt u tegen?

(want hoeveel % van de bevolking staat er achter zo'n verbod?).

Ik mag er niet aan dénken iets in de horeca te beginnen. Onmogelijke uren, zattemanspraat aanhoren, in 't zwart personeel moeten betalen om er aan uit te kunnen... nee, dank u.

Ongeveer evenveel als er niet-rokers zijn, zeker? En dat is tegenwoordig een ruime meerderheid, zoals we allen weten.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 oktober 2008, 21:56	#581
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	Het is in principe sowieso belachelijk om een rookverbod omwille van gezondheidsredenen aan café's op te leggen, terwijl die uitbaters bezig zijn om �* volonté een harddrugs in te schenken voor hun klanten. Straks gaan ze café's an sich nog willen verbieden? Er verscheen ooit een opinie in de Standaard, "Het recht om ongezond te leven", waarmee ik het zowat volledig eens ben. Enkele interessante stukken daaruit: "In het rijke westen is men, op het obsessieve af, bezig met de risico’s van het bestaan. Dat is tamelijk verbazend. Nog nooit was het leven hier veiliger, waren mensen gezonder en leefden ze langer, maar toch boezemt de wereld blijkbaar meer dan ooit angst in." "Hoe omvangrijker de gezondheidsvoorzieningen, hoe meer men lijkt te tobben over al dan niet verzonnen kwalen. Westerlingen voelen zich bijvoorbeeld opvallend vaker ziek dan arme boertjes uit India die zelden of nooit een dokter zien, zo blijkt uit onderzoek. Men zou zelfs kunnen concluderen dat hoe meer men zich bezighoudt met de gezondheid, hoe slechter men zich voelt. Een aantal critici zijn inderdaad niet mals voor onze gezondheidszorg. “De politiek en de medische industrie hameren veel te sterk op het belang van de preventieve geneeskunde maar deze maakt de mensen juist ziek en ongelukkig”, schrijft Iona Heath van The Britisch Medical Journal." "De promotie van een gezond leven, vooral door de overheid, is eveneens aan het doorslaan naar een lifestyle-inquisitie met een schrille morele bijklank. Het is één zaak om de burger bewust te maken van gezondheidsrisico’s, een andere is in zijn plaats levenskeuzes te maken. En aangezien de lijst van gedragingen die slecht zijn voor de gezondheid, eindeloos is, zal er weldra geen enkele menselijke ervaring meer zijn die niet vergezeld gaat van een gezondheidswaarschuwing." "...men moet ophouden met zichzelf als hulpeloze patiënt te gedragen en alles wat er misgaat in het leven in medische termen te zien." Ik vind dus dat café-uitbaters zelf mogen kiezen of ze al dan niet een rookverbod in hun café willen. Een sigaret heeft, net zoals alcohol, een relaxerend effect op mensen en draagt bij tot hun tevredenheidsgevoel. Los van het feit dat ik dat rookverbod t.o.v. het gebruik van alcohol dus tamelijk hypocriet vind, lijkt het me ook nodig om de mensen in de samenleving hun "pleziertjes" te gunnen. Alcoholgebruik en roken bestaat al eeuwen en toch leven mensen in onze huidige tijd steeds langer. Dus die overdreven obsessie met de gezondheid lijkt me toch niet zó gezond, hoor...