Aan eerlijke homo's gericht

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik begin stilaan te begrijpen wat Roger Verhiest met dit citaat bedoelde toen ie het over Raf had ...

Dan begrijp je dat verkeerd. Raf was een meester in wegpesten van anderen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dan begrijp je dat verkeerd. Raf was een meester in wegpesten van anderen.

Idem

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idem

Antwoord liever eens on topic in je eigen topic. Op de berichten van de vorige pagina, waarin jouw onterechte beschuldiging aan het adres van de moderatie uit de doeken wordt gedaan, bijvoorbeeld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kostelijk!

En dat is maar een bloemlezing....
*edit vlug iets over duivels en hel, voor er 4 punten vallen wegens persoonlijke aanval*
voil�*, onzichtbare edit

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet echt hé.

Duveltje heeft zelf nog eens herhaald waarvoor hij die ban kreeg, samen met zijn diepste excuses en inzicht dat hij fout was natuurlijk.

voor mij gaat het erom of deze foute opinie van Duveltje aanleiding mocht geven tot een ban met als reden "overtreding van AD/AR wet" met 8 strafpunten als gevolg, terwijl de minister van Justitie er geen graten inziet dat er boeken worden verspreid waarin staat dat men homo's van de hoogste torens moet kieperen tijdens een gratis les zweefvliegen.

Wat heeft Duveltje gedaan waardoor de toorn van de mods groter is dan die van Lauretje?

Wat heeft Onkelinckx nu te zien met dit forum?
heel volwassen trouwens: die mag dat wel, en ikke niet, das niet eerlijk .ween ween ween

Trouwens,
Dit is een prive forum, en de moderators mogen mensen bannen naar hun goeddunken. van mijn part moeten ze zelfs geen reden geven.
Staat het u hier niet aan, bol het dan gewoon af eh zeg, met dat gebleit altijd.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Antwoord liever eens on topic in je eigen topic. Op de berichten van de vorige pagina, waarin jouw onterechte beschuldiging aan het adres van de moderatie uit de doeken wordt gedaan, bijvoorbeeld.

Je kan mij steeds op Uw negeer lijsje zetten,waar ik erg blij om zou zijn...
Ik discuseer veel liever met eerlijke mensen

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je kan mij steeds op Uw negeer lijsje zetten,waar ik erg blij om zou zijn...
Ik discuseer veel liever met eerlijke mensen

Iedereen discussieert liever met eerlijke mensen, maar jij valt niet onder die categorie, zoals ten overvloede blijkt uit dit topic en uit de meeste topics waarin je de moderatie onterecht beschuldigt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je kan mij steeds op Uw negeer lijsje zetten,waar ik erg blij om zou zijn...
Ik discuseer veel liever met eerlijke mensen

Allez.. Duveltje toch...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Wat heeft Onkelinckx nu te zien met dit forum?
heel volwassen trouwens: die mag dat wel, en ikke niet, das niet eerlijk .ween ween ween

Trouwens,
Dit is een prive forum, en de moderators mogen mensen bannen naar hun goeddunken. van mijn part moeten ze zelfs geen reden geven.
Staat het u hier niet aan, bol het dan gewoon af eh zeg, met dat gebleit altijd.

Zo te zien heb je nog geen kennis over "vergelijkende situaties".

Het gaat over de AD-wet. Maar laat maar, ik zag al dat je de discussie niet hebt gevolgd, dan hoef ik het niet te herhalen.

Ik zou verkiezen dat U in het vervolg een beleefde toon tegen me aanslaat, ik ben niet verplicht om tolerant of breeddenkend te zijn tegenover persoonlijke aanvallen.

Toch wel interessant in feite: je hebt op korte tijd twee bannetjes van een weekske en op slag schieten de linkse kapo-adeptjes als paddestoelen uit de grond omdat ze menen een "underdogske" te ontwaren! Zielig

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zo te zien heb je nog geen kennis over "vergelijkende situaties".

Het gaat over de AD-wet. Maar laat maar, ik zag al dat je de discussie niet hebt gevolgd, dan hoef ik het niet te herhalen.

Maakt niet uit, reglement is reglement, en moderators hebben altijd gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zou verkiezen dat U in het vervolg een beleefde toon tegen me aanslaat, ik ben niet verplicht om tolerant of breeddenkend te zijn tegenover persoonlijke aanvallen.

ik sla geen onbeleefde TOON aan, ik vertel u gewoon aan waarop het staat.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Toch wel interessant in feite: je hebt op korte tijd twee bannetjes van een weekske en op slag schieten de linkse kapo-adeptjes als paddestoelen uit de grond omdat ze menen een "underdogske" te ontwaren! Zielig

???
Ik ben nog geen enkele keer geband geweest hier! Dat kunnen der hier niet veel zeggen hoor.

[Scherven A. Mok]

Als je begint met iets te verbieden weet je niet waar het eindigt.
Ik kan circe's redenering volgen. Laat Duveltje toch gewoon z'n ding doen. Als hij nu vind dat homo's in een instelling thuishoren dan mag hij dat gerust van mij. Maar dan hoort hij daar natuurlijk zelf ook misschien wel

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doorzichtige poging de aandacht af te leiden van de essentie.

Jij postte discriminerende zever, werd betrapt en terecht voor een weekje op forumverlof gestuurd.

Dat de mod in zijn bericht racisme vermeldde ipv discriminatie is een weinig relevant detail. Beide vallen onder dezelfde forumregel.

Moest het VB zo omspringen met hun woorden zouden ze vervolgd worden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Moest het VB zo omspringen met hun woorden zouden ze vervolgd worden.

Het VB wordt geregeld vervolgd voor een foutief woord in PB's?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het VB wordt geregeld vervolgd voor een foutief woord in PB's?

Hahahah, grappig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hahahah, grappig.

Het was niet grappig bedoeld, hoor. Jouw opmerking over het VB sloeg nergens op.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het was niet grappig bedoeld, hoor. Jouw opmerking over het VB sloeg nergens op.

Als u het zegt.

[tronca]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik kreeg onlangs 8 strafpunten omdat ik iets fout vertelde over Homo's(wat ook waar was trouwens)

Maar ik werd veroordeeld wegens rasisme,wel sins wanneer zijn homo's dan een ander ras dan wij ?

Is die moderator dan juist niet in de fout om over rasisme te praten hiet ipv persoonlijke aanval wat juister had geweest?

Bij mij zijn homo's mensen net als ik


Graag jullie mening hierover AUB(zeker eerlijke homo's zijn welkom met eerlijke antwoorden)

U moet het gehele bericht van uw berisping bekijken. Daar staat als omschrijving "Berisping van kracht (8 punt(en)) Racisme" maar eveneens "Opmerking van beheerder: Discriminatie op basis van sexuele geaardheid".

In het systeem zitten een paar berispingen standaard geprogrammeerd, met een omschrijving en het aantal punten erbij. Daarbij kan de moderator nog een opmerking toevoegen. Niet alle omschrijvingen zijn helemaal correct. Zo is er één geprogrammeerd voor racisme, niet voor discriminatie. Zoals echter correct opgemerkt in deze thread werd u wel degelijk de correcte reden mee gedeeld door de moderator én klopt het aantal strafpunten.

We beseffen dat dit soms voor verwarring zorgt en aan onze technicus is gevraagd om dit aan te passen. Er zijn echter nog wat techniciteiten die opgelost moeten worden en onze technicus is nogal drukbezet, dus zal u nog even geduld moeten uitoefenen.

Wat betreft de wetgeving: onze moderatie wordt niet geacht op de hoogte te zijn van alle rechtspraak omtrent de antidiscriminatiewetgeving. Het overtreden van de wetgeving wordt hier niet toegestaan, al geven we gerust toe dat de naleving hiervan vaak een moeilijke afweging is. Uiteindelijk ligt op dit forum de beoordeling bij de moderatie, niet bij de minister.

Terzijde: volgens mij is het de rechterlijke macht die de wetten interpreteert in dit land, en niet de minister. Al ben ik geen specialist.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door tronca

U moet het gehele bericht van uw berisping bekijken. Daar staat als omschrijving "Berisping van kracht (8 punt(en)) Racisme" maar eveneens "Opmerking van beheerder: Discriminatie op basis van sexuele geaardheid".

In het systeem zitten een paar berispingen standaard geprogrammeerd, met een omschrijving en het aantal punten erbij. Daarbij kan de moderator nog een opmerking toevoegen. Niet alle omschrijvingen zijn helemaal correct. Zo is er één geprogrammeerd voor racisme, niet voor discriminatie. Zoals echter correct opgemerkt in deze thread werd u wel degelijk de correcte reden mee gedeeld door de moderator én klopt het aantal strafpunten.

We beseffen dat dit soms voor verwarring zorgt en aan onze technicus is gevraagd om dit aan te passen. Er zijn echter nog wat techniciteiten die opgelost moeten worden en onze technicus is nogal drukbezet, dus zal u nog even geduld moeten uitoefenen.

Wat betreft de wetgeving: onze moderatie wordt niet geacht op de hoogte te zijn van alle rechtspraak omtrent de antidiscriminatiewetgeving. Het overtreden van de wetgeving wordt hier niet toegestaan, al geven we gerust toe dat de naleving hiervan vaak een moeilijke afweging is. Uiteindelijk ligt op dit forum de beoordeling bij de moderatie, niet bij de minister.

Terzijde: volgens mij is het de rechterlijke macht die de wetten interpreteert in dit land, en niet de minister. Al ben ik geen specialist.

Waarbij ze dan waarschijnlijk in meer of mindere mate voortgaan op een (of meerdere) ministrieel schrijven.

Net zoals de strafuitvoering onafhankelijk de strafmaat bepalen waarbij ze voortgaan op een ministrieel schrijven.

[circe]

Terzijde: volgens mij is het de rechterlijke macht die de wetten interpreteert in dit land, en niet de minister. Al ben ik geen specialist.

Ik neem aan dat de minister wèl bepaalt of een bepaald boek uit de omloop moet worden gehaald, dan wel bepaalde passages geschrapt (zie boek van Tom Lanoye, en nog eentje over onze famille Royal waarbij telkens passages moesten worden geschrapt, die zelfs géén overtreding van AD wet waren).
In mijn voorbeeld hoefde de specifieke passage over hoe homo's zouden moeten behandeld worden zelfs niet geschrapt te worden van de minister, laat staan dat het boek uit de handel werd genomen.

Ik concludeer daar dus uit dat de optie "homo's moeten van de hoogste toren naar beneden worden gekieperd" niet als racistisch, noch als discriminerend wordt beschouwd door de Minister van Justitie.
Ik zie dan ook niet in waarom de optie "homo's zouden in een psychiatrische inrichting moeten gestopt" dan wèl als discriminerend zou moeten worden beschouwd.
Geef toe..... na opname in een psychiatrische inrichting bestaat er gewoonlijk toch nog een leven , wat niet kan gezegd worden na een gratis cursus zweefvliegen zonder vliegtuig vanaf de Antwerpse kathedralentoren.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat de minister wèl bepaalt of een bepaald boek uit de omloop moet worden gehaald, dan wel bepaalde passages geschrapt (zie boek van Tom Lanoye, en nog eentje over onze famille Royal waarbij telkens passages moesten worden geschrapt, die zelfs géén overtreding van AD wet waren).
In mijn voorbeeld hoefde de specifieke passage over hoe homo's zouden moeten behandeld worden zelfs niet geschrapt te worden van de minister, laat staan dat het boek uit de handel werd genomen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een minister zo'n beslissing kan nemen en dat het de rechterlijke macht is die dat doet...