Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben op dit moment op zakenreis in Tallinn (estland), hier is roken ook verboden in cafe's, maar ze hebben wel een afgesloten ruimte, met genoeg ramen zodat je in het cafe kan kijken en je niet buitengesloten voelt. In die ruimtes is geen bediening. Af en toe zie ik er iemand in verdwijnen om een sigaretje te roken en dan zijn gezelschap terug te vervoegen.
Twee verstokte rokers kunnen er gerust samen eentje gaan roken en verder discussieren, maar de ruimte is zo klein dat een niet roker er nooit in zal gaan zitten.

Dit lijkt me een mooie oplossing.

Humaner dan de rokers op straat zetten.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De volksgezondheid kan niet 'wensen', hoor. Dus we hebben nog altijd iemand nodig die dat invult.

Waarom mag de volksongezondheid niet wensen?

ge begrijpt goed genoeg wat ik bedoel...
of wil je je gelijk halen met woordspelletjes?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ge kunt het ook leuk vinden om 300 per uur te rijden in de bebouwde kom. Toch wordt er daar ook niet verder over gediscussierd over vrijheid en dergelijke, aangezien het compleet roekeloos is en onveilig.

Net als roken in bijzijn van andere in cafe's. Zeer ongezond, meer moet er dus niet over gezegd worden.

Zeer juist. Meer hoeft daar inderdaad niet over gezegd te worden. Roken in openbare gelegenheden veroorzaakt hinder en schade aan mensen die met evenveel recht in die gelegenheden verblijven. Dat is de essentie en al de rest zijn praatjes voor de vaak.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ge begrijpt goed genoeg wat ik bedoel...
of wil je je gelijk halen met woordspelletjes?

Ik begrijp wat u bedoelt & leg uit dat wat u wenst te bedoelen onzin is.

De 'volksgezondheid' heeft geen wensen, enkel mensen. U heeft de wens om de volksgezondheid van de mensen te redden & daardoor passief roken uit te bannen.)

Oke; dat is uw goed recht.

Maar doe niet alsof u voor iedereen spreekt & doe al zeker niet dat u de vertegenwoordiger bent van 'de volksgezondheid'.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is ook kenmerkend voor u dat u geen verschil ziet tussen 300 (km?) per uur rijden in de bebouwde kom & roken op café. U kent geen verschil in gradatie & kijkt ook helemaal niet naar de verantwoordelijkheid van het slachtoffer.

U ziet geen rol voor verantwoordelijkheid. Dat verklaart veel van uw denkbeelden.

tegen 300 km per uur tegen een boom rijden is dodelijk

passief meeroken, en ik citeer:

De Wereldgezondheidsorganisatie is duidelijk over de gevolgen van omgevingstabaksrook (OTR):

“Passief meeroken is niet alleen hinderlijk of een lichte onaangenaamheid. (…) Passief meeroken is schadelijk en dodelijk. Het veroorzaakt kankers en komt tussen bij het ontstaan van verschillende hart- en longziektes. Bij kinderen is het de oorzaak van astma en andere ademhalingsziektes. Het is ook betrokken bij andere kinderziektes zoals wiegedood en middenoorontsteking. OTR inademen is schadelijk voor iedereen, voor kinderen zowel als voor volwassenen. Wetenschappers zij het erover eens: geen enkel niveau van blootstelling aan OTR is zonder gevaar.”



Beide zijn dus dodelijk.
Wat verkiest u: de korte pijn door op de boom te knallen, of langzaamaan sterven aan kanker met alle miserie derbij?

u als libertarier houdt toch van vrije keuze, dus zeg me eens wat u hier wenst

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

tegen 300 km per uur tegen een boom rijden is dodelijk

passief meeroken, en ik citeer:

De Wereldgezondheidsorganisatie is duidelijk over de gevolgen van omgevingstabaksrook (OTR):

“Passief meeroken is niet alleen hinderlijk of een lichte onaangenaamheid. (…) Passief meeroken is schadelijk en dodelijk. Het veroorzaakt kankers en komt tussen bij het ontstaan van verschillende hart- en longziektes. Bij kinderen is het de oorzaak van astma en andere ademhalingsziektes. Het is ook betrokken bij andere kinderziektes zoals wiegedood en middenoorontsteking. OTR inademen is schadelijk voor iedereen, voor kinderen zowel als voor volwassenen. Wetenschappers zij het erover eens: geen enkel niveau van blootstelling aan OTR is zonder gevaar.”



Beide zijn dus dodelijk.
Wat verkiest u: de korte pijn door op de boom te knallen, of langzaamaan sterven aan kanker met alle miserie derbij?

u als libertarier houdt toch van vrije keuze, dus zeg me eens wat u hier wenst

Dus omdat ze beide 'dodelijk' zijn, staan ze sowieso op dezelfde lijn?
Het ontploffen van gasketels is dodelijk, daarom stel ik voor dat we verbieden gasketels te plaatsen?

U snapt gewoon mijn punt niet, vermoed ik. Anders zou u niet met zo'n 'interessante' zaken afkomen als: 'u weet toch dat beide dodelijk zijn?'

Ik zou verder liever niet sterven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus omdat ze beide 'dodelijk' zijn, staan ze sowieso op dezelfde lijn?
Het ontploffen van gasketels is dodelijk, daarom stel ik voor dat we verbieden gasketels te plaatsen?

U snapt gewoon mijn punt niet, vermoed ik. Anders zou u niet met zo'n 'interessante' zaken afkomen als: 'u weet toch dat beide dodelijk zijn?'

Ik zou verder liever niet sterven.

Dan hebben we, vrees ik, slecht nieuws voor u...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ge kunt het ook leuk vinden om 300 per uur te rijden in de bebouwde kom. Toch wordt er daar ook niet verder over gediscussierd over vrijheid en dergelijke, aangezien het compleet roekeloos is en onveilig.

Wegen zijn van ons allemaal en tegelijk van niemand. Ik heb er geen probleem mee als er dan met meerderheid van de eigenaars beslist wordt welke spelregels er op de weg gelden. Het café is enkel van de cafébaas, dus hij is degene die beslist welke spelregels er binnen zijn café gelden.

Nog een verschil tussen snel rijden en roken op café: als ge op café rookt, dan schaadt ge enkel de cafégangers, degenen die vrijwillig ervoor gekozen hebben samen met u in da café te zitten en passief te roken. Personen in het huis ernaast of op straat hebben geen last dat er in dat café gerookt wordt. Als ge te snel rijdt op de weg, dan is er kans dat ge niet alleen degenen schaadt die ervoor gekozen hebben samen met u van die weg gebruik te maken, maar schaadt ge ook iemand die er niets mee te maken wil hebben. Bijvoorbeeld als ge met u auto in iemand zijn gevel knalt.

Er is niet enkel een verschil van gradatie tussen, maar ook een inhoudelijk verschil.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan hebben we, vrees ik, slecht nieuws voor u...

Ik heb er al van gehoord.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan hebben we, vrees ik, slecht nieuws voor u...

Heb jij dan verstand van gasketels?

[Patsy Stone]

Voor wie nog twijfelt aan de risico's van passief roken:

Passief roken veroorzaakt ziektes, arbeidsongeschiktheid en dood

Het is wetenschappelijk bewezen dat roken ziekten, arbeidsongeschiktheid en dood veroorzaakt bij mensen die aan tabaksrook blootstaan, zowel rokers als niet-rokers. Tabaksrook bevat minstens veertig gekende kankerverwekkende stoffen. Een reeks onderzoeken kwamen tot het besluit dat passief roken de gezondheid schaadt.

[...]

Passief roken en kanker

Het International Agency for Research on Cancer (IARC) maakt deel uit van de Wereldgezondheidsorganisatie. Volgens het IARC bestaan er voldoende bewijzen voor dat passief roken bij niet-rokers longkanker veroorzaakt. De voorbije vijfentwintig jaar zijn er meer dan vijftig onderzoeken rond passief roken en het risico op longkanker bij niet-rokers gepubliceerd. Die onderzoeken tonen aan dat er een duidelijk verband bestaat tussen het risico op longkanker bij partners van rokers en blootstelling aan passief roken. Dat verhoogd risico bedraagt 20 % voor vrouwen en 30 % voor mannen. Verder onderzoek naar longkanker bij niet-rokers, blootgesteld aan passief roken op de werkvloer, wees op een verhoogd risico van 16 tot 19 %.

Naar rookvrije openbare ruimtes en werkplaatsen

Er zijn twee manieren om blootstelling aan rook in de omgevingslucht aan te pakken: ventilatie en wetgeving. Uit onderzoek blijkt dat de huidige ventilatietechnologie ontoereikend is om blootstelling aan tabaksrook op de werkvloer te vermijden. De andere aanpak bestaat erin rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend te beschouwen, zoals Finland en Duitsland deden, en blootstelling bij wet te beperken. Meer en meer landen beginnen het roken in openbare ruimtes en op werkplaatsen te verbieden, of laten het enkel toe in apart geventileerde ruimtes. Tot nu toe ontsnapten restaurants en bars vaak aan het rookverbod, maar in veel gebieden in de Verenigde Staten geldt nu al een rookverbod op die plaatsen; Ierland en Noorwegen volgden onlangs. De ervaring van New York leert dat dat tot positieve resultaten kan leiden.

Het hele artikel kan je nalezen op www.gezondheid.be

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je hebt de vrijheid om naast een roker te zitten, en je hebt de vrijheid om weg te gaan naar ergens waar niet gerookt wordt. Libertariers definieren vrijheid als de afwezigheid van dwang. En als iemand in een café zit te roken, en ge gaat er naast zitten. Dan is er duidelijk geen dwang. Ge kunt immers op elk moment weggaan, niemand heeft u aan die stoel vastgeketend. Door naast een roker te zitten geeft ge te kennen dat ge roken eigenlijk niet zo erg vindt. Dat ge liever naast de roker zit en rook inademt, dan niet naast de roker te zitten.

Ik kan het maar niet vatten dat jij die woorden hier zo durft zetten.
Zie jij dan niet in dat je een valse redenering opbouwt?

Moet ik het echt uitleggen met een simpele vergelijking, zoals men dat doet in het 5° studiejaarke?

Hier gaan we:

Ik kan er niet tegen dat iemand links naast mij gaat zitten aan de toog.
Dus als iemand dat doet, dan zeg ik hem dat hij twee sekonden heeft om het af te trappen, want daarna geef ik hem een elleboogstoot tegen zijn slaap waar ie gegarandeerd van buiten westen is en de volgende week in een donkere kamer mag doorbrengen.
Niemand is verplicht om links naast mij te gaan zitten, en ik verwittig ze klaar en duidelijk .... ze kunnen dus op hun dooi gemakken zich elders zetten ...

Perfekt vergelijkbaar dus met jouw rookgezwalm ....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uit een parlementaire vraag van Sarah Smeyers, geeft Onkeldings, die zich zou moeten bezig houden met volksgezondheid, toe dat er een probleem is van luchtkwaliteit in kaffees waar gerookt wordt.

Bron: nieuwsbrief van nva over parlementaire initiatieven

Tsja, het vraagt wat moed om op te treden in het algemeen belang. Sommigen vrezen "den arbaaider" die wel via zijn vakbond een veilige werkplek eist (en nog terecht ook nondedju), maar voor de rest in onwetendheid gelaten wordt en dus nogal kortzichtig reageert.

Zolang er onwetendheid is, "is het geen probleem waar de mensen mee bezig zijn".



Vrijheid en blijheid, zegt het spreekwoord

Maar vrijheid in onwetendheid, is dat ook blijheid? En is dat wel vrijheid?

Geen rookverbod in kafees. Kafees zijn ontspanningsoorden. In zijn vrije tijd doet een meerderjarige wat hij wilt op dit vlak. En kinderen horen niet thuis in een kafee. Jongeren zouden pas de toegang tot een kafee moeten hebben vanaf 17,18 jaar. Onder de leeftijd moeten ze maar naar een jongerenkafees gaan. En daar moet men roken verbieden. Als als u niet tegen het feit kunt dat er gerookt wordt op kaffee, dan moet u naar kafees gaan waar er niet wordt gerookt. Of moet men de kafees de mogelijkheid geven rookvrije plaatsen te hebben met een degelijke afzuiginstallatie. Punt uit.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Geen rookverbod in kafees. Kafees zijn ontspanningsoorden. Als als u daar niet tegen kunt, dan moet u naar kafees gaan waar er niet wordt gerookt.

Flauwe kul. Hier in het dorp is er geen café te vinden waar niet gerookt wordt. Dat algemeen rookverbod in de horeca moest er al lang zijn.

[Dope]

ik ben zonet met een rokende vriend iets gaan drinken
ik vroeg hem: wil jij naar een café, waar je kan roken?
dat hoeft niet, zei hij
dus gingen wij naar een taverne waar niet mocht worden gerookt wegens ook eetgelegenheid
(nu hoor ik de heksenjagers al sissen: omdat roken daar sinds kort verboden is, goed dat de overheid dat heeft beslist!)
hij drie keer naar buiten voor een sigaret
ik binnen gebleven, blij verlost van de verslaving

straks kan ik hem niet eens meer voorstellen om ergens naar toe te gaan waar wél mag worden gerookt
(net goed, hoor ik de heksenjagers weer sissen: tot in hun huizen zullen we ze achtervolgen, die smerige rokers)
ik wil best wel een minimaal gezondheidsrisico lopen om met die vriend van gedachten te wisselen
helemaal vrijwillig zou ik dat doen
maar binnenkort mag dat niet meer
(wij zorgen voor uw gezondheid, zoemen de belangenloze heksenjagers)

dat aan de links in mijn vorige posts geen aandacht werd besteed door het heksenjagend gepeupel, verwondert mij evenzeer als het mij verwondert dat water niet vanzelf naar boven loopt

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan het maar niet vatten dat jij die woorden hier zo durft zetten.
Zie jij dan niet in dat je een valse redenering opbouwt?

Moet ik het echt uitleggen met een simpele vergelijking, zoals men dat doet in het 5° studiejaarke?

Hier gaan we:

Ik kan er niet tegen dat iemand links naast mij gaat zitten aan de toog.
Dus als iemand dat doet, dan zeg ik hem dat hij twee sekonden heeft om het af te trappen, want daarna geef ik hem een elleboogstoot tegen zijn slaap waar ie gegarandeerd van buiten westen is en de volgende week in een donkere kamer mag doorbrengen.
Niemand is verplicht om links naast mij te gaan zitten, en ik verwittig ze klaar en duidelijk .... ze kunnen dus op hun dooi gemakken zich elders zetten ...

Perfekt vergelijkbaar dus met jouw rookgezwalm ....

volgens mij ben jij slecht in vergelijkingen

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Flauwe kul. Hier in het dorp is er geen café te vinden waar niet gerookt wordt. Dat algemeen rookverbod in de horeca moest er al lang zijn.

ik vind dat deze avatar je beter past

[Patsy Stone]

Goed idee.

[Duvelke]

lol

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Flauwe kul. Hier in het dorp is er geen café te vinden waar niet gerookt wordt. Dat algemeen rookverbod in de horeca moest er al lang zijn.

Dat zou er op kunnen duiden dat te weinig noemenswaardig verterende mede-dorpelingen het met jou eens zijn, ergo: er zit geen brood in voor een kastelein.