verplichte pil voor falende moeders

[hommel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als er een probleem is met mishandeling moet je dat aanpakken. En als je een 'prikpil' wil toepassen, zorg er dan voor dat er een element van vrijwilligheid mee gepaard gaat. De meeste mensen die hun kinderen mishandelen beseffen dat er een probleem is en willen een oplossing. Uw voorbeeld lijkt ook op een 'karikatuur'.

²

Als het dan toch gaat over mensen die geen kinderen willen, kan er vast en zeker wel een traject opgestart worden waarbij een dienst bij die mensen langsgaat om de prikpil toe te dienen. Vrijwillig. En dan hoef je vrouwen niet vol te spuiten met hormonen.
Wat met de bijwerkingen trouwens? De prikpil wordt niet door iedereen verdragen. Sommigen blijven aanhoudende continue bloedingen hebben. Bij sommigen met blijvende onvruchtbaarheid als gevolg.

Ik denk trouwens niet dat het hier enkel gaat om mensen die eigenlijk geen kinderen willen. Het gaat evenzeer om mensen met psychiatrische problemen. Die ook van tijdelijke aard kunnen zijn.

Nu, in het voorstel zoals het er staat ben je natuurlijk niet verplicht om die prikpil te nemen. Je kind zal echter afgenomen worden als je de prikpil weigert en zwanger wordt. Ze zien dus zelf wel in dat je iemand niet kan verplichten medicamenten te nemen. Maar het is dan wél gek dat je een kind sowieso plaatst, terwijl je niet eens zeker weet of de ouders het deze keer ook fout zouden doen.

Wie gaat dat allemaal beslissen? Wie kan er in de toekomst kijken? Welke richtlijnen zijn er rond de termijn van dat pilgebruik? Wanneer mag je weer zwanger worden? Nooit? Of soms wel nog? Wat met de vader?

Ik denk dat er veel betere methoden zijn om dit probleem aan te pakken dan zoiets.

[King of beggars and fleas]

dubbel

[King of beggars and fleas]

dubbel

[King of beggars and fleas]

het is in ieder geval een onderwerp waar eens over gereflecteerd moet kunnen worden en vind het wel moedig van de pvda dat ze ermee van wal durven steken.

met een auto mag je bvb niet dronken rijden maar dronken kinderen "opvoeden" daar maakt niemand een probleem van - om met de auto te rijden moet je ook een rijbewijs hebben maar voortplanten dat mag iedereen, zomaar. En er worden kinderen op de wereld gezet om de meest lichtizinnige en ronduit debiele redenen.

bovendien kampen we met een wereldwijde overbevolking

indien er zo n wet zou worden ingevoerd dan zouden er wellicht ook wel eens mensen onterecht de voortplanting onmogelijk worden gemaakt.

maar dat is nog altijd minder erg dan dat kinderen onterecht op de wereld worden gezet

er is niet zoiets als een voortplantingsrecht vind ik - voortplanting mag enkel en alleen tot plichten leiden; tov die mensen die je op de wereld hebt gezet

[De_Laatste_Belg]

Wel werken aan inzichten hoe beperkt ook bij ouders die om welke reden dan ook nood hebben aan opvoedingsondersteuning en wanneer dit geweigerd wordt moet je kinderen uit huis plaatsen.

Natuurlijk. Er is nood aan een sluitend systeem in deze.

Aan die opvoedingsondersteuning kunnen wel dwingende maatregels gekoppeld worden zoals verplichte sterillisatie voor man en prikpil voor mevrouw.

In hoeverre is dat een opvoedingsondersteuning ? Zeker voor een man kan het zijn dat 'ontmanning' alle gevoel van 'iemand zijn' wegneemt. En. Sterilisatie gaat verder dan een prikpil. Er is daar praktisch geen vorm van 'genade'. En ook geen redelijke mogelijkheid tot rechtzetting van 'dwalingen'.

Daarbij, de prikpil kan zorgen voor een oestrogeentekort. En een oestrogeentekort leidt tot osteoporose. Is ook osteoporose een verantwoorde straf dan ?

Je mag daarbij gerust het argument gebruiken dat beide ouders eerst maar eens blijk moeten geven van opvoedingscapaciteiten naar reeds bestaande kroost voor er aan gezinsuitbreiding gedacht wordt!

Als het systeem gefaald heeft bij 't eerste kind. Dan kan je er inderdaad vanuit gaan dat het systeem ook wel eens kan falen bij het tweede kind. Of in andere woorden. Het systeem staat hier ter discussie, niet de ouders. Zware verwaarlozing en zeker mishandeling moet (mijns inziens) leiden tot opsluiting als aanvaarde straf voor zware delicten. Dat is ook een anticonceptie middel. Een straf toevoegen aan de reeds bestaande systemen is toegeven dat het systeem faalt.

Een opleiding volgen en werk vinden mag van mij ook in het pakket voor ouders.

Iemand zonder opleiding is een schreeuwend teken van een gefaald systeem.

Het cirkeltje waar je hier op alludeert kan je niet breken door 'geboorteregeling'. Het cirkeltje van: ouders geen opleiding - geen geld - kinderen geen opleiding - kinderen zullen slechte opvoeders zijn ook. Die cirkel kan je enkel breken met een goed maatschappelijk systeem.

[De_Laatste_Belg]

Alice, ik begrijp niet hoe je 'verminking' kan zien als een te aanvaarden straf.

[alice]

Sterilisatie bij een man ongedaan maken kan, bij een vrouw is dit veel moeilijker. Als het met kinderen mis gaat dragen beide ouders verantwoordelijkheid dus ook de vader, als je moeder in de voortplanting beperkt dan ook de vader.

Hierbij ga je natuurlijk niet over een nacht ijs, alternatieven moeten eerst geprobeerd worden. Daarmee bedoel ik vooral kansen binnen het gezin. Maar wat als vader een bak bier belangrijker vind dan het betalen van rekeningen waardoor een gans gezin in de winter kou leidt? En moeder helemaal niets te vertellen heeft omdat ze dan afgerammelt wordt? Zeg je dan bij een volgende zwangerschap' proficiat?'Of grijp je in en maak je duidelijk dat er eerst werk moet worden gemaakt van de kinderen die er al zijn? Liefst in samenspraak met ouders, maar anders door opgelegde maatregels wat binnen dit gezin butgetbegeleiding zou zijn. Je moet mensen leren dat kinderen grote verantwoordelijkheid inhoudt, waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat bij bovenstaand omschreven probleem alle grote middelen moet bovenhalen. De man zou agressiebeheersing kunnen volgen, verplicht! Wat als hij met dronken kop zijn vrouw zwanger mishandelt? Dat gezin is niet toe aan een volgend kind! Wat niet wil zeggen dat dit nooit zo zou zijn, dat is afhankelijk van wat ze daar voor over hebben. Primaire zorg zoals veiligheid van alle gezinsleden voor mekaar lijkt me er een van.

[De_Laatste_Belg]

Sterilisatie bij een man ongedaan maken kan, bij een vrouw is dit veel moeilijker. Als het met kinderen mis gaat dragen beide ouders verantwoordelijkheid dus ook de vader, als je moeder in de voortplanting beperkt dan ook de vader.

Snijden = verminken. Heel dat geboortebeperkings idee houd geen steek. En is reeds uitgetest. En laat ons niet argumenteren over waar en wanneer. En nee geen van boven opgelegde geboortebeperking. Niet voor de moeder. En eerder toevallig ook niet voor de vader.

En zoals je zelf aandraagt:

Hierbij ga je natuurlijk niet over een nacht ijs, alternatieven moeten eerst geprobeerd worden. Daarmee bedoel ik vooral kansen binnen het gezin. Maar wat als vader een bak bier belangrijker vind dan het betalen van rekeningen waardoor een gans gezin in de winter kou leidt? En moeder helemaal niets te vertellen heeft omdat ze dan afgerammelt wordt? Zeg je dan bij een volgende zwangerschap' proficiat?'Of grijp je in en maak je duidelijk dat er eerst werk moet worden gemaakt van de kinderen die er al zijn? Liefst in samenspraak met ouders, maar anders door opgelegde maatregels wat binnen dit gezin butgetbegeleiding zou zijn. Je moet mensen leren dat kinderen grote verantwoordelijkheid inhoudt, waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat bij bovenstaand omschreven probleem alle grote middelen moet bovenhalen. De man zou agressiebeheersing kunnen volgen, verplicht! Wat als hij met dronken kop zijn vrouw zwanger mishandelt? Dat gezin is niet toe aan een volgend kind! Wat niet wil zeggen dat dit nooit zo zou zijn, dat is afhankelijk van wat ze daar voor over hebben. Primaire zorg zoals veiligheid van alle gezinsleden voor mekaar lijkt me er een van.

... wij zijn niet machteloos. Er zijn genoeg middelen en systemen om, ongeacht de ouders, de kinderen een leven te geven.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

ps. alvorens je me persoonlijk aanvalt toch al meegeven dat ik nooit of te nimmer kinderen wil op deze wereld zetten, een in mijn ogen heel egoistische daad als je nu nog kweekt

Waarom egoïstisch? Kweken kost vooral geld en moeite, me dunkt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Waarom egoïstisch? Kweken kost vooral geld en moeite, me dunkt.

Het hangt wat van de motieven af lijkt me.
Er zijn nogal wat mensen die kinderen willen om een persoonlijk verlangen (wat dat ook moge wezen) te bevredigen.
In dat geval is er zeker iets van egoïsme in de drijfveer te bespeuren.
Er is helemaal niets van egoïsme in de drijfveren, als men alles (zelfs zijn leven) over heeft voor het geluk en voortbestaan van zijn kinderen.
Meestal is het dus een mengvorm.
Er zit wat egoïsme, maar ook onbaatzuchtigheid in het kiezen voor kinderen.
Praktisch alle varianten tss volkomen egoïstisch en volkomen onbaatzuchtig zullen voorkomen.

Naarmate er steeds meer mensen bijkomen wordt het gevecht om je deel van de koek alleen maar harder.
Mensen die zelf al niets bezitten en hun kinderen in zo'n wereld sturen zijn in feite toch niet echt goed bezig lijkt me?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

... wij zijn niet machteloos. Er zijn genoeg middelen en systemen om, ongeacht de ouders, de kinderen een leven te geven.

dat zou inderdaad kunnen moest men de nu nog altijd loodzware en vooral dure procedure voor adoptie aanpassen

eerst de kinderen grootbrengen en opvoeden die er al zijn vooraleer er nieuwe bij te maken lijkt me hierin een gezonde gedachtengang

rechten op ( reeds bestaande ) kinderen zou men enkel mogen kunnen hebben in diezelfde mate als dat men er verantwoordelijkheid voor heeft opgenomen. En verwekker zijn alleen zou enkel tot plichten ( allimentatie betalen bvb ) mogen leiden.

ik heb een stiefkindje gehad dat ik van zijn drie tot zijn vijf jaar zowat alles heb geleerd (hij was enorm leergierig en kon op zijn vijf jaar al zijn eerste woordjes lezen en schrijven). Zijn vader die tevens pedofiel is had hem tot die leeftijd niets geleerd. Zijn moeder die alcolieker is idem.

Toch heb ik nu niks bezoekrecht, niks recht op informatie - terwijl zijn pedofiele vader ( wiens slachtoffer geen klacht durft indienen ) dat wel heeft

indien rechten op kinderen enkel zouden voortvloeien uit het nemen van verantwoordelijkheid voor die kinderen dan had ik hem bij mij kunnen halen - dan had ik hem kunnen adopteren nadat zijn verwekkers het hoederecht ontzegd werd.

helaas zijn we de fase van de "bloedbandverering" nog steeds niet ontgroeid. Bloedband betekent veelal immers niets.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het hangt wat van de motieven af lijkt me.

Mensen die zelf al niets bezitten en hun kinderen in zo'n wereld sturen zijn in feite toch niet echt goed bezig lijkt me?

deze redenering is de reden waarom ik niet onverdeeld voorstander ben van wat hier in openingspost wordt voorgesteld.

armoede zou niet mogen bestaan - er zouden geen mensen mogen zijn met ontoereikende middelen - armen moeten niet bestreden worden maar wel de armoede

en dit mag geen zoveelste wapen worden om weer maar eens de armen te bestrijden in plaats van de armoede

kinderverwaarlozing komt trouwens net zo goed voor in rijke middens als in arme middens

ik ben zelf geboren als kind van een alleenstaande moeder in armoede en heb enorm veel, mss wel veel meer ... affectie gehad dan veel rijke kinderen wiens ouders er nooit zijn omdat ze hun carriere belangrijker vinden

ik had mss wel minder speelgoed maar aandacht en affectie is voor een kind veel belangrijker dan materiele zaken.

Daarom pleit ik er ook voor dat de kosten voor adoptie wegvallen ( verantwoordelijkheid overnemen van anderen die dat niet doen mag immers beloond worden ipv gestraft ) - zodat arme mensen ook kunnen adopteren. Vaak zijn zij zelfs veel betere ouders dan rijken ouders.

Verder dient armoede uiteraard bestreden te worden zodat dit geen reden meer kan zijn om je niet te kunnen voortplanten of om niet te kunnen adopteren - armoede mag niet bestaan en wat mensen betreft die armoede accepteren - wel daar plaats ik al meteen vraagtekens bij - of dat uberhaupt wel goede en verantwoordelijke ouders kunnen zijn

[Steben]

Wat mij enorm in de ogen steekt is dat dergelijk ideeën altijd uit de hogere en/of meer intellectuele regionen komen. Politiek, wetenschappers, enz... Maw mensen die een of andere begrijpelijke sociale afwijking vertonen. Ik wil maar zeggen: het is mijn aanvoelen dat jan met de pet die naast een verfoeilijk koppel woont nooit af gaat komen met "sociologische plannen", maar enkel de ernst inziet en desnoods het kind ergens anders wil zien opgroeien.

[Mahalingam]

Het is altijd hetzelfde liedje. Het maakt niet uit van welke politieke/maatschappelijke denkrichting de machthebbers zijn, altijd willen ze eugenetica gaan bedrijven om de bevolking 'te verbeteren'.
Bepaalde groepen moeten meer kinderen krijgen en andere groepen minder.
In ons huidige maatschappelijke klimaat zou ik dit voorbeeld willen stellen:
een man en een vrouw gaan samen kindertjes maken. Beide zijn van het meest afschuwelijke nazi-fascistische kaalkopjes runentekens stamplaarzen Hitler aanbidders type.
Die zullen hun kinderen met de paplepel deze verderfelijke ideologie voeren zodat ze net als zij gaan denken en doen als ze groot zijn. Het is maar beter als die mensen geen kinderen krijgen. En de staat zal in zijn goedheid ter bescherming van de maatschappij deze mensen kinderloos houden.

[alice]

Mahalingam; dan zou gene enkel kind mogen geboren worden bij ouders die een totalitaire ideologie aanhangen? Wees voorzichtig met je antwoord!

Ik denk niet dat mensen de bevolking willen verbeteren, wel willen mensen vermijden dat ene gezin met ernstige problemen die nog vergroot door op het verkeerde moment aan gezinsuitbreiding te doen met gevolgen die een kind vaak minimale kansen ontzegd!
Dat wil toch niemand denk ik, maar nogmaals, die maatregels moeten tijdelijk zijn en je moet vooral proberen gezinnen kansen te bieden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat mij enorm in de ogen steekt is dat dergelijk ideeën altijd uit de hogere en/of meer intellectuele regionen komen. Politiek, wetenschappers, enz... Maw mensen die een of andere begrijpelijke sociale afwijking vertonen. Ik wil maar zeggen: het is mijn aanvoelen dat jan met de pet die naast een verfoeilijk koppel woont nooit af gaat komen met "sociologische plannen", maar enkel de ernst inziet en desnoods het kind ergens anders wil zien opgroeien.

Het gaat hem niet zozeer over "het kind ergens anders door andere mensen te laten opvoeden", maar in dit geval om DE PRODUCTIE TE STOPPEN.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat hem niet zozeer over "het kind ergens anders door andere mensen te laten opvoeden", maar in dit geval om DE PRODUCTIE TE STOPPEN.

Circe, lees mijn post nog eens goed.
Jan met de pet gaat die "productiestopzetting" niet opzetten, he! Dus waarom dat wel doen als politiek? Is politiek niet wat goed is voor de mensen (jannekes met de petjes)? Verlicht despocratuur.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

deze redenering is de reden waarom ik niet onverdeeld voorstander ben van wat hier in openingspost wordt voorgesteld.

armoede zou niet mogen bestaan - er zouden geen mensen mogen zijn met ontoereikende middelen - armen moeten niet bestreden worden maar wel de armoede

en dit mag geen zoveelste wapen worden om weer maar eens de armen te bestrijden in plaats van de armoede

kinderverwaarlozing komt trouwens net zo goed voor in rijke middens als in arme middens

ik ben zelf geboren als kind van een alleenstaande moeder in armoede en heb enorm veel, mss wel veel meer ... affectie gehad dan veel rijke kinderen wiens ouders er nooit zijn omdat ze hun carriere belangrijker vinden

ik had mss wel minder speelgoed maar aandacht en affectie is voor een kind veel belangrijker dan materiele zaken.

Daarom pleit ik er ook voor dat de kosten voor adoptie wegvallen ( verantwoordelijkheid overnemen van anderen die dat niet doen mag immers beloond worden ipv gestraft ) - zodat arme mensen ook kunnen adopteren. Vaak zijn zij zelfs veel betere ouders dan rijken ouders.

Verder dient armoede uiteraard bestreden te worden zodat dit geen reden meer kan zijn om je niet te kunnen voortplanten of om niet te kunnen adopteren - armoede mag niet bestaan en wat mensen betreft die armoede accepteren - wel daar plaats ik al meteen vraagtekens bij - of dat uberhaupt wel goede en verantwoordelijke ouders kunnen zijn

Armoede zou niet mogen bestaan, net zo min als oorlog, of ziekte en ….
Er is natuurlijk een verschil in wat zou moeten en wat is.
Je kan een ideaalbeeld projecteren en dan het bestaande beeld er naast plaatsen.
In de veronderstelling dat we eensgezindheid zouden kunnen bereiken over hoe het ideaalbeeld eruit zou moeten zien, zou het in dat geval voldoende zijn om het bestaande beeld bij te sturen tot je bij het ideaalbeeld uitkomt.

Armoede de wereld uithelpen zal volgens mij pas lukken als er geen angst voor tekorten meer is.
Angst voor tekorten zet sommigen aan tot ongekende schraapzucht.
Geld en intrest en ondernemen (het systeem) maken dat deze ophoping tot in het absurde kan doorgaan.
De uit angst geboren schraapzucht kan transformeren in machtswellust dat gewoon een stapje verder is op een negatieve evolutielijn.
De angst voor tekorten is te betreuren maar begrijpelijk.
Als je weet dat meer dan de helft van de wereldbevolking met één of meerdere tekorten worstelt, waarvan sommige zelfs levensbedreigend zijn hoeft deze gang van zaken niet te verbazen.
Het gevecht tegen armoede kan dus volgens mij best geleverd worden door de oorzaak van angst voor tekorten weg te nemen.
Mogelijke pistes hierbij zijn volgens mij:
-Taart eerlijk verdelen
-Groter taart bakken
-Zorgen voor minder taarteters
Bedenkingen die ik me hierbij maak:

-Dat de taart oneerlijk verdeeld is, is een gevolg van eerder vermelde angst.
Daar diegenen die de grootste stukken taart hebben tevens de macht hebben om deze te behouden vrees ik dat hier slechts weinig winst kan geboekt worden.

-Grotere productie, hier zitten we vrees ik tegen onze limieten aan (zeker met afnemende energie en
grondstofvoorraden)

-Lagere mensenaantallen, ook niet gemakkelijk om dit op een menselijke manier te verwezenlijken, toch lijkt dit me de minst moeilijke van de drie ter beschikking staande wegen te zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Circe, lees mijn post nog eens goed.
Jan met de pet gaat die "productiestopzetting" niet opzetten, he! Dus waarom dat wel doen als politiek? Is politiek niet wat goed is voor de mensen (jannekes met de petjes)? Verlicht despocratuur.

kinderen zijn geen mensen bedoel je?
het gaat hier in eerste instantie over de kwaliteit van het leven dat die kinderen krijgen van hun ongeschikte ouders.
Het lijkt me daarom zeer aangeraden om ouders die voordien reeds bewezen hebben niet als geschikte ouder te kunnen fungeren, dan ook maar te verplichten om geen kinderen meer te produceren die dan door "de maatschappij" moeten worden opgevoed. Op deze manier doet "de maatschappij" dan tenminste aan geboortebeperking.

Of bent U er voorstander van dat twee drugsverslaafde ouders aan kindje nr. 7 beginnen omdat de zes anderen toch al werden geplaatst?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kinderen zijn geen mensen bedoel je?
het gaat hier in eerste instantie over de kwaliteit van het leven dat die kinderen krijgen van hun ongeschikte ouders. Het lijkt me daarom zeer aangeraden om ouders die voordien reeds bewezen hebben niet als geschikte ouder te kunnen fungeren, dan ook maar te verplichten om geen kinderen meer te produceren die dan door "de maatschappij" moeten worden opgevoed. Op deze manier doet "de maatschappij" dan tenminste aan geboortebeperking.
Of bent U er voorstander van dat twee drugsverslaafde ouders aan kindje nr. 7 beginnen omdat de zes anderen toch al werden geplaatst?

U gelooft niet dat mensen kunnen afkicken, maar gelooft wel in een verbetering van onze maatschappij via dwingwetten? Ik vertoon geen dergelijke combinatie.

Kijk, het blijft op hetzelfde neerkomen. Er komen zomaar een paar draconische wetten bij en de handjes worden afgeklopt. Wass nun?
Ondertussen bewijzen de sociaal-democraten dat naast het feit dat ze ondemocratisch zijn ook nog eens asociaal zijn. Hoe kan je nu sociale politiek voeren om te besluiten dat er enkele "hopeloze gevallen" afgesneden moeten worden?