Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, maar in legale bordelen mogen we wél geslachtszieken oplopen?

Ja. Sterker nog: wie daar naartoe gaat verdient het om zo'n vieze ziekte op te lopen. Mij hindert dat niet. Ik kom daar niet.

In legale coffeeshops mogen we wél stoned worden?

Wat mij betreft wel, zolang je je wiet maar verbruikt onder de vorm van thee of cake en het niet rookt, want d�*n is er weer wel een probleem.

Op een legaal sportveld mogen we wél voor onze schenen worden geschopt?

Ik ken niet veel mensen die daar van zijn doodgegaan. Jij wel?

Op straat mogen we wél legaal autorijden en de lucht vervuilen?

Het toppunt van schijnheiligheid vind ik toch wel de luchthavens. Terwijl je kijkt hoe vliegtuigen af en aan de lucht nog smeriger maken zie je in je ooghoek 'verboden te roken'.

Dat zijn zaken die nu eenmaal (nog) niet te vermijden zijn. Ik ben helemaal voor het gebruik van alternatieve energie en schone brandstof en zo.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
Nogmaals: Roken is geen verboden activiteit. Roken is legaal. Sigaretten worden gekeurd en zijn vrij te koop.

Bedorven voedsel eten is ook geen verboden activiteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

So true.^_^

Zouden we nie, bijvoorbeeld, een regeling kunnen uitdokteren dat 1/2de van de cafées de ene week rookvrij zijn & 1/2de van de cafés de andere week? Wel grappig dat geen enkele anti-ro(o)k(er) met zoiets is afgekomen. Stel u voor dat ze niet 24/7 naar rookvrije cafées zouden kunnen gaan.

Ik vind het aparte rokershok een goed idee. Dat is praktisch gezien ideaal. En met de stank van een roker die daar net uitkwan, kan ik leven, daar word ik ten minste niet ongezonder van.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Op 22 nov ben ik één volledig jaar rookvrij. Ik had me voorgenomen nooit toe te treden tot de anti-tabak-liga en gelukkig hoef ik dat niet te doen!
Ik vind dat je volkomen gelijk hebt: laat de uitbater beslissen! hij zal wel weten wat zijn klanten verkiezen.

En ja, ik ruik het nu veel beter als er ergens veel gerookt is. Maar mensen mogen in mijn omgeving, in mijn huis, in mijn woonruimte RUSTIG een sigaretje opsteken, ik ruik het amper en wat nog leuker is: ik ZIE het geeneens! Teken voor mij dat ik er helem�*�*l vanaf ben en in niks nog nicotine-gebrek of aanverwanten heb!
alle dagen nog blij bovendien!

Wel zielig in feite: regelmatig nog de droom over dat beklemmende gevoel met daarbij het schuldcomplex: ge hebt TERUG GEROOKT! en dan wakker schieten met: heb ik écht terug gerookt? nee dus. OEF! en dan terug rustig verder slapen.... zielig hé.....

Nee hoor, niet zielig. Ik vind het knap (en ben blij dat je geen fanatica geworden bent).

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat roken verbieden niet per se stankoverlast hoeft te laten verdwijnen. Stank hoeft overigens ook niet onhygiënisch te zijn, vervelend is het wel.

Het gaat me bij het rookverbod ook helemaal niet om de geurhinder, maar om het gevaar van passief roken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
Nogmaals: Roken is geen verboden activiteit. Roken is legaal. Sigaretten worden gekeurd en zijn vrij te koop.

Jamar jamar, langs de ene kant de wet debiel vinden, en ze langs de andere kant wel gebruiken om je gelijk aan te tonen.

Als roken in cafes verboden wordt, is dat ook illegaal. Wat is het verschil nu ?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jamar jamar, langs de ene kant de wet debiel vinden, en ze langs de andere kant wel gebruiken om je gelijk aan te tonen.

Als roken in cafes verboden wordt, is dat ook illegaal. Wat is het verschil nu ?

Op die verklaring wacht ik dus ook...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat me bij het rookverbod ook helemaal niet om de geurhinder, maar om het gevaar van passief roken.

Neen, daar gaat het jou niet om. Het gaat om het feit dat jij een leuk avondje wilt & dat iedereen daarom moet wijken voor uw voorkeuren. Daar gaat het jou om.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja. Sterker nog: wie daar naartoe gaat verdient het om zo'n vieze ziekte op te lopen. Mij hindert dat niet. Ik kom daar niet.

Ah, het gaat je dus om jezelf? Waar jij komt moet het veranderen en de rest interesseert je niet? Hoe...sociaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wat mij betreft wel, zolang je je wiet maar verbruikt onder de vorm van thee of cake en het niet rookt, want d�*n is er weer wel een probleem.

Nee hoor, het mag.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik ken niet veel mensen die daar van zijn doodgegaan. Jij wel?

Aan sporten? Echt wel. Terwijl ze sportten zelfs. Je kunt er ook behoorlijk lelijke blessures oplopen. Allemaal slecht voor de fysieke gesteldheid. Heb jij weleens iemand in een café zien doodgaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat zijn zaken die nu eenmaal (nog) niet te vermijden zijn. Ik ben helemaal voor het gebruik van alternatieve energie en schone brandstof en zo.

Naast de kwestie. Het geeft alleen maar aan hoe 'politiek' deze beslissing is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat me bij het rookverbod ook helemaal niet om de geurhinder, maar om het gevaar van passief roken.

Dat 'gevaar' is nog minder ingrijpend dan de rook die je binnenkrijgt door met de auto te rijden op de snelweg. U kunt er waarschijnlijk niet tegen dat iemand anders geniet over uw rug (wat ik kan begrijpen, ik rook immers zelf ook niet). Maar nu het hier eenmaal veranderd is, zijn andere ongemakken opgetreden, en ik weet niet of ik de een erger vond dan de ander; ik ben dan liever consequent pro-choice.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het toppunt van schijnheiligheid vind ik toch wel de luchthavens. Terwijl je kijkt hoe vliegtuigen af en aan de lucht nog smeriger maken zie je in je ooghoek 'verboden te roken'.

Ik werkte al jaren in een chemisch bedrijf. Eenmaal voorbij de fabriekspoorten mocht je zelfs geen sigaret bijhebben, laat staan lucifers of een aansteker.
Ik ben dus met rookverbod opgegroeid zal ik zeggen, alhoewel ik niet binnen maar buiten de fabriekspoorten werkte (in de burelen) en weldegelijk roker was. Wel héél strikt doordrongen van brandgevaar met sigaretten natuurlijk. Automatisch ook voorzichtig thuis, aan het tankstation etc.. etc....

Een paar jaar geleden in Zaventem dus. Binnen-rookverbod was net in voege. Vliegtuig vertraging. Ergernis bij de rokers (ik heb lekker ergens in een hoekje stiekem gaan roken, er stond een doe-je-sigaret-uit-asbak, er was geen brandgevaar). Kortom, eindelijk mogen we op de tarmac, vliegtuigen taxiën af en aan, grote dikke slangen met kerosine worden aan en afgevoerd....

Steekt er daar toch een FRANSTALIGE rustig zijn sigaretje aan zeker??? (ik weet nog dat hij franstalig was omdat ik onmiddellijk dacht: gijse achterlijke brusselaar... toen de stewardess (die bijna een fit kreeg) hem eerst in het nederlands toesprak (uitdrukking: ) en dan nog voor vertaling moest zorgen!
En toen dacht ik: kijk nu eens sé! dat hebben ze met hun rookverbod binnen in de gebouwen! Dan steken de mensen rustig een sigaretje aan vanaf dat ze buiten zijn hé.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jamar jamar, langs de ene kant de wet debiel vinden, en ze langs de andere kant wel gebruiken om je gelijk aan te tonen.

Als roken in cafes verboden wordt, is dat ook illegaal. Wat is het verschil nu ?

Het verschil is dat de overheid de moed niet heeft om het roken geheel te verbieden. Ik zeg moed maar ik bedoel geld.
Nu worden er vreemde omwegwetten bedacht om de éne kant te vriend te houden en toch te verdienen aan de andere kant.

Ofwel is roken slecht en verbied je het in het kader van volksgezondheid, ofwel is het niet slecht en sta je het toe. Dan nóg kun je het verbieden op plaatsen waar je het voor het zeggen hebt maar een café is van iemand, niet van de staat. Als de overheid zonodig rookvrije cafés wil, laat ze die dan nationaliseren. Dan hebben ze het volledig voor het zeggen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, het gaat je dus om jezelf? Waar jij komt moet het veranderen en de rest interesseert je niet? Hoe...sociaal.

Natuurlijk gaat het om mezelf. Om wie zou het anders moeten gaan? Mezelf en andere niet-rokers natuurlijk...

Nee hoor, het mag.

Nu nog wel. De wet die er zit aan te komen, zal daar gelukkig verandering in brengen.

Aan sporten? Echt wel. Terwijl ze sportten zelfs. Je kunt er ook behoorlijk lelijke blessures oplopen. Allemaal slecht voor de fysieke gesteldheid.

We hadden het over een schop tegen de schenen. Sporten is alleszins een activiteit waar je zelf voor kiest en waarmee je de gezondheid van anderen niet belast.

Heb jij weleens iemand in een café zien doodgaan?

Kanker is dan ook niet iets waar je ineens van doodvalt. Dat maakt het niet minder dodelijk.

Naast de kwestie. Het geeft alleen maar aan hoe 'politiek' deze beslissing is.

Jouw hele vergelijking was naast de kwestie. Het is niet omdat we één kwaad (nog) niet kunnen aanpakken, dat we andere ongezonde zaken maar ongehinderd moeten laten doorgaan.

[AdrianHealey]

Sporten is alleszins een activiteit waar je zelf voor kiest en waarmee je de gezondheid van anderen niet belast.

Nooit gevoetbald, dus?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat 'gevaar' is nog minder ingrijpend dan de rook die je binnenkrijgt door met de auto te rijden op de snelweg.

Nee hoor:

Rokerig café erger dan zware smog
donderdag, 26 jun 2008 13:06 | Door: BN|DeStem

BREDA - De ingeademde lucht in cafés en restaurants waar wordt gerookt, is ernstig vervuild. De luchtverontreiniging ligt er gemiddeld achttien maal boven de Europese gezondheidsnorm. "Bij minder vervuiling spreken we al van ernstige smog, waarbij internationaal het verkeer wordt stilgelegd", aldus Antoon Opperhuizen, hoofd van de onderzoekgroep tabak van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.

Dat instituut en de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) publiceren vandaag een onderzoek waaruit dat blijkt. Het is de eerste keer dat in Nederland de luchtkwaliteit in de horeca is gemeten. De VWA heeft in 72 cafés en restaurants metingen gedaan naar het vooral door roken veroorzaakte gehalte ultrafijn stof in de lucht. Het gemiddelde was ruim 450 microgram per kubieke meter.

Volgens de Europese richtlijn mag een mens worden blootgesteld aan maximaal 25 microgram per kubieke meter (over de hele dag). Bij meer dan 200 microgram per kuub is sprake van 'ernstige luchtverontreiniging'. In een eetcafé werd 2650 microgram gemeten, een truckerscafé kwam tot het tienvoud van de 'ernstige smog'-norm met 2050 microgram.

Blootstelling aan zo veel fijnstof kan leiden tot benauwdheid, huidirritatie en geïrriteerde slijmvliezen. Op langere termijn bestaat er kans op hart- en longziekten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het verschil is dat de overheid de moed niet heeft om het roken geheel te verbieden. Ik zeg moed maar ik bedoel geld.
Nu worden er vreemde omwegwetten bedacht om de éne kant te vriend te houden en toch te verdienen aan de andere kant.

Ofwel is roken slecht en verbied je het in het kader van volksgezondheid, ofwel is het niet slecht en sta je het toe. Dan nóg kun je het verbieden op plaatsen waar je het voor het zeggen hebt maar een café is van iemand, niet van de staat. Als de overheid zonodig rookvrije cafés wil, laat ze die dan nationaliseren. Dan hebben ze het volledig voor het zeggen.

Maar het verkopen van bedorven voedsel wil je niet aan de vrijheid van de cafébaas overlaten, want dat is 'bij wet verboden'...

[AdrianHealey]

Volgens mij worden er door de journalist een paar epistemologische fouten gemaakt.

[circe]

@ patsy stone:

wanneer ga je ervoor zorgen dat het verboden wordt om binnen in mijn huis te roken als ik bezoekers heb? want wat is het verschil? Als ik een café openhoudt en de klanten die mijn café leuk vinden komen binnen, of ik houd opendeurdag en de mensen die mijn huis leuk vinden komen binnen?

Ik ga zelf heel weinig op café, maar een tijdje geleden was ik in Den Engel in Antwerpen, en ik zag dat de kelners regelmatig aan de "klantzijde" van de toog aan een sigaretje trokken, die sigaret dan op de asbak legden en terug aan hun kant verder tapten. Toen ik EINDELIJK in de gaten kreeg wat ze aan het doen waren en hen vroeg waarom, kreeg ik als antwoord dat ze "op hun werkplek" niet mochten roken.... Ze lagen allemaal plat van het lachen. De werkplek was dus de ene kant van de toog, de klantenkant was géén werkplek! Hilarische toestanden!

Maar niemand verplicht je toch om je daartussen te mengen Patsy? Ik vind ook dat vb. mensen die een sporthal of zo uitbaten gerust mogen stellen dat in die cafetaria niet mag gerookt worden.... Dan gaan degenen die wèl willen roken gewoon naar ergens waar dat wèl mag, Den Engel bijvoorbeeld.

Als ik het goed voorheb zijn café's net ontstaan als openbare rookplaatsen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Maar het verkopen van bedorven voedsel wil je niet aan de vrijheid van de cafébaas overlaten, want dat is 'bij wet verboden'...

een cafébaas of restauranthouder die openlijk en officieel bedorven voedsel gaat verkopen, gaat lang op zijn eerste klant moeten wachten vrees ik.

(en degenen die het onofficieel, nu in het geniept of per ongeluk doen) zou ik niet willen te eten geven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

@ patsy stone:

wanneer ga je ervoor zorgen dat het verboden wordt om binnen in mijn huis te roken als ik bezoekers heb? want wat is het verschil? Als ik een café openhoudt en de klanten die mijn café leuk vinden komen binnen, of ik houd opendeurdag en de mensen die mijn huis leuk vinden komen binnen?

Ik heb ergens in de loop van dit topic al eens gezegd dat ik niet wil streven naar een rookverbod. Iemand die zichzelf stelselmatig wil vergiftigen, zonder dat hij daar anderen schade mee berokkent, mag dat wat mij betreft. Erger vind ik het al wanneer er kinderen in huis zijn. Eigenlijk zou een rookverbod daar ook van toepassing moeten zijn. We veroordelen immers ook alle andere vormen van kindermishandeling.

Ik ga zelf heel weinig op café, maar een tijdje geleden was ik in Den Engel in Antwerpen, en ik zag dat de kelners regelmatig aan de "klantzijde" van de toog aan een sigaretje trokken, die sigaret dan op de asbak legden en terug aan hun kant verder tapten. Toen ik EINDELIJK in de gaten kreeg wat ze aan het doen waren en hen vroeg waarom, kreeg ik als antwoord dat ze "op hun werkplek" niet mochten roken.... Ze lagen allemaal plat van het lachen. De werkplek was dus de ene kant van de toog, de klantenkant was géén werkplek! Hilarische toestanden!

Maar niemand verplicht je toch om je daartussen te mengen Patsy? Ik vind ook dat vb. mensen die een sporthal of zo uitbaten gerust mogen stellen dat in die cafetaria niet mag gerookt worden.... Dan gaan degenen die wèl willen roken gewoon naar ergens waar dat wèl mag, Den Engel bijvoorbeeld.

Als ik het goed voorheb zijn café's net ontstaan als openbare rookplaatsen...

De huidige wetgeving is inderdaad te zot om los te lopen. Het rookverbod in cafetaria's van sportcomplexen is er trouwens niet gekomen omdat de uitbaters dat willen, maar omdat de wet dat voorschrijft, net zoals dat in tavernes en restaurants het geval is. Alleen voor cafés werd een uitzondering gemaakt. Maar soit, het is niet omdat de huidige wet inconsequent is, dat de oorspronkelijke filosofie erachter niet deugt, namelijk de bescherming van de consument.