Belgische economie torst zwaarlijvigste overheid van de EU.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten die lui niet opeens op straat zetten he, dat is helemaal niet de bedoeling. Op een doordachte sociale manier om te vermijden dat de arbeidsmarkt opeens wordt overrompeld met ex ambtenaren die allemaal ongeveer hetzelfde profiel hebben.

Zelfs al doe je dat stelselmatig... Ik vrees dat je het je een beetje te eenvoudig voorstelt. Wie ga je ontslaan? De lagere bedienden, die het werk uitvoeren? Het kaderpersoneel, dat hooggeschoold is en geen interesse heeft in een onderbetaald bediendebaantje?

De enige oplossing zou imho zijn om een doorgedreven administratieve vereenvoudiging door te voeren, maar Van Quickenborne is daar ondertussen al enkele jaren zijn tanden op stuk aan het bijten en hij is nog geen millimeter vooruit geraakt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Zelfs al doe je dat stelselmatig... Ik vrees dat je het je een beetje te eenvoudig voorstelt. Wie ga je ontslaan? De lagere bedienden, die het werk uitvoeren? Het kaderpersoneel, dat hooggeschoold is en geen interesse heeft in een onderbetaald bediendebaantje?

De enige oplossing zou imho zijn om een doorgedreven administratieve vereenvoudiging door te voeren, maar Van Quickenborne is daar ondertussen al enkele jaren zijn tanden op stuk aan het bijten en hij is nog geen millimeter vooruit geraakt.

Gepensioneerden niet meer vervangen en functies herschikken ?

Ja je hebt gelijk met je administratieve vereenvoudiging. Maar ik vermoed dat Mr. Q net niet doortastend genoeg is, en niet revolutionair genoeg nadenkt. Slow and easy is nogal eens de slogan in de politiek/ambenarij, terwijl in de industrie alles snel moet gaan.

Door een vereenvoudiging functies laten vervallen, en deze mensen inzetten op plekken waar gepensioneerden vertrekken. Zo hoeft men niemand aan te pakken, maar ook niemand koud op straat te zetten. Zeker voor jobs waar geen specifiek diploma voor nodig is moet dit kunnen !

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Off topic, want ik helemaal geen problemen met de persoon achter de AdrianHealey account, ik vind het bewonderingswaardig dat je zo slim bent, MAAR:

Je komt misschien een tikkeltje betweterig over en geeft andere het gevoel dat je denkt dat ze dom zijn. Zo lok je persoonlijke reacties uit.

Ik geloof best dat je in staat bent om op je 22ste een master te halen hoor !

Hey, geen sarcasme hier!

Als ik anderen het gevoel geef dat ze stellingen poneren over zaken waar ze niet echt kennis over hebben - zoals economische wetenschap - dan is mijn bedoeling voltrokken.

Ik zou eens over global warming moeten beginnen van hetzelfde niveau als Patsy & Ambiorix & anderen over economie bezig zijn. Ik zou ook - terecht - de wind van voren krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten die lui niet opeens op straat zetten he, dat is helemaal niet de bedoeling. Op een doordachte sociale manier om te vermijden dat de arbeidsmarkt opeens wordt overrompeld met ex ambtenaren die allemaal ongeveer hetzelfde profiel hebben.

De 'arbeidsmarkt' kan dat aan - als de overheid toelaat dat de arbeidsmarkt dat aan kan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

maar Van Quickenborne is daar ondertussen al enkele jaren zijn tanden op stuk aan het bijten en hij is nog geen millimeter vooruit geraakt.

Zijn tanden zijn helemaal niet stukgebeten. Hij heeft zelfs niet gebeten. Het regime WIL geen afslanking Overheid. Omdat ze deze tactiek gebruikt om werkgever te zijn van zoveel mogelijk werknemers, afhankelijkheid via job. Die gaan niet tegen het 'systeem' stemmen. Van Quickenborne en zijn post 'Staatssecretaris van Administratieve Vereenvoudiging' is een postje dat bestaat omdat het 1) een extra postje is en 2) de kiezers wordt wijsgemaakt dat er iets wordt gedaan aan de regelneverij. De feiten bewezen het tegendeel: sedert dat die staatssecretaris bestaat zijn er nog nooit zoveel nieuwe artikels in het Staatsblad verschenen. Het enige dat hen vroeger nog ietwat tegenhield was de papieren natuur ervan. Nu is het elektronisch en zelfs dat is geen rem meer.
'Q' is gewoon een extra postje voor de politiekcorrecte vrindjes, net zoals altijd, en ze hebben zelf het excuus geschapen om dat postje mee te rechtvaardigen. Een strategie die al vele decennia aan de gang is en de reden is dat die Belzieke Overheid zo een dikke vetlaag is geworden die het lichaam (aka de economie) eronderdoor aan het helpen is.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dan zitten we nog altijd met het probleem van de werkloosheid, die nu al torenhoog is en die niet gaat verminderen als er nog eens enkele tienduizenden werkloze ambtenaren bijkomen...

Die ambtenaren die niets productiefs doen, zijn al werkloos. Ze dragen niet bij op de productie. Het is verborgen werkloosheid. Het enige verschil tussen deze werklozen en gewone werklozen is dat voor ambtenaren een verwarmd gebouw moet worden voorzien waar ze in zitten te nietsen (met nietsen wil ik niet zeggen dat ze niet hard werken, maar dat ze nutteloos werk verrichten).

Een ambtenaar kost dus meer dan een werkloze, en ze brengen evenveel bij. Het grote verschil is dat een gewone werkloze op zoek moet naar een job, terwijl een ambtenaar tot in de eeuwigheid werkloos mag blijven. Ik mag toch aannemen dat je de werkelijke werkloosheid wil oplossen en niet zomaar een getal, waarvan gesteld wordt dat het de werkloosheid is, wil verminderen.

Ik geef toe dat als je die ambtenaren van vandaag op morgen op straat zet, dat er dan velen werkloos zullen zijn. Maar als je dat geleidelijk doet, kunnen die zich integreren op de arbeidsmarkt en productieve dingen doen. Zelfs al vindt slechts de helft van hen werk, dan nog is dat een verbetering want dan is de werkelijke werkloosheid al met die helft gedaald. Deze ambtenaren moeten dan niet meer betaald worden met de lonen van anderen, maar helpen mee de uitkeringen van de rest te bepalen.

Verder ben ik ook erg optimistisch over de mogelijkheid van de privé om deze ambtenaren op te nemen en productief te werk te stellen. Ten eerste omdat werklozen geen homogene massa zijn. Er zijn factoren waardoor mensen werkloos zijn. Bvb lage opleiding. Maar de meeste ambtenaren zijn nog wel redelijk opgeleid. Zij verschillen van de huidige werklozen en zullen daarom niet werkloos blijven.

Ten tweede, zoals ik al in een eerdere post zei, is de hoeveelheid jobs in een economie niet vast maar verandert deze. Ik geef een voorbeeld: ambtenaren worden ontslagen, 10% van hen vindt direct werk. Deze 10% krijgen nu geen uitkering meer, maar dragen bij tot de uitkeringen. De totale te betalen uitkeringen dalen en de totale bijdragen tot de uitkeringen stijgen. Er is een overschot. Dit overschot kan besteed worden aan een belastingverlaging. Het beschikbaar inkomen van individuen stijgt, zij geven meer uit, waardoor producenten al snel door hun voorraden heen raken, zij hebben meer werknemers nodig. Ze nemen nog eens 10% van die ambtenaren aan, en het blijft zo doorgaan tot alle ambtenaren productief te werk gesteld zijn.

Hou de ambtenaren in dienst en je hebt een permanente herverdeling (van arm naar rijk trouwens, ambtenaren worden niet slecht betaald) zonder een kans om hieruit te ontsnappen. Ontsla de ambtenaren en je kan het inkomen van iedereen permanent verhogen.

Geen enkele economie zal ooit welvaart creëren door putten te laten graven en die terug te laten vullen. Welvaart creëer je door broden te bakken, ...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Zelfs al doe je dat stelselmatig... Ik vrees dat je het je een beetje te eenvoudig voorstelt. Wie ga je ontslaan? De lagere bedienden, die het werk uitvoeren? Het kaderpersoneel, dat hooggeschoold is en geen interesse heeft in een onderbetaald bediendebaantje?

De enige oplossing zou imho zijn om een doorgedreven administratieve vereenvoudiging door te voeren, maar Van Quickenborne is daar ondertussen al enkele jaren zijn tanden op stuk aan het bijten en hij is nog geen millimeter vooruit geraakt.

Dat is de stap 2. Eerst moet je inzien waarom het ontslaan van niet productieve ambtenaren goed, daarna kan je pas kijken hoe je dit moet doen.

[Erw]

Ik heb die post eens opgezocht waar dit uitgelegd staat:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=10809

Indertijd heeft ze mijn interesse voor economie gewekt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gepensioneerden niet meer vervangen en functies herschikken ?

Ja je hebt gelijk met je administratieve vereenvoudiging. Maar ik vermoed dat Mr. Q net niet doortastend genoeg is, en niet revolutionair genoeg nadenkt. Slow and easy is nogal eens de slogan in de politiek/ambenarij, terwijl in de industrie alles snel moet gaan.

Door een vereenvoudiging functies laten vervallen, en deze mensen inzetten op plekken waar gepensioneerden vertrekken. Zo hoeft men niemand aan te pakken, maar ook niemand koud op straat te zetten. Zeker voor jobs waar geen specifiek diploma voor nodig is moet dit kunnen !

Dat lijkt me een aanvaardbare optie. Alleszins een pak genuanceerder dan de hersenloze brulboeien, die zonder enig gevoel voor proportie duizenden ambtenaren op straat zouden willen gooien.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Die ambtenaren die niets productiefs doen, zijn al werkloos. Ze dragen niet bij op de productie. Het is verborgen werkloosheid. Het enige verschil tussen deze werklozen en gewone werklozen is dat voor ambtenaren een verwarmd gebouw moet worden voorzien waar ze in zitten te nietsen (met nietsen wil ik niet zeggen dat ze niet hard werken, maar dat ze nutteloos werk verrichten).

En wie gaat bepalen wat er nu juist nutteloos is en wat niet? En hoe?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy

Dat lijkt me een aanvaardbare optie. Alleszins een pak genuanceerder dan de hersenloze brulboeien, die zonder enig gevoel voor proportie duizenden ambtenaren op straat zouden willen gooien.

Gewoon voor de zekerheid: is 'nuance' hetzelfde als 'waarheid', of zou het ook kunnen dat iets ongenuanceerd is (in uw ogen althans), ook al was iets efficiënt zou kunnen zijn? En misschien zelfs beter dan de 'genuanceerde' aanpak? Zachte heelmeesters enzo?

Ale; 't is misschien wat te 'radicaal' - maar dat betekent niet dat ze met 'duizenden' op straat geven (met recht op werkloosheidsuitkering) zoveel slechter zou zijn. Zij hebben nog steeds een inkomen & hoeven hun tijd niet te verspillen met nutteloos te werken. De overheid moet minder uitgaven aan lonen voor nutteloos werk. De belastingsbetaler moet minder betalen voor nutteloos werk. Iedereen wint!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

En wie gaat bepalen wat er nu juist nutteloos is en wat niet? En hoe?

Wel. In de markt weet je dat als iemand vrijwillig een transactie aangaat, er een ex ante nut is. Per definitie.

Bij de overheid weet je dat niet. Daarom dat het beter is om deze zoveel mogelijk te reduceren, indien we niet opgezald willen zitten met een hoop nutteloos werk.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

En wie gaat bepalen wat er nu juist nutteloos is en wat niet? En hoe?

Daar bestaan studies over. Een bekende (maar ik vind de link niet direct terug) gevoerd door de EU (mogelijks de ECB) concludeerde dat men in België met 2/3 van de ambtenaren hetzelfde werk kan doen.

Dus er zijn zeker mogelijkheden om te knippen en er zijn ook mogelijkheden hoe en waar er moet geknipt worden.

Maar zoals ik al zei: het 'hoe' is niet relevant als mensen het 'waarom' niet inzien. Zoals blijkt leeft de opvatting dat nutteloos werk leveren, nuttig is nog.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Daar bestaan studies over. Een bekende (maar ik vind de link niet direct terug) gevoerd door de EU (mogelijks de ECB) concludeerde dat men in België met 2/3 van de ambtenaren hetzelfde werk kan doen.

Dus er zijn zeker mogelijkheden om te knippen en er zijn ook mogelijkheden hoe en waar er moet geknipt worden.

Maar zoals ik al zei: het 'hoe' is niet relevant als mensen het 'waarom' niet inzien. Zoals blijkt leeft de opvatting dat nutteloos werk leveren, nuttig is nog.

Natuurlijk zijn er mogelijkheden om te knippen, maar het lijkt me lang niet zo simpel om dat in de praktijk om te zetten zoals hier door sommigen wordt voorgesteld. Volgens mij is die administratieve vereenvoudiging de eerste en belangrijkste stap om tot een reorganisatie te komen. Niet eerst een hoop volk buitenkegelen om dan te gaan kijken hoe je het werk nu eens zou kunnen gaan verdelen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk zijn er mogelijkheden om te knippen, maar het lijkt me lang niet zo simpel om dat in de praktijk om te zetten zoals hier door sommigen wordt voorgesteld. Volgens mij is die administratieve vereenvoudiging de eerste en belangrijkste stap om tot een reorganisatie te komen. Niet eerst een hoop volk buitenkegelen om dan te gaan kijken hoe je het werk nu eens zou kunnen gaan verdelen...

Ze hebben ze wel kunnen BINNENkegelen en 'werk' uitvinden, maar omgekeerd gaat niet volgens jou?

[De_Laatste_Belg]

De overheid moet minder uitgaven aan lonen voor nutteloos werk. De belastingsbetaler moet minder betalen voor nutteloos werk. Iedereen wint!

Is werken nutteloos ?

Is onder toezicht staan via een bezigheid (werken) nutteloos ?

Is mensen uit hun eenzaamheid halen en opnemen in een sociaal gebeuren (werken) nutteloos ?

Is mensen de mogelijkheid geven om hun conditie een beetje op peil te houden (werken) nutteloos ?

Is bezig zijn (werken) nutteloos ?

Is mensen weerhouden van andere nutteloze bezigheden via werken nutteloos ?



Is mensen in groepen samen brengen via een bezigheid (werken) nutteloos ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is werken nutteloos ?
Is onder toezicht staan via een bezigheid (werken) nutteloos ?
Is mensen uit hun eenzaamheid halen en opnemen in een sociaal gebeuren (werken) nutteloos ?
Is mensen de mogelijkheid geven om hun conditie een beetje op peil te houden (werken) nutteloos ?
Is bezig zijn (werken) nutteloos ?
Is mensen weerhouden van andere nutteloze bezigheden via werken nutteloos ?
Is mensen in groepen samen brengen via een bezigheid (werken) nutteloos ?

Dat zijn allemaal redelijk irrelevante vragen, zolang je geen antwoord geeft op 2 belangrijke vragen.

Cui bono?
Quis solvit? (Mijn Latijn zou wat roestig kunnen zijn, maar je begrijpt het wel. )

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze hebben ze wel kunnen BINNENkegelen en 'werk' uitvinden, maar omgekeerd gaat niet volgens jou?

Nee. Zèlfs ambtenaren hebben recht op bestaanszekerheid en moeten niet opdraaien voor de fouten van politici.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee. Zèlfs ambtenaren hebben recht op bestaanszekerheid en moeten niet opdraaien voor de fouten van politici.

'Werkloosheidsuitkering'
Voila.

[De_Laatste_Belg]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Is werken nutteloos ?
Is onder toezicht staan via een bezigheid (werken) nutteloos ?
Is mensen uit hun eenzaamheid halen en opnemen in een sociaal gebeuren (werken) nutteloos ?
Is mensen de mogelijkheid geven om hun conditie een beetje op peil te houden (werken) nutteloos ?
Is bezig zijn (werken) nutteloos ?
Is mensen weerhouden van andere nutteloze bezigheden via werken nutteloos ?
Is mensen in groepen samen brengen via een bezigheid (werken) nutteloos ?

Dat zijn allemaal redelijk irrelevante vragen, zolang je geen antwoord geeft op 2 belangrijke vragen.

Waarom vind u vragen in 't latijn gesteld belangrijker ? En waarom schuilt gij u achter het smoesje van 'irrelevante vragen' ? Ge maakt het uzelf wel gemakkelijk.

Ik weet dat het geplogenheid is op dit forum om te vluchten van vragen door een beetje kinderlijk te stellen: Hier ik heb ook een vraag voor u, antwoord gij eerst maar eens.

Maar moet gij daar nu ook echt aan meedoen ? Meelopen ?

Dezelfde vragen opnieuw. Doe nu eens een gooike als ge 't niet kunt beredeneren.



Is werken nutteloos ?
Is onder toezicht staan via een bezigheid (werken) nutteloos ?
Is mensen uit hun eenzaamheid halen en opnemen in een sociaal gebeuren (werken) nutteloos ?
Is mensen de mogelijkheid geven om hun conditie een beetje op peil te houden (werken) nutteloos ?
Is bezig zijn (werken) nutteloos ?
Is mensen weerhouden van andere nutteloze bezigheden via werken nutteloos ?
Is mensen in groepen samen brengen via een bezigheid (werken) nutteloos ?