Is de ene spotprent de andere niet? - Pagina 5

Mambo · 13 november 2008, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Kan je dat ook bewijzen?

Het is denk ik net bewezen.

Patsy Stone · 13 november 2008, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is denk ik net bewezen.

Nee, het is net 'beweerd'. Bij 'bewijzen' komt net nog iets meer kijken.

Mambo · 13 november 2008, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, het is net 'beweerd'. Bij 'bewijzen' komt net nog iets meer kijken.

De veroordeling is inmiddels geschiedenis.

Mambo · 13 november 2008, 22:43

Hier is dat altijd zo.
Wie tegen het heilig huisje van het gerecht schopt, krijgt een trap terug.
Vroeg of laat....maar altijd.

Gaat in uw dossiertje.

Patsy Stone · 13 november 2008, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De veroordeling is inmiddels geschiedenis.

Jij beweerde dat de rechter anders zou oordelen als 'de satire' over andere mensen zou gaan. Wat heb je niet begrepen aan mijn vraag?

Mambo · 13 november 2008, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Jij beweerde dat de rechter anders zou oordelen als 'de satire' over andere mensen zou gaan. Wat heb je niet begrepen aan mijn vraag?

Noem dan eens een paar vergelijkbare zaken?

Patsy Stone · 13 november 2008, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Noem dan eens een paar vergelijkbare zaken?

IK heb niet over vergelijkbare zaken gesproken, beste. JIJ wel.

Ik wacht.

Mambo · 13 november 2008, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

IK heb niet over vergelijkbare zaken gesproken, beste. JIJ wel.

Ik wacht.

Ik ook, op vergelijkende zaken in satire.

Veroordelingen dus.

Mambo · 13 november 2008, 23:08

Amerika is pas een vrij land wat dat betreft.
Toen Clinton zijn Monica bevlekte, waren er zelfs porno films van gemaakt.
Van Palin doen ze het ook niet slecht.

Hier, onze rood landje...dat is andere koek.

Patsy Stone · 13 november 2008, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ook, op vergelijkende zaken in satire.

Veroordelingen dus.

Bon. Je hebt dus duidelijk geen weet van vergelijkbare zaken waar de rechter anders oordeelde. Je uitspraak over 'heilige huisjes' slaat dan ook nergens op.

Blij dat dat ook weer opgehelderd is.

Esperanza · 14 november 2008, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat hier op een procedure in 'kort geding'. Dat betekent dat de eisende partij vreest dat elk uitstel onherroepelijke schade zou aanrichten. In plaats van de procedure te starten via een dagvaarding (zoals gebruikelijk is), heeft de eiser hier een éénzijdig verzoekschrift neergelegd om geen kostbare tijd te verliezen. Humo lag op dat ogenblik immers al in de rekken. De rechter in kort geding spreekt zich niet uit over de grond van de zaak, maar neemt de maatregelen die hij nodig acht om (verdere) schade te voorkomen. Gezien het spoedeisende karakter van de zaak, is er geen tijd om te tegenpartij te horen.

Inderdaad, Humo lag al in de rekken. Die schade waarover je spreekt - voor zover er sprake is van schade - was dus al aangericht. Er staat de eisers niets in de weg om hierover een rechtszaak aan te spannen en een forse schadevergoeding te eisen. Met dien verstande dat Humo zich kan verdedigen. Je schrijft zelf dat de rechter zich niet uitspreekt over de grond van de zaak m.a.w. er is dus geen énkele veroordeling ten gronde uitgesproken. M.a.w. er is sprake van preventieve censuur. Punt, andere lijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gebruik van deze procedure betekent geenszins dat de rechten van de verweerder gefnuikt worden. Humo kan immers tegen de beslissing van de rechter in kort geding 'derdenverzet' aantekenen.

Bij een eenzijdig verzoekschrift worden de rechten van de tegenpartij per definitie geschonden, mijn beste. De tegenpartij wordt namelijk niet gehoord. In dit specifiek geval werden ze voor een voldongen feit geplaatst om het tijdschrift uit de handel uit de handel te nemen op boete van een dwangsom per exemplaar. Dit op basis van een eenzijdig verzoekschrift. Dat beide partijen zich pas nadien ten gronde over de zaak kunnen uitspreken verandert niets aan het feit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Hier werden dus helemaal geen gevaarlijke precedenten geschapen of grondwettelijke rechten gefnuikt. Het is gewoon een toepassing van het gerechtelijk recht.

Tja, dan verschillen we duidelijk van mening. Ik vind dat er hier behoorlijk lichtzinnig wordt omgesprongen met het feit dat er preventieve censuur op een tijdschrift wordt toegepast. Zoals Guy Mortier en Douglas De Coninck het treffend weten te verwoorden :

Citaat:

'In het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw heeft wijlen Pater Werenfried Van Straaten (bijgenaamd 'De Spekpater') ook eens getracht via gerechtelijke weg alle Humo's uit de rekken te laten halen,maar het is hem niet gelukt. Maar daar hadden we tenminste nog de kans om ertegenin te gaan voor we voor voldongen feiten stonden. Wat nu is gebeurd, valt te vergelijken met iemand 'op eenzijdig verzoek' het hoofd afhakken en hem pas daarna de kans te geven in beroep te gaan.'

Citaat:

'Er woekert een kanker in ons juridisch systeem. Het heet eenzijdig verzoekschrift.'

Stellingen die ik alleen maar kan beamen.

Esperanza · 14 november 2008, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Onzin. Het recht op vrije meningsuiting is geen absoluut recht. Eerroof is trouwens geen 'meningsuiting'

Er wordt in deze en de andere gelijkaardige topic behoorlijk wat gegoocheld met de begrippen "laster en eerroof". Het kan zijn dat ik iets gemist heb doch voor zover ik weet heeft er nog geen enkele rechtszaak ten gronde plaatsgevonden. Misschien kunnen we de begrippen "laster en eerroof" voorlopig in de kast laten tot er al dan niet een veroordeling is uitgesproken?

Esperanza · 14 november 2008, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou dat eerlijk gezegd geen groot verlies vinden. Vlaanderen heeft op het vlak van humor immers zo goed als niets te bieden.

Oink? *Verslikt zich in haar koffie*

Je bent dus van mening dat omdat Vlaanderen maar weinig te leveren heeft op gebied van humor - trouwens een subjectieve stelling want "In de Gloria" en "Alles kan beter" en het "Peulengaleis" vind ik gewoonweg subliem - jij een verbod geen groot verlies zou vinden?

Humor in Vlaanderen stelt niets voor, dus verbieden die handel. Tóch geen groot verlies...

Besef jij wel goed wat jij hier schrijft?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Vandaar dat de appreciatie ervan overgelaten wordt aan de objectiviteit van een rechter.

Proficiat. Je hebt zopas een staaltje ten beste gegeven van die euh ... "objectiviteit". Mocht jij ooit solliciteren voor een vacante positie van "objectieve" rechter, geef mij eens een seintje, wil je? Hoog tijd om mijn biezen te pakken en betere oorden op te zoeken.

Patsy Stone · 14 november 2008, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad, Humo lag al in de rekken. Die schade waarover je spreekt - voor zover er sprake is van schade - was dus al aangericht. Er staat de eisers niets in de weg om hierover een rechtszaak aan te spannen en een forse schadevergoeding te eisen. Met dien verstande dat Humo zich kan verdedigen. Je schrijft zelf dat de rechter zich niet uitspreekt over de grond van de zaak m.a.w. er is dus geen énkele veroordeling ten gronde uitgesproken. M.a.w. er is sprake van preventieve censuur. Punt, andere lijn.

Humo kan zich altijd nog verdedigen. Deze preventieve maatregel is immers geen definitieve uitspraak.

Citaat:

Bij een eenzijdig verzoekschrift worden de rechten van de tegenpartij per definitie geschonden, mijn beste. De tegenpartij wordt namelijk niet gehoord. In dit specifiek geval werden ze voor een voldongen feit geplaatst om het tijdschrift uit de handel uit de handel te nemen op boete van een dwangsom per exemplaar. Dit op basis van een eenzijdig verzoekschrift. Dat beide partijen zich pas nadien ten gronde over de zaak kunnen uitspreken verandert niets aan het feit.

De tegenpartij wordt in een spoedeisende zaak inderdaad niet gehoord en dat hoeft ook niet, aangezien het om een spoedeisende zaak gaat waarin een preventieve maatregel wordt opgelegd om verdere schade te voorkomen. Humo kan nog steeds alle rechten uitoefenen die haar ter beschikking staan om die maatregel terug ongedaan te maken. Vind je het niet vreemd dat Humo dat niet meteen gedaan heeft? Ze leken nochtans èrg zeker van hun stuk...

Citaat:

Tja, dan verschillen we duidelijk van mening. Ik vind dat er hier behoorlijk lichtzinnig wordt omgesprongen met het feit dat er preventieve censuur op een tijdschrift wordt toegepast. Zoals Guy Mortier en Douglas De Coninck het treffend weten te verwoorden :
Stellingen die ik alleen maar kan beamen.

Ik vind daar niets lichtzinnigs aan. De rechter heeft hier een juiste beslissing genomen op basis van de informatie die hem werd aangereikt. Zulke beledigende afbeeldingen van iemand publiceren is nu eenmaal een brug te ver. Persvrijheid is een belangrijk recht. De bescherming van de reputatie en goede naam van iemand is dat evenzeer.

Patsy Stone · 14 november 2008, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er wordt in deze en de andere gelijkaardige topic behoorlijk wat gegoocheld met de begrippen "laster en eerroof". Het kan zijn dat ik iets gemist heb doch voor zover ik weet heeft er nog geen enkele rechtszaak ten gronde plaatsgevonden. Misschien kunnen we de begrippen "laster en eerroof" voorlopig in de kast laten tot er al dan niet een veroordeling is uitgesproken?

Ik heb geen uitspraak van een rechter nodig om te weten dat 'laster en eerroof' niet onder 'vrijheid van meningsuiting' vallen.

Patsy Stone · 14 november 2008, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Oink? *Verslikt zich in haar koffie*

Je bent dus van mening dat omdat Vlaanderen maar weinig te leveren heeft op gebied van humor - trouwens een subjectieve stelling want "In de Gloria" en "Alles kan beter" en het "Peulengaleis" vind ik gewoonweg subliem - jij een verbod geen groot verlies zou vinden?

Humor in Vlaanderen stelt niets voor, dus verbieden die handel. Tóch geen groot verlies...

Besef jij wel goed wat jij hier schrijft?

Proficiat. Je hebt zopas een staaltje ten beste gegeven van die euh ... "objectiviteit". Mocht jij ooit solliciteren voor een vacante positie van "objectieve" rechter, geef mij eens een seintje, wil je? Hoog tijd om mijn biezen te pakken en betere oorden op te zoeken.

Doe toch niet zo melodramatisch...

Ik heb toch niet gezegd dat al die rommel verboden moet worden? Alleen dat ik het geen groot verlies zou vinden. Dat is inderdaad louter mijn mening. Ik ben trouwens geen rechter. Mijn mening hoeft helemaal niet objectief te zijn.

Mambo · 14 november 2008, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Bon. Je hebt dus duidelijk geen weet van vergelijkbare zaken waar de rechter anders oordeelde. Je uitspraak over 'heilige huisjes' slaat dan ook nergens op.

Blij dat dat ook weer opgehelderd is.

Ik zou zeggen, doe eens de test en wacht wat af.

piraat · 14 november 2008, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Doe toch niet zo melodramatisch...

Ik heb toch niet gezegd dat al die rommel verboden moet worden? Alleen dat ik het geen groot verlies zou vinden. Dat is inderdaad louter mijn mening. Ik ben trouwens geen rechter. Mijn mening hoeft helemaal niet objectief te zijn.

God en al zijn heiligen beware ons !

Volgens mij moet moet jij nergens enige macht bezitten !

uilenspiegeltje · 14 november 2008, 11:14

Wat ik me afvraag is: 'Hoe zouden de reacties zijn van diegenen die voor alles en nog wat begrip hebben als die prent in bvb Het Pallietterke had gestaan?'

Patsy Stone · 14 november 2008, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou zeggen, doe eens de test en wacht wat af.

Test? Welke test?

13 november 2008, 22:43	#84
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Hier is dat altijd zo. Wie tegen het heilig huisje van het gerecht schopt, krijgt een trap terug. Vroeg of laat....maar altijd. Gaat in uw dossiertje. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

13 november 2008, 23:08	#89
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Amerika is pas een vrij land wat dat betreft. Toen Clinton zijn Monica bevlekte, waren er zelfs porno films van gemaakt. Van Palin doen ze het ook niet slecht. Hier, onze rood landje...dat is andere koek. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

14 november 2008, 11:14	#99
uilenspiegeltje Banneling Geregistreerd: 6 november 2008 Berichten: 556	Wat ik me afvraag is: 'Hoe zouden de reacties zijn van diegenen die voor alles en nog wat begrip hebben als die prent in bvb Het Pallietterke had gestaan?'